基于博弈理論的金融監管協調機制與整體效率研究

劉相友，梁 銳，李 成

（西安交通大學 經濟與金融學院，西安 710061）

1 庫珀—約翰協調博弈理論的分析

庫珀和約翰（Cooper和 John，1988）指出，當行為主體的策略是一個閉區間上的標量時，之間容易產生相互作用的博弈，該博弈會產生兩種結果：一是博弈可能出現多個帕累托排列的均衡，使經濟體有可能“粘滯”在非效率的均衡狀態，每個人的獨立行動都無力協調其他行為主體的活動以達到帕累托優等均衡；二是博弈的多重均衡使各主體行為具有策略互補性，其他行為主體增加努力會使剩余單個主體追隨，并形成乘數效應。協調博弈達到高效率時，就具有策略的互補性。

庫珀—約翰模型假定行為主體i=1，2，…I，一個經濟體中存在I個單個行為主體或者I個聯合行動主體，且以非合作方式選擇他們的行動水平。行為主體i在區間[0，1]內選擇了一個策略ei。ei指行為主體i的活動水平或努力，對每個行為主體設定的策略完全有序排列。 設 δ（ei，e-i，θi）是行為主體i從行動ei中得到的得益，e-i是其他行為主體的行動向量，θi是標量。假定：①在ei中得益函數嚴格凹，而在θi中努力的邊際收益遞增。②θ=θi，其他所有行為主體都采取相同行動的對稱納什均衡。

當除i以外的所有行為主體都選擇了行動e并且處于狀態 θ 時，i的得益為 δ（ei，e，θ），因為在 ei中得益函數嚴格凹，所以，存在使單獨行為主體i獲得得益最大化的努力水平。引入單獨行動主體的最佳反應函數φ(e,θ)，并滿足條件σ1(φ(e,θ),e,θ)=0，則 ε(θ)={e∈?0，1」|φ(e,θ)=e}。 假定 σ1(0，0，θ)＞0 并且 σ1（1，1，θ）＜1 對所有 θ 都成立，這意味著 φ（0，θ）＞0 和 φ（1，θ）＜1。如果所有其他對局人選擇的努力水平是兩個極值中的一個，就會刺激余下那個對局人選擇一個內部的努力水平。因為假定σ（·）是連續的，所以這些條件表明至少存在一

如圖1所示，橫軸表示其他行為主體的努力水平e，縱軸表示單個行為主體反應函數 φ(e,θ)的努力水平，e∈（0，1）。單個行為主體的努力水平 φ(e,θ)在 e 上遞增，φ(e,θ)與 45 度直線相交點 A、B、C 對應的努力水平 e1、em、eh、ef即對稱納什均衡點的努力水平。反應函數φ(e,θ)上有若干個低效率和高效率均衡點努力水平，為便于分析做出簡化，假定e1、em為低效率均衡點努力水平，eh、ef為高效率均衡點努力水平。反應函數φ(e,θ)上的其他若干點表現出不斷向更高效率均衡點靠攏的過程，反映了博弈效率的不斷提高。

庫珀指出，建立相互信任以及增進預期機制就是提高博弈的協調性。要產生策略的互補性：（1）博弈前的溝通非常重要。現實中博弈協調性不高的最主要原因在于信息不安全。要建立一種便于協商的機制，并引入協調人制度；（2）習俗和制度慣例。當人們在其社會博弈中處于信息不完備狀態時，絕大多數人在絕大多數時間里會趨從同一慣例，就是“局部從同效應”。一種慣例一旦生成，就傾向于在一定時期長期存在，產生“繼續均衡效應”和“吸同狀態”；（3）約束和懲罰。存在第三方約束，行動互動雙方外的第三方對兩方施加的約束行為。

2 我國金融監管協調效率的現實分析

2.1 人民銀行與三大監管機構協調效率

（1）人民銀行在金融監管協調中的地位

從理論上看，無論一國的金融監管體制怎樣設計，中央銀行作為金融體系的“監護人”，在維護金融機構穩定方面的作用不可替代。作為金融機構的最后貸款人，人民銀行承擔著對有關金融機構的監控、救助和防范系統性金融風險的職責。因此，如果一個具有系統性特征的金融機構出現流動性風險時，在沒有存款保險制度的情況下，人民銀行從維護金融穩定的角度出發，必須提供流動性支持，以防止金融危機的觸發。為保持支付結算體系的安全高效運行和金融體系的穩定提供良好的技術環境，防止銀行的問題蔓延到整個金融體系，保證貨幣政策傳導機制的暢通；加強支付清算體系建設，及時獲得金融體系的信息，有效杜絕洗錢等違法犯罪行為。通過運用貨幣政策工具引導市場資金的流動方向，人民銀行要實現維護金融體系穩定的目標，就必須與金融監管機構共享信息，在人民銀行與三大監管機構之間建立金融監管協調機制，處理重大金融事件和新問題。

（2）協調低效率納什均衡點的突破

庫珀—約翰模型的優越性在于可用來分析多個行為主體的博弈行為。因此，為便于分析，現做如下假定：①金融監管得益函數連續可微，在ei中得益函數嚴格凹，在θi中努力的邊際收益遞增。②θ=θi，三家監管機構都采取相同行動的對稱納什均衡。③三家監管機構均處于狀態θ，且都非常努力e，φ(e,θ)表示人民銀行的反應函數，三家監管機構的努力程度對人民銀行的監管收益產生影響。現實中，低效率納什均衡點有若干，為了研究聚焦分析，簡化為兩個即A點和B點（圖 1）。

前述模型得出，當其它行為主體與單獨行為主體i的努力水平相等時，就產生了使單獨行為主體i獲得得益最大化的努力水平。所以，如果在三家監管機構較低的努力水平e1時，人民銀行做出最大化努力水平φ(e1,θ)=e1。此時，金融監管協調的低效率對稱納什均衡點A，中央銀行較高的努力水平不會得到高回報，反而造成監管資源浪費。三家監管主體采取較低的努力水平，會使中央銀行維護金融穩定的職能難以高效有效發揮。

由假定①可知，金融監管得益函數連續可微，在ei中得益函數嚴格凹，在θi中努力的邊際收益遞增。所以，當其他金融監管主體的努力水平增加時，得益是增加的。單個主體i對于其金融監管機構的努力增加做出的最佳反應就是增加ei，φ(e,θ)在e上遞增。當三家監管機構的努力程度提高到em時，人民銀行存在使自身得益最大化的努力水平即φ(em,θ)=em，此時，形成對稱納什均衡點B（三家監管機構努力水平增加在這里特指獲取全面資料，導致數據收集重復監管，加大監管成本）。人民銀行努力水平增加主要是指人民銀行在信息收集方面的重復監管以及面對金融機構的軟抵抗，人民銀行必須付出更大的努力去貫徹落實貨幣政策和金融監管措施。三家監管機構與人民銀行之間沒有形成策略互補的乘數效應，追求各自得益的提高建立在金融監管體制整體效率損失的基礎上。所以，監管各方單純努力水平的增加，不能有效提高整個金融監管體系的效率，往往造成監管資源的浪費，必須從制度安排上規范協調性，避免監管效率損失。

因此在骨科護理管理中采用風險管理，可有效提高潛在風險的回避力度，提高護理人員素質以及服務意識，針對病房內外環境清除潛在風險，提高患者治療安全程度。

由此可見，當低效率對稱納什均衡點形成時，經濟體有可能“粘滯”在非效率的均衡狀態，單方面的獨立行動都無力協調其他行為主體的活動以達到帕累托優等均衡。

（3）高效率納什均衡點的形成

金融監管努力必須在制度優化的前提下，才能真正提高監管效率。改變人民銀行與三家監管機構之間監管博弈的低效率均衡狀態，需要外力的作用以及監管制度的優化。當制度環境優化時，三家監管機構的努力水平提高到eh，人民銀行最大化的努力水平即φ(eh,θ)=eh，此時，形成高效率對稱納什均衡點C。制度環境的優化主要表現在：一是金融監管聯席會議具有制度的權威性，監管機構與人民銀行形成充分的信息共享機制，明確權利邊界，降低監管成本并實現監管資源共享；二是三家監管機構在權限范圍內加強監管，金融機構的規范運作提高了人民銀行的貨幣政策有效性，使制度具有權威性和有效性。高效率監管體系有利于監管各方形成策略互補的乘數效應，只有行動和諧才會產生整體效率，推動監管協調制度完善，形成高效率納什均衡點D。高效率金融監管水平的形成需要人民銀行與三家監管機構共同努力和協調配合。

2.2 監管機構之間的協調效率

三家監管機構的協調是金融綜合經營發展的客觀要求，與人民銀行策略互補乘數效應的實現，需要建立在對綜合經營協調監管的基礎上。金融綜合經營主要表現為金融控股公司和交叉型金融創新產品。金融控股公司參與多個金融市場（貨幣市場、資本市場和保險市場）交易，內部子公司經營中面臨信用風險、投資風險、利率風險和匯率風險等多重風險，還要面對在業務經營中由控股公司這一特殊組織形式帶來的復雜股權關系，以及控股公司內子公司的相互關聯所引起的一系列風險以及風險傳遞。

（1）低效率納什均衡點的形成

在分析三家監管機構的協調問題時，同樣做如下假定：①監管得益函數連續可微，在ei中得益函數嚴格凹，在θi中努力的邊際收益遞增。②θ=θi，其中兩家監管機構采取相同行動的對稱納什均衡。③有兩家監管機構均處于狀態θ，且都采取努力水平e，則φ(e,θ)表示另一監管機構的反應函數。兩家監管機構的努力程度會對另一監管機構的收益產生影響。在這一協調博弈中，銀監會、證監會、保監會都致力于對某一金融控股公司或某一交叉型創新產品的監管。當證監會和保監會均采取較低努力水平e1，銀監會將采取使其獲得收益最大化的努力水平φ(e1,θ)=e1。下面通過囚徒困境矩陣（庫珀—約翰模型實驗）解釋協調博弈低效率均衡的成因。

圖2 三大監管機構博弈矩陣

策略選擇ei∈{1，2}表示兩種努力水平，其中，1表示不監管，2表示監管，且特指功能性監管。在這個同時行動的博弈中有兩個純策略納什均衡，即策略組合{1，1}和{2，2}，以及兩個混合策略均衡。在信息不對稱的條件下，監管當局根據自我效用最大化原則獨立行動，傾向于選擇不監管的策略組合{1，1}，即雙方都選擇較低的努力水平，不愿承受選擇2面臨的不確定性，形成低效率對稱納什均衡點A。由于制度環境尚未改善，證監會和保監會努力水平的提高，促使銀監會努力水平的提高形成下低效率納什均衡點B，從而造成監管資源浪費，協調博弈“粘滯”在非效率的均衡狀態。三家監管機構監管側重點的差異是造成監管協調低效率的重要原因。一是三家監管機構在監管目標存在差異。銀行監管機構強調銀行系統的穩定性。銀行同業拆借市場及銀行支付體系功能使得銀行系統間各機構具有非常高的相互依賴性，銀行業失敗會給經濟金融帶來嚴重的負面后果；證券監管強調保護投資者利益，首要考慮的是證券公司挪用保證金、上市公司散布虛假信息等問題；保險監管機構主要考慮的保護投保人的利益，監管重點是償付能力。二是三家監管機構在監管標準上存在很大差異。如銀行有巴塞爾協議的資本充足率標準，而保險公司和證券公司在國際上沒有統一的資本充足率要求標準。

三家監管機構之間監管博弈的低效率均衡狀態，依賴外力和監管制度的優化。當制度環境優化時，證監會和保監會采取較高的努力水平e，e代表功能性監管，促使銀監會采取較高的努力水平，從而形成高效率對稱納什均衡點C，表現為策略組合{2，2}。制度環境的優化表現在：三家監管機構有效的信息溝通機制的建立；監管權限以及責任的劃分明確；風險預警機制的建立等，真正使制度運行具有權威性和有效性。良好監管環境的形成將激勵各監管機構協調合作，促使更高水平納什均衡點D的形成。

金融監管協調的目標是形成高效率納什均衡點。我國金融監管協調機制正處于向高效率納什均衡不斷邁進的過程，策略互補的乘數效應尚未形成。

3 結論及政策建議

通過分析，可以得出金融監管協調的內在作用機理：首先，監管努力水平的提高需要在制度優化的前提下，才能提高監管效率，否則將造成監管的效率損失。金融監管是一項成本巨大的經濟活動，各家監管機構處于自身利益最大化或成本最小化的考慮，必然在協調過程中，根據其他監管機構的努力水平，調整自己的策略以達到對己有利的均衡，但并非最有利于金融長遠發展的均衡。其次，當金融監管協調機制沒有形成時，金融監管容易粘滯在低效率狀態，信息不對稱使得各監管機構監管策略無法相互協調。當金融監管協調機制良好的制度環境形成時，金融監管存在明顯的乘數效應。

我國需要為金融監管協調機制創造良好的制度環境，盡量避免監管的效率損失，促進金融監管主體高效率協調博弈均衡的形成。

3.1 加強監管機構之間的信息共享，消除信息不對稱沖突

（1）信息收集方面分工明確，防止監管信息真空或重復收集。

（2）人民銀行在信息系統建設中處于主導地位。

（3）建立緊急磋商協調機制，將危機處理程序化。

3.2 建立金融監管協調委員會

在信息不對稱條件下，博弈各方往往在犧牲整體效率的基礎上實現自身利益最大化。為實現策略組合的最優，需要引入“監管協調人”。監管協調人是一個超然的角色且公平、公正。在“備忘錄”的基礎上，設立一個由國務院直接領導的人民銀行牽頭的由各個部委參加的高于一般部委規格的常設機構——金融監管協調委員會。該委員會負責制定統一的報表格式和標準，由各家金融監管機構輪流擔任主席，討論與金融穩定和金融監管有關的重大問題，協調監管機構的政策與業務，有效處理緊急和難點金融事務。

3.3 加強金融監管協調的法律約束和制度安排

根據《中國人民銀行法》和《中華人民共和國銀行業監督管理法》，建議國務院制定《金融監管協調條例》，明確人民銀行和各金融監管機構在金融監管協調機制中的職責，建立對監管當局的責任考核制度，追究監管失職責任，減少因法律空缺帶來的監管摩擦成本。法律、法規的完善對于協調監管機構之間的決策選擇，消除風險隱患有積極作用。

金融監管聯席會議由中國人民銀行、中國銀監會、中國證監會和中國保監會組成，定期召開時間，使制度運作有保障。這種機制雖然是一種過渡性質的制度安排，但是“繼續均衡效應”和“吸同狀態”將促使該項制度的運作日益規范，發揮積極的作用。

3.4 明確中央銀行在金融監管協調中的地位

我國中央銀行獨立性的提高有利于貨幣政策透明度的提高。中央銀行與監管機構之間建立充分、及時的信息共享機制，避免信息的重復收集和收集真空，保證貨幣政策的運行效率。因此，中央銀行需要積極參與和配合金融監管協調委員會的工作。

當前金融控股公司的監管真空是導致金融運行風險加劇的重要原因。在分業監管機制建立之前，考慮中央銀行作為總體監管者對金融業實施監管。所以，在其他監管機構對金融控股公司實施功能性監管的基礎上，由中央銀行實施總體監管是明智之舉。中央銀行具有天然的優勢，可以在中央銀行內部設立金融控股公司的監管部門。

[1]朱富強.博弈協調與社會發展:協調經濟學導論[M].廣州:廣東人民出版社,2005.

[2]王振山.金融效率論:金融資源優化配置的理論與實踐[M].北京:經濟管理出版社,2000.

[3]美.羅素.W.庫珀.協調博弈——互補性與宏觀經濟學[M].北京:中國人民大學出版社,2002.

[4]李成.金融監管學[M].北京:高等教育出版社,2007.

[5]李成.金融監管理論發展與我國金融監管的思考[J].預測,2004，(6).