一紙荒唐的判決

汪洋

這“高度蓋然性”是什么法律規(guī)定,居然在自己沒有和任何人訂立書面合同的情況下,把自己的房屋給判了?!

方女士怎么也沒有想到,自己三年前在海南三亞投資的兩套公寓,最近被當?shù)胤ㄔ阂缘陀谑袌鰞r三成的價格強行判給了一個自己從未接觸過的陌生人。

今年年初,方女士突然接到海南當?shù)胤ㄔ旱膫髌?傳票上的被傳喚人方女士的名字被寫成了可笑的“方風球”。與此同時,方女士在三亞的朋友陳傳蓉也來電話,說自己也當了被告。從法院送達的資料來看,除了方女士和陳傳蓉是被告之外,該案還有一個被告是家當?shù)氐娜齺嗧斒⒎康禺a(chǎn)投資顧問公司。

原告李成祥在訴狀中訴稱,方女士于2009年底委托了陳傳蓉和“頂盛公司”出售兩套房屋,包括房屋內的裝修和家具家電,每套房屋的出售價格為117萬。李成祥向“頂盛公司”交付了11萬定金,后者開具了收據(jù)。隨后,李成祥給方女士的兒子的郵箱發(fā)送了一份電子郵件。李成祥認為已經(jīng)與方女士達成了口頭的買賣合同,要求方女士履行房屋買賣合同。

方女士辯稱,為了便于兩套房屋的照看,自己把兩套房屋的鑰匙交給了朋友陳傳蓉。其間,方的兒子曾向陳傳蓉聊過,如果機會和價格合適,可能會考慮將兩套房屋出售。2009年底,方女士生病住院期間,接到陳傳蓉電話,說有個買家看過房屋,想以每套117萬的價格購買,詢問方女士的意見。方女士感到莫名其妙。但嗣后其兒子的電子郵箱就收到了對方發(fā)來的與購房有關的電子文本,在這樣的情況下,方家拒絕考慮出售兩套房屋。方女士及其家人從頭到尾都沒有接觸過李成祥,當然也從未和“頂盛公司”達成過任何售房協(xié)議。

孰知,三亞市城郊人民法院審理后認為,根據(jù)民事訴訟證據(jù)的“高度蓋然性”的證明標準,一張“三亞頂盛房地產(chǎn)投資顧問公司”的定金收據(jù),一個“朋友”陳傳蓉的電話記錄就比方女士的“拒不售屋”的聲明有效,且足以構成“口頭買賣合同”,因此判決方女士必須向李成祥全面履行合同義務。

方女士想不明白的是,這“高度蓋然性”是什么法律規(guī)定,居然在自己沒有和任何人訂立書面合同的情況下,把自己的房屋給判了?!

而且,退一萬步說,即使有“口頭合同”,難不成一個女性,在卿卿我我之際曾經(jīng)“口頭”答應過要嫁給某男性,后來想法變了,某男便告到法院,法院不但立案,還公然以“高度蓋然性”的強制力,強令某女必須嫁給某男?這不成“王老虎搶親”了?!

所謂蓋然性,《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是:有可能但又不是必然的性質。高度蓋然性,即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法,是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。所謂高度蓋然性的證明標準,是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于司法領域的民事審判中,在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下,如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性,人民法院即可對該事實予以確認。最高人民法院2001年12月21日公布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應當結合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認”,是我國對高度蓋然性證明標準的明確規(guī)定。

然而,在本案當中,卻不適用高度蓋然性的證明標準。

對本案的事實認定,我們認為三亞市城郊人民法院犯了最基礎的錯誤。在我國,不動產(chǎn)的轉讓由法律明確規(guī)定:“必須采用書面形式。”《物權法》甚至還規(guī)定,不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力。對于這個眾所周知的事實,法院卻大費周折用了高度蓋然性證明標準來證明一個并不符合法律規(guī)定的“口頭的房屋買賣合同”的成立并確認其效力。更不用說,本案還存在著原告將被告名字寫錯,房產(chǎn)公司只能證明收到原告的定金而無法證明將定金轉給了被告等諸多經(jīng)不起推敲的破綻。我們有理由相信上訴法院完全有能力糾正這一明顯的錯判。(作者系中建中匯律師事務所合伙人)