自調風扇受傷 是否算工傷

石 瑛 王玉震

手觸風扇受傷

孔毅在某金屬鍛造有限公司上班,是鍛壓車間的一名勤雜工,主要輔助一線工人在鍛壓工序上搬運工件。2008年7月8日,天氣十分炎熱,孔毅感到車間溫度太高,車間柱子上方的風扇沒有朝著自己吹風,便想調整一下風扇的吹風方向,使工作環境舒適一點。于是,在13時20分,孔毅踩在搬來的凳子上,伸手去調整安裝在柱子上的風扇的方向,但左手中指不幸被風扇轉動的葉片擊中而受傷。車間管理人員和其他員工立即將孔毅送到醫院進行救治,但因風扇作用較大,造成孔毅左手中指末節缺損。

認定工傷糾紛

2008年年底,孔毅傷勢痊愈,但在報銷醫藥費時,他得知個人要承擔部分費用,不能全額報銷,十分不解:自己明明是工傷,為什么還要負擔醫療費用呢?公司管理部門負責人告訴孔毅,調整風扇并不是單位安排的,也不屬于本職工作,所以不能算工傷。孔毅覺得部門負責人說的不對,便找到公司領導進行理論,沒想到公司領導也不認同孔毅是工傷。2008年12月24日,孔毅向當地勞動保障行政部門提交了《工傷認定申請》。

勞動保障行政部門經過調查,綜合分析事故原因,根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的”規定,認定孔毅2008年7月8日所受的傷屬于工傷,并于2009年1月14日作出了工傷認定結論。

用人單位接到勞動保障行政部門對孔毅的工傷認定結論通知后不服,以孔毅不是因工作原因受傷為由提出行政復議。復議機關作出以下判斷:第一,孔毅在氣溫相對較高的工作場所內工作,雖然在未經過管理人員和其他員工同意的情況下,對大功率風扇的方向進行調整,但其目的是為改善局部的工作環境,從而更有利于從事生產工作,所以,孔毅調整風扇的行為與其工作有著直接的聯系;第二,孔毅自行調整運轉中的大功率風扇,雖然不符合安全操作規程,但并不存在故意傷害的問題,而且孔毅的這一行為,也與公司提供的勞動保護設施不足有關;第三,公司認為孔毅不是因工作原因受傷,未能舉證,依據不充分。因此,復議機關認為孔毅的受傷符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項所規定的情形,維持了勞動保障行政部門作出的工傷認定結論。

存在爭議

入夏以來氣候一直炎熱,而公司鍛壓車間是一個高溫作業的特殊工作場所,在這樣氣溫相對較高的工作場所內工作,孔毅自行去調整運轉中的大功率風扇導致傷害,這種情況的發生,雖然勞動保障行政部門和復議機關都作出了明確的工傷認定,但爭議仍然存在。爭議主要有兩種觀點,一種觀點認為,孔毅調整風扇并非車間主任的安排和指派,完全屬于個人行為,與工作無關,所以受傷不是因為工作原因,按照《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的”規定,不符合認定工傷的情形,所以不應該認定為工傷;另一種觀點認為,雖然對風扇的方向進行調整不屬于孔毅的工作范圍,但從其行為本身來看,出發點和要達到的目的都很明確,就是想要改變悶熱的工作環境,從而更高效地工作,孔毅的行為與其工作有著客觀的聯系,只是操作不當,所以可以認為孔毅是在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害。

通過兩種不同觀點的溝通,公司逐漸認識到自己在安全管理方面存在的不足,主要表現在為職工提供的工作環境不良,所以才會引發事故,孔毅的行為與工作有著一定的內在聯系,最終認可了孔毅工傷的結論。公司為此專門召開了安全生產分析會,一方面對事故情況進行了通報,另一方面對隱患進行了排查,安排增加排風設施,給車間職工提供防暑降溫用品,同時召開全公司職工大會,就這起事故進行安全教育。

事故啟示

如何理解“因工作原因受到事故傷害”,很多人認為只有職工在工作過程中發生的事故傷害才算是因工作原因造成的傷害,其實不然。因工作原因受到事故傷害還應該包括因單位的勞動條件和勞動環境不良及管理不善等原因,引發事故造成職工傷亡。

發生事故的鍛壓車間屬于高溫作業的工作場所,在炎熱的夏天,如果車間溫度過高,公司就需要采取降溫措施,給職工提供較適宜的工作環境,這時必須管理到位才可以避免事故的發生。正是由于公司在孔毅受傷之前工作沒有做到位,才會引發孔毅自行調整風扇以改善作業條件,從而導致受傷。孔毅的行為與其工作有著直接的聯系,不屬于故意傷害,因此,勞動保障行政部門作出的工傷認定結論成立。同時,這起案件也告誡了金屬鍛造有限公司和類似企業,高溫作業場所要注意增加排風設施和降溫措施,要給一線職工提供防暑降溫用品,從而保證職工的行為符合安全生產的要求。

編輯 林 靜