編與讀

本刊上周刊出《“汪暉事件”再反思》專題后,有讀者向本刊編輯推薦汪暉教授一篇題為《必要的沉默——關于學術史與學術規范的隨想》的舊文。這篇專門談論學術規范的文章,據推薦者說,寫作時間距今雖已有16年,卻并不過時。現摘錄如下,以饗讀者。

自被指控涉嫌抄襲以來,汪暉教授一直對之以沉默,這沉默是否是他曾說過的“必要的沉默”呢?讀者諸君可鑒。

我始終未能將問題想清楚。困擾我的問題不是為什么要建立學術規范或者什么是學術規范,而是:(一)為什么是學術規范?即為什么我們用重建學術規范的方式而不是別的方式來檢討80年代以至一百年來中國社會的失范?以建立學術規范為契機進入學術史的研究,進而賦予學術史的工作以如此沉重的歷史負擔,這種檢討的方式是正當的嗎?(二)誰的規范?即由誰來制定規范?或者,誰有資格制定規范?這個問題明顯地涉及知識與權力的關系問題。最后才是第三個問題,(三)如果建立規范是學術發展的內在需要的話,我們要的是什么樣的規范?具體地說,規范是單數呢,還是復數?即只有一種規范,還是有多種規范?如果規范不只一種,那么隨之而來的問題就是:不同的規范之間的關系如何?比如社會科學的規范與人文學科的規范是一種什么樣的關系?又比如西方學術的規范與中國學術的規范的關系怎樣?換言之,對我而言,建立學術規范并不是件自明的事情。也許是庸人自擾罷,這些問題數年來一直盤桓于心,未有得解。如果我們承認認同問題是一個多面的問題的話,這些看似簡單的問題卻涉及我們作為生存于現時代的個人、作為知識分子、作為學者、作為專家的認同及其相互關系,對這些問題的解答還將涉及知識的意義和價值,以及我們的信仰。

時空睽隔,反思既往,未能安臥。而今問題依然,學燈并未高照。歲月如斯,《學人》已出六輯。是否建立了學術規范不得而知,但我知道,周圍的朋友認真而嚴肅地踐履著對于并未澄清的規范的承諾。勞人碌碌,規范存焉。與此同時,作為一個社會性問題的“建立學術規范”卻引起了爭議和批評。痛之也深,責之也切。退回書齋,失落了人文精神,是其一;制定規范,營造知識權威,是其二;回向傳統,重構啟蒙心態、呼應主流意識形態,是其三。落實言之,這些批判大多無的放矢,有些還是蓄意虛構的攻訐。但是,從另一方面看,問題也在于已有的討論未能有力地回答前面提及的疑問,理論上的含混與態度上的堅定更加激發了批判者的勇氣。對于這些批評,當年的討論者的態度是冷淡的。在一切都受商品規則制約的時代,這是必要的沉默。孤寂所終絕了的地方,即是市場的開始。查拉斯圖拉如是說。批評者著眼的是作為口號化和標簽化了的“建立學術規范”,而踐履者只是將之作為基本的工作規則,文不對題,回應從何而起?不過問題總有另一面,這些問題的提出也許是一個契機,對那些本末澄清的問題的回答恰好回答一個既古老又現代的思想史問題:

“我們是誰?”

(摘自汪暉《舊影與新知》,遼寧教育出版社1996年8月版)

(對本刊刊登的任何文章有批評或建議,請致信xmletters@gmail.com)