“反”體制的想象與共謀

張慧瑜

央視等媒體舞臺試圖整合不同利益群體的沖突，在呈現階層區分的過程中，也為這種分化提供了合理化的解釋及規范化的制度，讓弱勢群體心安理得地接受所處的社會位置，而不再追問自己何以淪為“弱勢”。

2009年底的一天，有四則新聞報道出現在中央電視臺的不同欄目之中。一是二套《經濟半小時》播出了《一個女人的燃燒瓶和政府鏟車的拆遷大戰》的深度報道；二是新聞頻道《面對面》播出了柴靜采訪郝勁松的節目《我一直在飛》；三是法治頻道在《大家看法：我建議》欄目討論“如何讓農民工討薪不再艱難”的話題；四是二套的《對話》播出了《我們是社會主義建設者》，參與對話的嘉賓是剛剛獲得第三屆有中國特色社會主義建設者稱號的百位“老總們”。

這四個涉及拆遷、維權、討薪、新富階層的節目在不同欄目中幾乎同時播出，雖非有意為之，卻在某種程度上成為對當下中國社會形態的一種略顯生硬的圖解——既有而對拆遷挺身捍衛自己“物權”的女業主，又有敢于質問政府、國有壟斷公司的“中國公民”，也有為農民工出謀劃策的“好心人”，還有具有社會責任感的“企業家”們。如果說具有公民意識的個人是社會的中堅力量，那么如農民工等弱勢群體則是需要被救助的群體，而經濟精英們則是社會核心價值的代表，關于這些群體的再現方式已經成為一種固定的社會修辭，從中可見一種主流意識形態霸權是如何運作的。社會的“主體”形象

《經濟半小時》中播放的潘蓉與拆遷隊對峙的畫面，是其朋友用家庭攝影機拍攝的，盡管拍攝工具帶來了攝像的“民主化”，但顯然放映空間要比獲得拍攝的權利更重要。在這段站在潘蓉角度來維護個人房產權益的視頻中，攝影機的機位是處在執法大隊的后側遠方(當然，這是出于拍攝安全的考慮)。這幅藏在拆遷執法隊員背后的目光，與其說是一個偷窺的目光，不如說是一個更具權威和審視的目光，尤其是當這種目光被央視所借用之時。

和潘女士一樣，郝勁松面對如“鐵老大”、以及被稱為“小國務院”的發改委等“政府鏟車”而不退縮，是拿著憲法捍衛公民權利的“斗士”。這些與體制對抗的個人，反而獲得了體制的認可和“褒揚”。這究竟是個人／公民的勝利，還是體制的招安和收編呢?有趣的是，被認為與政府、體制作對的郝勁松早在幾年前就獲得了“2005年度十大法制人物”等榮譽稱號。更為重要的是，這種被包容的批評者卻具有典型的中產階級身份，潘蓉是獲得新西蘭國籍的海歸，唐福珍是女企業家，而郝勁松不僅是中國政法大學的法律研究生，而且也是某法律公司公益部主任。

與這種中產階級的主體不同的是，這些作為“社會主義建設者”的企業家們呈現了另外一種面孔。改革開放30年以來，關于這個群體的描述從“勤勞致富”、“老板”、“萬元戶”、“暴發戶”變成了企業家、資本家和建設者。與此前經常使用“民族企業”的話語來自我確認不同，這次被作為“社會主義建設者”的命名來自于十六大的報告。

在主持人與嘉賓的交淡中，他們不僅是當代堅持技術創新、追求可持續發展的典范，而且也是有社會責任心、抓住機遇的創業者。他們既是有創新精神的“浮士德”，又是員工的衣食父母，更是慷慨解囊的慈善家?？梢哉f，他們是當下中國崛起的中堅和主體。

被合理化的“弱勢”

這樣兩類具有法制意識的個體和民營企業家占據社會主體位置的同時，另外一些如農民工等底層群體并沒被遺忘，而是以被救助者、弱勢群體的身份出現。具體來說，在潘蓉、郝勁松以及民營企業家的節目中，主體位置和身份都是明確的，就是“我一直在飛”、“我們是社會主義建設者”，這既是一種身份的詢喚，也是一種確認。在幫助農民工討薪的節目《大家看法：我建議》中，“我”的身份似乎也很確定，“我”顯然不是討薪的農民工，而是被邀請參與討論的嘉賓們(專家、律師、演員以及從觀眾席中請下來的大學生)。

正如“讓討薪不再艱難”的名字是一個省略了“主語”和“賓語”的祈使句，完整的說法應該是“我們讓他們討薪不再艱難”，農民工與其說是缺席的在場，不如說是在場的缺席。他們出現在電視機的舞臺上，但他們只充當著一個功能就是社會救助、慈善、捐款的對象，是被動的主體。因此，無論是主持人，還是臺上的嘉賓，以及電視機前的觀眾，被鎖定和認同的主體位置依然是那種中產階級式、具有法律意識的個體，而不是那些討薪的主體。

這種作為社會客體的位置，也如農民工被稱為“弱勢群體”一樣，一方面承認他們是社會“弱勢”，與殘疾人、智障者等因身體“自然”原因而弱勢的群體一樣，從而掩飾了他們之所以弱勢的社會原因；另一方面又因他們是弱勢所以需要得到救助，這就把他們成為弱勢群體的問題被有效地轉移為如何幫助弱勢的議題，從而不用追問他們為什么會處在底層或弱勢的狀態。

在這個意義上，“弱勢群體”這個社會學的命名在彰顯他們的社會處境的同時又把這種處境合理化了，也正是在這個意義上志愿者、愛心大使、慈善事業成為這個時代最為有效的和諧之音。

從這里可以看出雙重主體的流動和轉化過程，一種是從體制之外的中產階級、富裕階層上升為社會主體的過程，一種是農民工、下崗工人由工農兵的人民主體被放逐到社會邊緣、弱勢、客體位置的過程。這樣兩個過程恰好是同一種歷史動力的產物，而實現這種主體位置轉換的機制與一種關于反體制的想象密切相關。

“反”體制的想象

在潘蓉和郝勁松背后，是個體與政府或個體與體制的對抗，而民營企業家顯然也具有這種體制之外的身份(非國有經濟)。

在1980年代的語境中，體制被認為是守舊、懶惰、低效、束縛、壓抑的空間，而反體制或對體制的逃離則是一種自由、開放、進取、創新的選擇。如果說前者是一種老舊的官方說法，那么后者則是反官方的官方說法，這利，反體制恰好是改革時代的主流意識形態。這種反體制的位置與其說是對體制的對抗，不如說是在體制的默許或碎裂之下出現的。

這種反體制的位置為改革開放提供了意識形態的合法性基礎，因為解放思想、突破禁區等一系列政策調整正是對那種一元化的政治經濟體制的批判和修正。也就是說，一種反體制的動力受到另一種體制的支持?？梢哉f，在1980年代以來的意識形態中，成功而有效地建構了一種反體制的想象。在這種體制(等于保守的左翼政治實踐)和反體制(等于改革開放的政治經濟實踐)的修辭之下，反體制恰好成為一種體制重建的有效組成部分，也就是說改革開放以來的政治經濟體制正是建立在反體制的基礎之上。這種80年代以來所形成的體制與反體制的修辭法延續至今，呈現一種既悖論又和諧的狀態。

從這個角度來說，作為市場中的個體(潘蓉及郝勁松)以及民營企業家們雖然都處在體制之外，是非體制的產物，也是反體制的代表，但他們恰好以反體制的身份成為體制重建的一部分。這一方面呈現了作為體制象征的政府、官方自80年代以來就呈現一種自我分裂和悖論狀態，另一方面也成為改革時代的執政黨不斷自我更新和調整政策的動力，以避免陷入自我否定和矛盾的境地。

尤其是新世紀以來，官方意識形態不斷吸納這些非體制的力量，與其說這是某種官方意識形態收編、命名了這些不被信任的“非國有經濟”的群體，不如說他們才是有中國特色社會主義事業的“建設者”，他們取代了國家承擔其在市場化改革中被甩出去的社會包袱，既保障員工的衣食住行，又救助社會弱勢群體。在這個意義上，他們不僅是“建設者”，也是社會結構的組織者。從這里可以看出主流意識形態整合的完成，一種是國家與體制外的個人的彌合，一種是國家與資本的融合。這種主流敘述內在分裂的現象也呈現為一種合流的狀態，或者說新的官方說法與市場經濟的隱形書寫達成了某種共識。

然而，這種反體制的體制化想象，卻充當著重要的意識形態功能。當市場經濟中自由擇業的公民和自主經營的非國有經濟，都因其反體制的位置而受到褒獎之時，那么被迫離開“鐵飯碗”即下崗工人的故事也就變成了一種反體制及離開體制的勇士之舉，離開壓抑的工廠體制走向“社會”的“自由”空間就獲得了一種合理化的解釋。

這些國企在轉型中產生的“多余的人”，作為企業包袱被迫“下崗”。也就是說，這些曾經作為社會主體的工人階級重新從一種生老病死有依靠的“束縛”狀態中，變成了除了出賣“勞動力”之外一無所有的“自由”人。

在90年代中后期大量工人下崗的同時，是80年代末期另外一群脫離土地、家族等“束縛”的農民進城打工，變成了“半自由”的勞動力(因為他們還被“強制”保有一塊無法買賣的土地)。可以說，工人下崗與農民工進城是兩個完全相反的過程，一邊是中小國有企業破產帶來的工人失業，另一邊則是逐年增加的農民工涌入東南沿海等“世界工廠”。這兩個互逆的過程看似毫不相干，在社會表述中彼此“擦肩而過”(分屬于工人議題和三農議題)，卻是自由市場經濟的產物，拋棄多余的包袱是為了提高生產效益，而吸引更多的廉價勞動力同樣也是為了生產利潤。而有趣的是，他們相遇在2002年《政府工作報告》中關于“弱勢群體”的論述中。

在這種社會結構的“乾坤大挪移”中，反體制、離開體制成為一種自由解放的神話，有效地遮蔽了曾經作為社會主體或準主體的工人與農民重新變成被資本墾殖的廉價勞動力的過程。這也就是在“我一直在飛”、“我們是社會主義建設者”的自由夢想及主體想象中，被隱去了主體的“他們”所經歷的異常艱難的“討薪之路”的過程。

被放逐的生產者

換一個角度來看，在民營企業家變成了“建設者”，農民工變成“弱勢群體”的時候，這種社會命名機制的出現還聯系著另外一種意識形態的規訓，這就是90年代以來伴隨全球化及冷戰終結而降臨中國的消費主義。消費主義在戰后歐洲及美國六七十年代出現的時刻，也是大量的制造業、加工業被轉移到前殖民地及東亞的時刻；在消費主義成為全球化大都市景觀的場景之時，也是生產者及生產的空間如工廠、車間從都市景觀中消失的時刻。在消費者取代了生產者成為社會、都市景觀的主體的時候，作為生產者的農民工、下崗工人就從這些都市空間中被放逐了。

在這個消費主義的大舞臺中，正如潘蓉是以業主、戶主以及房子的消費者、擁有者的身份出場的，而作為建設者、勞動者的農民工則從這種空間中隱匿。如果參考農民工無法討薪的事實，在這利，替農民工對薪的“社會正義”中，所換回的不過是維系其勞動再生產的成本，而不是農民工所失去的歷史主體的位置。在農民工作為弱勢群體，成為社會救助和關系的焦點的時刻，他們作為生產者、作為“建設者”的身份也被有效地抹去了。這種消費與生產倒置的秘密在于，生產者與生產產品之間的關系被完全剝離，產品的產權不來自于生產者，而是消費者和購買者，因此，消費者或者說擁有消費能力的主體才是真正的社會主體，生產者被其所生產的商品拋棄了?！跋M者確實是上帝”，生產者只能隱身于上帝的背面。

這些不同的群體或階層在央視這個舞臺上“盡收眼底”，央視等媒體試圖整合不同利益群體的沖突，在呈現階層區分的過程中，也為這種分化提供合理化的解釋及規范化的制度。讓不同的主體從這面意識形態的“幻鏡”中不僅能夠照見“真容”，而且也心安理得地接受所處的社會位置。