刑法修訂的取舍之道

法律,尤其是刑法,只不過是實(shí)現(xiàn)優(yōu)良治理的工具之一。它不是主要的工具,主要的工具是社會(huì)健全的道德倫理和合理的政治、經(jīng)濟(jì)、司法等制度安排

十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議首次審議刑法修正案(八)草案,這是1997年中國(guó)大規(guī)模修訂刑法后最大規(guī)模的一次修改,也是新刑法頒布以來首次提出減少死刑。

本次刑法修正案明確取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑,包括:走私文物罪,走私貴重金屬罪,走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪,走私普通貨物、物品罪,票據(jù)詐騙罪,金融憑證詐騙罪,信用證詐騙罪,虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪,偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪,盜竊罪,傳授犯罪方法罪,盜掘古文化遺址、古墓葬罪,盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。刑法修正案(八)草案同時(shí)規(guī)定,對(duì)已滿75周歲的人,不適用死刑。

此一修訂引起民眾廣泛關(guān)注。此次減少死刑罪名,首要原因也許是適應(yīng)國(guó)際法。中國(guó)已于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,該公約要求嚴(yán)格限制和減少死刑適用,且只適用于最嚴(yán)重的犯罪。而中國(guó)現(xiàn)有《刑法》的刑罰條款共規(guī)定了68個(gè)死刑罪名,相較之下過多。同時(shí),在現(xiàn)實(shí)中,有些死刑罪名較少適用或基本未曾適用過,也完全可以取消,改為更為合理的有期徒刑。

這樣的變革具有非常深遠(yuǎn)的意義,標(biāo)志著中國(guó)的法律向著更為人道主義的方向演進(jìn)。古代中國(guó)刑法的傳統(tǒng)整體架構(gòu)是由法家奠定的,當(dāng)時(shí)的法律就是刑律。法家相信人性本惡,每個(gè)人隨時(shí)準(zhǔn)備為非作歹,相互傷害。政府必須制定嚴(yán)刑峻法,并且最為嚴(yán)厲地執(zhí)行,才有可能震懾民眾,維持基本社會(huì)秩序。這樣,法家設(shè)計(jì)的刑律體系就設(shè)定了諸多嚴(yán)酷刑罰,包括肉刑、及眾多死刑罪名。

這種刑治觀念在現(xiàn)代之初就遭遇嚴(yán)重沖擊。清末制定新式法律,一個(gè)非常重要的內(nèi)容,就是清理刑律中的各種肉刑,減少死刑適用范圍。

不過,網(wǎng)民的反應(yīng)卻出人意料,網(wǎng)民幾乎一邊倒地反對(duì)這樣的修訂。其理由主要是,現(xiàn)在社會(huì)貧富差距越來越大,不公平的現(xiàn)象很多,因而需要嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)。人們相信,死刑具有威懾力,廢除死刑就是縱容犯罪。

這樣的信念正是法家的傳統(tǒng)信念,但這樣的信念其實(shí)并不能成立。《鹽鐵論》中就記載漢代賢良文學(xué)反對(duì)嚴(yán)刑峻罰的理據(jù):“圣人假法以成教,教成而刑不施。故威厲而不殺,刑設(shè)而不犯。今廢其紀(jì)綱而不能張,壞其禮義而不能防。民陷于網(wǎng),從而獵之以刑,是猶開其闌牢,發(fā)以毒矢也,不盡不止。”

翻譯成現(xiàn)代話語,這段話意思就是:法律,尤其是刑法,只不過是實(shí)現(xiàn)優(yōu)良治理的工具之一。而且,它不是主要的工具,主要的工具是社會(huì)健全的道德倫理,和合理的政治、經(jīng)濟(jì)、司法等制度安排。假如社會(huì)成員普遍具有基本道德意識(shí),假如社會(huì)各個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)較為合理,社會(huì)貧富差距不大,那么,整個(gè)社會(huì)的犯罪自然就會(huì)較少。相反,如果制度不合理,道德倫理秩序崩潰,則犯罪率必然會(huì)比較高。但這個(gè)時(shí)候,社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)潰爛,動(dòng)用嚴(yán)刑峻法同樣無濟(jì)于事。按照儒家的構(gòu)想,要重建優(yōu)良的社會(huì)秩序,需要回到道德建設(shè)、制度改進(jìn)上。

海外有不少經(jīng)驗(yàn)研究也已經(jīng)證明,死刑不僅無助于減少犯罪,在特定情況下,反而可能導(dǎo)致犯罪分子更加殘忍,并在第一次犯下可能被判處死刑的罪之后,破罐子破摔,連續(xù)犯罪。因此,減少死刑名目,并不會(huì)縱容犯罪,不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成負(fù)面影響。不過,《鹽鐵論》中的賢良文學(xué)也提出“法者,緣人情而制”。中國(guó)當(dāng)下的民情并不能接受全面廢除死刑,因而,不是廢除死刑,而是逐漸減少死刑適用范圍,就是一個(gè)可取的進(jìn)路。

但立法者在取舍之間,也應(yīng)當(dāng)高度審慎。比如,在審議刑法修正案過程中,全國(guó)人大常委會(huì)有委員說,“從國(guó)際上看,大多數(shù)的國(guó)家,尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家,經(jīng)濟(jì)犯罪和貪污賄賂罪犯一般都沒有死刑”。這一言論引起軒然大波。很多民眾之所以這些年來強(qiáng)烈反對(duì)減少死刑罪名,就是因?yàn)閾?dān)心,在眾多死刑沒有廢除的時(shí)候,先行廢除針對(duì)巨額貪污、受賄等官員犯罪行為的死刑,從而事實(shí)上把弱勢(shì)群體置于法律的不公平地位。

立法者應(yīng)當(dāng)理解民眾的這種擔(dān)心。如果略加分析就可以發(fā)現(xiàn),目前披露出來的官員之嚴(yán)重貪污受賄行為,已經(jīng)不屬于一般的經(jīng)濟(jì)犯罪,而帶有濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵害公共秩序的性質(zhì)。對(duì)這樣的行徑,不可陡然廢除死刑。

總之,死刑是終極之刑,其維持、廢除,應(yīng)當(dāng)全面考慮抽象原則與具體民情,求得妥善平衡。★