他們正在囂張,我們不能沉默

王 琳

10月16日晚九點四十分，在河北大學(xué)新校區(qū)，兩名女生在宿舍區(qū)超市門口被一輛汽車撞倒。肇事者李啟銘酒后駕車，撞人后，他不但沒停車，在被攔截后還口出狂言：“有本事你們告去，我爸是李剛。”這引起了網(wǎng)友的極大憤慨與關(guān)注。

從16日晚至今，發(fā)生在河北大學(xué)新校區(qū)的李啟銘涉嫌交通肇事案已經(jīng)迅速完成了從個案向公共事件的轉(zhuǎn)變。這也是繼杭州胡斌交通肇事案以來，最引人矚目的交通肇事案。兩宗個案都有著相似的刺激輿情的關(guān)鍵因素：在不少人看來，胡斌作為“富二代”，李啟銘作為“官二代”，分別對應(yīng)著貧富對立和官民對立；胡斌案有“70碼”，李啟銘案有“我爸是李剛”，分別對應(yīng)著現(xiàn)實的司法失衡與可能的司法不公。網(wǎng)絡(luò)熱詞的廣泛傳播，以及各色網(wǎng)絡(luò)形式的言論井噴式涌出，使個案超越了司法領(lǐng)域，成為公共話題。

然而不論輿情如何喧囂，作為事件核心的李啟銘涉嫌交通肇事案仍然要按司法程序向前推動。據(jù)報道，保定市公安局已經(jīng)證實，涉嫌交通肇事罪的李啟銘已于17日晚被刑事拘留。警方新聞發(fā)言人還表示，法律面前人人平等，無論是誰，只要觸犯法律，將嚴格依法予以懲處。

從文字上看，這樣的表態(tài)自是滴水不漏，但從“我爸是李剛”，以及由此引發(fā)的公眾對權(quán)力的焦慮來看，光有對“平等權(quán)”的宣示，確實不夠。記者已經(jīng)查實，肇事者李啟銘的爸爸正是李剛，現(xiàn)任保定市公安局北市區(qū)分局主管刑偵的副局長。而李啟銘肇事案發(fā)生地又恰恰是李剛所在單位的管轄區(qū)域。由副局長的下屬來調(diào)查副局長的公子，那當然是瓜田李下。有如此公開的背景，即使辦案警員下定決心要秉公執(zhí)法，公眾也難以相信這些警員能夠有效地抵御可能來自上級的種種干擾。

一個可行的臨時性舉措，便是啟動對李啟銘案的異地調(diào)查，并讓當?shù)貦z察機關(guān)提早介入，全程監(jiān)督偵查行為是否合法。在確定了調(diào)查主體與主要調(diào)查對象之后，接下來就是專門的調(diào)查工作。

不過，在異地用警成為現(xiàn)實之前，圍繞李啟銘案的調(diào)查又有了新的問題。多家媒體報道，連日來，事件發(fā)生地及受害人所在的河北大學(xué)不僅未對這起惡劣的“衙內(nèi)肇事案”表示憤慨，或督促公安機關(guān)查辦，他們反倒是陷入了離奇的沉默。還有媒體披露，大量現(xiàn)場目擊學(xué)生被校方找去談話，并被禁止接受媒體采訪。我們寧愿相信這只是某一家，或某幾家媒體在事發(fā)地的采訪受阻——現(xiàn)場目擊者有權(quán)自由決定接受或不接受媒體采訪，也有權(quán)選擇受訪媒體。

如同交通肇事直接傷害被害人的人身權(quán)，“封口令”則直接侵犯公民的言論自由。如果證人都被“封口”，交通肇事案很可能會因為證據(jù)方面的原因，而無法定案。在這層意義上我們甚至可以說，“封口令”雖然封的是“口”，但侵害的卻是司法公正。

10月21日，河北大學(xué)學(xué)生王龍亮相央視新聞頻道講述現(xiàn)場目擊情況。王龍的出現(xiàn)，宣告了“封口令”的破產(chǎn)。現(xiàn)場目擊者是本案最重要的證人，對于查明案情具有不可或缺的作用。不管有沒有“封口令”，目擊者需要最優(yōu)先選擇的，應(yīng)永遠定格在主動配合司法機關(guān)查明真相上。

我們當然也應(yīng)考慮現(xiàn)場目擊者的擔(dān)心。從心理學(xué)上分析，“我爸是李剛”的廣為傳播，加劇了學(xué)生的提防心理和自我保護意識。這一雷人之語的背后，是權(quán)力的趾高氣揚，也是權(quán)利的退避三舍。基于害怕報復(fù)而不愿挺身而出，問題根源仍在證人（舉報人）保護制度。在此，我們吁請有關(guān)方面能為現(xiàn)場目擊者排除干擾，讓他們挺身而出；同時，對于至今仍遙遙無期的證人（舉報人）保護制度，我們同樣不能沉默。

【原載2010年10月22日《東方早報》】

插圖 ／ 保持沉默 ／ 佚名