我有一個夢想,把地攤擺到市政府門前的廣場去

楊之學

記得去年曾見到過這樣一則新聞：說是國務院法制辦公室出臺了一個《個體工商戶條例（征求意見稿）》，向社會各界征求意見，其中有關于沒有固定經營場所的攤販申請登記為個體工商戶的相關規定。這條規定引起了大家的“特別關注”，因為這條規定為現在大量存在的無照攤販打開了合法化之門，可以說是一個巨大的變化。有人將此解讀為是“以人為本”的和諧理念的具體體現，彰顯了我們國家在管理、法制上的進步。

然而就我的解讀，這種“進步”，其實是政府的一種“讓步”。流動攤販可以說是“弱勢中的弱勢群體”，他們大都屬于社會底層，他們賴以謀生的經濟是最卑微的“逃生經濟”，他們以“逃生”的姿態到城里“謀生”。他們唱著“我想有個家”，與天斗、與地斗、與城管斗……我們蠻橫地驅趕他們，簡單地封殺他們，但對他們的貧困問題，他們的生存問題難道就可以視而不見，充耳不聞？他們可能是影響了市容，妨礙了交通，甚至個別人擾亂了治安，但這就能成為將他們“趕盡殺絕”的理由么？

政府讓步了，但最終得分的還是政府。政府管理部門以前的所作所為，其實只是一個“面子觀”的問題。仿佛大街小巷游走著小商小販，影響了市容的“整潔”，影響了城市的“形象”，進而影響了執政官員的“政績”，甚至“傷害”了社會主義的“優越性”。所以他們不光封殺流動攤販，他們還把乞丐、流浪精神病患者乘著夜色往城外或其他城市扔，他們還曾把無證外來人員收容和遣返，他們還曾把影響觀瞻的部位用“遮羞”墻遮擋起來或是把裸露的山石刷上綠色的油漆……他們要的僅僅是社會主義優越性的“面子”。

談到中國的“進步”，中國人除了愛同“過去”比較以外，再就是愛同我們的近鄰印度比較，因為中國同印度有相似的“命運”，有相似的“國情”，似乎更能說明問題。確實，幾張照片，中國人的“優越性”和“自豪感”就出來了。有人拿來印度的大城市孟買、加爾各答的照片，將它與咱的北京、上海等城市一比，就輕率地得出中國比印度更“優越”、更“進步”的結論了，因為孟買、加爾各答到處是連片的貧民窟，而中國的北京、上海除了高樓大廈還是高樓大廈……在國際上，中國人掙足了“面子”。

然而，事情的“里子”并非我們想象的那樣簡單。在中國，有一支數量龐大的“城管”隊伍來維護市容；而在印度，卻不知“城管”為何物。據說，印度人提倡自主就業，你推個小車，裝點零貨，走街竄巷去叫賣，那叫“自食其力”，提高了政府的“就業率”，政府求之不得。金融危機，中國投入四萬億刺激經濟，而印度只投入了四個億，因為“自主就業”幫了印度政府的忙。在印度，沒有戶籍限制，你只要想進城就進城，你在某個地方搭個窩棚住滿一年以后，你就成了這個盡管只有巴掌大的地方的主人。對不起，以后天王老子都不能趕你走了，你還可以傳諸子孫。只要你不點頭，沒人敢來“拆遷”——這是印度人的“公民權”。印度貧民窟的大量存在，正從另一個方面體現了我們所沒有的，迄今也無法比擬的“優越性”。我們人為打造的一點點“局部”的、“面子”上的“優越性”，是以長期無視甚至是剝奪廣大農村人口的合法權益為代價的，是執政理念不夠理性和務實的表現，是社會公平正義長期缺失的表現。

時間已過去了一年，我沒有查實，不知上面談到的這個征求意見稿最終通過沒有？記得看到這則新聞的當時，我就突發奇想，要是有一天，我們的同胞也能推個小車，把地攤擺到市中心廣場去，像叫賣黑芝麻糊的電視廣告一樣，把那樣一種十分寫意的情景搬到市政府門前的廣場去，每天真實地自由地上演，那該多好啊！

理性，務實，自由，開放，平等，尊重，我想這就是當前中國人最真實的夢想與需求。

我有一個夢想，把地攤擺到市政府門前的廣場去！

插圖 ／ 壓迫下的公民權 ／ 亞歷山大