灰色收入求解

對普通老百姓來說，非市場因素的“灰色收入”問題擴大了收入差距;對政府公職人員而言，“灰色收入”更是腐敗界限曖昧不明的“小夾襖”。

剛剛結(jié)束的“兩會”可謂精彩紛呈。其中，溫總理《政府工作報告》中原有“堅決打擊取締非法收入，規(guī)范灰色收入”的表述最終被修改為“保護合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”，引發(fā)了各方極大關(guān)注。在兩會熱議未消之際，不妨來求解一番灰色收入的來龍去脈。

灰色收入的界定

什么是灰色收入?

中央黨校教授、反腐敗專家林喆給出的答案是:如果說“黑色收入”是不法收入，“白色收入”是公開透明的合法收入，那么“灰色收入”就是介于這兩者之間的收入。它屬于未納稅所得收入，更多是區(qū)別于違法的黑色收入，其特點為渠道正當，但缺乏稅務(wù)監(jiān)管。

“灰色收入的內(nèi)涵很復雜。上世紀80年代，人們把工資、津貼之外的經(jīng)濟收入如稿酬、兼職收入、專利轉(zhuǎn)讓費等，統(tǒng)統(tǒng)叫作‘灰色收入’。隨著時代的進步，社會的發(fā)展，人們獲得收入報酬的渠道變多了，像炒股的收入、投資房地產(chǎn)的收入等等。因此，以前的界定顯然是不妥當?shù)摹！绷謫唇淌谡f。

清華大學公共管理學院副院長薛瀾則認為:“灰色收入”應(yīng)該分為兩種，一種是既不合法也不合理的收入，是間接或變相獲得的某種賄賂，應(yīng)予以杜絕;一種是合理但不規(guī)范的收入，應(yīng)加以規(guī)范和管理。

在民間，盡管目前“灰色收入”猶如過街老鼠，人人喊打，但它的定義是什么，始終沒有官方正解。介于黑白之間的灰色地帶，便是情與法、理與規(guī)交織的迷霧。

但一個需要厘清的問題是，灰色收入與我們常說的“收受賄賂”到底區(qū)別在哪里?筆者以為:

一是“違法而不犯罪”。收受賄賂是刑事重罪，而有的灰色收入違法但尚不至于處以刑罰，典型的如紅包禮金;二是“違規(guī)不違法”。有的灰色收入游離于正式制度之外，處于法律法規(guī)的真空地帶，打擦邊球;三是倚權(quán)不賣權(quán)，雖然部分灰色收入與公權(quán)力存在相當關(guān)聯(lián)，如一些感謝費、勞務(wù)費、補貼之類的收入，但更多是約定俗成或心照不宣，不會有明顯的“錢權(quán)交易”。

灰色收入癥狀雖略輕，但是危害同樣巨大。對普通老百姓來說，非市場因素的“灰色收入”問題擴大了收入差距;對政府公職人員而言，“灰色收入”更是腐敗界限曖昧不明的“小夾襖”。學者張鳴認為，當今之世，恪守本分、守著自己那點工資獎金的官員固然鳳毛麟角，但真正意義上的貪污受賄者，也未必有人們想象得那樣多。更多的人，實際上是進了灰色地帶。

正是由于灰色收入界定不清等原因，有些代表委員才提出質(zhì)疑。“我印象里‘灰色收入’都是不好的，見不得陽光的我們才認為是‘灰色收入’。政府工作報告這么寫，給人感覺今后可以送可以收了?”一位代表曾這樣表示。

“我建議政府工作報告關(guān)于‘灰色收入’的表述，要么應(yīng)該搞個名詞解釋，避免表述不清，要么就不要寫上去。”全國人大代表、全國人大法律委員會副主任委員劉錫榮說。他的話贏得了與會代表們的贊同。

3月14日，修改過的政府工作報告中，原來的“堅決打擊取締非法收入，規(guī)范灰色收入”被改為“保護合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”。

“今年政府工作報告首次提出規(guī)范灰色收入，反映了政府的決心，畢竟它是影響收入分配的關(guān)鍵問題。后來由于對灰色收入的理解不同，進行了修改也是可以理解的，這正說明，灰色收入是個非常復雜的問題。但是，刪掉了，不等于這個問題不存在了，也不等于不需要解決了。”中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯表示。

灰色收入前世今生

在古代，官員的灰色收入，往往是被默許的。明清兩代實行官員低俸制，七品知縣，一年的俸祿，才40兩銀子，一家人如果吃糠咽菜，倒也夠了。可是有哪個官員心甘情愿過這樣的日子呢?所以，朝廷往往默許官員為自己撈灰色收入。一縣之長的知縣，弄錢的機會多。連最窮的各縣的訓導、教諭，也被默許私下弄點外快。每逢新科秀才發(fā)榜，按慣例都得給這些教官一點銀子，盡管他們對秀才們考上考不上，沒有任何影響。每年春秋兩祭孔廟，他們也可以揩一點油。大家競逐官位，如果單從錢財上看，似乎就是沖著那灰色收入而奮斗。做官，就意味著可以有撈取灰色收入的某種特權(quán)。后來雍正搞“火耗歸公”，發(fā)“養(yǎng)廉銀”，實質(zhì)就是規(guī)范灰色收入。只不過，即便如此，仍然無法拉制權(quán)力越界的欲望，無法杜絕“灰色空間”的蔓延。

灰色收入發(fā)展到今天，其內(nèi)涵和外延早已拓展。專家分析，目前的“灰色收入”現(xiàn)象除具有隱蔽性、多樣性、普遍性等一般性特征外，還有以下三大傾向:一是謀取對象“公款化”:“灰色收入”主要源頭是公款，主要渠道則是各種直接或變相的“化公為私”;二是謀取方式“集團化”:單位巧立名目濫發(fā)獎金、補貼，一般經(jīng)領(lǐng)導班子集體研究，人人有份;三是存在氛圍“正當化”:一些公務(wù)人員以各種理由和借口，使自己心安理得地接受“灰色收入”。特別是部分公務(wù)人員利用職權(quán)謀取“灰色收入”聚斂不義之財，已成為當前困擾黨風廉政建設(shè)的突出問題，危害甚烈。

目前普遍認為，中國國民收入分配體系存在巨大漏洞和嚴重制度缺陷，制度缺陷造成的灰色收入干擾了國民收入的正常分配。在初次分配領(lǐng)域，灰色收入導致要素配置扭曲，造成低效率并影響未來經(jīng)濟發(fā)展;在再分配領(lǐng)域，灰色收入造成國民收入的逆向再分配，把本該用于低收入居民的資金通過非正當途徑轉(zhuǎn)移到權(quán)力相關(guān)者手中，進一步擴大了收入差距和分配不公。有專家曾下結(jié)論:目前收入分配差距過大的原因，主要不在于市場化，而在于制度不健全所導致的腐敗和灰色收入。

灰色收入何時“陽光”

“灰色收入”現(xiàn)象的產(chǎn)生不是偶然的，它既與我們的文化傳統(tǒng)有關(guān)，又與現(xiàn)實的體制機制等聯(lián)系在一起。

中國社會科學院經(jīng)濟所的專家學者認為:在法律尚未完善的情況下，沒有必要在反腐敗問題上拘泥于“原告舉證”等一般法律程序。為制止灰色收入這類腐敗現(xiàn)象的蔓延，國家應(yīng)該采取某些“有罪推定”方式。比如，超過本人收入過多的財產(chǎn)，應(yīng)該由本人舉證說明來源，若舉不出證據(jù)，就應(yīng)該視為非法所得，給予處罰和沒收。

對待政府官員的收入問題，則應(yīng)該在法律上有明確的界定:只有合法與非法之分，不存在什么“灰色”、“黃色”。當其支出超出其正當?shù)氖杖霑r，一定要有監(jiān)督機關(guān)真正的介入。

近年來，中央和地方各級政府正采取一些措施來鏟除灰色收入。比如加緊公共財政的管理，嚴格控制預算外收入等等。剛剛頒布的《廉政準則》中第三條第6項——禁止“用公款購買商業(yè)保險、繳納住房公積金，濫發(fā)津貼、補貼、獎金”，這一項新增規(guī)定，正是劍指灰色收入，斬斷其來源。

林喆指出，中央整治小金庫與規(guī)范“灰色收入”異曲同工。這是個長期的艱巨課題。

“如果要規(guī)范灰色收入的話，需要出臺一些更加具體、更有操作性的規(guī)章制度，明確合法與不合法的界限，確保權(quán)力在陽光下行使，限制權(quán)力尋租的空間，進而實現(xiàn)反腐倡廉、依法行政。”全國政協(xié)委員、四川鼎立律師事務(wù)所主任施杰說，“比如選擇一定的臨界點，灰色收入達到多少是合理，達到多少是違紀，達到多少構(gòu)成犯罪，都需要界定。”但他同時表示，這是個浩大的工程，很難實施，畢竟灰色收入由于其私密性而不好普查，尤其在中國這個人情關(guān)系很重的社會，講究人脈關(guān)系和資源的傳統(tǒng)也是導致灰色收入大量存在的原因之一。

林喆說，報告刪除“灰色收入”的根本原因在于無法界定“灰色收入”的性質(zhì)。如果能仿效西方國家進行全民申報，對各類收入進行界定，“灰色收入”將暴露在陽光之下。但這又涉及官員財產(chǎn)申報的阻力，因此，真正能完整地提出“規(guī)范灰色收入”仍任重道遠。

顯然，存在著這樣廣闊的灰色地帶，一方面，官員的行為不好規(guī)范，另一方面，官員的收入也不好規(guī)范。作為現(xiàn)代國家，官員財產(chǎn)申報是一個注定無法繞得過去的關(guān)口。不通過這個關(guān)口，不僅民眾不允許，越拖，民怨越沸騰，我們的行政體系，則一直會有一只腳留在中世紀。