27戶長沙居民告贏市政府

依山傍水的長沙鳳凰山莊，在2010年春天經歷了一場民與官、私人物權與公共利益的博弈。

“原告，李××，住長沙市岳麓區××村×號;被告，長沙市人民政府，法定代表人張劍飛。原告勝訴!”2010年3月26日，長沙市岳麓區桃子湖畔鳳凰山莊的27戶居民，都收到了長沙市中級人民法院送達的這樣一個振奮人心的判決結果。這意味著他們不用為了給“大學生生活配套服務區”騰地方，而提前59年交出手里合法的國有土地使用權了。回想起半年多時間以來，為捍衛自己的合法權益而與政府對薄公堂，鳳凰山莊的居民們無不感慨萬千。

“土地收回決定”起波瀾

修建于2000年的鳳凰山莊小區，位于長沙市岳麓山下的桃子湖畔，依山傍水，風景優美。小區一共有兩棟5層高的樓房，35戶住戶大部分是湖南大學和湖南師范大學的教師。

在這里居住多年，業主們每天可以爬岳麓山呼吸新鮮空氣，沿桃子湖悠閑地散步，享受青山綠水之美。然而，2009年2月，長沙市政府的一紙“土地收回決定”，打破了他們的平靜生活。

當月，長沙市開展了岳麓山風景名勝區天馬山景區綜合整治工作。2月2日，市政府發出“土地收回決定”，收回岳麓區風景名勝區天馬山景區范圍內湖南大學等43家單位國有土地使用權，其中包括鳳凰山莊在內。

盡管這份“土地收回決定”只是刊登在2月6日的《長沙晚報》上，并未送達業主手中，但這絲毫沒有影響政府的拆遷進度。5月6日，拿到長沙市城市房屋拆遷管理辦公室“拆遷許可證”的長沙市岳麓山風景名勝管理局，馬上成立岳麓山風景名勝區綜合整治指揮部，通知業主搬遷。在鳳凰山莊大多數業主還對拆遷的合法性表示質疑時，綜合整治指揮部已在附近開始了拆遷行動。拆遷隊還將宣傳整治行動的高音廣播對著鳳凰山莊小區，引起業主反感。

為迫使鳳凰山莊的業主早日簽訂拆遷協議，拆遷隊工作人員多次深夜敲門打擾住戶，驚擾了住戶家中患病的老人和溫習功課的孩子。拆遷隊工作人員還與業主發生沖突，有住戶的門窗被砸爛了。

迫于壓力，有4戶業主簽訂了拆遷協議。

在鳳凰山莊的業主看來，依照《風景名勝區規劃規范》要求，城市公園每公頃允許30～200人的容量，整治區域內的天馬山、鳳凰山合計共有八公頃多的面積，而鳳凰山莊人口不足200人，山莊業主不遷出，并沒有違反編制規范要求。

6月30日，針對鳳凰山莊業主提出的疑問，長沙市政府組織了一場答復會，召集規劃、國土等相關部門進行答復。長沙市規劃局指出，小區建筑的合法性不能作為規劃保留的依據。因為“總體規劃”在小區規劃審批之后已批準，拆遷該小區，從規劃編制上是合法的。但大多數業主認為，這樣的答復不能讓他們信服，不同意市政府的拆遷決定。

2009年7月，《岳麓山風景名勝區天馬景區綜合整治規劃》正式編制完成，鳳凰山莊所在區域被納入將來的“大學生生活服務區”，確定拆除。這一新的規劃，再次使矛盾白熱化——是政府利用公共管理職能與民爭利?還是鳳凰山莊居民自恃先到先得，不顧公共利益而胡攪蠻纏?

冷靜之后，鳳凰山莊沒有簽定拆遷協議的31戶業主中，有27戶決定拿起法律武器，維護自己的權益。

將政府告上法庭

用法律維權并非易事，因對手是市政府。為此，業主們經過充分討論，找出了市政府“土地收回決定”中的3個法律漏洞:1、“決定”中提到“43家單位”，但沒有說明具體單位名稱，鳳凰山莊的業主沒有收到這個決定;2、“決定”中講“以長沙市國土資源測繪院××號與××號地籍測繪成果為準”，但這兩個成果皆未公布，無法查證;3、拆遷之前，沒有按規定給予土地使用人以相應補償，沒有提前6個月進行公告和通知業主，沒有組織有業主參加的論證和聽證會，這在行政程序上屬于違法。

找到了起訴的充足理由后，業主們開始搜集相關證據:拆遷辦發出的公告、指揮部的行動、拆遷隊的作為和市政府的答復會錄音等。

一切準備工作做好后，27戶業主委托代理律師向長沙市中級人民法院寫好了起訴狀，請求法院根據以上訴請，判決確認被告長沙市政府的“收地決定”對原告依法享有的土地使用權不具效力。

2009年8月31日，在原告經過多次來回奔波，補足了相關證據后，長沙市中級人民法院終于受理了這起民告官行政訴訟案。

收到起訴書后，被告長沙市政府要求延期舉證時間。2009年12月25日，被告向法院提交了答辯狀，并提交了相關證據。

2010年1月21日，長沙市中級人民法院組成合議庭，將鳳凰山莊27戶業主分別起訴長沙市政府土地行政決定的案件合并開審。

由于這是一起民告官案，且案件涉及到市政府的拆遷問題，前來旁聽的市民和媒體較多。為此，長沙市中級人民法院特意安排了一個有四五十個座位的大法庭，并增加了一些臨時座位。

原告委托代理人在法庭上陳述說，被告所屬的長沙市岳麓山風景名勝區綜合整治指揮部工作人員雖然出示了“土地收回決定”，但該“決定”內容模糊、語義不明，既沒有具體說明所涉及的單位和業主，也沒有依法告之和送達鳳凰山莊各位業主手中，損害了原告的利益。要求法院判令被告的“土地收回決定”無效。

被告委托代理人認為，市政府依法收回國有土地使用權是為了提升城市品位、保護生態和改善群眾生活條件的需要，所作出的“土地收回決定”符合法律規定。人民法院審理行政案件只對具體行政行為的合法性進行審查，原告起訴要求人民法院確認“土地收回決定”無效，不屬于人民法院對具體行政行為的審查范圍，其訴訟請求與行政訴訟法相悖，法院應當依法駁回原告的訴訟請求。

法庭上，原告被告雙方委托代理人就長沙市政府拆遷令程序合法與否，進行了針鋒相對的辯論。

政府輸了 權利贏了

長沙市中級人民法院審理認為，鳳凰山莊國有土地使用權已分戶登記至包括原告在內的35戶住戶名下，原告屬于市政府作出的“土地收回決定”的相對行政人，但被告在作出“土地收回決定”前，沒有單獨書面告知原告，也沒有將“土地收回決定”直接送達給原告，因此“土地收回決定”對原告不具有法律約束力。被告方稱依法收回國有土地使用權是為了提升城市品位、保護生態環境和改善群眾生活條件，但這并不能證明被告依法履行了告知程序，其證言不予采納。

2010年3月17日，長沙市中級人民法院對此案作出如下判決:確認長沙市政府作出的涉及收回鳳凰山莊27戶居民國有土地使用權的部分無效。

一審判決結束后，被告沒有在規定時間內向上一級法院遞交上訴狀。這意味著，原告已經贏了這場官司。3月26日，長沙市中級人民法院將判決結果分別送給27位原告和被告長沙市人民政府。

至此，一場官與民、私人物權與公共利益的博弈塵埃落定。

“勝訴的結果是我們始料未及的。”一名鳳凰山莊業主感慨。在眾多律師、規劃界人士看來，這場官司的勝訴也出乎意料。但這個結果，讓大家有個共同的看法，那就是《物權法》在長沙跨出了一大步，政府如何依法行政不能被忽視。