歷史虛無(wú)主義三謬

周 玉

摘要：中國(guó)革命是近代中國(guó)歷史發(fā)展的必然選擇，它從根本上掃除了中國(guó)歷史前進(jìn)的制度障礙。社會(huì)主義道路是中國(guó)近現(xiàn)代革命的必然邏輯，它既符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，也是中國(guó)歷史的必然。歷史虛無(wú)主義的“革命制造”論、“革命破壞”論及其“誤入歧路”論是從唯心史觀出發(fā)得出的錯(cuò)誤謬論，背離了近代中國(guó)的歷史真實(shí)。歷史虛無(wú)主義否定革命，實(shí)質(zhì)是否定作為革命必然邏輯的社會(huì)主義道路，為中國(guó)發(fā)展尋找沒(méi)有歷史依據(jù)的另類(lèi)道路。

關(guān)鍵詞：歷史虛無(wú)主義；中國(guó)革命；社會(huì)主義道路；歷史必然性：唯物史觀

中圖分類(lèi)號(hào)：B01

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002－7408(2010)03-0028-04

唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)革命是合乎社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的一種歷史現(xiàn)象，它不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，具有客觀的歷史必然性，對(duì)歷史的發(fā)展具有重大推動(dòng)作用。近代以來(lái)中國(guó)反帝反封建的民族民主革命，是近代中國(guó)社會(huì)基本矛盾激化和民族危機(jī)深重的產(chǎn)物，它推翻了阻礙中國(guó)發(fā)展的半殖民地半封建的經(jīng)濟(jì)政治制度，為當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義從唯心史觀出發(fā)，通過(guò)混淆歷史的支流與主流、現(xiàn)象與本質(zhì)，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代革命全部予以否定，提出所謂“革命制造”論、“革命破壞”論、“誤人歧路”論等錯(cuò)誤謬論，其實(shí)質(zhì)是企圖通過(guò)否定革命來(lái)否定作為革命必然邏輯的社會(huì)主義道路。這不是一個(gè)單純的歷史研究問(wèn)題，而是一個(gè)重大的政治是非問(wèn)題，必須要以唯物史觀為指導(dǎo)、以歷史事實(shí)為依據(jù)，對(duì)之予以深刻的揭露和批判，以劃清界限，澄清是非。

一謬：“革命制造”論

中國(guó)近現(xiàn)代革命的發(fā)生，其背后有著深刻的社會(huì)歷史根源，這個(gè)根源就是近代中國(guó)半殖民地半封建的經(jīng)濟(jì)政治制度嚴(yán)重阻礙了中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展，使革命成為解放生產(chǎn)力的唯一有效途徑。唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)革命爆發(fā)的根本原因在于生產(chǎn)力的發(fā)展與舊的生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展與舊的上層建筑之間出現(xiàn)了尖銳的矛盾沖突。馬克思指出：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。”這段話揭示了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展有其自身的鐵的必然性，其根本規(guī)律是生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力的狀況。否則，就必然為新的生產(chǎn)關(guān)系所取代，但這種取代并不是一個(gè)自然而然的過(guò)程。因?yàn)槁浜蠓磩?dòng)的統(tǒng)治階級(jí)絕不會(huì)輕易放棄其統(tǒng)治地位，它會(huì)極力利用其落后反動(dòng)的上層建筑維護(hù)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這時(shí)，要使生產(chǎn)力從舊的生產(chǎn)關(guān)系中解放出來(lái)獲得發(fā)展，只能通過(guò)社會(huì)革命。

但是，在近現(xiàn)代中國(guó)革命的起源問(wèn)題上，歷史虛無(wú)主義卻無(wú)視革命深刻的社會(huì)根源，提出“革命制造”論，認(rèn)為近代以來(lái)的中國(guó)革命尤其是辛亥革命和新民主主義革命，都是“激進(jìn)主義思潮的產(chǎn)物”，是由少數(shù)革命家“制造”出來(lái)的。這種把中國(guó)近現(xiàn)代偉大的民族民主革命簡(jiǎn)單地歸之于人為的心血來(lái)潮和主觀意愿，是從唯心史觀出發(fā)得出的錯(cuò)誤結(jié)論，也與歷史實(shí)際不相符合。恩格斯早就指出：“把革命的發(fā)生歸咎于少數(shù)煽動(dòng)者的惡意那種迷信的時(shí)代是早已過(guò)去了。現(xiàn)在每個(gè)人都知道，任何地方發(fā)生革命動(dòng)蕩，其背后必然有某種社會(huì)要求，而腐朽的制度阻礙這種要求得到滿足。”列寧也曾指出：“革命不是制造出來(lái)的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來(lái)的”。中國(guó)近現(xiàn)代革命的發(fā)生，既非無(wú)緣無(wú)故，也非某個(gè)政黨、階級(jí)或個(gè)人的意志使然，它具有“客觀上已經(jīng)成熟了的危機(jī)”。這個(gè)危機(jī)，從根本上說(shuō)，就是近代中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重阻礙了中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展，使革命成為變革反動(dòng)腐朽生產(chǎn)關(guān)系的唯一出路。

近代以來(lái)。隨著資本帝國(guó)主義一系列侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)和不平等條約的簽訂，中國(guó)從一個(gè)獨(dú)立自主的封建國(guó)家逐步陷入了半殖民地半封建社會(huì)的深淵。半殖民地半封建的經(jīng)濟(jì)政治制度嚴(yán)重阻礙著中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展，成為中國(guó)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。帝國(guó)主義和中華民族的矛盾、封建主義和人民大眾的矛盾成為近代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾。“這些矛盾的斗爭(zhēng)及其尖銳化，就不能不造成日益發(fā)展的革命運(yùn)動(dòng)。偉大的近代和現(xiàn)代的中國(guó)革命，是在這些基本矛盾的基礎(chǔ)之上發(fā)生和發(fā)展起來(lái)的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，帝國(guó)主義把中國(guó)瓜分得四分五裂，并控制了清政府。清政府完全成了“洋人的朝廷”和統(tǒng)治中國(guó)的工具：對(duì)內(nèi)武力鎮(zhèn)壓中國(guó)人民，以維持帝國(guó)主義所需要的統(tǒng)治秩序；對(duì)外出賣(mài)國(guó)家利益，以橫征暴斂的所得供奉帝國(guó)主義。為了支付巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，清政府一次又一次追加各種舊稅，巧設(shè)種種新稅，致使民怨沸騰。從1902年至1911年，各地民變多達(dá)1300余起，群眾呈“一呼百應(yīng)”之勢(shì)。為擺脫困境，清政府先后施行“新政”和“預(yù)備仿行憲政”。但這些改革不僅沒(méi)能挽救清王朝，反而激化了矛盾、加重了危機(jī)，使統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部因滿漢矛盾和中央與地方矛盾的尖銳而分崩離析。當(dāng)時(shí)的清政府。就像“一座即將倒塌的房屋，整個(gè)結(jié)構(gòu)已從根本徹底的腐朽了”。晚清的中國(guó)已經(jīng)是“下層不愿照舊生活而‘上層也不能照舊維持下去”，革命如箭在弦上，一觸即發(fā)。1911年由清廷出賣(mài)路權(quán)激起的保路運(yùn)動(dòng)，便成了辛亥革命爆發(fā)的直接導(dǎo)火線。辛亥革命失敗后，中國(guó)先后陷入北洋政府和國(guó)民黨政府的統(tǒng)治之中。其間的中國(guó)人民，在帝國(guó)主義和封建主義的殘酷壓迫下，遭到一次又一次的洗劫和盤(pán)剝，過(guò)著極端貧困的生活，到了無(wú)法生存下去的地步，生產(chǎn)力的發(fā)展因此受到嚴(yán)重阻礙。作為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表者，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，承續(xù)辛亥革命服務(wù)，自覺(jué)承擔(dān)起了變革生產(chǎn)關(guān)系的歷史使命。通過(guò)新民主主義革命和社會(huì)主義革命推翻了半殖民地半封建的政治經(jīng)濟(jì)制度，才使中國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力從舊的生產(chǎn)關(guān)系中得以解放，獲得發(fā)展。

總之，革命不是只憑某個(gè)政黨、階級(jí)或個(gè)人一時(shí)的情感沖動(dòng)和心血來(lái)潮就能發(fā)動(dòng)起來(lái)的，它必須具有客觀的形勢(shì)。否則，任何人的“情感激流”，也制造不出革命來(lái)。近代以來(lái)的中國(guó)革命，從根本上說(shuō)，是近代中國(guó)社會(huì)民族危機(jī)深重和基本矛盾激化的產(chǎn)物。在帝國(guó)主義和封建主義的聯(lián)合統(tǒng)治下，中國(guó)社會(huì)無(wú)法前進(jìn)，整個(gè)社會(huì)除了革命，沒(méi)有任何別的出路。

二謬：“革命破壞”論

近現(xiàn)代中國(guó)反帝反封建的民族民主革命推翻了半殖民地半封建的經(jīng)濟(jì)政治制度，為中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展開(kāi)辟了道路，為現(xiàn)代化的建設(shè)創(chuàng)造了前提。但歷史虛無(wú)主義卻對(duì)革命的重大歷史意義全部予以否定，認(rèn)為“革命只是一種破壞性的力量”，革命“破壞一切”；革命阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程；比起革命，改良才是最適合近現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展的道路，“改良可能成功。革命則一定失敗”。這些觀點(diǎn)與歷史實(shí)際大相徑庭，完全是從唯心史觀出發(fā)作出的主觀判斷和隨意猜想。

1、認(rèn)為“革命只是一種破壞性的力量”、革命“破壞一切”，這是形而上學(xué)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，掩蔽了社會(huì)革命的深刻本質(zhì)。革

命之破壞與建設(shè)是對(duì)立統(tǒng)一、不可分割的辯證關(guān)系。誠(chéng)如孫中山先生所言：“革命有非常之破壞，如帝統(tǒng)為之?dāng)亟^，專制為之推翻，有此非常之破壞，則不可無(wú)非常之建設(shè)。是革命之破壞與革命之建設(shè)必相輔而行，猶人之兩足、鳥(niǎo)之雙翼也”。革命作為破壞性的力量，破壞的是落后、腐朽的事物，是束縛生產(chǎn)力發(fā)展的反動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，是為先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的前進(jìn)開(kāi)辟道路，創(chuàng)造條件。不“破”腐朽、沒(méi)落的生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能得到解放，社會(huì)就不得以前進(jìn)。革命作為破壞性的力量，就其本質(zhì)和主流而言，是為了掃除歷史前進(jìn)的障礙。正是在這個(gè)意義上，馬克思說(shuō)：“革命是歷史的火車(chē)頭。”

在近現(xiàn)代的中國(guó)，“正是帝國(guó)主義和封建主義束縛了中國(guó)人民的生產(chǎn)力，不破壞它們，中國(guó)就不能發(fā)展和進(jìn)步，中國(guó)就有滅亡的危險(xiǎn)。”中國(guó)近代以來(lái)的革命，破壞的是阻礙中國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的半殖民地半封建社會(huì)制度，是在為中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步開(kāi)辟道路。歷史虛無(wú)主義把“破壞一切”的罪名加之于革命，不僅是對(duì)革命運(yùn)動(dòng)、革命領(lǐng)導(dǎo)和革命群眾的污蔑。而且是明目張膽地為中外反動(dòng)勢(shì)力開(kāi)脫罪責(zé)。真正“破壞一切”的不是中國(guó)革命)而是中外反革命。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，列強(qiáng)迫使中國(guó)割地、賠款、燒殺搶掠，無(wú)所不為。英法聯(lián)軍火燒圓明園、八國(guó)聯(lián)軍洗劫北京、日本帝國(guó)主義血洗南京，這些都是帝國(guó)主義破壞一切的典型罪證。帝國(guó)主義在中國(guó)的暴行又與其幫兇中國(guó)封建勢(shì)力的反動(dòng)行徑密不可分。革命則是為了阻止中外反動(dòng)勢(shì)力對(duì)中國(guó)的進(jìn)一步破壞，從根本上清除半殖民地半封建社會(huì)的各種破壞性因素，為新社會(huì)的建設(shè)、新生產(chǎn)力的發(fā)展掃除障礙。

2、認(rèn)為革命阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，這是違背歷史的錯(cuò)誤論斷，背離了歷史發(fā)展的客觀真實(shí)。近現(xiàn)代的中國(guó)革命，非但沒(méi)有阻礙中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，相反，是為現(xiàn)代化創(chuàng)設(shè)了前提條件。近代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)及其主要矛盾，決定其面臨著兩大歷史任務(wù)：一是爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放：二是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)即現(xiàn)代化。前者是后者的前提，后者以前者作為條件。爭(zhēng)得民族獨(dú)立和人民解放，是走向現(xiàn)代化的第一步。中國(guó)共產(chǎn)黨誕生以前，近代中國(guó)曾有數(shù)次“求富”的嘗試和現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)，但無(wú)一例外都遭受了失敗。其原因皆在于運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者無(wú)一不是只關(guān)注如何富強(qiáng)的問(wèn)題，而對(duì)于實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的前提條件——民族獨(dú)立和人民解放卻沒(méi)有予以充分有效的關(guān)注。這說(shuō)明，沒(méi)有民族獨(dú)立和人民解放，中國(guó)的現(xiàn)代化只能成為空中樓閣。由于中外反動(dòng)勢(shì)力不會(huì)自動(dòng)放棄其反動(dòng)統(tǒng)治，民族獨(dú)立和人民解放的實(shí)現(xiàn)途徑只能是革命斗爭(zhēng)。回顧歷史，正是近代中國(guó)的民族民主革命推翻了帝國(guó)主義、封建主義的反動(dòng)統(tǒng)治，才實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立和人民解放，為中國(guó)的現(xiàn)代化創(chuàng)設(shè)了重要前提。

誠(chéng)然，帝國(guó)主義的入侵，在一定程度上加速了中國(guó)封建社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)的解體，客觀上為中國(guó)資本主義的發(fā)展創(chuàng)造了一定條件。但是，帝國(guó)主義入侵中國(guó)的目的，決不是為了給中華民族帶來(lái)文明和發(fā)展，把封建的中國(guó)變成資本主義的中國(guó)，而是要把中國(guó)變成它們的殖民地和半殖民地，阻礙中國(guó)的自主發(fā)展，防止出現(xiàn)一個(gè)擺脫它們控制以至與它們競(jìng)爭(zhēng)的新興資本主義國(guó)家。中國(guó)的民族資本主義經(jīng)濟(jì)不但沒(méi)有因帝國(guó)主義的入侵而成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要形式，反而因受到帝國(guó)主義與封建主義的排擠時(shí)刻面臨著破產(chǎn)或被兼并的威脅。帝國(guó)主義入侵中國(guó)既沒(méi)有也不可能使中國(guó)進(jìn)入資本主義社會(huì)，既沒(méi)有也不可能使中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。事實(shí)上，正是帝國(guó)主義的入侵，改變了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展軌跡，阻止了中國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程：正是反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)，開(kāi)拓了中國(guó)通向現(xiàn)代化的道路。

3、認(rèn)為“改良可能成功，革命則一定失敗”，這是唯心史觀的隨意猜測(cè)，歪曲了近代中國(guó)的歷史真相。歷史虛無(wú)主義者在對(duì)革命作用歪曲抹殺的同時(shí)，又根據(jù)自己的主觀愿望，對(duì)歷史進(jìn)行了虛構(gòu)假設(shè)，認(rèn)為比起革命，改良才是最適合近現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展的道路，“改良可能成功，革命則一定失敗”。其實(shí)，改良之路，中國(guó)并非沒(méi)走過(guò)，而是走了行不通。無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)改良派，還是辛亥革命時(shí)期的立憲派，抑或是新民主主義革命時(shí)期主張“中間路線”的人士，都曾試圖以改良方式來(lái)解決中國(guó)問(wèn)題，結(jié)果都以失敗而告終。就是領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命的孫中山、領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命和社會(huì)主義革命的毛澤東，也都曾經(jīng)寄希望于改良救國(guó)，并非一開(kāi)始就要走暴力革命的道路。孫中山早年曾多次上書(shū)李鴻章，寄予和平改良的厚望，在屢遭碰壁后，方才認(rèn)識(shí)到“目前中國(guó)的制度以及現(xiàn)今的政府絕不可能有什么改善，也決不會(huì)搞什么改革，只能加以推翻，無(wú)法進(jìn)行改良。期望當(dāng)今的中國(guó)政府能在時(shí)代要求影響下自我革命，并接觸歐洲文化，這等于希望農(nóng)場(chǎng)的一頭豬會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)全神貫注并善于耕作。”資產(chǎn)階級(jí)革命派目睹自己的祖國(guó)被蠶食鯨吞、人民被欺凌宰割，為了救國(guó)家民族于危難之中，在和平改良的道路走不通之下，最終走上革命的道路，“亦萬(wàn)不得已之苦衷耳!”。毛澤東在早年曾讀過(guò)《盛世危言》，深受其思想影響，后又視康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榕枷瘢鲝埳鐣?huì)改良。但湖南自治運(yùn)動(dòng)的失敗，使他得出結(jié)論：“政治改良一途，可謂絕無(wú)希望。吾人惟有不理一切，另辟道路，另造環(huán)境一法”。他在給蔡和森的回信中寫(xiě)道：“俄國(guó)式的革命，是無(wú)可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個(gè)變計(jì)，并不是有更好的方法棄而不采。單要采這個(gè)恐怖的方法。”建國(guó)后，他在會(huì)見(jiàn)英國(guó)元帥蒙哥馬利時(shí)也曾說(shuō)道“革命不是哪里想干不想干的問(wèn)題”，“是因?yàn)樾蝿?shì)所逼，不能不干”。

改良和革命，都是解決社會(huì)基本矛盾、改造社會(huì)的方式，兩者并非根本對(duì)立。在一定歷史時(shí)期究竟采用其中的哪種方式。取決于當(dāng)時(shí)具體的政治經(jīng)濟(jì)狀況、階級(jí)狀況等社會(huì)歷史條件。而不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。一般說(shuō)來(lái)，改良是在保存現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)的某些局部進(jìn)行調(diào)整；革命則是對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度的根本變革，它要解決的是改良所無(wú)法解決的那些根本性的全局性的社會(huì)問(wèn)題。在近代中國(guó)，阻礙中國(guó)走向民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的，是當(dāng)時(shí)半殖民地半封建的整個(gè)社會(huì)制度，而不是這個(gè)制度的某些局部，所以靠改良不可能從根本上解決問(wèn)題。何況，改良必須經(jīng)由統(tǒng)治階級(jí)的同意和準(zhǔn)許，方能付諸實(shí)施。但無(wú)論是晚清政府、北洋政府還是國(guó)民黨政府，它們都是以帝國(guó)主義作為靠山、以封建勢(shì)力作為支柱的，不可能去廢除帝國(guó)主義在中國(guó)享有的特權(quán)，廢除封建主義對(duì)中國(guó)人民的盤(pán)剝。既然改良無(wú)法進(jìn)行，也不能從根本解決中國(guó)社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題，革命就成了近代中國(guó)歷史發(fā)展的必然選擇，也正是革命推翻了近代中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)制度，從根本上解決了近代中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題。而改良在近代中國(guó)歷史上從未真正取得過(guò)成功，社會(huì)主義基本制度確立以后的改革是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，它與歷史上的改良運(yùn)動(dòng)有著天壤之別，決不容混為一談。在近代中國(guó)發(fā)展出路的問(wèn)題上，無(wú)論以什么為借口，否定革命的重大意義而隨意夸大改良的作用。都是站不住腳的，都違反了基本史實(shí)。

三謬：“誤入歧路”論

歷史虛無(wú)主義對(duì)革命歷史的虛無(wú)否定，不僅是對(duì)待歷史的態(tài)度問(wèn)題，更是對(duì)待現(xiàn)實(shí)的態(tài)度問(wèn)題，不僅是為了更改歷史的過(guò)去，更是為了影響歷史的當(dāng)下、虛構(gòu)歷史的未來(lái)。為中國(guó)發(fā)展尋找沒(méi)有歷史依據(jù)的另類(lèi)道路。中國(guó)的社會(huì)主義道路源于歷史固有規(guī)律的作用，是中國(guó)近代以來(lái)革命歷史演進(jìn)的必然邏輯。“滅人之國(guó)，必先去其史”。按照歷史虛無(wú)主義的邏輯，既然中國(guó)近代以來(lái)的革命缺乏歷史的必然性，是“激進(jìn)主義思潮”的產(chǎn)物，都是由少數(shù)革命家“制造”出來(lái)的，又破壞了一切、阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，缺乏合理性和正當(dāng)性。那么作為革命邏輯必然結(jié)果的社會(huì)主義道路也就可想而知，失去了基本的歷史依據(jù)，作為革命領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨也成了歷史的罪人，失去了執(zhí)政的歷史合法性。要害正在于此。歷史虛無(wú)主義否定近代以來(lái)中國(guó)革命的必然性及其對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重大意義，這是釜底抽薪，實(shí)質(zhì)是要抽掉中國(guó)走社會(huì)主義道路的歷史依據(jù)，使中國(guó)回歸到“以英美為師”的“近代文明的主流”，走西方的資本主義道路。他們認(rèn)為，中國(guó)自“五四”以來(lái)選擇社會(huì)主義發(fā)展方向離開(kāi)了所謂“以英美為師”的“近代文明的主流”而誤入了歧路，宣稱經(jīng)濟(jì)文化落后的中國(guó)沒(méi)有資格、沒(méi)有權(quán)利選擇社會(huì)主義道路，新中國(guó)成立以后搞的不過(guò)是小資產(chǎn)階級(jí)的空想社會(huì)主義。

借口中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化落后，否定中國(guó)人民有選擇社會(huì)主義道路的資格和權(quán)利，這種觀點(diǎn)毫不新鮮。早在90年前，列寧準(zhǔn)備把俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命時(shí)，就遭到了普列漢諾夫等人的攻擊。他們認(rèn)為，只有生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)時(shí)才能進(jìn)行社會(huì)主義革命，經(jīng)濟(jì)文化落后的俄國(guó)走社會(huì)主義道路，只會(huì)給俄國(guó)帶來(lái)歷史性的災(zāi)難。蘇東劇變后，一些人就更是認(rèn)為上述觀點(diǎn)得到了“證明”。他們進(jìn)一步認(rèn)為，既然俄國(guó)都沒(méi)有資格走社會(huì)主義道路，那么比俄國(guó)更加落后的中國(guó)當(dāng)然也就更沒(méi)資格了。

其實(shí)，馬克思、列寧早已闡明，經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家在一定條件下可以走上社會(huì)主義道路。馬克思在1881年就認(rèn)為俄國(guó)等東方國(guó)家可能不通過(guò)“資本主義制度的卡夫丁峽谷”而走上社會(huì)主義。針對(duì)俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有發(fā)展到選擇社會(huì)主義道路水平的觀點(diǎn)。列寧反問(wèn)道：“既然建立社會(huì)主義需要有一定的文化水平(雖然誰(shuí)也說(shuō)不出這個(gè)一定的‘文化水平究竟是什么樣的，因?yàn)檫@在各個(gè)西歐國(guó)家都是不同的)，我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩侄稳〉眠_(dá)到這個(gè)一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上趕上別國(guó)人民呢?”這并不違反歷史發(fā)展的規(guī)律，因?yàn)椤笆澜鐨v史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的。”俄國(guó)、中國(guó)等落后國(guó)家走上社會(huì)主義道路，這是歷史的辯證法。中國(guó)走社會(huì)主義道路，既符合人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，也是中國(guó)歷史的必然。

近代中國(guó)一百多年的歷史證明，“以英美為師”的用資本主義救國(guó)的道路選擇在中國(guó)屢經(jīng)嘗試，卻一再失敗；社會(huì)主義道路，則是中國(guó)人民在山窮水盡諸路皆走不通后的歷史選擇，是中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的必由之路。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，面對(duì)祖國(guó)日益嚴(yán)重地陷入半殖民地半封建社會(huì)、淪為任人宰割的對(duì)象，在屈辱的悲憤中奮起的無(wú)數(shù)仁人志士，不斷地向西方尋求著救國(guó)復(fù)興之路。但理想總是不能實(shí)現(xiàn)，“西方資產(chǎn)階級(jí)的文明，資產(chǎn)階級(jí)的民主主義，資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的方案，在中國(guó)人民的心目中，一齊破了產(chǎn)。而“國(guó)家的情況一天一天壞。環(huán)境迫使人們活不下去。中國(guó)的出路究竟何在?正在中國(guó)人苦悶和彷徨時(shí)，俄國(guó)爆發(fā)了震撼世界的十月革命。“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義”，“走俄國(guó)人的路——這就是結(jié)論。”走俄國(guó)人的路，就成了歷史的選擇。這條道路是中國(guó)人民在一次又一次走其他道路，一次又一次遭受失敗、歷經(jīng)艱辛、飽經(jīng)苦難、無(wú)路可走之后的最后選擇。

此后，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)人民經(jīng)過(guò)28年的浴血奮戰(zhàn)，最終取得了新民主主義革命的偉大勝利，為中國(guó)走上社會(huì)主義道路創(chuàng)造了必要的經(jīng)濟(jì)政治條件。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政的建立，為當(dāng)時(shí)中國(guó)選擇社會(huì)主義道路提供了強(qiáng)有力的政治保證。其次，通過(guò)沒(méi)收官僚資本，我國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了相對(duì)強(qiáng)大和迅速發(fā)展的社會(huì)主義國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，為當(dāng)時(shí)社會(huì)主義道路的選擇奠定了比較堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。再次，從國(guó)際條件來(lái)講，當(dāng)時(shí)資本主義國(guó)家很不景氣，在社會(huì)主義陣營(yíng)處于前沿地位的蘇聯(lián)，則顯示出社會(huì)主義制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的無(wú)比優(yōu)越性，對(duì)我國(guó)有重要的借鑒作用。所以，五十年代的中國(guó)不可避免地經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造，走上了社會(huì)主義道路。

社會(huì)主義制度確立后，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)入了迅速發(fā)展階段。雖然改革開(kāi)放前，我國(guó)經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”和“文化大革命”兩次嚴(yán)重曲折，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然較快，基本建成了比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。改革開(kāi)放后，我國(guó)通過(guò)社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，在中國(guó)特色社會(huì)主義道路上闊步前進(jìn)，勝利實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化“三步走”戰(zhàn)略的前兩步戰(zhàn)略目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)取得的成就舉世矚目。實(shí)踐證明，中國(guó)的社會(huì)主義道路不僅是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史必然，而且使中國(guó)人民走向了富裕安康。所謂中國(guó)選擇社會(huì)主義方向是誤入“歧路”、中國(guó)的社會(huì)主義是小資產(chǎn)階級(jí)的空想社會(huì)主義等觀點(diǎn)是根本錯(cuò)誤的，不符合歷史真實(shí)。

總之，“成效和功績(jī)不容否定，停頓和倒退沒(méi)有出路”。中國(guó)近現(xiàn)代反帝反封建的民族民主革命具有歷史的客觀必然性，它為當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。社會(huì)主義道路作為中國(guó)近現(xiàn)代革命發(fā)展的必然邏輯，是中國(guó)通向獨(dú)立富強(qiáng)的唯一正確道路。這是中國(guó)人民從百年來(lái)的巨大而慘痛的代價(jià)中得出的一個(gè)最基本的歷史結(jié)論。歷史，“是誰(shuí)也改變不了的”，也虛無(wú)不了。

[責(zé)任編輯：黎峰]