論懸賞廣告的構成要件

張恒艷 唐正旭

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411100；湖南科技學院 思想政治理論教學部，湖南 永州 425100）

論懸賞廣告的構成要件

張恒艷 唐正旭

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411100；湖南科技學院 思想政治理論教學部，湖南 永州 425100）

隨著社會生活中懸賞廣告的日益增多，因懸賞廣告所引發的糾紛不計其數。雖然我國法律確立了懸賞廣告的合法地位，但是對其性質及構成要件并沒有進行明確的規定，司法實踐中主要由法官根據具體的案情來進行自由裁量，從而導致了懸賞廣告在法律適用和裁判上的不統一。一旦出現有關懸賞廣告的糾紛，往往導致相關各方的無所適從。因此明確懸賞廣告的性質和構成要件是解決相關問題的關鍵所在。

懸賞廣告；法律性質；構成要件；法律分析

一、案情引入及其爭論焦點

2006年4月1日，中央電視臺第七頻道《鄉約》欄目播出了一期名為《土與火的傳奇》的訪談節目。節目中，素有“世界陶王”、“陶藝狂人”之稱的大連陶藝家邢良坤當眾展示了一件精美的陶藝作品——“五層吊球”，并夸口說，五層吊球制作10年來，沒有一個人能夠破解，成為“世界之謎”。如果有人仿造出來，他在大連市中心一棟三層面積約有2000平方米的陶藝研究所大樓，包括里面的所有資產都送給他。河南陶藝愛好者孫震看過電視節目后，決意挑戰難題，破解所謂的“世界之謎”。2007年初，孫震成功仿造出了一個五層吊球。但邢良坤并不認可孫震的作品，當然也不愿兌現其當初的承諾。于是同年6月8日孫震向洛陽市澗西區人民法院提交了民事起訴狀，請求法院確認邢良坤“關于五層吊球制作懸賞廣告合同”成立并生效，同時承擔自己因本案支出的合理費用8000元及本案訴訟費用。洛陽市澗西區人民法院作出一審判決，原告孫震與被告邢良坤之間關于“五層吊球陶器制作”合同成立并有效。邢良坤不服提出上訴，2009年7月21日洛陽市中級人民法院作出終審判決邢良坤勝訴，理由是邢良坤在電視節目中說的那些話并不是他真實意思的表達，因此這并不是一個明確的懸賞合同。

此案一審和二審的判決竟如此懸殊，其爭論的焦點在于邢良坤在電視節目中說的那些大話夠不夠成懸賞廣告。此案件的出現使懸賞廣告再次成為討論的熱點，而懸賞廣告的構成要件問題則是解決本案的關鍵，筆者借此對懸賞廣告的構成要件做進一步探索并對案件進行法律分析。

二、懸賞廣告概述

懸賞廣告，指以廣告的方式公開表示對完成一定行為的人給予報酬的意思表示，廣告人對于行為完成之人負有給付報酬之義務，行為完成之人享有請求給付報酬的權利。學者們對懸賞廣告的概念倒沒有大的分歧，可對它的法律性質卻有著不同的見解，第一種意見認為，懸賞廣告的性質是契約，即合同性質。懸賞廣告是廣告人以不特定的多數人為對象所發出的要約，只要某人完成指定的行為即構成承諾，雙方成立合同。完成廣告行為的人享有報酬請求權，廣告人負有按照懸賞廣告的約定支付報酬的義務。這種主張是多數學者的意見，在實務上，從最高人民法院的相關判例和公報中分析，作為我國最高審判機關的最高人民法院傾向于采用合同說。第二種意見認為，懸賞廣告的性質是單獨行為或者叫做單方法律行為，而不是合同。這種主張認為，懸賞廣告是一種單方法律行為，廣告人對完成一定行為的人單方面負有支付報酬的義務，而不需要完成行為的人作出有效的承諾。單方法律行為說較之契約說有以下優點：第一，采用單方法律行為說，只要廣告人發出了懸賞廣告，不需要他人作出同意即能發生法律效力，廣告人應當受到廣告的約束；如果行為人不知道廣告人發出了懸賞廣告而完成了廣告中指定的行為，該人仍能取得對廣告人的報酬請求權，而廣告人不得以該人不知廣告的內容為由而拒付報酬；同時廣告人應受廣告的約束，懸賞廣告一經發出，不得隨意撤回。第二，可以使限制民事行為能力人和無民事行為能力人在完成廣告所指定的行為后，也可以對廣告人享有報酬請求權。第三，任何人完成廣告中所指定的行為都將是一種事實行為，而不是具有法律意義的承諾行為，這樣只要行為人完成了廣告指定的行為即享有報酬請求權，而不必準確地判定在什么情況下有效承諾的存在以及承諾的時間等問題，可以極大地減輕行為人在求償時的舉證負擔。第四，采用單方法律行為說的主張，可以避免行為人享有同時履行抗辯權，避免行為人在對方不履行給付報酬的時候，拒絕完成廣告指定的行為的成果的弊端。 第三種意見認為，對懸賞廣告的性質專門認定為合同性質，或者專門認定為單獨法律行為，均有不足。將符合合同調整的懸賞廣告作為合同對待，將不符合合同特征的懸賞廣告作為單獨法律行為對待，就更能夠處理好懸賞廣告的各種糾紛。以上各種主張的視角各有不同。筆者的看法，首先，折衷法對同一種懸賞廣告的行為采用兩種不同的性質來認定，這無論在理論上還是在實務上，都是很繁瑣的，難以把握和操作。其次，合同說或契約行為說無法解決實踐中的多種問題，不利于保護相對人的利益，有違民事立法的精神。所以用單獨行為說來給懸賞廣告定性更合理。

三、懸賞廣告的構成要件

無論是單方法律行為說還是契約說，都明確了一點即懸賞廣告系行為人的一種意思表示，所謂意思表示，是表意人將欲成為法律行為的意思，表示于外部的行為。意思存于內心，是不能發生法律效果的。當事人要使自己的內心意思產生法律效果，就必須將意思表現于外部，即將意思發表。發表則須借助語言、文字或者表意的形體語匯。意思表示所發表的意思，不是尋常意思，而是體現為民法效果的意思，亦即關于權利義務取得、喪失及變更的意思。

各種概念以及學說對于懸賞廣告為一種意思表示這一事實并無爭議，其主要的論爭集中于該種意思表示的法律后果。在單方法律行為說中，該種意思表示直接構成了一個法律行為；而在契約行為說中懸賞人其意思表示尚需另一方相對人的意思表示——承諾，方能構成一項法律行為；那么作為一種意思表示行為，懸賞廣告除應具備意思表示行為的一般構成要件以外，還有其自身的特殊構成要件。

（一）懸賞廣告的一般構成要件

（1）目的意思，即表意人意圖通過自己的行為實現的具體民事關系及其內容。

（2）行為意思，即表意人將自己的目的意思表現于外部的愿望和意識。

（3）效力意思，即表意人意圖使自己的行為發生法律約束力的愿望和意識。

（4）表示行為，即民事主體以某種形式表現出來的以內在意思為內容的外在行為。

（二）懸賞廣告的特殊構成要件

（1）懸賞廣告主體多元化。懸賞廣告的主體就是做出懸賞意思表示的行為人，可以是自然人，法人，可以是其他民事主體，還可以是政府機關。勿庸置疑，懸賞人必須具備行為能力。

（2）懸賞廣告的外在形式特定化。外在形式即行為人意思表示的方式。民事法律行為的表現形式因法律規定和當事人的不同要求而各有差異。當法律規定某項民事法律行為必須采用某種特定的形式或當事人約定的某種形式時，符合該形式即成為該民事法律行為的有效條件。楊立新認為：“懸賞廣告是要式行為，必須以廣告方式為之。懸賞廣告一經發出，即產生懸賞要約的拘束力，廣告人不得任意撤回。”那么，懸賞廣告歸根究底是一種廣告，只有以廣告的方式向不特定的人做出的意思表示才可能構成一項懸賞廣告。

（3）懸賞廣告的內容具體化。懸賞廣告的內容必須包含有對完成特定行為或提供特定行為結果的人的獎勵條款。懸賞廣告作為一項有效刺激大眾參與、集思廣益以解決問題的手段，獎勵條款是不可或缺的，懸賞人必須有負擔給付報酬的意思表示方能成立一項懸賞廣告。

（4）表意人的意思表示真實。意思表示是法律行為的核心要素，法律保護民事主體的各種不同法律行為，其實無非就是保護當事人內心希望發生法律效力的意思表示。意思表示真實，就是要求行為人的內心意愿為行為人自覺自愿產生的，同時與其所表達的意思相一致。

(5) 懸賞廣告的內容不違反法律或社會公共利益。所謂不違反法律，是指懸賞人意思表示的內容不得與法律的強制性或禁止性規范相抵觸，也不得濫用法律的授權性或任意性規定以規避法律。所謂社會公共利益，是社會全體成員的共同利益；社會經濟秩序、政治安定、道德風尚等皆應包知在內。懸賞廣告作為一種法律行為，自然不能違反法律、法規的規定，同時也不能違反社會公共利益。

四、對前述案例的法律分析

對于“陶王”邢良坤的行為能否構成一項具有法律意義的懸賞廣告，洛陽市中級人民法院在終審判決中認為，邢良坤在電視節目中說的那些話并不是他真實意思的表達，因此不是一個明確的懸賞合同。而“表意人的意思表示真實”是懸賞廣告的構成要件之一，因此，我們在這里需要著重考查的是邢良坤在節目中的相關言論是針對全國觀眾發布的懸賞，還是大話或戲言則成為本案的關鍵。首先，從邢良坤參與的節目的性質來看，是一則訪談類節目，其本質上仍然屬于特定人物之間的對話。那么邢良坤在節目中是個人的自我吹噓還面向全國觀眾的懸賞呢？前者的可能性更大一些。再者，我們知道大多數電視節目是需要后期制作的，也就是說，邢良坤對于他的自我吹噓能否送達全國觀眾是無法進行即時判斷的。所以，可以推斷出其所表達的真實意思應是“老子天下第一”。其次，邢良坤在電視節目中的狂言：如果能夠仿制他的作品，他就將其價值兩千多萬的資產都給對方。試想，是不是有一個人會這樣懸賞，為了某一個人做到一個行為，而自己要傾家蕩產呢？除非那個人是一個傻瓜。而如果那個承諾的人是一個傻瓜的話，則這樣的承諾自然沒有效力。所以，按照懸賞廣告意思表示必須真實的要件，邢良坤的行為不能構成一項有法律意義的懸賞廣告。

[1]江平.法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[2]楊立新.口頭形式,不宜視做懸賞廣告[N].檢察日報2007-8-29.

[3]李秀麗,李東海.從“陶王”案看懸賞廣告的構成要件[J].現代商貿工業，2007,（10）.

[4]關洪濤.論懸賞廣告的法律性質[J].河北職業技術學院學報，2007,（2）.

[5]曽俊.懸賞廣告的法律問題淺析[J].法制與社會,2006,（12）.

[6]]白佩君.對懸賞廣告法律性質中單方行為說的辨析[J].青海師范大學學報（哲學社會科學版）,2006,（5）.

[7]王云.論懸賞廣告［EB/OL］.http://www.66law.cn/channel/lawarticle/2007-05-09/2297.aspx.，2007.5.9.

[8]俞華權,劉學華.對合同生效要件中“意思表示真實”之思考［EB/OL］.http://www.chinacourt.org/html/article/200403/26/109092.shtml.

G20

A

1673-2219（2010）12-0127-02

2010－10－17

張恒艷（1978－），女，陜西旬陽人，碩士，講師，主要研究方向為思想道德修養與法律基礎；唐正旭（1976－），湖南永州人，永州市零陵區人民法院法官。

（責任編校：何俊華）