案件追蹤

案件追蹤

“印象麗江”案：聚焦地名“其他含義”

近日，北京市第一中級人民法院受理關(guān)于“印象麗江”商標駁回行政糾紛案件。

原告覃某于2006年2月向商標局申請注冊第5166350號“印象麗江”商標。商標局經(jīng)審查認為：該申請商標含“麗江”，“麗江”為縣級以上行政區(qū)劃，不得作為商標注冊使用。原告覃某不服，于2009年4月向被告商評委申請駁回復(fù)審。被告商評委經(jīng)審理認為，“麗江”為我國云南省一城市，屬于縣級以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標注冊使用；申請人提交的證據(jù)不足以證明“麗江”已具有明顯強于“縣級以上行政區(qū)劃的地名”的含義。綜上，商評委依據(jù)《商標法》第10條第2款和第28條對申請商標予以駁回。

原告覃某不服，起訴至北京市第一中級人民法院稱：被駁回商標“印象麗江”整體上并不是縣級以上行政區(qū)劃地名，不應(yīng)適用《商標法》第10條第2款關(guān)于“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標”的規(guī)定；《商標法》第10條第2款中同時規(guī)定“地名具有其他含義”即可以作為商標注冊，沒有法律及司法解釋規(guī)定“其他含義”一定要“具有明顯強于”縣級以上行政區(qū)劃地名，被告不應(yīng)擅自擴大解釋。麗江為廣西已存在的江河名稱，即符合“地名具有其他含義”。類似案例，給予注冊的有“紅河”商標、“麗江明珠”組合商標等。被告沒有適用同等的審查標準，有損社會公平。由此，原告申請法院撤銷被告商評委的相關(guān)駁回決定書。該案正在進一步審理過程中。□（楊力）

“小肥羊”案：小肥羊公司狀告商評委勝訴

北京市第一中級人民法院近日對內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司狀告國家工商行政管理總局商標評審委員會一案作出判決，國家商評委撤銷其于2009年8月24日核準的內(nèi)蒙古華程科貿(mào)有限責任公司注冊“小肥羊”為其涮羊肉湯料等調(diào)味品的商標的裁定。這意味著備受關(guān)注的小肥羊公司狀告國家商評委一案勝訴，“小肥羊”商標為內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司唯一合法擁有。

據(jù)了解，“小肥羊”商標是小肥羊公司于1999年最先創(chuàng)建、使用、申請、注冊并且獲得“馳名商標”稱號的。為保護小肥羊的自有品牌，小肥羊公司曾在國內(nèi)多個領(lǐng)域及29個國家和地區(qū)申請注冊了以小肥羊卡通羊頭和小肥羊中英文組合為主的商標。

華程公司也是內(nèi)蒙古的一家火鍋涮羊肉調(diào)料生產(chǎn)企業(yè)。2004年，小肥羊公司就華程公司在其調(diào)味品上使用“小肥羊”標識提起過訴訟，當年3月15日北京市高級人民法院終審判決華程公司在其產(chǎn)品包裝袋上使用“小肥羊”作為其產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品標識侵犯了小肥羊公司知名服務(wù)的特有名稱權(quán)，構(gòu)成不正當競爭。法院判決被告華程公司立即停止不正當競爭行為，在《經(jīng)濟日報》上發(fā)表聲明，消除因其侵權(quán)行為給原告造成的不良影響，并賠償經(jīng)濟損失和訴訟合理支出15萬元。

2009年8月24日，國家商評委核準了華程公司注冊“小肥羊”為其涮羊肉湯料等調(diào)味品的商標。同年11月，華程公司向媒體發(fā)布相關(guān)信息，要求小肥羊公司調(diào)味品經(jīng)銷商對其銷售的小肥羊火鍋底料下架。為此，小肥羊公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，將國家工商總局商標評審委員會告上法庭。小肥羊公司認為，涮羊肉調(diào)料和涮羊肉火鍋餐飲服務(wù)的高度關(guān)聯(lián)性完全構(gòu)成商標法規(guī)定的類似商品和服務(wù)。經(jīng)過審理，法院作出上述判決。□

商標被用作藥品名稱康恩貝公司索賠30萬元

因擁有的注冊商標被其他公司用作藥品名稱，商標專用權(quán)人浙江康恩貝制藥股份有限公司（下稱康恩貝公司）將出品、生產(chǎn)該藥品的兩家公司和銷售該藥品的個體戶方某一并訴至法院，要求三被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失30萬元。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院受理了此案。

康恩貝公司訴稱，其是“前列康”注冊商標專用權(quán)人，所擁有的“前列康”注冊商標為知名商標。公司生產(chǎn)銷售的“前列康”牌普樂安片投放市場已有20年之久，產(chǎn)品覆蓋國內(nèi)20多個省區(qū)以及東南亞地區(qū)。公司委托專業(yè)調(diào)查機構(gòu)調(diào)查核實后發(fā)現(xiàn)，個體戶方某長期銷售由北京一家生物科技公司出品、安徽一家藥業(yè)公司制造生產(chǎn)的“前列康泰栓”。

在開庭過程中，被告辯稱：“前列康泰栓”為藥品名稱，并未作商標使用，未侵犯康恩貝公司的權(quán)利。此案正在進一步的審理中。□

“境內(nèi)關(guān)外”案：工商局終審勝訴

近日，云南省德宏州姐告邊境貿(mào)易區(qū)個體工商戶因侵犯奧林匹克標志專有權(quán)被行政處罰狀告工商局一案塵埃落定。云南省高級人民法院作出終審判決：駁回個體工商戶李某的上訴，維持原判。這標志著首例“境內(nèi)關(guān)外”邊境貿(mào)易區(qū)侵犯奧林匹克標志案以德宏州工商局勝訴告終。

由于該案事發(fā)地為全國唯一實行 “境內(nèi)關(guān)外”管理特殊政策的邊境貿(mào)易區(qū)，工商部門究竟有無管轄權(quán)，成為該案爭論的焦點。“境內(nèi)關(guān)外”，就是把海關(guān)監(jiān)管線后撤至當?shù)厝瘥惤晕鳎袊漠a(chǎn)品雖然出了海關(guān)但未出國境，而從緬甸進入姐告邊境貿(mào)易區(qū)的物資則是入境不入關(guān)，實行“零關(guān)稅”。除國家明令禁止的商品外，所有的商品均可在區(qū)內(nèi)展示、加工、組裝、自由貿(mào)易。

云南省高級人民法院經(jīng)審理認為：特殊邊境貿(mào)易區(qū)姐告屬我國境內(nèi)，工商機關(guān)有權(quán)在管轄范圍內(nèi)依法對李某侵犯奧林匹克標志專有權(quán)的行為進行查處。根據(jù)《奧林匹克標志保護條例》第12條規(guī)定，海關(guān)對“即將進出關(guān)”的進出口貨物涉嫌侵犯奧林匹克標志專有權(quán)的行為，按照法定權(quán)限和程序進行查處。但本案涉及侵權(quán)貨物(產(chǎn)品)已辦理報關(guān)手續(xù)后在我國境內(nèi)的流通領(lǐng)域被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，應(yīng)由工商行政管理部門查處。□

歌詞搜索案：百度被判侵權(quán)賠償5萬元

中國音樂著作權(quán)協(xié)會認為百度提供的歌詞搜索侵犯著作權(quán)，遂將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院，要求賠償著作權(quán)使用費并停止侵權(quán)行為。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

原告音著協(xié)作為音樂著作權(quán)集體管理組織，與喬羽等歌詞作者簽訂音樂著作權(quán)合同。原告認為被告百度公司在未征得作者及協(xié)會的許可、未支付使用費的情況下，擅自在其經(jīng)營的百度網(wǎng)長期提供上述50首歌詞的網(wǎng)上瀏覽和傳播服務(wù)，侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益。被告百度公司辯稱，百度網(wǎng)針對特定歌詞格式提供搜索引擎服務(wù)，本身不提供歌詞內(nèi)容，所有歌詞均來自第三方網(wǎng)站服務(wù)器，通過百度快照等方式提供，上述方式不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，百度公司通過百度網(wǎng)的歌詞搜索服務(wù)，直接向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供歌詞全部內(nèi)容的行為，侵犯了歌詞作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判定百度公司停止在其經(jīng)營的百度網(wǎng)通過其服務(wù)器存儲的快照等形式提供涉案50首歌詞全部內(nèi)容的行為，賠償經(jīng)濟損失5萬元，支付訴訟合理支出1萬元。□(王宏丞)