釋 “濡 跡”

蔣詩耘 蔣宗許

(蔣詩耘 綿陽師范學院文學與傳播學院 四川 621000)

(蔣宗許 西南科技大學文學院四川 621010)

《漢語大詞典》《中文大辭典》《辭源》對“濡跡”的詮釋如下:

濡跡 見“濡跡”。

濡跡 亦作“濡蹟”。1.滯留。

晉陸機《門有車馬客行》:“念君久不歸,濡跡涉江湘。”2.駐足。喻出仕。《后漢書·荀爽傳論》:“意者疑其乖趣舍,余竊商其情,以為出處君子之大致也。平運則弘道以求志,陵夷則濡跡以匡時。”清秦篤輝《平書·人事篇上》:“荀淑正言于梁氏用事之日;子爽濡跡于董卓專命之朝。”

(《漢語大詞典》)

濡跡 漬足也,有蹤跡棲遲之意。《文選·陸機〈門有車馬客行〉》:“念君久不歸,濡跡涉江南。”(按,“南”當作“湘”)注:“向曰,濡跡,漬足也。” (臺灣《中文大辭典》)

濡跡 滯留。《文選》晉陸士衡《門有車馬客行》:“念君久不歸,濡跡涉江湘。”

濡跡 停留。引申為投身問世。《后漢書》六二《荀爽傳論》:“平運則弘道以求志,陵夷則濡跡以匡時,荀公之急急自勵,其濡跡乎。”

(《辭源》)

比較三部辭典,顯然《漢語大詞典》的處理在形式上比《中文大辭典》和《辭源》更科學合理一些,《中文大辭典》收“濡跡”不收“濡跡”,《辭源》雖二者皆收但分立義項,《漢語大詞典》則三者皆收而將其關系揭示清楚——即三者為異體。這也在一定程度上印證了辭書編纂后出轉精的格言。可惜的是,《中文大辭典》《辭源》的釋義既不完備且又義例不合,《漢語大詞典》竟也不免相沿訛誤。試析說如次:

濡,原本為水名,通常則用為“沾濕、沾潤”義,以其為詞素組合成的雙音詞中,它也基本上皆是以這一意義而加盟的。“濡跡”,其義猶“濡足”,即濕足,這個詞最早即見于陸機詩,但顯然是《楚辭·九章·思美人》“令薜荔以為理兮,憚舉趾而緣木;因芙蓉以為媒兮,憚褰裳而濡足”中“濡足”一詞的同義語,而辭書編纂者未仔細審讀陸機詩,便妄說為“滯留”義。先看原詩:

門有車馬客,駕言發故鄉。念君久不歸,濡跡涉江湘。投袂赴門涂,攬衣不及裳。撫膺攜客泣,掩淚敘溫涼。借問邦族間,惻愴論存亡。親友多零落,舊齒皆凋喪。市朝互遷易,城闕或丘荒。墳壟日月多,松柏郁芒芒。天道信崇替,人生安得長。慷慨惟平生,俛仰獨悲傷。

《門有車馬客行》本樂府舊題,舊題唐吳兢《樂府解題》曰:“曹植等《門有車馬客行》皆言問訊其客,或得故舊鄉里,或駕自京師,備敘市朝遷謝,親友雕喪之意也。”解題告訴我們,凡賦《門有車馬客行》者,其內容無例外皆是主人問訊客人,藉之而抒發世事變遷、人生朝露之慨。陸機此詩寫的是來了一個故鄉的客人,于是細問委曲,得知親舊凋零、城郭丘墟,不禁感慨系之的狀況。“念君久不歸,濡跡涉江湘”是來客與陸機語,《文選六臣注》:“(李)善曰:`濡,漬也。'(呂)向曰:`君謂機也。濡跡,漬足也。涉,度也。湘,水名。'”說得再明白不過了。陸機詩云因為自己不歸故鄉,于是乎客人涉湘而謁。這里的“濡跡”(濕足)者是故鄉來的那位“車馬客”。先后的辭書皆相沿抄襲,而“濕足”的這一義項也因而漏收。因漏收,特補充兩個例子:

貞元二年十二月實趺坐而逝,葬寺之巽隅。咸通十四年,有途人負漆器五百入寺曰:“湯和尚于浙西丐緣,先遣至此,和尚濯足溪邊,隨至矣。”眾趨出迎,惟見草徑濡跡直抵墳塔,遺履在傍。(宋羅浚《寶慶四明志》卷十七。按,這里指帶水的足印。)

翻飛墮青◆,巖邑漫濡跡。脫無賢已交,久矣去移疾。(宋葛勝仲《次去非韻簡元忠使君》。按,這是名詞用作了動詞,指留下了足跡。)

第二義書證有兩個問題。

其一,釋義不能成立。所列的兩個例子猶言“污身、辱身”,其來源也是屈原《思美人》“令薜荔以為理兮,憚舉趾而緣木;因芙蓉以為媒兮,憚褰裳而濡足”王逸注:“又恐衣裳被垢濁也。”就此處“濡足”的意義看,如上所言就是“濕足”,但人們將其潛臺詞當成了它的詞義,如王逸所注。于是“濡足”之義由此而兩分,一指濕足,一指玷污、污身。《韓詩外傳》卷一:“申徒狄非其世,將自投于河。崔嘉聞而止之曰:`吾聞圣人仁士之于天地之間,民之父母也,今為濡足之故,不救溺人可乎?'申徒狄曰:`不然;昔者桀殺關龍逢、紂殺王子比干而亡天下,吳殺子胥、陳殺泄冶而滅其國,故亡國殘家,非無圣智也,不用故也。'遂負石沉于河。”這個“濡足”無疑是辱身蒙垢的意思。因為“跡”本義即為足跡,于是“濡跡”便與“濡足”成了同義語。也許,我們這樣推導讀者未必信服,那么,我們且舉一個不容懷疑的書證。

上引《漢語大詞典》“濡跡”義項2引《后漢書·荀爽傳論》,唐李賢注云:“濡跡解見《崔骃傳》。”而查《崔骃傳》則只有“濡足”,其文云:“與其有事,則褰裳濡足,冠掛不顧。”注引《新序》曰:“今為濡足之故,不救人溺可乎?”至少可以說明,李賢以為:濡跡者,濡足也。

“濡跡”的這一意義在典籍中十分常見,增引數例于下:

梁公社稷之臣,濡跡應變,與唐屈伸(按,濡跡,指屈身事武則天事)。妖虹橫天,鳴牝專晨。獨立大道,指南生人。(唐呂溫《狄梁公立廬陵王傳贊》。按,此與下一例都是說狄仁杰屈身事武則天而延唐祚事。)

公在當時,濡跡周庭,系心唐室。決策禁中,力還國嗣。(宋高斯得《彭澤縣狄梁公廟記》)

明年春,大將吳曦挾寇以叛,士之仕于蜀者,或舍生以取義,或濡跡以就事,或逃難以避污。其事不必皆同,歸潔其身志于仁而已。(宋魏了翁《彭節齋記》。按,此指不惜暫時辱身而圖事于后。)

其二,作為力倡追溯語源的《漢語大詞典》,引列書證自然應揭示最早出處,其后一書證本出宋朱熹《答劉子澄書》:“以荀氏一門論之,則荀淑正言于梁氏用事之日,而其子爽已濡跡于董卓專柄之朝。及其孫彧,則遂為唐衡之婿,曹操之臣,而不知其為非。”(見《晦庵集》及《諸子全書》等),而《漢語大詞典》竟引清人所輯書,斷章取義,致不了然。

由“濕足”而引申,“濡跡”在明清時又產生了“稽留,棲遲”義,如:

濡跡古梁郊,托茲洪河疆。流景逝不處,眾草忽已霜。(明李夢陽《有夢》)

平生剛正,權門要路,不一濡跡。居常如對大賓,尤留心文獻,所著有《遲庵集》。(清《江南通志·唐侃》)

以上疏釋可知,“濡跡”其本義為“濕足”,引申而有“污身、辱身”義,再而有“滯留、棲遲”義。而《漢語大詞典》第一義義例不合,第二義非義立義。

又《漢語大詞典》收“濡足”,亦不免有失,附論于此:

濡足 沾污了腳。指被沾污。《楚辭·九章·思美人》:“因芙蓉而為媒兮,憚褰裳而濡足。”王逸注:“又恐汙浞,被垢濁也。”《后漢書·崔骃傳》:“與其有事,則褰裳濡足,冠掛不顧。人溺不拯,則非仁也。”清王士禛《池北偶談·談獻二·門戶》:“當明中葉,門戶紛紜之時,無一人濡足者,亦可見家法之恭謹矣。”

按,“濡足”本義指沾濕了足、濕足,《漢語大詞典》卻不立義項。例不贅引。