從認(rèn)識論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向看《哲學(xué)概論》的問題轉(zhuǎn)換與課程改革

姬志闖

（河南大學(xué) 哲學(xué)系，河南 開封 475004）

《哲學(xué)概論》作為教育部規(guī)定的高校哲學(xué)本科專業(yè)的核心課程，從20世紀(jì)90年代初在我國大陸開設(shè)以來，盡管在教材體例、課程內(nèi)容等諸多方面還不盡一致，但其基本的課程目標(biāo)設(shè)置、核心任務(wù)卻相對統(tǒng)一，那就是以哲學(xué)本身為對象，探究諸如哲學(xué)本質(zhì)、研究對象、基本屬性、主要特征、發(fā)展規(guī)律、研究方法等元哲學(xué)問題，從本質(zhì)上講，就是回答“哲學(xué)是什么？”這個問題。然而，這種基于傳統(tǒng)本體論和知識論認(rèn)識論的任務(wù)設(shè)定，卻在實際的教材編寫和教學(xué)過程中，因為對“是什么？”的單一“知識性”追問，或者說，把《哲學(xué)概論》僅僅作為一種傳授確定的程式化的關(guān)于“哲學(xué)”的結(jié)果性知識的課程，而流于了一種對所謂的“哲學(xué)本質(zhì)”的教條性描述和獲知，并最終因為放棄了對“哲學(xué)何以是？”的生成性追問而放逐了哲學(xué)本身，也因此帶來了《哲學(xué)概論》課教學(xué)和學(xué)習(xí)實踐中的諸多困難。那么，這種基于傳統(tǒng)認(rèn)識論的“哲學(xué)是什么？”的基本任務(wù)設(shè)定究竟存在什么樣的問題？其深層根源是什么？我們?nèi)绾谓鉀Q？事實上，對這些問題的回答，不僅關(guān)乎到哲學(xué)本身，也關(guān)乎到《哲學(xué)概論》課程改革的未來取向，而這也正是本文的旨趣所在。

一

眾所周知，《哲學(xué)概論》是哲學(xué)本科專業(yè)的一門核心課程，也是初涉哲學(xué)者的入門通識課程，這樣一種課程性質(zhì)決定了其基本任務(wù)要求，即：對初涉哲學(xué)者給予一般的哲學(xué)概述和了解，并借此培養(yǎng)學(xué)習(xí)哲學(xué)的興趣和方法，因此，回答“哲學(xué)是什么？”這個問題也就理所當(dāng)然地被設(shè)定為該課程的核心任務(wù)，并在課程內(nèi)容設(shè)置、教材編寫、教學(xué)實踐過程中被賦予了統(tǒng)領(lǐng)性地位。毫無疑問，從一般入門通識課程的要求來看，這種基本任務(wù)的設(shè)定是合理和可行的，然而，由于哲學(xué)自身的抽象性及其生成的特殊性，這種基本任務(wù)和問題設(shè)定卻在教學(xué)實踐中產(chǎn)生了諸多問題和困難。事實上，它既沒有在教學(xué)實踐中人為加劇了抽象性和思辨性而影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)效果，而且在內(nèi)容上也不可能承諾一個本真的“哲學(xué)”。

在“哲學(xué)是什么？”這個基本問題的統(tǒng)領(lǐng)下，《哲學(xué)概論》的課程內(nèi)容設(shè)置及教材編寫往往會流于一般通識課模式，并因為忽略了哲學(xué)自身的獨特性而影響學(xué)生對哲學(xué)的了解和學(xué)習(xí)。顯然，就一般通識課而言，“某某是什么”的模式顯然具有簡潔、迅速等很多優(yōu)勢，因為，它會通過概略的方式把研究對象、基本屬性、研究方法、發(fā)展規(guī)律等抽象出來組編課程內(nèi)容，以圖使學(xué)生相對容易和迅速地獲得對這門課程的基本了解。但就哲學(xué)而言，這種模式就會失去其靈光和有效性。因為，哲學(xué)是抽象思維的產(chǎn)物，本身就具有很強的抽象性和思辨性，而且哲學(xué)包括馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)、倫理、邏輯、美學(xué)等七個二級學(xué)科，且不說能不能對之進行概論性地二次抽象，即使能做到這一點，如果在不了解思想的具體生成或?qū)W理演進過程的情況下對哲學(xué)的基本特征、發(fā)展規(guī)律進行二次抽象并作為基本內(nèi)容傳授的話，那么，結(jié)果也只能是學(xué)生在對哲學(xué)的抽象和思辨的恐懼中一無所獲，甚至對之完全失去興趣。更為重要的是，“哲學(xué)是什么？”這樣一個問題，或者說這樣一種追問方式，會直接造成對哲學(xué)的曲解和誤解，從而放逐哲學(xué)本身。“哲學(xué)是什么？”這種追問方式是對哲學(xué)的一種結(jié)果性追問，在這里，哲學(xué)被無意識地當(dāng)做了一種脫離了生成過程的現(xiàn)成的東西，成了一種非時間性的“在者”，而學(xué)生通過概論性內(nèi)容獲得的只是關(guān)于它的程式化“知識”。然而，正如我們通過哲學(xué)史了解的那樣，哲學(xué)并不僅僅是思維的結(jié)果，而更是思維進程本身，在借以呈現(xiàn)自身的思想成果的載體背后，哲學(xué)指向的是思維的動態(tài)進程及其投射出的思維方法，也正是在這種意義上，我們說哲學(xué)就是哲學(xué)史［1］。因此，在這樣一種結(jié)果性追問方式下，哲學(xué)本身的動態(tài)思維蘊含在過程性追問的缺失中消匿了，哲學(xué)成了一種程式化的已然的知識性描述，失去了動能和思維的未來指向。在這種意義上，“哲學(xué)是什么？”的追問已經(jīng)放逐了哲學(xué)本身。

至此，不難看出，以回答“哲學(xué)是什么？”為核心任務(wù)或者以此為基本問題的《哲學(xué)概論》課，既不能在教學(xué)實踐中實現(xiàn)課程的基本目標(biāo)，也沒有承諾出一個真正的哲學(xué)本質(zhì)。那么，為什么以回答“哲學(xué)是什么？”為標(biāo)的的《哲學(xué)概論》卻無法真正回答哲學(xué)是什么呢？

二

毫無疑問，問題出在“哲學(xué)是什么？”這個基本問題和任務(wù)設(shè)定上，或者說，這種問題設(shè)定或追問方式從根本上并不適合哲學(xué)。因為，這種追問方式的源生基礎(chǔ)是傳統(tǒng)哲學(xué)的知識論的認(rèn)識論，而作為哲學(xué)形而上學(xué)的基本問題域，這種認(rèn)識論脫胎于傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)主義哲學(xué)本體論話語，所以，這種追問方式也必然會毫無保留地把傳統(tǒng)哲學(xué)所面臨的困境承繼下來，事實上，這也正是其不適合哲學(xué)的真正根源所在。

就哲學(xué)的古希臘端起而言，從巴門尼德開始，哲學(xué)便開啟了其本體論話語進程，在蘇格拉底通過追問“是什么？”而把知識的本真賦予了普遍性、柏拉圖進一步使之普遍化進而升華為實體性的理念之后，亞里士多德完成了傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)本體論的建構(gòu)，即：真正的存在是理性建構(gòu)的共性本質(zhì)，是作為存在的存在本身，它是唯一的、永恒的、固定不變的“在者”，事實上，這也正是“being”的緣由和真正含義。既然實在被如此定義，那么，在與這種基礎(chǔ)主義本體論相應(yīng)的認(rèn)識論話語中，一切真知就必須以此為對象，并在最為嚴(yán)格的意義上承諾一種知識和實在之間的絕對對應(yīng)關(guān)系，換句話說，這種本體論意義上的實在是認(rèn)識的唯一對象，并因此構(gòu)成一切認(rèn)識真理的基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，正如巴門尼德表明的那樣，真理之路就是存在之路［2］31。因為作為認(rèn)識對象的本體是永恒的、唯一的理性抽象，所以真正的知識也只能是反映論意義上的唯一性和確定性，并最終可以被恒定的呈現(xiàn)出來，換句話說，這就是“是什么？”的終極答案。事實上，正如英國著名哲學(xué)家懷特海說的那樣，全部西方哲學(xué)史都是在為柏拉圖作注，這種本體論以及以此為基的認(rèn)識論支配了整個傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是在近代哲學(xué)家們尋求知識確定性的精疲力竭中得到了突顯，并最終以“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”標(biāo)識了整個哲學(xué)時代。

顯然，這種認(rèn)識論基礎(chǔ)上的“是什么？”的追問方式是以確定性的知識為標(biāo)的的，而這種知識的確定性又建基于認(rèn)識對象的確定性預(yù)設(shè)，毫無疑問，要保證這種確定性，就必然會在確定性尋求過程中否認(rèn)或者消解對象自身的生成性以及認(rèn)識過程本身的不確定性。因此，當(dāng)把這種追問方式應(yīng)用于哲學(xué)，并以“哲學(xué)是什么？”的方式被框定為《哲學(xué)概論》的核心任務(wù)和基本問題時，也必然會否定掉哲學(xué)自身的生成性和對哲學(xué)認(rèn)識過程本身的不確定性。然而，哲學(xué)的發(fā)展史卻告訴我們，哲學(xué)既不只是現(xiàn)成的思想成果的倉庫，也不會毫無變異的保持自身的確定性，相反，哲學(xué)的本真含義恰恰就蘊含在思想的生成性進程之中，或者說，就是這種基于反思的思想生成本身，正如認(rèn)識論以及追問方式本身也在反思中生成自己一樣。于是，以“哲學(xué)是什么？”這樣一種追問方式去規(guī)劃《哲學(xué)概論》的課程內(nèi)容設(shè)置和教學(xué)，出現(xiàn)上述困境也就不可避免了。

三

既然“哲學(xué)是什么？”這種追問方式并不適合哲學(xué)，那么，究竟什么樣的追問方式才是《哲學(xué)概論》的應(yīng)然？既然困境的根源在于支撐這種追問方式的知識論的認(rèn)識論，那么，我們又該如何為《哲學(xué)概論》設(shè)定以及設(shè)定什么樣的基本問題呢？事實上，對傳統(tǒng)哲學(xué)、尤其是對傳統(tǒng)知識論的認(rèn)識論的現(xiàn)代反思，已經(jīng)為我們指明了方向。

眾所周知，當(dāng)端起于古希臘的理性主義哲學(xué)在德國古典哲學(xué)那里窮盡了其所有動能，并因此而使其困境得以終極凸顯之后，現(xiàn)代哲學(xué)便以對生命、時間、實踐的強調(diào)為理念標(biāo)識，以克服傳統(tǒng)形而上學(xué)的弊病為思想目標(biāo)，通過多種路徑開啟了對傳統(tǒng)哲學(xué)的反思和批判大潮，而首當(dāng)其沖的標(biāo)靶就是傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)主義本體論和知識論的認(rèn)識論。海德格爾從存在的本質(zhì)特征——時間性出發(fā)探究了存在本身的生成性和自身澄明的“生存”性，進而揭示了以非時間的“在者”為目標(biāo)的本體論追求的虛妄和無根，事實上，這也正是“存在論區(qū)分”的真正蘊含［3］91。與此相應(yīng)，海德格爾把認(rèn)識論意義上的真理歸諸于存在的自身顯現(xiàn)，不僅恢復(fù)和召回了消匿在傳統(tǒng)認(rèn)識論視域中的過程性追問，而且也最終因為把本體論和認(rèn)識論統(tǒng)一于生存論的意義上而實現(xiàn)了對傳統(tǒng)認(rèn)識論的顛覆。在他看來，作為本體的“存在”并不是那個現(xiàn)成而恒定的“在者”，而是生成中的“成為自身”，因此，作為對存在追問的認(rèn)識，也不再是“是什么”的確定答案——知識，而是“如何是”過程中存在的自身顯現(xiàn)——生存論意義上的解釋。這種嶄新的認(rèn)識論言說，不僅構(gòu)成了伽達默爾解釋學(xué)的基本理路和最終旨趣，也開啟了從傳統(tǒng)知識論論意義上的確定“知識”到生存論意義上的“理解”的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向。

同樣，這種認(rèn)識論轉(zhuǎn)向也在分析哲學(xué)語境中、尤其是從分析哲學(xué)到后分析哲學(xué)的轉(zhuǎn)向進程中得到了凸顯，甚至更為激進。在分析哲學(xué)語境中，知識論的認(rèn)識論集中呈現(xiàn)為分析/綜合之間的區(qū)分這個基本預(yù)設(shè)，并以對一個再現(xiàn)與實在之間的關(guān)系概念的承許，支配著我們的認(rèn)識過程以及我們對認(rèn)識本身的認(rèn)識。然而，在20世紀(jì)40年代，這個分析哲學(xué)的基本預(yù)設(shè)卻遭到了以納爾遜·古德曼（Nelson Goodman）、W.V·蒯因（W.V.Quine）和M·懷特（Morton White）為代表的來自分析哲學(xué)內(nèi)部的激烈批判，而其所支配的認(rèn)識論也因此遭遇了破產(chǎn)和重釋。正如古德曼說的那樣：“災(zāi)難就是那種被普遍認(rèn)同的哲學(xué)——被視為哲學(xué)核心概念和問題的那些東西——又一次被證明是錯誤的。失敗和模糊充斥著真理、確定性和知識這些概念。這要求我們對此作出某些修正、替代或補充”［4］，并建議用“正確性”、“采用”取代“真理”、“確定性”，并最終把認(rèn)識論從狹隘的知識目標(biāo)設(shè)定中解放出來，而代之以“不是一個確定最終的認(rèn)識論成就的倉庫，而是一個進一步探究的出發(fā)點”［5］15的內(nèi)涵更為廣泛的“理解”。在這種意義上，我們并沒有獲得或者企圖獲得一種絕對的關(guān)于實在的知識，而是在一個開放的實踐過程中對理解的推進。

隨著認(rèn)識論從“知識”到“理解”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)本體論和認(rèn)識論框架所承許的概念與實在之間關(guān)系以及以此為基的絕對結(jié)果性“知識”的希望也隨之破產(chǎn)，就哲學(xué)而言，則宣告了獲得一種關(guān)于靜止“哲學(xué)”的“知識”的不可能，進而宣告了“哲學(xué)是什么？”作為《哲學(xué)概論》課的基本問題和任務(wù)設(shè)定的不合法。因此，要真正認(rèn)識哲學(xué)并最終承諾一個本真哲學(xué)，我們就只能放棄對哲學(xué)“是什么”的結(jié)果性追問，進而把哲學(xué)自身以及對哲學(xué)的認(rèn)識納入一個開放的動態(tài)過程，并在“哲學(xué)何以是？”的過程性追問中推進對哲學(xué)以及我們自身的理解，而這也正是理解認(rèn)識論的本真旨趣所在。事實上，實現(xiàn)從“哲學(xué)是什么？”到“哲學(xué)何以是？”的基本問題和任務(wù)設(shè)定的轉(zhuǎn)換，不僅是承諾一個本真哲學(xué)的必須，也為《哲學(xué)概論》的課程改革指明了方向。

四

那么，在實現(xiàn)了從“什么是哲學(xué)？”到“哲學(xué)何以是？”的基本問題和任務(wù)設(shè)定轉(zhuǎn)換之后，或者說，在“哲學(xué)何以是？”的統(tǒng)領(lǐng)下，《哲學(xué)概論》的課程內(nèi)容又該在哪些方面進行改革、進行什么樣的改革呢？

首先，就是要實現(xiàn)《哲學(xué)概論》課的課程設(shè)置、教學(xué)目標(biāo)等基本理念的轉(zhuǎn)變。在“什么是哲學(xué)？”統(tǒng)領(lǐng)下，《哲學(xué)概論》與其他學(xué)科的概論課一樣，在課程設(shè)置目標(biāo)上流于一般通識課，并因為客觀上的“哲學(xué)的科學(xué)化”而人為加劇了哲學(xué)的抽象性。然而，這種課程設(shè)置理念顯然與哲學(xué)本身的性質(zhì)相差甚遠。因為哲學(xué)的對象就是思維本身，不僅僅包含知識性的思維成果，而且與其他學(xué)科不同，思維過程本身也是其題中應(yīng)有之義。因此，作為《哲學(xué)概論》的課程設(shè)置目標(biāo)，不僅包括通過知識性追問和描述以完成一般通識課的要求，而且，還包括在“哲學(xué)何以是？”的過程性追問中借助于呈現(xiàn)思維過程本身而了解“非科學(xué)化”的哲學(xué)，進而在超越單一學(xué)科的一般思維意義上，推進我們對世界和自身的理解。就教學(xué)目標(biāo)而言，《哲學(xué)概論》不僅要完成作為一門通識課的讓學(xué)生了解這門學(xué)科、培養(yǎng)學(xué)生興趣等教學(xué)目標(biāo)，更重要的是，它還要承擔(dān)起通過呈現(xiàn)思維本身而讓學(xué)生學(xué)會如何思維、培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)生成能力的更大目標(biāo)。這些基本理念的轉(zhuǎn)變，不僅是“哲學(xué)何以是？”的內(nèi)在要求，也是課程改革實踐的思想先導(dǎo)。

其次，要以“哲學(xué)何以是？”為標(biāo)的設(shè)置課程內(nèi)容，使之更富“歷史性”、“生成性”、和“材料的豐富性”。原來的課程內(nèi)容集中于回答“什么是哲學(xué)？”并因此更多的注重于對哲學(xué)特征、規(guī)律、基本概念的知識性描述，并以“什么是本體論”、“什么是認(rèn)識論”的形式構(gòu)成一個非生成性的靜態(tài)內(nèi)容體系，這顯然不足以回答“哲學(xué)何以是？”的過程性追問。因此，要真正呈現(xiàn)作為思維本身而不僅僅是思維結(jié)果的哲學(xué)，就必須以史為脈、以文本為肉，而不是以對之的二次抽象為基構(gòu)筑內(nèi)容體系，并通過對哲學(xué)的“生成性”還原而朝向思維本身、朝向哲學(xué)本身。這就要求在課程內(nèi)容上避免過多抽象的特征和規(guī)律性總結(jié)，而把重心轉(zhuǎn)移到哲學(xué)史和原著文本等方面的“生成性”內(nèi)容。事實上，這樣一種以史為脈、以文本為肉的生成性內(nèi)容體系，不僅因為內(nèi)容的鮮活性和動態(tài)性而克服了原有課程內(nèi)容設(shè)置的抽象性和死板并因此而吸引學(xué)生，而且也會因為學(xué)習(xí)材料的極大豐富而讓學(xué)生首先“知哲學(xué)之難”，而后在原著文本的歷史線索中“知難而進”，并最終把興趣培養(yǎng)融入學(xué)術(shù)生成能力的培養(yǎng)［6］，而這也正是在“哲學(xué)何以是？”的追問中哲學(xué)朝向思維本身的本真蘊含。

［1］張汝倫.現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：1-3.

［2］西方哲學(xué)原著選讀［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

［3］海德格爾.在通向語言的途中［M］.孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

［4］Goodman,Nelson,Elgin C Z.Reconceptions in Philosophy and other Arts and Sciences［M］.London：Routledge,1988：153-154.

［5］Catherine Z,Elgin.“Relocating Aesthetics:Goodman’s Epistemic Turn”,In Nelson Goodman’s Philosophy of Art［M］.New York&London：Garland Publishing Inc,1997.

［6］張祥龍.什么是生成學(xué)術(shù)能力的教學(xué)結(jié)構(gòu)［J］.中國大學(xué)教學(xué)，2009（4）：4-6.