信息不對稱情況下的高校學(xué)生評教探析

周 敏

（常熟理工學(xué)院 教學(xué)質(zhì)量管理辦公室，江蘇 常熟 215500）

二十世紀(jì)八十年代中期，我國高校開始實(shí)行學(xué)生評教，經(jīng)過二十多年的探索與實(shí)踐，學(xué)生評教日漸完善和正規(guī)化，評教結(jié)果除用于改進(jìn)教學(xué)外，還被廣泛用于教師聘任、職稱評定等人事決策。然而實(shí)踐表明，雖然學(xué)生評教的重要性、有效性和穩(wěn)定性等已被證實(shí)，但學(xué)生評教依然存在“學(xué)校重視、學(xué)生漠視、教師敏感”的困頓局面，究竟是什么原因影響了學(xué)生評教呢？本文試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)信息不對稱視角，對學(xué)生評教加以分析，并提出進(jìn)一步改進(jìn)措施。

“信息不對稱”是指信息在相互關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)個體之間呈現(xiàn)不均勻、不對稱的分布狀態(tài)，即市場交易中某些參與人擁有而另一些參與人不擁有的信息狀態(tài)。相關(guān)信息占有的不對稱狀況會導(dǎo)致交易出現(xiàn)道德風(fēng)險和逆向選擇。道德風(fēng)險又稱敗德行為，是指簽定合同的一方損害另一方利益而另一方又無法加以確定；逆向選擇又稱不利選擇，是指掌握信息較多的一方利用另一方的無知來獲取額外利益。“信息的不對稱是絕對的，信息對稱是相對的。”[1]75這一視角對詮釋高校學(xué)生評教中的一些現(xiàn)象具有啟示作用。

一、學(xué)生評教中的信息不對稱

在高校學(xué)生評教體系中，學(xué)生是評價的主體，教師是被評價的對象，學(xué)校相關(guān)管理部門是評價活動的組織者，他們共同的目的是促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的提高，但三者存在著信息不對稱現(xiàn)象，如果不加規(guī)避就可能會出現(xiàn)道德風(fēng)險和逆向選擇，使一些優(yōu)秀教師教學(xué)積極性受挫、使學(xué)生參與評教的熱情受到打擊。

（一）評教目的中的信息不對稱分析

高校普遍采信學(xué)生評教原因之一便是教師教學(xué)效果的不易測量，單靠考試成績很難判斷教學(xué)質(zhì)量的高低，而學(xué)生評教能對教師教學(xué)過程進(jìn)行相對全面客觀的考察。事實(shí)上，學(xué)生評教是一個學(xué)生、教師、學(xué)校管理者三方動態(tài)博奕的過程，三者對評教目的的認(rèn)識存在信息不對稱：管理者希望籍此能診斷教學(xué)，并發(fā)揮其他附屬功能，如評優(yōu)、評獎、職稱評定等；而教師更關(guān)注學(xué)生評教的診斷功能和改進(jìn)功能，希望學(xué)生評教能對自己的教學(xué)有所促進(jìn)和幫助，而非簡單的獎懲依據(jù)；學(xué)生希望在參與評教中反映學(xué)習(xí)中的問題，通過評教促使教師改進(jìn)教學(xué)，自己獲得更多的知識，同時希望評教結(jié)果能成為選課選教的依據(jù)。由于目的的不同，體現(xiàn)在學(xué)生評教中，就會出現(xiàn)種種逆向選擇行為，這就需要管理部門進(jìn)行施測前的宣傳和輔助，但目前各高校對評教前的輔導(dǎo)普遍不夠重視或流于形式。

事實(shí)上，學(xué)生評教前期宣傳和輔導(dǎo)是非常重要的，可以消除學(xué)生在評教中普遍存在的恐懼心理、暈輪效應(yīng)、肯定效應(yīng)等心理偏差，如有些學(xué)生不清楚評教是否匿名而害怕老師報復(fù)普遍打高分或?qū)⒃u教作為報復(fù)教師的手段，有的學(xué)生對評教持應(yīng)付態(tài)度，甚至出現(xiàn)找人代評的現(xiàn)象，評價就很難取得實(shí)效。在教師方面，如果對評教的作用和目的不甚明了，對評教就會產(chǎn)生消極情緒，當(dāng)學(xué)生評教成績影響教師切身利益時，教師可能會降低標(biāo)準(zhǔn)或在課堂上遷就學(xué)生；當(dāng)教師教學(xué)評價與教師利益關(guān)聯(lián)度過低或不相關(guān)，教師會選擇對自己效用最大的方面付出精力，而不會在校方效用最大的方面投入精力，上述種種道德風(fēng)險和逆向選擇均不利于課堂教學(xué)質(zhì)量的提高。

（二）評價指標(biāo)設(shè)計中的信息不對稱分析

目前，高校學(xué)生評教指標(biāo)體系通常圍繞“教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果”四個一級指標(biāo)，二級指標(biāo)包括5-15項，分別賦予權(quán)重。[2]31評價指標(biāo)缺乏區(qū)分度，所有教學(xué)人員共用一份調(diào)查表，不能反映出各門學(xué)科的特點(diǎn)和各類教師的工作特性。

管理部門作為指標(biāo)的主要設(shè)計者，很多出于教學(xué)管理的角度、以課堂教學(xué)質(zhì)量的理想狀態(tài)進(jìn)行設(shè)計，指標(biāo)內(nèi)容凸顯了評教的管理功能，弱化了評教應(yīng)有的診斷和導(dǎo)向功能；在指標(biāo)制訂階段鮮有教師、學(xué)生的共同參與，導(dǎo)致了管理者與參評學(xué)生、被評教師之間存在著信息不對稱情況。學(xué)生是評教主體，但事實(shí)上學(xué)生以教師、管理者的立場進(jìn)行評價，一些內(nèi)容設(shè)計超出了學(xué)生的評價能力，如是否反映教學(xué)大綱、是否反映學(xué)科前沿等學(xué)生難以判別，作為評教主體的學(xué)生由于對指標(biāo)的一知半解而處于被動配合的狀態(tài)，其對評價指標(biāo)內(nèi)涵理解的缺失直接影響了評價的效果。作為受評對象的教師基本上是“沉默的大多數(shù)”，因?yàn)闆]有參與指標(biāo)的設(shè)計，指標(biāo)內(nèi)容少有教師觀點(diǎn)的滲透，因此教師很難從評價結(jié)果中感受評價對其教學(xué)的促進(jìn)作用，更多的是感到被監(jiān)督和管理。

教師與學(xué)生之間也存在著信息不對稱，一是在教與學(xué)的目標(biāo)上存在差異：教師希望通過教學(xué)過程能實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)性和原創(chuàng)性，學(xué)生比較注重知識的實(shí)用性而對基礎(chǔ)知識興趣不大；二是在師生溝通方面，國外著名大學(xué)的教學(xué)評價關(guān)注教學(xué)的全過程，而國內(nèi)的教師教學(xué)評價多指向課堂教學(xué)，評價指標(biāo)只涉及教師課堂表現(xiàn)，學(xué)生對教師課前的策劃和準(zhǔn)備、教師對課程內(nèi)涵的把握程度等知之甚少，同時教師對學(xué)生需要、接受能力等也了解不多。師生之間在教學(xué)目標(biāo)上的差異性及對課堂教學(xué)之外信息的不了解，在指標(biāo)設(shè)計階段又得不到互相溝通，往往導(dǎo)致評教中出現(xiàn)學(xué)生的敗德行為和教師的逆向選擇，如教師嚴(yán)格要求學(xué)生，學(xué)生在評分時給要求嚴(yán)格的教師打低分，有的教師會采用遷就學(xué)生的方式換取較高的評分，有研究者因此提出了學(xué)生評教結(jié)果“全局有效和個體可能無效”的觀點(diǎn)[3]44；而教師在備課、課后輔導(dǎo)等環(huán)節(jié)的付出在評教中無法體現(xiàn)，也影響了教師追求教育卓越的積極性。

（三）評教結(jié)果處理中的信息不對稱分析

目前國內(nèi)大部分高校對學(xué)生評教結(jié)果通常采用統(tǒng)計學(xué)中的平均值法，將學(xué)生評教成績簡單排序、評定優(yōu)良中差等級，很少有高校采取模糊綜合評價法等科學(xué)的數(shù)據(jù)分析手段。事實(shí)上，學(xué)生評教結(jié)果中蘊(yùn)含著許多來自課堂教學(xué)一線的信息和建議，而學(xué)生評教最重要的功能是協(xié)助教師總結(jié)自己的教學(xué)工作，更好地履行教書育人的任務(wù)，很多學(xué)校由于人力有限只作簡單反饋或存入教學(xué)檔案，反饋不及時不深入，基于評價結(jié)果的宏觀調(diào)控少，長此以往，評教的威信和聲譽(yù)更低。

從信息對稱性角度看，評教結(jié)果究竟反饋到什么程度為宜呢？教師希望能對評教結(jié)果保密，只有自己知道即可；學(xué)生期望公開評教結(jié)果，以便更好地為自己選課、選教。完全公開教師評教成績對教師的心理沖擊會很大，而對評教結(jié)果保密；學(xué)生認(rèn)為“監(jiān)而不控，評而不改”，評教不過是走過場，形成了“學(xué)生漠視和反感”的局面；管理者則在公開和保密中找尋平衡，目前國內(nèi)多數(shù)學(xué)校采用有限度公布的方式，很少有高校向?qū)W生公開評教結(jié)果。在評教結(jié)果的使用上，當(dāng)評教結(jié)果被用于項目申報、評優(yōu)評獎、職稱評定等人事決策時，教師普遍比較敏感。

二、學(xué)生評教信息不對稱的改進(jìn)措施

筆者認(rèn)為，改進(jìn)的關(guān)鍵是在各個環(huán)節(jié)加強(qiáng)溝通和反饋，保證信息的順暢。

（一）加強(qiáng)評教宣傳與輔導(dǎo)

美國學(xué)者斯塔弗爾比姆認(rèn)為，“評價最重要的目的不是證明，而是改進(jìn)”,學(xué)校可采用校園網(wǎng)、宣傳欄、行政會議等渠道，通過對學(xué)生信息員、輔導(dǎo)員、師生代表等進(jìn)行群體培訓(xùn)，多形式、多層次加強(qiáng)評教輔導(dǎo)，在各個層面樹立“評教目的是為了改進(jìn)教學(xué)”的理念，回歸評教的本真價值。

實(shí)踐表明，只有很好地理解評價指標(biāo)內(nèi)涵，明晰規(guī)范的評教程序，并將學(xué)生評教在重要性、有效性、穩(wěn)定性方面已取得的肯定性研究成果加以宣傳說明，讓參評者、被評人從內(nèi)心真正認(rèn)可，學(xué)生評教才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。評教首先要讓教師和學(xué)生知道學(xué)校對教師的教學(xué)質(zhì)量是怎么要求的。[4]32

（二）科學(xué)設(shè)計評價指標(biāo)

評價指標(biāo)是影響評價效果的核心要素，在指標(biāo)設(shè)計時應(yīng)廣泛聽取教師、學(xué)生、其他管理部門的意見，讓評價指標(biāo)內(nèi)容易于學(xué)生感受、觀察和直接測量，易于學(xué)生反映其學(xué)習(xí)過程。管理者是評教的組織者和協(xié)調(diào)者，應(yīng)從宏觀上把握評教指標(biāo)的導(dǎo)向和權(quán)重的分配，教師和學(xué)生是評教主體和評教對象，對學(xué)生評教內(nèi)容有更直觀的理解和思考，當(dāng)三方對評教目的和價值達(dá)成共識，從各自的角度對評教指標(biāo)設(shè)計提出意見，才能真正做到參與三方之間的信息公開。美國評教指標(biāo)構(gòu)建體現(xiàn)的“系統(tǒng)性、向生性、針對性、可測性”[5]26較全面地概括了指標(biāo)設(shè)計的要旨，值得借鑒。

（三）合理處理評價結(jié)果

在對評教結(jié)果處理方面，公布評教結(jié)果要充分保護(hù)教師隱私，同時也不能失去評教的基本目的，即尋找真實(shí)原因幫助教師提高教學(xué)水平。美國一些高校的做法值得借鑒，他們對評教結(jié)果由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格分類統(tǒng)計，科學(xué)處理，及時反饋，如美國伊利諾伊大學(xué)香檳分校的評教數(shù)據(jù)是采用了原始數(shù)據(jù)與相對排位結(jié)合的方式[6]88，斯坦福大學(xué)在評教結(jié)果反饋中彰顯人文關(guān)懷的特色，詳細(xì)地規(guī)范了評教結(jié)果的使用權(quán)限，尤其對新教師評估結(jié)果的公開比較慎重。[7]39值得一提的是，學(xué)生作為評教的主體，有權(quán)利知道評教反饋信息，不向?qū)W生反饋就失去了評教的作用和意義，但如何向?qū)W生公開評教結(jié)果，公開的方式、范圍程度等是有待探討的問題。

對教師做好評教成績的合理反饋和面談溝通是非常重要的，管理者對反饋的重視程度、溝通藝術(shù)的差異，直接影響著教師對評教的認(rèn)可程度。

［1］沈小玲.略論信息不對稱［J］.現(xiàn)代情報，2003（8）：74-75.

［2］陳國海.我國“學(xué)生評教“研究綜述［J］.高等教育研究學(xué)報，2001，24（1）：30-32.

［3］王景春，楊蓉，周曉麗.構(gòu)建科學(xué)的學(xué)生評教體系［J］.北京教育，2005（1）：43-45.

［4］畢家駒.高校內(nèi)部質(zhì)量保證工作：學(xué)生評教［J］.高教發(fā)展與評估，2007，23（3）：31-40.

［5］蔡敏.美國著名大學(xué)教學(xué)評價的內(nèi)容特征［J］.外國教育研究，2006，33（6）：25-27.

［6］劉潔，李蔚，段遠(yuǎn)源.美國大學(xué)學(xué)生評教工作及其啟示-以伊利諾伊大學(xué)香檳分校為例［J］.中國大學(xué)教學(xué)，2007（8）：87-89.

［7］孫超.美國研究型大學(xué)學(xué)生評教的政策、特點(diǎn)及啟示——以斯坦福大學(xué)為例［J］.黑龍江高教研究，2009（8）：38-40.