圖書館采購數據庫支付不對價解析

●吉宇寬（河南大學 文獻信息研究所，河南 開封 475001）

圖書館（專指公益性圖書館）是國家設置的社會公益文化事業，是收藏并保存作品、傳播知識、提供信息服務的重要機構，處于文化服務的門戶地位。對于作者來說，圖書館是作品使用者；對于公眾（讀者）來說，又是作品傳播者。因此，圖書館在著作權關系中處于中介地位，是著作權人和公眾利益的調節器。網絡環境下，圖書館采購文獻資源的品種構成發生了巨大變化，原來以采購紙質文獻為主，當今以購置紙質文獻與數字資源（數據庫）并重。圖書館采購數據庫行為屬于對數據庫開發者的著作權認可，而與其達成購買協議，支付對價而獲得數據庫的使用權。然而，當今數據庫產品的最大買家——圖書館采購數據庫時，卻存在支付費用與數據庫實際價值不對等的情況，嚴重損害了社會公眾代言人圖書館的利益。筆者對此問題進行解析，以示圖書館采購數據庫時，注意與數據庫開發商討價還價，使所購數據庫物有所值，以防數據庫之著作權利益分配失衡。

1 圖書館采購數據庫不對價緣由

1.1 數據庫建設使用作品材料的價格差異

“數據庫”是對已存在的作品或者事實材料在選擇、編排、整理、加工、匯編的基礎之上形成的新的集合物。數據庫實體資源建設主要涉及作品數字化，采用不同的作品材料，付出的代價也不相同。作品材料來源于專有領域和公有領域兩大區域。著作權法保護的著作權是一種專有權，在這種專有權之外的作品則處于公有領域。通常是沒有納入到著作權法中的作品、保護期限已經屆滿的作品以及權利人放棄著作權的作品。專有權之外的處于公有領域的作品是人類共同的知識財富，也是典型的“知識共有物”。這種知識共有物是著作權法律制度運行出現的必然結果，因為著作權法律制度旨在推動人類科學、技術、文化發展和文明進步，為實現這一目的離不開對知識共有物的充分獲取、傳播與利用。各國著作權法都規定了著作權的保護期，使作品處于有限的保護狀態；各國著作權法規定，過了保護期的作品自然進入公有領域。公有領域作品是公眾無償、自由獲取信息的重要區域。［1］

數據庫開發商對于專有領域作品的使用，要征得著作權人的同意并支付相應的費用，因此，使用這部分材料的數據庫開發的成本很高；開發商無償使用公有領域作品材料進行數據庫建設，產品的成本就很低廉。然而，開發商確有忽略作品來源差價之事實，將其使用公有作品材料僅因注入“汗水”的低成本，混合于使用專有作品材料的數據庫，制定高昂的價格出售給圖書館，必然使圖書館利益受損，也意味著圖書館分享著作權利益失衡。數據庫開發者這種行為也不符合著作權法制追求公平正義的價值目標。更為嚴重的是，數據庫開發者使用公有領域作品材料，僅僅依據“辛勤采集”的原則，而要求對其數據庫產品以著作權形式保護，是變相將公有領域作品轉為私有，意味著公有領域被侵占，也意味公眾利益的代表機構——圖書館失去最可靠的作品使用區域。

戴威德·蘭恩吉早在1982年即批評人們對公共領域的關注越來越少，而對著作權的擴張則持放任態度，以致到了不能容忍的程度；他針對著作權保護的膨脹增加了過多私人利益的問題，主張可以為知識產權法建立一種公共領域理論，以防止作品公有領域正在被不斷地侵犯。［2］威恩蒂·戈登也主張：一個強大的公共領域對于國家科學和文化的健康發展很重要，因此變革中的知識產權制度應為公有的主張給予充分保障。沒有豐富的公有的保障，私權作品的產權最終會失去合理性基礎。公有物能夠使私權作品的產權獲得保持一種延續的狀態，因為在很多情況下，作品的創造不是來自于零的某種東西的創造，而是需要對已有的材料、成果進行歸納、提煉、整合、重構等。這一過程既是一個創造性過程，也是一個利用公共領域“養料”的過程。在知識產權領域，擁有強大的公有領域的必要性在于：一是為了使新的作者增多，他們必須具有從不被私人占有的、以前的創造物中獲取營養的權利。作者創作新的作品需要從過去的作品中吸收不被保護的成分。二是強勁的公有領域是確保“代際”平等的需要。從文化科學的傳承性看，作為創造者的后輩需要自由地利用先輩留存下來的東西，這種利用如果不是自由的，就會嚴重影響文化科學的繼承和發展。或者說，如果對先輩留存的文化繼承物永久性給予保護，那么后輩將不能自由接近先前的文化繼承物或使用先前文化繼承物將要付出很高的代價。［3］當知識產權制度中缺乏先輩留存的東西這塊公有物時，知識產權制度的宗旨將很難實現。

知識公有物在知識產權法中的出現和確立，為作品的創造提供了良好的條件。然而數據庫開發者使用公有領域作品的事實導致的后果是公眾越來越失去了文化繼承物，以及在此基礎上產生新作品和其他智力創造成果的機會。由于通過單個勞動，允許包括數據庫開發商在內的各公有人占有用以維持其生存所需的一部分公有作品，但單個勞動卻可能阻止公有作品的出現。因為勞動一旦摻入抽象物中，則允許個人竭力阻止使之成為知識公有物，從而成為個人私有物，數據庫產品的開發亦是如此。筆者無意反對開發者使用公有領域作品，因為他同樣也有公有作品的使用權。但是針對開發商使用諸如法律法規、主題、故事情節、事實性素材等公有作品，附與簡單的勞動，形成“獨創性”比較差的數據庫產品，享受著作權保護或特別保護，造成對公有領域侵占，對圖書館以及社會公眾分享公有作品利益的損害，筆者表示擔憂。因為開發商使用公有領域作品而創作的數據庫，本來就有將公有作品私有化之嫌疑，卻要圖書館付出不相稱的代價而購買使用，這對公有領域的維護者——圖書館來說，確實不公平。

1.2 數據庫的“獨創性”較差

獨創性是著作權保護的另一個重要限制條件。作品的獨創性，是指一件作品的完成是該作者自己的選擇、取舍、安排、設計、綜合的結果，既不是依已有的形式復制而來，也不是依既定的程式或程序推演而來。因此，無論何種作品，只要它體現了作者自己的選擇與安排，該作品就是具有獨創性。［4］著作權法為什么要求作品具有獨創性才予以保護？這是由著作權的立法目的所決定的，無論是美國著作權法還是我國著作權法，保護作者的著作權固然是著作權法的重要目標之一，但根本上保護作者的著作權只是促進科學發展的手段，促進科學發展才是著作權立法的根本目的。由于著作權的這種立法目的，在社會給予作者對其作品的著作權和作者給予社會的作品相互之間就形成了一種對價關系。社會給予作者的對價是對其作品在法定期限的著作權，在著作權期限內只有作者能夠利用該作品，作者在著作權期限內可以通過對該作品的利用獲得收益。作者給予社會的就是他的作品，這顯然要求作者的作品必須對“科學的發展”作出一定的貢獻，否則社會給予作者的著作權就沒有對價，作者也就不能享有著作權。作品獨創性就是衡量作者的作品“對科學的發展”作出貢獻的基本指標。因此，根據著作權法的規定，作品要受到著作權的保護，必須達到具有獨創性的條件。

姑且不論數據庫開發商使用作品材料的成本價格差異，單就其數據庫建設“選擇與編排”的手段來說，其產品就缺乏獨創性。因為，為了符合國際標準或滿足讀者檢索習慣，對已經掃描的作品或網絡電子作品，數據庫開發商一般都采用元數據的方式來進行描述，以組織、定位、發現、證明、評估與選擇數字化信息。不同類型的作品配備與之相適應的一組元數據，充分描述特定類型的作品信息要素。這種對數據庫內容“選擇與編排”都以MARC、DC、RDF等元數據模型描述，［5］開發商不能通過自己的方法和習慣將其建庫的思想以“匯編作品”表現出來，致使不同數據庫的編排和檢索形式基本相同。我國《著作權法實施條例》第3條：“獨創性是指直接產生文學、藝術和科學作品（包括匯編作品） 的智力活動。”據此解釋，一般來說，數據庫反映不出獨創性或者說獨創性較差。然而，數據庫開發商的開發目的是營利或盈利，在售與圖書館數據庫產品時，忽略價格的因素是成本、體力與智力投資的綜合，往往有夸大其智力投資的成分，強調其產品的智能價值，抬高數據庫的價格，使圖書館付出不相稱的代價獲得數據庫產品的使用權。從獨創性條件來看，數據庫開發商并沒有對圖書館及其公眾乃至整個社會作出相應的貢獻，卻享受社會給予其作品著作權的對價，但他卻讓社會公眾利益的代言人——圖書館使用其數據庫產品支付不相稱的代價，意味著著作權的利益分配失去平衡。

2 圖書館采購數據庫不對價的影響

2.1 導致著作權權能失衡

著作權權能均衡是指著作權法關系中各行為主體依法享有的權利種類、數量以及相互付出的義務處于一種相對的平衡狀態。［6］著作權的權利種類是由一系列專有權構成的一個權能系統。著作權每一個權能的設立，都需要考慮當時的社會經濟、文化、科技發展狀況。著作權每一種類的權利都代表了在創造者的私人利益和更廣泛的公共利益之間平衡。并且，每增加一個著作權的權能，需要在這一權能層次上實現相對的權利與義務的平衡、權利所有人的專有權與社會公眾的權利的平衡。

由于科學技術、經濟、文化環境的變化，導致著作權的權能處于不均衡狀態，一般來說，會出現兩種情況：第一，社會發展出現了使用著作權的新方式，而這種方式嚴重地影響到著作權人的利益，著作權法卻沒有及時增加新的權能；第二，盲目追求著作權的擴張，使一定時期授予著作權人的權能太多，以致引起了著作權人與社會公眾之間的利益沖突。近些年來，網絡技術的發展和廣泛利用，使作品的傳播、瀏覽、鏈接以及復制更加方便，著作權人的專有權難以得到保障，于是各國紛紛修改本國著作權法，增加著作權人的權利。數據庫的開發與使用，正反映近年來的著作權的權能設置情況。數字化即是作品復制的一種新的技術，方便了作品的復制，更方便了作品的傳播、瀏覽。于是各種類型的數據庫應運而生，開發者要求對其數據庫產品進行著作權保護，而使用者以“獨創性”不足為由進行反擊，至今對此權能的設置各國的爭論就一直沒有結束，其中較為重要的原因就是開發商與使用者之間的權利和義務不對等，即社會與數據庫的開發商存在不對價關系，可能引起著作權權能失衡。對此，由于投資者的辛勤勞動，1996年，歐盟通過保護數據庫的指令，根據該指令的規定，數據庫還可以受到特殊權利之保護。在考查與參考國外關于數據庫著作權利益保護的基礎上，2001年我國新修訂的《著作權法》第14條規定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原有作品的著作權。”該條款將由著作權材料、非著作權材料或數據匯編而成的數據庫納入著作權的保護范圍。因此，從近些年來對數據庫著作權保護與被保護的博弈來看，一個重要成果是使立法者既保障數據庫所有者的利益，也保障圖書館、科學研究團體、社會公眾能夠公開接近科學數據庫，從而不至于著作權權能太失衡。［7］但是，現實中圖書館公開接近科學數據庫的阻礙重重，最重要的因素就是使用費用的問題。開發商因為其經濟效益問題設置障礙，從權能平衡角度來說，會造成圖書館及社會公眾與其存在不對價關系，如果開發商再有意抬高其數據庫產品的使用價格，將會有破壞著作權利益平衡機制的危險，使圖書館分享著作權利益不合理。

2.2 有損圖書館的公益特性

圖書館是國家設置的重要的服務于社會公眾的公益性文化機構，在著作權法關系中具有雙重身份，對于作者來說，是作品使用者；對于公眾來說，是作品的傳播者。圖書館對著作權人負責是為了他們的著作權利益，對公眾（讀者）負責是為了社會公共利益。圖書館的經費來源于社會公眾的納稅經費，通過對作品的傳播，又奉獻于公眾。從某種程度上說，圖書館從來就沒有自己的利益，公共利益是圖書館生存的最重要的緣由。圖書館作為人們尋求知識的重要渠道，為了人和社會群體進行終身教育、自主決策和文化發展提供了基本條件。圖書館是地區的信息中心，是傳播教育、文化和信息的一支有生力量，是促使人們尋找和平精神幸福的基本資源。這是《圖書館宣言》對圖書館功能價值的準確定位，也是為圖書館是公益性事業的代表機構的準確定性。

權衡公益與私權的關系是著作權立法的基本考量。美國眾議院在就美國1988年《伯爾尼公約》實施法令所作的報告中宣稱：“著作權的根本目的不在獎勵作者，而在于保障公眾從作者的創作中受益。”我國著作權法的宗旨則表述為：保護作者的合法權益，鼓勵作品的創作和傳播，促進社會主義科學事業的發展和繁榮。這具體表現為三個方面：通過著作權保護，鼓勵從事教育、科學技術、文學藝術和其他有關事業的公民創造性勞動，促進社會主義現代化建設；協調作者、傳播者與社會的利益，重視作品對社會的作用或影響，以及社會對作品的需求。盡管各國著作權立法各有所側重，但在傳播知識，促進文化發展的公益目標上卻是一致的。［8］

在作品的傳播和使用領域，公共利益需借助圖書館這個中介機構才能實現。從事公益事業的圖書館為發展教育事業、推廣和普及科學文化知識、保存人類文化遺產以及為公眾獲取和接受這些科學文化知識提供了基本保證。對數據庫產品購買使用，體現了數據庫最大的買家——圖書館對開發商勞動成果的認可，對其產品成本的合理補償乃至對其成果的獎勵，有利于其經濟價值的實現。作為公共利益的享受者之一，數據庫開發商為了其產品的成本和利益，可以不為公共利益拿出自己的產品供圖書館及社會公眾無償使用，但是絕不可以讓圖書館支付不相稱費用，購得數據庫產品供社會公眾使用，那將意味著對公共利益的毀損，也將是對圖書館公益性形象的毀損，對圖書館無償服務于社會公眾的信心的傷害。為了公共利益保障圖書館及社會公眾對部分數據庫的公開接近，既體現了法律對數據庫私權利益、公共利益的重要性做出估量后，協調利益沖突，追求利益均衡的目標，也能夠體現開發商和圖書館及社會公眾的對價關系，還是對圖書館的公益性精神的弘揚。因此，為了公共利益，圖書館也會將與數據庫開發商分享著作權利益平衡的主題進行到底！

［1］吉宇寬．圖書館自建數據庫著作權豁免侵權豁免審視 ［J］．情報科學，2009（4）：521－526.

［2］David Lange．Rethinking Public Domain［J］．Lawand ContemporaryProblems，1982 （44）：147.

［3］WendyJ Gordon．APropertyRightinSelf—Expression：Equality and Individualism in the Natural Lawof Intellectual Property Right［J］．Yale Law Journal， 1993（7）：1564－1565.

［4］劉春田．知識產權法［M］．北京：北京大學出版社，2003：45．

［5］李培．數字圖書館原理及應用［M］．北京：高等教育出版社，2004：114－115．

［6］曹新明．試論“均衡原理”對著作權法律制度的作用 ［J］．著作權，1996（2）：32．

［7］馮曉青．著作權擴張及其緣由透視［J］．政法論壇，2006（11）：78.

［8］吳漢東．合理使用制度的法律價值分析［J］．法律科學，1996（3）：30－38．