商務英語考試的理論問題探索

陳雪翎

(上海立信會計學院，上海201103)

近年來，商務英語證書(如Business English Certificate，BEC)考試在中國的考生人數每年成千上萬地增加，已成為在我國舉行的規模最大的海外英語考試之一。O’Sullivan對比目前國際上幾個主要商務英語考試項目之后，認為可以從以下9個方面來看待其理論與實踐問題:考試介紹、考試描述、考試的基本框架、測試方法、考試包含的技能、測試質量、特殊性/真實性的程度、非語言因素的作用和考試成績的報道(O’Sullivan 2006:175)。本文從商務英語考試產生的歷史背景出發，探索其中的理論問題。

1 歷史背景

商務英語屬于特殊用途英語(English for Specific Purposes，ESP)。對ESP領域的集中研究大約開始于上世紀80年代(Swales 1984)，主要涉及特殊環境下語言運用的獨特性(Johns 1980)、教學材料的真實性(Carver 1983)和特殊用途語言學習者的需求分析等。有些關于ESP的問題，直到今天還在討論。

語言教學理論的變化促使特殊用途英語教學方法的發展，使人們意識到有必要建立一套清楚合理的測試程序(Hawkey 2004)。在商務英語領域首先出現的標準化國際考試是美國教育考試服務中1979年推出的TOEIC考試，采用的是心理測量－結構主義模式(Spolsky 1995)。在TOEIC考試理論不斷完善時，英國開發的商務英語類考試開始更加注重語言交際。這對語言學習與教學產生了深遠影響，促使心理測量－結構主義模式向心理語言學－社會語言學時代轉變，也就是在語言教學測試上由分散個體向集合整體轉變。語言教學重點由語言知識向語言應用轉變，并為測試方法的改變鋪平了道路。隨之而來的ESP類考試，如皇家文學社團考試委員會開發的CEFLS(Certificate in English as a Foreign Language for Secretaries)及其后來的CEIBT(Certificate in English for International Business and Trade)、倫敦工商會考試局的商務英語考試、倫敦城市行業協會開發的Pitman英語考試等。

隨著商務活動的國際化需要，操不同語言的公司人員相互之間有更多的互動，因此對ESP領域中商務外語考試的重視程度越來越高。上世紀90年代，劍橋大學考試委員會推出BEC和BULATS考試。其他語種的商務語言考試也開始問世，如日語的JETRO，法語的TFI，意大利語的CIC以及法語、德語、西班牙語版的BULATS.這些考試基本上都以語言應用為導向，重點放在任務場景化和商務環境下預計的語言反應，而且都反映出商務語言的考試體裁。

2 LSP考試的理論框架

Douglas試圖為特殊用途語言(Language for Specific Purposes，LSP)的考試建立一個理論框架(Douglas 2000)。這個理論框架建立在兩個理論基礎之上。其一，語言運用是隨著運用環境改變而變化的。這種假想受到社會語言學、第二語言習得和語言測試研究的支持，同時也與人們對語言測試開發的社會認知方法的重視一致，因為語言運用環境與任務完成的認知過程有互相依賴關系。其二，特殊用途語言測試“準確”，因為其詞匯、語義、句法、音系特征有別于普通用途環境。在具體定義特殊用途語言測試時，Douglas將這兩個基礎合為一個概念:真實性(authenticity)。他認為特殊用途英語測試的目的是:“測試內容和方法來自于對特殊用途目標語言使用情景的分析，以至于測試任務和內容真實代表目標情景中的任務，允許考生的語言能力及特殊用途知識與測試任務之間存在互動。這種測試使我們能夠推斷出考生在特殊用途領域內運用語言的能力”(Douglas 2000:19)。真實性是特殊用途語言測試的核心，它并不是在考試上下文中復制一些特殊用途英語的任務，而是從以下兩個方面考察的結果:(1)情景真實性，之所以說其真實，是因為考試任務來自于與之關聯的語言應用領域的分析;(2)互動真實性，與任務行為中的實際處理過程有關。從真實性的兩個方面來看，他的理論站得住腳:考試基于語言運用因特殊環境，這些特殊環境的語言精確，與其他領域語言使用環境有區別。

當然，這些觀點并非沒有受到質疑。對此，Elder提出:(1)“特殊用途”環境明顯存在可區別性，因此須要考察如何與通用語言能力區別;(2)真實性，什么因素可以組成考試方案，在一個人工考試環境中喚起考生;(3)非語言因素的影響和相互作用，是否能夠或者是否應該與考試中的語言材料分開，單獨評價(Elder 2001:149)。

將特殊用途語言與通用語言區別開來是否可能?是否可行?在商務英語方面，倫敦工商局(LCCI)在世界范圍內提供商務相關課程考試多年后，1972年對600家企業的11，500名雇員的外語使用情況進行了一次調查;1982年至1985年間，在法國、希臘、西班牙和當時的聯邦德國也進行了類似調查。分析調查結果對英國語言教學和考試產生了影響(O’Sullivan 2006:5)。Clapham深入研究IELTS考試成績之后發現，考生的專業學習背景和工作背景在考試中十分重要，會影響考試成績(Clapham 1996)。在語言水平基本相同的情況下，某些考生考試時碰到其工作領域之外的內容時，表現一般略差(Alderson＆Urquhart 1988)。然而，特殊用途英語環境界限的劃定是一大難題。人們雖然能夠看出某些語言材料(如詞匯、句法、修辭等)運用到某個特殊環境中，但不能說出它們使用的確切限度，因為這里沒有所謂的“確切限度”。商務英語存在并相互作用于通用英語領域。

商務英語考試是否能做到同時具有情景和互動的真實性?情景真實性是語言應用領域中的實際情景在考試方案中的精確反映，體現為考試中的文章和任務要求。測試情景與商務領域可以非常相像。在目前實施的考試中，任務(特別是體現接受性技能的任務)一般只具有情景真實性。建立考試任務的情景真實性相對來說比較直接，而互動真實性的建立只能通過探索考試經驗來證實，因為其確定性程度要差一點，概念化程度和可操作性都較低。盡管人們都認為考試應該帶來任務和相關語言能力的相互作用，但對其可操作性(基于環境的效度要素和基于理論的加工處理)還沒有很好結合。考試開發和研究工作者往往依賴于某些含逸事趣聞的例證或專家意見來決定某個考試任務的互動真實性(O’Sullivan 2006:7)。這樣，任務完成情況就會受任務參與者(考生)影響，往往在任務設計者(命題者)可控范圍之外。可以使任務在特定操作條件下體現互動真實性，但如果期待考試在所有條件下展示則不現實。假定一個優秀考生完成了任務，展示了交際能力和特殊領域語言運用特點的互動，那么這個任務具有互動真實性，但這個過程對其他考生不一定精確。

3 關于考試的特殊性

綜觀 BEC，BULATS，TOEIC，LCCIEB，CEIBT 等考試，可以發現，這些考試都冠以商務英語稱謂，屬于特殊用途英語范疇，但內容很多，不宜僅僅視為“特殊”領域的考試。事實上，所有的考試都有其特殊性。因此，最好把所有英語考試都置于特殊性連續體(specificity continuum)中的某一位置。專業性強的考試在大眾化方面較弱，反之也如此。如果一項考試不靠近這個連續體的兩端，那么總會具備通用英語的特征。可以想象，如果說一個英語考試任務“特殊”，是因為它被置于職業/工作(或者我們稱為商務)環境中，而語言使用還是屬于通用型的。其測試重點可能還是非特殊用途語言，并不像一個很專業化的任務，須要激發一個認知過程。

如果一項考試靠近連續體的特殊用途一端，情景真實性的焦點就會改變。也就是說，考試用途的特殊性強，就會最大程度地反映真實世界的情景，焦點會落到事件而非事件語言上;通用性強、特殊性弱的考試，情況則相反。特殊用途英語考試的目的是考察一個考生在某一特殊領域的英語應用能力。因此，考試任務涉及考生潛在的語言資源和處理語言能力的程度同該特殊環境要求的程度相同，能夠說明該考試的互動真實性。

非語言因素對考生考試成績影響的程度反映考試的特殊性程度。因此，在特殊性較強的考試中不大可能將語言與事件分開。有這種要求的考試(專業性特強的考試)，其設計方案中必須認可這一點，評判考生的語言應用能力就得看其在事件中的表現(Jacoby＆McNamara 1999)。

綜上所述，在定性任何一項特殊用途語言考試時，特殊性程度總是重要的，它取決于考試處于特殊性連續體中的位置。如果我們把特殊性連續體延伸到其自然的結論，那兩個方向都是無限的。顯然，理論上有可能存在某個末端概念，而末端的實際運用不可能。語言中有時雖然有獨特性或精確性一面，但非精確性語言總是存在的。特殊性的程度和整個構架有聯系，一方的變化會影響到另一方。

可以認為，考試任務的完成情況和這個任務的特殊性程度相關。本文中的考試特殊性程度實際上指考試的內容環境，它們由任務和文章的要求組成的框架表示。在通用英語考試中，把某些特定任務放在其中，是為了要引出語言樣本，可以讓考官評分，只是這個任務的完成可能與某種用途有關。例如，寫作考試時，讓考生完成一份求職申請，已經超出通用英語運用的邊緣。在商務英語考試中，完成任務的意念占據中心位置。考官顯然帶著事先制定好的相關語言標準來評判考生是否充分完成某項任務。這體現了Elder的“不可分離性”觀點(Elder 2001:159)。語言反應的相關性和充分性是每一個考試項目都具備的要點。通用英語考試任務的基本目的是取得語言樣本，評價其語言程度，而相關性和充分性是社會語言和語用能力的特征。因此，商務英語考試要考察在語言使用環境中，除了語言程度外，相關性和充分性在完成任務過程中的程度。

如果所有考試都處于特殊性連續體中的某一位置，那么從現有商務英語考試來看，可能過于簡單了一點。實際上，幾個要素結合在一起會影響考試的特殊性程度。除真實性外，還有通用化程度和區別程度。在任何一個情景中，都會有特殊用途核心語言(core language)，可能是語言的某種特殊用法或某個特殊詞匯，例如，Ball用語料庫方式建立的BEC系列詞匯表(Ball 2002)。這種核心語言與通用語言的使用域并不一定有明確界限，而是有一個共享的緩沖地帶。可以看到，特殊性程度意念會帶來通用化程度和情景真實性意念。當一項考試位于連續體中特殊性末端時，通用化程度在超出特殊情景之外的考試中就會降低。很難想象這種位于連續體特殊性末端的考試會只集中使用極其有限的核心語言。同樣，假如這項考試接近于特殊性末端，其情景真實性更強。但如果特殊用途英語的考試集中使用特殊用途領域的專用語言，測試內容局限在該領域內，考試表現也只跟該領域有關。現實中，一旦我們的語言活動超出可區別的核心范圍，我們就進入通用語言運用領域，這一部分領域的代表性內容在考試中只占一部分。當一項考試特殊性強的時候，核心的重要性就更強;當一項考試通用性強的時候，核心部分的作用就會降低。

商務英語考試最重要的特點是商務特殊性比較強時所帶來的明顯影響，這時很難把被試的能力要素清楚區別開來。考生的表現可能更易受非語言因素影響，而且影響來源不止一個，不僅僅是商務活動能力或商務知識，還與任務本身和評判任務的方式有關。考試的特殊性越強，其非語言因素的影響就越大(O’Sullivan 2006)。特殊性程度意念并不適用于整個考試，只是聽、說、讀、寫4項中的某(些)項，甚至是某一項中的某(些)部分被特意加工成特殊性的集中點，造成非語言因素在一門考試中的影響程度也不同。

考試特殊性程度可以表示為這些要求的操作與某個特殊用途語言運用領域的相關程度，實際上也是就這些要求的每個方面判斷連續體上的特殊性程度。這似乎太主觀而不可行，但一個練習的真正價值在于練習的廣度。特殊性程度在一項考試中是多維的，評價至少也是系統性的。考試特殊性程度與情景真實性密切關聯。但像BEC或專業性更強的其他考試，其真實性都是模擬的。

現有的商務英語考試不一定具有高度特殊性，因為它們注重特定環境中的語言運用，而不一定是商務活動任務的執行情況。特殊性連續體的存在使得不同的考試在特殊性程度上各不相同，并且情景真實性、互動真實性和非語言因素對所測能力的影響也不同。

4 關于理論效度和評分效度

如果特殊性對考試開發者有實用意義，就得談到考試效度，比如Weir研究的聽、說、讀、寫4項技能的系列框架(Weir 2004)。在該框架中，效度從社會認知角度去認識;有幾個要素應該由考試開發者注意;對考生可以進行特征描述(物理/生理的、心理和經驗型的)，對考試可以從其環境效度和成功的潛力描述，以求適當處理考試任務。同時，理論效度形成考試和考生之間的聯系。

理論效度在考試任務完成中是一個認知過程，涉及考試情景的處理反映語言運用領域的程度(Weir 2004)。考試內容和理論效度之間的關系體現于環境效度要素對考生認知過程的影響。如果考試任務完成過程能實現原設計意圖，反映商務英語語言運用領域的認知過程，那么就可以認為考試任務體現了互動真實性。這樣的考試與通用英語考試在內部處理過程中有許多不同之處，可以驗證語言運用領域的可區別性，就像Bachman＆Palmer所說，真實性是“某項語言考試與目標語言運用任務(target language use)特點的對應程度”(Bachman＆Palmer 1999:23)。這意味著除了內容效度和情景真實性之外，需要在互動真實性中包含職場工作方面。有時，我們覺得確定語言水平和應用時有難度，實際上難在一個環境效度的界限問題，即不可分離性(Elder 2001:159):是否應該或者是否做得到在考試樣本中單單測試其內容環境特性，將其與語言特性分開。

信度問題對所有考試開發者都有著重要意義。人們可能覺得考試的內部一致性的估量方法在考生群體變異時會有問題，而對寫作、口語這些主觀性考試題目來說，信度的估量方法也會有問題。對此，Luoma指出，應該把標準誤差測量(standard error of measurement)作為一項管用的質量檢測手段(Luoma 2004)。在答案具有唯一性的客觀性試題(0，1)記分法中，標準誤差測量不失為一項實用手段。但標準誤差測量的前提是要能夠準確估量內部一致性，這要用到口語、寫作考試上就有相當難度，因為常用的相關性統計只能看出評分員評分模式之間的聯系，看不出他們一致性的程度。

Weir的效度框架構成中的“評分效度”替代“信度”。Bachman認為，考試分數受幾個因素影響:考生的語言交際能力、考試方法、考生個人或群體的特性以及不可預見和無系統性的隨機因素(Bachman 1999:165)。考試信度概念若是包括這幾個方面，則肯定可以提高。Weir認為，在閱讀理解考試中，評分效度應該包含題目分析、內部一致性、信度、穩定性、誤差測量、評分員信度等(Weir 2004)。但在口語考試中，內容就復雜得多了:評分標準、評分過程、評分員選拔、評分員培訓、定標/鑒定、評分決定、適度、一致性、給分等。實際操作過程中，培訓效果、標準化價值、評分員在打分時的想法都有講究。這里值得研究的是對考生特性的描繪、各種變量與考試本身之間的相互作用。考生特性會影響考試任務的完成。同樣，考官特性也會影響他們對考生任務完成情況的打分，甚至有時會出現考生同樣的表現卻得到很不一樣的分數。可以看出，商務英語考試的實際操作性在某些方面不平衡。

5 結束語

相對通用英語考試來說，商務英語考試是比較新的領域。如果市場趨勢傾向于通用性而不是特殊性強的考試，傾向于專業方向型而不是專業集中型的考試，那么其實用性就會強于理論性，就會體現行業英語考試的趨勢，因為大規模的國際化考試往往受到市場驅動，須要滿足市場需要。

Alderson，J.C.＆ Urquhart，A.H.This Test is Unfair:I’m not an Economist［A］.In Carrell，P.，Devine，J.＆ Eskey，D.(eds.).Interactive Approaches to Second Language Reading［C］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

Bachman，L.F.Fundamental Considerations in Language Testing［M］.上海:上海外語教育出版社，1999.

Bachman，L.F.＆ Palmer，A.S.Language Testing in Practice［M］.上海:上海外語教育出版社，1999.

Ball，F.Developing Wordlists for BEC ［J］.Research Notes，2002(8).

Carver，D.Some Propositions about ESP［J］.ESP Journal，1983(2).

Clapham，C.M.The Development of IELTS:A Study of the Effects of Background Knowledge on Reading Comprehension［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1996.

Douglas，D.Assessing Languages for Specific Purposes［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2000.

Elder，C.Assessing the Language Proficiency of Teachers:Are There any Border Controls?［J］.Language Testing，2001(2).

Hawkey，R.The Development of CELS:A Modular Approach to Testing English Language Skills［M］.Cambridge:University of Cambridge Local Examinations Syndicate and Cambridge University Press，2004.

Jacoby，S.＆ McNamara，T.F.Locating Competence［J］.English for Specific Purposes，1999(3).

Johns，A.Cohesion in Written Business Discourse:Some Contrasts［J］.ESP Journal，1980(1).

Luoma，S.Assessing Speaking［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2004.

O’Sullivan，B.Issues in Testing Business English［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.

Spolsky，B.Measured Words［M］.Oxford:Oxford University Press，1995.

Swales，J.ESP Comes of Age?— 21 Years after“Some Measurable Characteristics of Modern Scientific Prose”［J］.UNESCO Alsed — LSP Newsletter，1984(2).

Weir，C.J.Language Testing and Validity Evidence［M］.Oxford:Palgrave，2004.