高原醫學專業本科學員軍事體能強化訓練應對方式研究

陳增輝 舒 勤

（第三軍醫大學a.軍事共同科目教研室;b.護理學院野戰護理學教研室，重慶400038）

對軍醫院校本科學員來說，軍事體能強化訓練是一種應激性的生活事件，不良的應對方式將導致個體受到更多的不必要的挫折，會耗費學員的情緒和生理資源[1]，從而對體能訓練成績產生較大的負面影響。作為高原部隊醫學服務的后備力量，軍醫院校對高原醫學專業本科學員的身體素質要求更高，軍事體能訓練強度更大，出現的應對障礙問題也比較多。為了解高原醫學專業學員軍事體能強化訓練的應對模式和規律，不斷提高體能強化訓練的效果和訓練成績，進行了本研究。

1 對象與方法

采取整群抽樣的方法，在某軍醫院校中抽取高原醫學專業本科學員60名，全部為大學4年級男性學員。以 Charles等 （1989）編制、譚先明（2001）修訂[2]的運動員應對量表為參考，根據軍校學員軍事體能訓練特點，刪除原量表中涉及宗教的因子和相應的題項，修正部分題項的描述方式，編制形成軍校學員 《軍事體能訓練應對量表》，為李克特五點量表，包含41個條目，分為8個因子，即 “尋求支持”、“主動應對”、“情緒管理”、“正面認識”、“抑制干擾性活動”、“忍受”、“逃避”、“克制性應對”，各因子說明如 （表1）所示。

在受試者體能訓練結束后2 h內發放 《軍事體能訓練應對量表》，進行現場量表填答，打分從低到高分別記1～5分，填答完畢后統一收回量表。數據錄入采用excel軟件，分別計算各因子的總分及平均分，0～3分為低分，3～4分之間為中等，大于等于4分為高分。其他數據分析采用spss 13.0軟件。

2 結果

2.1 各因子平均得分

測量中各因子的題項數量在3～7項之間。為了便于比較，將各題項得分總分除以受試人數，得到各題項得分的平均分;各題項平均分之和除以題數，得到最終的因子均分 （表2）。分析結果顯示，各因子得分中打分最高的是 “正面認識”，與“忍受”、“抑制干擾性活動”一起被劃入高分段;而對 “逃避”因子的打分最低。

表2 各因子得分均分表

表3 各因子間的相關系數表

2.2 因子得分間的相關性分析

計算各因子得分間的Pearson相關結果顯示，只有 “抑制干擾性活動”與 “克制性應對”間呈顯著負相關外，其余各因子間相關系數的P＞0.05，相關不顯著 （表3）。

3 討論

高原醫學專業本科學員的體能強化訓練安排在3～4年級下臨床實習前執行，以5 000 m、400 m渡海登島障礙訓練、俯臥撐、往返跑、仰臥起坐等訓練為主，在1年的強化訓練中，每周集中訓練3次，自行組織訓練2次，每次訓練時間都在2 h以上。這改變了學員原本的學習生活習慣，身體上和意志上的考驗比較大，構成了學員的應激性生活事件，部分學員出現了不良的心理應激反應。

以往研究顯示，軍醫院校學員是一個特殊的群體，影響學員心理健康的生活事件有別于其他人群[3];軍校醫學生的日常應激源主要來自學習壓力、環境適應及人際關系[4];在應對方式選擇方面，軍校學員更傾向于獨立解決問題[5]。本研究結果顯示，高原醫學專業本科學員主要采用的應對方式為 “正面認識”、“忍受”和 “抑制干擾性活動”，說明無論是溫和的 “忍受”性格還是干練的“抑制干擾性活動”性格，都能正面認識體能強化訓練;學員對 “逃避”因子的得分最低，在一定程度上映證了李茹等[6]的研究結果。

但是，由于高原醫學專業本科學員對 “忍受”因子的得分較高，說明學員采取被動接受、聽之任之的態度較多;對 “逃避”因子的得分大于3，說明學員存在一定程度的逃避現實的態度和行為。有研究顯示，在應對不同類型壓力的過程中，積極解決問題和消極解決問題策略與壓力之間均具有顯著的聯系;尤其是消極解決問題的應對策略，在壓力情境下表現出一定的跨情境穩定性[6]。為此，應加強積極解決問題應對策略的指導，對 “忍受”、“逃避”等消極應對者實施針對性的心理輔導和應對方式指導，優化學員體能強化訓練中的應對策略。

另外，高原醫學專業本科學員普遍不能根據實際情境合理地采取這些應對方式來管理自身情緒、獲得他人支持、積極策劃并采取有效行動來處理問題。為此，應針對這些弱項針對性地開展學員心理衛生教育，豐富應對方式，優化應對模式和應對策略;因為，應對策略可在壓力與負性情緒之間發揮重要的中介作用，即壓力除了直接作用于負性情緒外，還可能通過應對策略等因素的中介間接地作用于負性情緒[7]。當個體面臨壓力時，積極有效、接近問題的應對策略有助于良好的適應，并減少抑郁、焦慮等負性情緒體驗;消極無效、逃避問題的應對策略則可能導致不良的適應，并增加負性情緒體驗[8，9]。對應對策略的指導和調整，有利于從根本上提升體能強化訓練階段的心理健康水平，促進體能訓練效果的改善。

對8種應對方式內部相關分析顯示，“抑制干擾性活動”與 “克制性應對”間呈顯著負相關，其余各因子相關不顯著，說明兩者互相呈負性影響，前者立足于 “排除其它干擾活動，集中精力對付面臨的問題”，是一種積極主動的應對方式;后者立足于 “等待時機在條件成熟時采取適當的方式解決問題”，相對來說比較消極。但兩者無所謂優劣之分，重在針對不同的情境進行恰當的選擇。在學員面對體能訓練技術性難題時，可給予 “抑制干擾性活動”的應對指導，而面對其他強制性訓練相關事件時，基于部隊院校的特殊環境，則應引導學員采取 “克制性應對”的方式。

[1]魏萍，等.大學生應對方式、情感體驗與學業倦怠的關系[J].中國臨床心理學雜志，2008，16（5）:549～551

[2]譚先明.COPE量表對運動員的測試與評價[J].廣州體育學院學報，2001，21（2）:52～56

[3]甘景梨，等.軍校大學生精神衛生狀況及其相關因素的定群研究 [J].中國臨床心理學雜志，1999，7（1）:49～52

[4]李強，等.軍校心理咨詢來訪者所在群體心理健康狀況 [J].中國心理衛生雜志，2002，16（6）:426～428

[5]李茹，張志群.軍校醫學生應激性生活事件與應對方式的相關研究 [J].中國學校衛生，2005，26（2）:98～100

[6]劉霞，陶沙.壓力和應對策略在女性大學生負性情緒產生中的作用 [J].心理學報，2005，37（5）:637～649

[7]Galaif E R，Sussman S，Chou C P，et al.Longitudinal relations among depression，stress，and coping in high risk youth[J].Journal of Youth and Adolescence，2003，32 （4）:243～ 285

[8]Arthur N.The effects of stress，depression，and anxiety on postsecondary students'coping strategies[J].Journal of College Student Development，1998，39 （1）:11～ 22

[9]Folkman S，LazarusR S.Coping as amediatorof emotion[J].Journal of Personality and Social Psychology，1988，54 （3）:466～475