執政的時代內涵與基本特征研究*

石文龍

（上海交通大學凱原法學院，上海 200240）

執政的時代內涵與基本特征研究*

石文龍

（上海交通大學凱原法學院，上海 200240）

當今社會的制度變革呼喚著執政的新內涵。現有對依法執政的研究中，基礎性研究相對偏少，諸如對“執政”的內涵與特征進行基礎研究的成果甚少。因此，現有關于執政的概念需要更新，需要借助新的方法對執政進行新的界定。概念群的方法是研究“執政”的重要突破口之一，可以從廣義、狹義兩個方面對執政進行界定。領導與執政的分離是依法執政的重大價值之一，科學地區分執政與領導是依法執政研究的邏輯起點之一。

執政；領導；時代內涵；基本特征

十六大提出的“依法執政”使依法治國方略的實施更加深入。然而翻開中國任何一部法律，我們都找不到“執政”一詞，時常出現的則是另一個重要相關詞匯“領導”。所以就法律文本而言，執政是一個全新的概念。與領導相比，作為“后起之秀”的執政，如同人權一樣，無疑是“依法治國”的重要組成部分，必將成為中國法治園地里的奇葩，并且成為法學領域重要的學術增長點。因此，執政在法學中的出現，特別是執政與領導分離，必將促進政治學、憲法學以及黨建理論的豐富與發展。本文也正是在這一背景下，在我國特定的語境之中研究執政的時代內涵與基本特征。

一、當今社會的制度變革呼喚著執政的新內涵

（一）現有研究的基本現狀與簡要評析

現有關于執政的著作、論文連篇累牘。截至2010年9月12日，僅在中國期刊網上的社會科學第1輯與第2輯中，題目中含有“依法執政”的論文共計933篇，以“執政”為題的論文則高達18486篇。就論文數目而言，不可不謂“成果累累”。但是在這一盛況的背后，存在著許多值得思考的現象。

1、基礎性研究的論文相對偏少

這18486篇論文中，居然沒有一篇專門論述執政的概念、內涵與特征的論文。現有的絕大多數著作、論文甚至在不解釋“執政”這一基本概念與特征的情況下，直接解釋什么是依法執政、什么是執政能力、什么是執政資源等，或者只是以引用字典關于執政的解釋作為過渡，轉而直接解釋依法執政。同樣，以領導與執政這一對基礎概念為題進行專門辨析的論文也僅一篇《中國共產黨的領導與執政辨析》1；期刊網上另有一篇《領導與執政的主要區別》（載于《資料通訊》），2系一篇摘錄性文章，內容為田廣清、孫學敏的論文《對黨的執政能力內涵的深入思考》的第一部分，即領導與執政的主要區別。這一現象反映了一個重要問題，即什么是執政，包括執政與領導的區別等基礎性的研究，本身就是依法執政研究的一大難點，所以才被人們習慣性地“遇到問題繞著走”。這也說明對依法執政進行基礎性研究的論文偏少。

2.法學期刊登載的依法執政方面的論文偏少

通過對“北大法寶”法學期刊數據庫3的檢索，截至2010年9月12日，以依法執政為題的信息僅19條。扣除《中國法律年鑒》的4條信息4，法學期刊論文僅15篇。同樣，以執政為題的信息有49個，論文共45篇。當然，“北大法寶”法學期刊數據庫在收錄時段上與中國期刊網有所不同，并且在法學期刊的收錄范圍上，中國期刊網也更全面，但通過“北大法寶”這一期刊平臺已經能夠粗略地反映出一個時期依法執政研究的大致狀況。

（二）為什么要賦予執政以新的時代內涵

1.對“執政”的研究不能采取字典上的“拿來主義”

所謂字典上的“拿來主義”，就是直接照搬字典的解釋作為執政內涵的權威解釋。因此，每次在需求解釋時，大多數論文對“執政”的解釋依據是《辭海》。在漢語中“執政”主要具有兩層含義，即“掌握國家的政事”，或者指“掌握國家政事的大臣”。5我們認為諸如《辭海》、《現代漢語字典》等工具書只能對詞匯的一般意義進行解釋。對專業詞匯的解讀大多不能完全依靠普通字典。對專業性的概念而言，特別是對一個具有全新內涵的概念而言，《辭海》等辭書的解釋只能作為解讀的參考。一味地依賴普通辭書，容易演變為歷史上的“拿來主義”，其結果往往是使理論陷入文字游戲，對現實生活缺乏解釋力。

2.“執政”一詞在歷史發展中存在著合理的“變異”

任何事物都是發展變化的，如果用歷史概念代替現實的概念，就成為了現代版的“削足適履”。因為社會也存在著“遺傳與變異”的規則，否則社會就不能進步。民國時期的執政同樣不同于今天的執政。事實上，中國文化已經經歷了若干次歷史斷裂，例如“五四”前后的傳統文化就因為“五四運動”而有不同的內涵，現代社會產生了很多諸如“人權”等新概念，而現代意義上的民主、法治精神在中國傳統社會是不存在的。

有學者在解釋執政時提出：“執政是政黨出現以后的特有現象，指政黨在一個國家掌握政權治國理政的活動，是執政黨對公共權力的控制，也是一切現代政黨從事政治活動的最高形式和追求的最高目標。”6這一說法存在明顯的問題，因為“執政”一詞，早已有之。在古代，無論是中國還是西方都有執政官一說。宋稱參知政事，其中門下侍郎、中書侍郎、尚書左右丞、樞密使、樞密副使、知樞密院事、同知樞密院事為執政官，金、元制略同。近代以來，執政通常作為一個國家的元首。1924年至1926年間北京臨時政府首腦就被稱為“執政”。71924年第二次直奉戰爭后，皖系軍閥段祺瑞組織臨時政府，任“執政”8。特別值得一提的是，馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東、鄧小平等都使用過執政一詞，并有關于執政的思想，他們的執政思想也都是當時特定的歷史背景與環境的產物。

另外，“政”基本字義包括：（1）政治：政權、政府。（2）政權：行政。（3）國家某一部門管理的業務：財政、郵政。（4）家庭或集體生的事務。如家政。（5）姓。9

上述關于“執政”一詞的淵源對今天我們研究“執政”可以作一些參考，包括字典上的對“執政”的理解。但需要予以重點說明的是：第一，不能用歷史的概念代替現實的概念，歷史淵源不是概念本身；第二，字典對執政的解釋存在著特定的語境與歷史背景，不能僅僅依據字典界定“執政”。

3.現實中的“執政”作為現代社會的一種制度經歷了新的變革

事實上，“執政”在當代具有了全新的內涵，對執政這一概念的研究是依法執政研究的邏輯起點。同時筆者認為，沒有特殊的方法、特殊的視角以及學者自身特殊的使命感，是難以對執政這一概念的當代內涵進行科學揭示的。建立在對“執政”膚淺認識基礎上的著作、論文，就如同沙灘上建塔，難有深入的研究、深刻的論述與獨到的發現。

政黨制度的產生、我國全國人民代表大會制度的形成等，都使執政具有了新的內涵。僅就我國而言，如果將執政解釋為“執掌政權”或者“掌理政權”，那么，就難于解決黨政不分的現象。事實上，現實的中國社會，“執掌政權”的主體有很多，難道人大不在執政？政府不在執政？司法不在執政？其實它們是非常具體的執政。但是在社會生活中我們并不這樣表達，例如我們已經明確將政府的活動視為行政。因此，通過字典的方法解釋執政不具有專業的特定性。相反，需要通過對現實生活的執政現象的關注與研究來更新字典解釋，使字典在更新之中得到“新生”。

因此，現有的關于執政的概念需要更新，需要借助新的方法對執政進行重新界定。在此，我們倡導概念群的方法，我們認為概念群的方法是研究“執政”的重要突破口之一。可以通過在一組相關概念中進行比較與鑒別，從中體會該概念的獨特內涵，探索執政這一概念的本質，揭示執政這一概念區別于其他相關概念的基本特征。

（三）概念群方法是研究“執政”的重要突破口

1.概念群以及概念群研究方法的獨特價值

本文所說的概念群，就是把與研究對象相關的詞組合在一起進行研究，即將相關的概念進行形式意義上的羅列與分析。相關的詞，指同一領域、同一層次、同一作用方式上的近義詞。如與“政”相關的國家行為包括執政、行政、司政、參政、議政、監政、民政、財政等。概念群研究的獨特價值在于以下幾個方面。

其一，概念群研究的現實基礎。之所以倡導概念群研究的方法，是因為社會分工的過度細化，造成了專業之間的“壁壘”與“陌生”，以及在這一現象背后整理這些概念的學者們相互之間的“畫地為牢”，即受所謂的“學術圈子”、“學術領域”的局限，以至于造成了概念與概念之間相互矛盾，相互“打架”。因此要重新找到此概念與彼概念之間的內在聯系，在聯系中找到區別。

其二，概念群研究的原理或者根據。概念群研究背后的原理是系統科學中的系統理論，即我們所熟知的系統論，簡而言之就是整體與部分、部分與個體之間的關系。概念群的作用原理是通過整理與部分、部分與個體之間的相互作用來彼此“刻畫”，彼此校正，形成獨具“個性”、互不隸屬的獨特概念。

其三，概念群研究的優勢。概念群研究的優勢在于可以通過彼此發現自己，即在相互之間的關系中找到各自的作用范圍與界限，并因此而把握各自的含義，以在個體之中找到部分，在部分之中找到整體；在整體中校正部分，在整體與部分之中校正個體。

同時，我們注意到了其他學科對“概念群”的解釋，其中在化學領域上有一種觀念認為：“概念群是指以某一基本概念為核心而形成的、相對穩定的、具有內在結構的概念系統。”10我們認為，創設該觀念的目的是解釋化學內部的概念群。這一解釋與本文的解釋有些差別，該概念群的解釋強調內在的相互關系，本文的解釋立足于外在現象，但外部的聯系發展到一定階段，可以轉化為內部體系。因此，對兩者的研究都是不可或缺的。

2.執政概念群建立的一般規則

既然概念群在學術研究中具有重要價值，那么其建立就不是雜亂無章的。根據常識、經驗、學理與邏輯等因素，我們提出概念群建立的基本規則有如下幾個方面。

其一，概念群設置的標準與種類。概念群的設置不是唯一的，根據不同的標準有不同的設置，如何設置要根據具體情況而定。我們認為與執政相關的概念群有行政、司政、參政、議政、監政等一組相關詞匯。當然，在國際層面上還有中國式執政、美國式執政與英國式執政等。由于中國特色的社會主義政治制度與西方政治制度的區別，加之本文篇幅所限，我們不將中國式執政、美國式執政與英國式執政作為特別的一組概念加以研究。

其二，概念之間相互平行，無包含關系。作為概念群的一組概念必須是平行的概念，即一組概念中的所有相關概念需要在同一層次上使用，相互之間無包含關系。這樣各自才具有獨立性。就此而言，民政、財政等就屬于行政的范疇，是行政的屬概念，與行政是種屬關系。因此，民政、財政與執政就不是平行關系，所以就不能單獨列入與執政相關的概念群之中來進行研究，否則就造成不必要的混淆、混同，以至于形成概念上的混亂。

其三，作為概念群的一組相關概念必須窮盡該領域所有部分。就執政而言，所謂“該領域”就是窮盡該組所有的部分，至少要窮盡國內的所有相關部分。

其四，在文字的處理上強調比較、辨別與提煉，而不是簡單意義上的敘述。運用概念群的最佳效果是通過對各個部分進行比較、甄別，并在這一基礎之上進行實質意義的提煉，而不能采取簡單意義上的敘述。諸如對待執政的概念群中行政、參政、議政的正確態度就是基于各自的不同性質，提煉出目標概念“執政”的特性，而不是簡單、繁復地解釋什么是行政，什么是參政，什么是議政等等。因為對部分的敘述屬于作者自己私下醞釀的材料，是開展研究所需要的材料，而不是研究成果本身。正如有的論者所說的，“這是進行學術研究的準備工作，而不是學術本身。不能把作者自己的準備等同于學術”；11“材料只有經過學者本人的消化吸收或者說思考之后才能稱之為學術。因為那里才會展現作者的思想火花，才會有學者的靈魂，也只有在這種狀態下才能與讀者形成交流”。12

根據上述概念群建立的一般規則，我們抽取與執政相關的概念群，它們是行政、司政、參政、議政、監政等。我們將這組概念作為一組獨立的概念群進行專門研究。這組的相關概念大多為日常生活中所經常使用，需要特別予以說明的詞匯有如下三個。

第一，司政。“司政”一詞，日常生活中尚不如此使用，但是以此作為司法機關的專門活動其意義還是清楚的，因此，我們也倡導在現實生活中使用這一詞匯。

第二，議政。“議政”一詞一般與參政合用，專門指民主黨派，特別是人民政協的參政議政活動，在日常生活中常用的是參政議政，即將議政融入參政之中，表明議政也是參政的主要方式之一。

第三，監政。監政是對國家政權運行的監督，這是相互之間的行為，包含在上述執政等諸行為之中。當然如果從廣義上而言，監政還包括廣大人民群眾監督政府。考慮到這種形式的監政是在政權體系之外的行為，故我們還是將這里的監政縮小為國家機關相互之間的監督。其他詞匯較為常見，因此，此處筆者無意于解釋其各自的涵義。筆者的敘述重點是概念群研究的方法論問題，即如何建立概念群。

二、以廣義、狹義兩個方面把握執政的科學涵義

（一）執政現象的一般規律

提出以概念群的方法對概念進行辨析與提煉，其目的是為了更好地進行相關概念的辨別，以充分展示其各自的獨特性，從而更有效地發掘執政的新內涵。通過對上述概念群的具體羅列與研究，筆者發現執政具有如下的一些特性。

其一，執政屬于特殊的政治系統，即政黨系統。在執政、主政、行政、司政、參政（含議政）、監政等七大政治活動之中，執政與參政屬于特殊的政治系統，即政黨系統，這是政黨政治的重要內容，是現代政治的重要組成部分。主政、行政、司政屬于國家政權機關的專門活動，系政權系統的重要內容。監政可以是系統內部相互之間以及兩大系統外部之間的相互行為。

其二，總體而言，執政是執政黨的專門活動。它是相對于不執政（在野）、參政而言的。其實，就語言學的意義而言，人大、政府、司法機關的執業活動都屬于“執掌政權”，因此也是“執政”，但是我們并不使用“執政”來表達這些活動。因此，執政是在特定語境下的專門概念或專業術語。

其三，在具體方式上，執政是通過執政黨的代表進入政權系統而發揮執政黨的作用的。正因為政黨與政權是不同的兩大系統，所以，政黨不能忽視政權作為獨立系統的存在，政黨要尊重政權的存在，政黨發揮作用必須派出自己的代表步入政權體系之內，在政權系統內進行執政，而不能在外圍進行“遙控式執政”。

其四，執政與參政是一組相關概念。事實上，我們就是與在野、參政相對應的語境之中使用執政這一概念的。因此，對執政黨的法律解釋應當是有資格選派代表進入政權的政治組織。這一概念表明執政黨不等于“全黨執政制”，即不是“全體黨員的執政”，而是“代表執政制”13。對大多數黨員來說，其只是執政黨這一組織結構中的普通一員，大多數黨員并不直接參與執政。

其五，政黨系統與政權系統具有兼容性。監政的存在說明了這兩者之間并不是“井水不犯河水”，并且政黨需要通過特殊的方式進入政權，以實行對政權的“領導”。政黨的本性就是要進入政權，但是如何進入政權進行執政，又是依法執政需要進行研究的重要問題，顯然它內含了執政方式、執政程序等重要內容。政黨政治是政治的重要內容，但不是政治的全部，正所謂“政治是政府、政黨、社會團體和個人在內政及國際關系方面的活動”。14這就是從政治主體的活動內容方面對政治的解釋。

（二）用廣義、狹義兩個方面揭示執政的科學涵義

執政是一種復雜的社會活動，難以用唯一的概念界定其科學內涵。其實，不僅僅是執政，對其他任何概念如法律、政治、人民等概念的界定，都具有復雜性。因此，這里我們用廣義、狹義兩個方面來界定執政的概念。結合上述對執政一般規律的分析，筆者將執政的涵義概括為：從廣義而言，執政是相對于參政而言的，是執政黨執掌政權的專門性活動；就狹義而言，執政主要是通過執政黨的代表依法進入政權系統內，在政權體系之內發揮執政黨作用的專門活動。上述對執政涵義的解讀包括如下的重要內容。

其一，廣義執政與狹義執政兩者的區別。廣義執政與狹義執政的區別在于，廣義上執政的內涵指的是“政黨執政制”，狹義上執政的內涵指的是“代表執政制”。代表執政制主要是指執政黨的代表依法進入國家機關直接或者間接執掌國家權力的專門制度。15

其二，“進入國家政權機關之中”不僅僅局限于“進入政府”。在中國語境中，執政黨不僅“執掌和控制國家權力機構”，也包括掌握政府與司法機關。因此，對于“進入國家政權”應做廣義的理解，包括進入政府（含公安機關）、法院和檢察院。

因此，有觀點認為：“執政是一個政黨進入國家的政權機構并以該政黨為主體、以國家權力的名義從事對整個國家公共事務和社會事務的管理活動。或者說，執政是一個政黨在國家政權中占主導地位、并通過國家政權將自己的治國主張貫徹于國家事務管理中的活動。”16同時，提出該觀點的論者之一在后來發表的相關論文中，對執政的概念作了較大的調整。在其論文《中國共產黨的領導與執政辨析》中提出：“在現代民主政治的前提下，一般意義上的執政都是指一個政黨通過合法途徑進入國家的權力機構、并以該政黨的代表為主掌握國家權力機構、從事對整個國家的公共事務的管理活動。或者說，執政是一個政黨通過合法途徑在國家的權力中占主導地位、并通過國家權力將自己的治國主張貫徹于國家政務管理過程中的活動。”17該文在論述中國共產黨的執政時也是按照這一邏輯展開的。他明確指出，黨執政的直接主體是執政黨的代表們，而不是政黨本身。同時，他強調，執政是黨的代表們執掌和控制國家權力機構、行使國家權力處理國家事務的活動和行為。其實，這兩種闡述本身具有內在的聯系，它們是從兩個方面對執政進行了解釋。前者講的是廣義的執政的概念，后者是從狹義上而來界定執政的。

（三）“代表執政制”的獨特價值

狹義執政的概念即“代表執政制”具有獨特價值，這一價值是“政黨執政制”所不能完成的，理由如下。

第一，在具體運作上，不是“政黨進入國家的政權機構”，而是通過執政黨的代表進入政權系統。政黨作為抽象的組織不能自己走進政權，而是由通過該組織的代表走進政權，不能“只見組織不見人”，作為組織的代表只能是具體的“人”。并且，這一“政黨的代表”身份具有不可忽略的意義。特別值得注意的是，如果是政黨進入國家的政權機構，就可以索性不要國家機構，而直接由政黨代替國家機構。

第二，不是“政黨進入國家的政權機構并以該政黨為主體、以國家權力的名義從事對整個國家公共事務和社會事務的管理活動”。“以該政黨為主體”一說，沒有注意到領導與執政之間的區別，容易造成現實生活中的領導與執政兩者的混同。況且自己已經成為了執政黨，就無需再強調“以該政黨為主體”。

第三，“代表執政制”明確了“執政者”這一重要角色。“執政者”既是權力的擁有者、行使者，又是責任的承擔者、被追究者。因此，“代表執政制”明確了“執政者”，也就是凸顯了政治生活與法律生活中的重要概念——政治責任、法律責任與執政責任。至于三者的區別本文暫不展開。而“政黨執政制”這一說法難以形成政黨責任的具體制度。

當然，“代表執政制”的基礎是“政黨執政制”，離開了“政黨執政制”也就無所謂“代表執政制”。因此，兩者同樣具有內在的聯系。

三、在執政與領導的聯系與區別中把握執政的基本特征

領導與執政關系問題的難點在于它們的區別，而不在于它們的共同點。因為我們容易將領導與執政混同。正確區分領導與執政這對概念是把握執政與領導各自內涵的關鍵，也是展開依法執政研究的重點、難點與要點之一。只有對執政與領導加以正確辨別，才能夠有效地把握執政的基本特征。

（一）領導與執政的分離是依法執政的重大價值之一

執政與領導常常“糾纏”在一起，這不僅是理論上的難點，也是實踐中的難點。就如同領導與管理的分離一樣，二者從兩位一體到相互分離，為領導工作的專業化奠定了基礎。這是社會分工的必然結果，也是歷史的巨大進步。領導與管理的分離，是領導理論與實踐的第一次“革命”。領導與執政的分離，即執政從領導之中分離出來，是領導理論與實踐的第二次“革命”或者說是第二次“飛躍”。依法執政的重大價值正在于執政與領導的分離，這一分離凸顯出了“執政”一詞的時代價值，反映了執政黨在政權體系中的特殊角色。在實踐中，它不僅要求執政黨實現從革命黨向執政黨的轉變，還要求其區分領導黨與執政黨的不同社會角色，實現通過執政來完善黨的領導的新途徑。這一分離對執政黨提出了新的要求，那就是在憲政體制之內執政，在執政中尊重憲法和法律，維護國家機關權威，遵循國家權力運行的規律，奉行執政中的“克制主義”情懷，即強調“有限度的執政”等。而由于受封建思想的影響，我們往往習慣于領導，而不習慣于執政，特別是在強調黨的“一元化”領導時，往往將黨的領導視為領導一切，將支持人民當家作主的“為人民服務”演繹為直接包辦代替的“替人民作主”。

在上述政治背景下，長期以來，國家的法治建設無論在理論層面還是在實踐層面都面臨著如何正確處理執政黨與人大、政府以及司法機關之間的關系問題。可以說在新中國誕生六十多年后的今天，這一重大問題仍然沒有得到有效解決。形成這一局面的關鍵在于，我們無論在理論上還是在實踐中，都沒有解釋清楚領導與執政的區別。因此，科學地區分執政與領導是依法執政研究的突破口。不僅如此，科學地區分執政與領導也是進行政治體制改革、完善黨的領導的重要內容之一。

（二）區分領導與執政的基本方法論

執政與領導在概念上的混同，是實踐中存在的嚴重問題。將領導與執政作出科學的區分是依法執政的重點與難點，它可以使我們更好地把握“執政”內涵，并通過規范執政更好地實現“黨的領導”。盡管自“依法執政”提出以來，學界對領導與執政關系的研究逐步深入，出現了許多有見地的觀點，但似乎沒有一個權威性的觀點，以至對一這問題的討論始終存在。若要破解這一難題，方法論就顯得特別重要。我們針對這一難題，提出下列專門方法。

第一，要把握概念的多樣性與相對性，特別是身份概念。身份概念即諸如人在社會生活中的角色定位，同一個人在社會生活中會存在多重的角色與多重含義。例如，我們自己可以同時存在著“為人子”、“為人父”、“為人夫”等多重家庭角色。對于我們的父母而言，“我”的身份是“兒子”；對于我們的子女而言，“我”的身份卻又是“父親”。而“我”作為具體的人卻只有一個“自己”，既有父親的身份又有兒子的身份，這就是概念的多樣性，或者說是概念的多重角色。但是這一多樣性又不是雜亂無章的，它在相對性中能找到自己準確的含義。也就是說，在對應自己父親的時候，“我”的身份是“兒子”；而在對應自己子女的時候，“我”的身份是“父親”。同樣，我們在社會生活中的角色更多，如在特定場合可以作為“學生”或者“下屬”，而在另外的場合可以是“老師”或者“領導”。這就是身份概念的相對性與多樣性。概念的多樣性是我們身份的基本面貌與事實狀態，我們是在相對性中找到概念在多樣性語境中的特定性。領導與執政正是執政黨的兩種社會角色，這是概念的多樣性，需要在相對性中找到自己特定的行為方式。

第二，需要在特定的專業學科與語境中界定具體的概念。同一概念在不同的學科中有不同的含義。“壓力”這一詞匯就是如此，心理學、物理學、醫學所講的“壓力”各不相同。心理學上的壓力是指，個人在面對具有威脅性的刺激情境中，一時無法消除威脅脫離困境而產生的被壓迫的感受；物理學上的壓力是指，垂直作用在物體表面上的力；醫學上的壓力是指，人的精神遭遇外界影響而產生的心理緊張或痛苦，以及由此表現出來的狀態不佳、精神萎靡，甚至痛不欲生。同樣是“壓力”，心理學關注的是壓力帶來的主觀感覺，物理學解釋的是壓力的物理屬性，醫學強調的是壓力造成的生理反應。可見，語詞的概念必須在特定學科與語境下界定，否則會造成概念的混同甚至是混亂，不利于某個學科的深入研究。相對于政治學與社會學等學科而言，法學對領導與執政的界定肯定不同，也不應相同。

第三，需要把握領導與執政的本質性區別。領導與執政的非本質區別很多，沒有必要描述非本質的差異，而要揭示事物的本質區別。如同男人與女人的區別，可以指出成千上萬，例如頭發的長短、身體的大小、體力的不同等，但是這些外在現象上的差別不是本質性的區別。科學研究的任務就是要深入把握現象背后的本質，所謂“突破現象看本質”，本質對于我們準確地認識所有事物具有全局性的、根本性的理論價值，在實踐中具有“舉一反三”、“綱舉目張”的現實意義。盡管后現代哲學以反本質，反中心等為其立論的基礎，但是揭示本質仍然是我們認識事物的重要方法。

第四，要結合學科發展的特定需要來區分領導和執政。很多概念的應用范圍很廣，例如“人民”，我們在日常生活中經常使用這一概念，但是在法學領域作為專業概念使用的術語是公民，而不是人民，這是由法學的專業性質決定的。因為依法執政的基本出發點是將執政建立在現代法治的基礎之上，所以要努力從法律角度認識執政問題，運用法律的思維將執政引入法的領域，這一學科領域不同于政治學、黨建或者其他領域。

（三）領導與執政的語詞辨別

限于篇幅，本文不專門闡述“什么是領導”這一傳統話題，而且本文中的領導都是黨的領導語境中的領導，同樣，執政也是中國語境中的執政。根據上述方法，筆者認為在法學領域之中，兩者的主要區別表現在如下幾個方面。

第一，在社會關系中，執政具有平權性、平等性。領導與執政兩者反映了不同的社會關系，在不同的社會關系中顯示出各自不同的個性。“領導”反映的社會關系是上下級之間的隸屬關系，執政表達的是社會關系中的平權關系。社會關系可以按照縱向與橫向兩個維度，分為隸屬關系和平權關系。“領導”一詞具有本質上的“高貴氣質”，這使它區別于所謂“低層次”的管理。這一高貴氣質也表現為社會關系的“不平等性”，這一社會關系的內容永遠是領導者領導被領導者，而不存在被領導者領導領導者的情形。被領導者只有主動匯報情況的義務，而無決定的權利。執政則注重執政的合法性、平等性，例如作為執政黨要尊重司法獨立，在司法領域以法官的意見為最終意見等等。

第二，“我建議你決定”是執政獨特的運作模式。領導在運作方式上，呈現出自上而下的指揮與協調等形式；在運作方位上，呈現的縱向垂直的“姿勢”；在運作模式上，由于權威、習慣等因素常常表現為以“我決定你執行”為特征的“命令服從型”模式。執政在運作方式上需要考慮到人大、政府、司法機關等國家機關的存在，因此在運作的方位上呈現的橫向平行的“態勢”。在運作模式上，就不能是“命令服從型”，而是號召與建議等形式的“我建議你決定”模式，最終由人大等專門機構進行決定。

第三，執政主要是法律概念，黨的領導主要是一個政治概念。之所以說黨的領導主要是一個政治概念，是因為它反映的是黨在國家的政治地位處于核心地位，黨是國家的政治核心。盡管我國憲法中有“中國共產黨領導”一詞，但是其表述均在序言中，沒有直接的條文規定權力、職責與責任或者其他的權利與義務。類似的是，“人民”一詞也是憲法頻繁使用的詞匯，甚至有基于憲法條文“中華人民共和國的一切權力屬于人民”而形成人民主權的思想與憲法原則。但“人民”與“敵人”還是政治概念。能夠成為法律概念的仍是“公民”一詞，這也是“人民”與“公民”的主要區別之一。領導與執政同樣存在和“人民”與“公民”相類似的現象。執政主要是一個法律概念，它要求執政黨依法進入國家機關，通過國家機關在法律的范圍內進行活動。進入國家機關要通過法定的選舉，通過國家機關就是由國家機關行使最終的決定權，這些都是具體的法律途徑。可見領導更是一個政治性話語，相應地，執政是一個法律概念或者說是法律話語。因此，將“執政”一詞運用到法律中來，對于適應法治時代的領導模式具有重要意義。可見，領導與執政兩者屬于不同的領域或者話語。

第四，與領導相比，“執政”一詞的內涵較小。大多數的學者贊同領導的的內涵和外延比執政寬泛得多。在現代社會，執政反映的是政黨與政權之間的關系，因而有學者認為“執政則必然是在國家政權機構內部的活動”18，所謂“體制內執政”就是在憲政體制之內執政。而領導不受這一條件制約，因為領導是對整個社會的領導。因此，在法治社會中，執政天生地需要具有“克制主義”情懷，強調在“憲法與法律的范圍內活動”，在執政中實現“黨的領導”。

第五，領導具有原則性，執政具有靈活性。正因為領導反映了執政黨的政治性質，所以領導具有原則性，人們熟悉的“四項基本原則”也正是這一精神的反映。執政不同于領導，還在于執政的具體形式。執政可以有多種形式，包括可以由民主黨派、無黨派人士執掌政權。例如，2007年4月27日，十屆全國人大常委會第27次會議表決任命致公黨副主席萬鋼為科技部部長。這一舉措被西方媒體稱為：“這是毛澤東時代以后首次任命一位非中共人士擔任政府部長。”2007年6月28日，無黨派人士陳竺獲全國人大常委會表決通過出任衛生部部長，陳竺是改革開放29年來，中國首位出任國務院組成部門正職的無黨派人士，也是繼萬鋼被任命為科技部部長后第二位擔任政府部長的非中共人士。當然，這些執政方式并不改變黨的領導的政治原則。上述現象說明了執政具有靈活性的一面。

第六，領導具有宏觀性、全面性，執政具有專業性、可操作性。黨的領導顯然是對全社會的領導，包括對國家機關以及政治、經濟、文化等諸領域。執政主要是執掌包括人大、政府、司法機關等國家政權，這一領域具有很強的專業性、程序性的內容。因此，才會有執政方式、執政程序等相關概念。

（四）執政與領導在相互關系中存在“同中有異、異中有同”

明確執政與領導的區別對于解決我們長期以來對于兩者的混同，發揚執政本身的價值具有特別重要的意義。但是，不能將其差異引向極端。毫無疑問，執政與領導是相互聯系的，兩者“同中有異、異中有同”。

以我國為例，黨的領導主要是通過執政來實現的，沒有執政活動，黨的領導難以得到有效的貫徹。在領導與執政之間，黨的領導是黨的執政的政治前提，黨的執政是黨的領導的具體化。因此，黨的領導具有原則性，相應地，執政具有靈活性。黨的領導具有不同的實現方式，這一不同的實現方式主要表現為執政方式的不同。正是通過不同的執政方式，使得黨的領導不斷地形成新的精神內涵與時代氣息。

上述關于執政與領導的聯系與區別的研究，對于正確把握執政基本特征，深入理解執政的時代內涵具有重要的作用。因為只有在深刻把握執政與領導的聯系與區別時，才能深刻把握執政的基本特征。

四、執政內涵的五個基本要素

通過對執政內涵與特征的研究，不難發現執政的內涵包含有五個要素，這五個要素具有自身的獨特價值。它們排列如下。

一是，誰在執政？是“執政黨”在執政，還是“執政黨的代表”在執政？就此，我們將執政分為廣義上的執政與狹義上的執政。兩者都具有重要作用，其作用表現在：執政黨的執政表明的是執政主體；“代表執政制”強調的是執政責任的第一承擔者——執政者。

二是，在哪里執政？主要是“步入政權系統之內”執政，而不是在外圍執政。之所以采用“主要是”，是因為國家的政治生活方方面面很廣，運用“主要是”這一概括式表達，可以防止“以偏概全”。況且，類似于執政黨在軍隊中的執政是直接執政。

三是，以什么方式執政？代表執政制要求以國家機關工作人員的身份，在尊重憲法、法律，維護國家機關權威與國家權力運行規律的基礎之上進行的執政。為什么強調“以國家機關工作人員的身份”？因為在現實生活之中，執政黨的代表其身份本來就是公務員，這些公務員執掌的正是憲法、法律賦予國家機關的權力以及國家機關工作人員的權力與權利，包括各種福利待遇、離退休之后的津貼等。因為在國家機關中執政，執政者執掌的并不是“政黨權力”或者“政黨權利”。

四是，依據什么樣的法律執政？執政依據的是“憲法、法律和各種慣例”。“各種慣例”是在執政實踐中反復形成的習慣做法，例如國家重大決策往往先由政協及各民主黨派、各人民團體進行協商、討論，再由國家權力機關依法決定；每年政協與人大的全體會議同時舉行等等。通過執政發展執政慣例也是憲法實施的重要方式。

五是，執政中的責任如何承擔？政黨責任是另一個重要的問題，包括怎么承擔、具體形式等。這一問題至今仍是法學研究中的處女地，需要通過執政的發展在時機成熟時專門研究。

執政內涵的五個基本要素用英文進行簡單地表達就是：WHO、WHERE、HOW、WHAT、HOW（簡稱WWHWH）。我們將之視為執政的五要素，上升為理論可將之歸納為五要素說。

至于執政的內涵為什么包含的是五個要素而不是三個要素或者七個要素，又是另一個重要問題。有一種觀點認為，上述第四與第五中的依據什么樣的法律執政與執政中責任如何承擔是屬于執政方式中的兩大問題，不宜另外設立。在此，我們將依據什么樣的法律執政,即依法執政進行單列的理由如下。首先，依法執政是重大問題，其重要性一點也不比執政方式弱，應當作為一個獨立的內容進行研究。其次，就學科而言，執政方式可以屬于政治學的內容，而依法執政可以成為法學甚至是純法學的內容。而且在法學領域依法執政具有特別的意義，需要進行專門的、獨立的研究。再次，只有強調依法執政，執政方式才能最終得到規范、保障與保證。

五、結 語

總之，對什么是執政與執政的基本特征等問題的研究，是依法執政研究的基本問題，正確把握這一問題也是民主執政、科學執政的關鍵。特別是執政與領導的分離對于我國的法制建設具有特別重要的意義，正確把握兩者之間的區別對于完成從革命黨到執政黨的角色轉變具有重大意義。執政是法學領域的“新生事物”，對這一新概念的科學研究與法律實踐，必將形成中國特色社會主義法治建設的新理念與新思路。

注：

1張恒山：《中國共產黨的領導與執政辨析》，《中國社會科學》2004年第1期。

2該文摘自田廣濤、孫學敏：《對黨的執政能力內涵的深入思考》，《理論前沿》2004年第18期。

3“北大法寶”法學期刊數據庫目前已收錄國內16家法學期刊全文、13家法學核心期刊目錄。期刊總期數達2000期，全文文獻共3萬余篇。

4中國期刊網同樣收錄有《中國法律年鑒》的相關信息。

5參見《辭海》，上海辭書出版社1979年出版，第666頁。

6雷厚禮：《中國共產黨執政學》，人民出版社2007年版，第1頁。

7《現代漢語新詞典》，中國婦女出版社1992年版，第1033頁。見“執政”詞條。

8《現代漢語大詞典》，漢語大詞典出版社2000年版，第781頁。見“執政”詞條。

9《新華漢語詞典》，商務印書館國際有限公司2004年版，第1556頁。

10多媒體資料：《化學學導論》，ht tp://rcs.wuchang-edu.com/Special/Subject/GZHX/HXTS/HXTS0137/，最后訪問時間：2010年1月4日。

11、12石文龍：《法倫理學》，中國法制出版社2006年版，第22頁，第23頁。

13、15、16石文龍：《“代表執政制”的提出及其價值論》，《理論與改革》2010年第4期。

14《現代漢語詞典》，商務印書館1992年版，第1478頁。

16石泰峰、張恒山：《論中國共產黨依法執政》，《中國社會科學》2003年第1期。這是目前依法執政研究領域引用率最高的一篇論文，引用數為129次。

17張恒山：《中國共產黨的領導與執政辨析》，《中國社會科學》2004年第1期。

18石泰峰、張恒山：《論中國共產黨依法執政》，《中國社會科學》2003年第1期。

（責任編輯：姚 魏）

D25

A

1005-9512（2010）11-0058-11

石文龍，上海交通大學凱原法學院博士研究生，上海師范大學法律系副教授。

*本文系教育部“紀念建黨九十周年”專項課題資助項目（課題批準號：10JDJNJD188）的階段性成果。