論企業社會責任的三種維度及其引導與規范

顧愛平

（江蘇省人民政府法制辦公室，江蘇南京210024）

從農民工待遇低以及拖欠工資導致的廣東、浙江等地的“民工荒”，到華為員工不堪工作重壓自殺事件以及“過勞死”事件的曝光，從松花江重大環境污染事故到頻頻發生的食品安全和特大礦難事故，從任志強“房地產公司沒有義務為窮人蓋房”的言論到萬科的“捐款門”事件，每一件事情的發生都觸痛我們敏感的神經，都將企業的社會責任問題推到輿論的風口浪尖。那么究竟什么是企業的社會責任？企業為什么要承擔社會責任？企業必須承擔哪些社會責任？怎樣將企業承擔社會責任的問題落到實處？這些問題將是本文討論的旨趣所在。

一、企業社會責任的理論流變及正當性基礎

（一）企業社會責任的理論流變

“企業社會責任”最早由美國學者謝爾頓（Olive Sheldom）于1924年提出。資本主義進入壟斷階段以后，企業規模的不斷擴大引發了日益嚴重的社會問題，人們開始思考企業與社會的關系，從而萌生了企業社會責任的觀念。企業社會責任的理論從其發展歷史來看，主要經歷了兩個階段：第一個階段通常被理解為舊理念的企業社會責任階段，第二階段則被理解為新理念的企業社會責任階段。

舊理念的企業社會責任理論認為，企業要依照所有者或股東的期望管理公司事務，在遵守社會基本規則即法律和道德規范的前提下創造盡可能多的利潤，企業只要盡可能高效地使用資源來生產社會需要的產品和服務，并以消費者愿意支付的價格銷售給他們，企業就盡到了社會責任。如美國學者米爾頓·弗里德曼（Mi l ton Friedman）認為：“企業僅具有一種而且只有一種社會責任——在法律規章制度許可范圍內，利用它的資源從事旨在增加它利潤的活動。”1公司經理是股東的代理人，因此，公司經理的決策應代表股東的利益，對社會只負有“有效生產產品和服務”的經濟責任，而關注社會問題不是企業的責任，而是政府和非營利組織的任務。這種舊理念一直持續到20世紀中期。但是，第二次世界大戰后伴隨著經濟的持續發展，企業所帶來的社會問題如環境不斷惡化、勞資沖突等日益凸顯，這種舊理念下的企業社會責任已經越來越不符合形勢及社會發展，于是，出現了企業社會責任新理念。

企業社會責任發展到新理念的顯著標志就是其有了一個日趨明確的概念。該理念的代表人物是卡羅爾（Carrol l Archie B），他對企業社會責任的貢獻主要有兩個方面：一是給企業社會責任下了一個較為完整的定義；二是在此基礎上提出了企業社會責任金字塔模型。卡羅爾在1979年提出，企業社會責任應當包括四個層次的內容：第一層次為經濟責任，即企業要確保股東的利益，追求利益最大化；第二層次為法律責任，即企業的生產經營活動要符合法律規定和市場游戲規則，在追求利潤最大化的同時要遵紀守法；第三層次為倫理道德責任，指企業要遵守商業道德，公平、公正地展開競爭，避免惡性競爭；第四層次為慈善責任，即企業要為社會、教育、娛樂和文化活動等做一些慈善工作，為慈善事業捐財捐物，用企業的財富造福社會。2盡管后來各國學者也相繼提出過許多企業社會責任的定義，但基本上都是對卡羅爾這一定義的繼承和發展。1991年，卡羅爾又明確提出了企業社會責任的金字塔模型，這一模型是層次理論的進一步發展，在金字塔模型中從下往上依次包括企業的經濟責任、法律責任、倫理道德責任以及慈善責任，而且他認為要做一個社會公民，就要承擔慈善責任，但慈善責任不如前三種責任重要。3

（二）企業社會責任的正當性基礎

如前所述，卡羅爾認為企業社會責任應當包括四個方面的內容，后來的學者基本上也都以此為基礎創設各自的理論構架。同時，現代企業的發展表明，企業在保護公民的勞動權、環境權、消費者權利、參與企業經營權以及從根本上解決失業、環保等問題上，可以發揮政府和其他任何社會組織都難以擔當的重要作用，企業對于謀求公眾福祉的最大化以及保障公民社會權方面正發揮著難以估量的作用。但是，在享受企業承擔社會責任給我們每個人帶來益處的同時，我們也面臨著一個必須回答的命題，那就是企業為什么要承擔社會責任，即企業承擔社會責任的正當性何在？對此問題的回答可以從以下三個方面來認識。

第一，企業承擔社會責任是對利益相關者的回報。任何一個企業的發展都不僅僅是股東的投入和收益行為，其每一步的成長與壯大都離不開各種利益相關者的投入或參與。這些利益相關者不僅包括能夠影響企業目標實現的個人和群體，也包括能夠被企業實現目標的過程所影響的任何個人和群體。前者如企業的股東、債權人、雇員、消費者、供應商、政府部門、本地居民、媒體等，后者有自然環境、人類后代等受到企業經營活動直接或間接影響的客體，包括職工、消費者、社區、環境、社會弱者及整個社會等。這些利益相關者都對企業的生存和發展注入了一定的專用性投資，如員工可能投入時間進行培訓，因職業培訓的專業性所決定，這種培訓往往只對個別企業具有價值，4或者他們分擔了企業的經營風險，或是為企業的經營活動付出了代價。一些大公司可能受到包括社區和國家的特殊投資，如當地政府的政策支持以及中央政府的資金支持，從這個意義上說，企業的經營決策者必須要考慮到他們的利益，并給予他們相應的報酬和補償。

第二，企業承擔社會責任是對社會契約的尊崇。企業作為投資者的逐利工具，當然具有營利性，但企業作為社會組織的一種形式更具有社會性。企業不是孤立的，而是與社會的多種面向相互依存和聯系的。在一個群體交錯混雜的網狀社會中，群己關系不能簡化為自己與他人利益對立的二元關系，更多的時候，在自己與他人之間存在著一個具有高度認同感、利己和利他的界限難以厘清的“利益共同體”，此共同體成員的自身利益的持久實現依賴于共同體利益的整體提升。在此共同體中，成員的長期交往形成了互相期待與信賴的行為范式，這些行為范式被演繹為社會契約的內容。正是在這一意義上，美國管理學家多納德遜（Donadson）和鄧非（Dunfei）提出在企業與利益相關者之間存在著一系列的“綜合性社會契約”，企業對利益相關者的利益要求必須做出回應。倘若企業忽視其社會責任，那么它的長久生存和持續發展就很成問題。5企業作為一種社會組織體，其生產的產品或提供的服務不是也不可能是為自己的需要而進行的，而必須符合社會的需要。如果企業所生產的產品或提供的服務具有高度的社會價值——質量上乘、成本低廉、無毒無害，其商品和服務才能賣得出去，企業最終從中獲利；反之，如果企業的產品或服務達不到上述要求，不僅企業的社會責任沒有履行，而且這些商品或服務賣不出去，得不到社會的認可，其結果是企業作為經濟組織其營利的目標也難以實現。正如喬治·斯蒂納和約翰·斯蒂納在《企業、政府與社會》一書中指出的，企業與社會之間存在一種基本協定或一種社會合約，如果企業得不到社會的認可，它是無法長期生存發展下去的。從這個意義上講，企業承擔社會責任是為了實現其營利目的而必須對社會契約表現出的一種尊崇。

第三，企業承擔社會責任是對“權力——責任”模型的踐行。20世紀以來，隨著經濟的發展，企業規模和影響力的擴大，企業的公共性維度顯著增加，企業行為及其效果已經超出個體行為的范疇而開始輻射社會和利益相關群體。美國兩位學者安德森和卡瓦那發表的10項偉大研究結論表明，在世界上最大的經濟100強中，51個是公司，國家只占49個。其中，日本的豐田公司強于挪威，美國的通用公司強于丹麥。6越來越多的企業尤其是大型企業在不斷發展壯大的過程中附帶性地擁有了“權力”的色彩和特質，更為重要的是，企業經濟力量的集中進一步加深了從企業擴張活動中受益的人群與非受益人群的不平等，這對企業承擔社會責任提出了全新的要求。按照“權力－責任”這一基本的行為模型的要求，責任是權力的對等物，企業的社會責任來自于它所擁有的社會權力，企業在獲得社會權力的同時也就意味著它們必須向社會承擔相應的責任。權力因素的作用使企業的社會角色發生了顯著的變化，既然企業以更為強有力的權力行使者的姿態影響了社會經濟生活，那么它也應以一種更為積極的姿態來承擔因權力行使而產生的社會責任。企業既然從社會汲取營養、賺取利潤，就理應承擔起解決社會問題、尊重和推動社會法律和社會政策的重要任務。企業的經濟實力越強，其應該承擔的社會責任就應該越廣泛、越深入，這是在一個權責對等的社會里對公平正義的應有彰顯和踐行。

二、企業社會責任的內涵及屬性定位

（一）企業社會責任的內涵

企業社會責任是一個匯集著經濟學、管理學、法學、社會學以及倫理學等多學科交叉并兼容的復合領域，不同學科對企業社會責任的研究，讓我們看到了一個通過不同視角的研究棱鏡而投射出的色彩斑斕、豐富立體的企業社會責任的形象。雖然基于不同的視角而對企業社會責任概念的定義不盡相同，但是關于企業社會責任的內涵和外延的理解，中國的法律學者基本上取得了一致。如劉俊海認為，所謂企業社會責任是指企業不僅僅將最大限度地為股東盈利或者賺錢作為其存在的唯一目的，而且還應當包括最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益，這種社會利益包括雇員利益、消費者利益、債權人利益、競爭者利益、當地社會利益、社會弱者利益和整個社會公眾利益等內容。7朱慈蘊認為，企業社會責任是指企業應對股東這一利益群體以外的、與公司發生各種關系的其他利益相關群體和政府代表的公共利益負有一定責任，即維護公司債權人、雇員、供應商、用戶、消費者、當地居民的利益以及政府代表的稅收利益、環保利益等。8盧代富認為，企業社會責任是指企業在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。9張士元、劉麗認為，企業社會責任是企業在謀求自身及其股東利益最大化的同時，從促進國民經濟和社會發展的目標出發，為其他利益相關者履行某方面的社會義務。10我國臺灣地區學者劉連煜認為，所謂企業社會責任，乃指營利性的企業，于其決策機關確認某一事項為社會上多數人所希望者后，該營利性公司便應放棄營利之意圖，俾符合多數人對該企業之期望。11

以上對企業社會責任內涵的表述，雖然放棄了企業以營利為單一目的的理念，認為企業除了在做好“分內”之事外還應承擔更多的社會責任，但是對于研究企業社會責任所必須面臨的問題即企業社會責任究竟具有何種屬性的問題卻沒有明確表態，學界在對企業社會責任的探討中也經常模糊了企業社會責任與企業所應承擔的法律責任的關系。事實上，企業社會責任作為一個多學科研究的論題，它本身并不是一個純粹的法律概念，此處言說的“責任”也并非僅指違反法定義務所應承擔的懲罰或不利后果，而是體現著企業作為社會倫理期望的回應，回應的不過是一個良好社會公民促進社會福利的本分，反映了企業追求長遠發展以及與社會和諧的價值回歸。因此，筆者認為，企業社會責任是一個內涵豐富飽滿、具有不同維度的概念，企業的法律責任只是企業社會責任的一種。概言之，企業的社會責任具體包括：（1）具有法律強制約束力的企業社會責任，如消費者保護、勞動者保護、環境保護等法律責任；（2）以“軟法”形式存在的企業社會責任，如各種示范性質的公司治理準則、行業標準與自律規范等；（3）企業自發承擔的更高層次的社會責任，主要體現為慈善責任等公益性質的責任。從這種分類可以看出，企業社會責任的不同維度具有不同的屬性，同時，這也回答了在企業社會責任中哪些是企業必須承擔的，哪些是企業應當但不是必須承擔的，哪些是企業不必承擔但可以自愿主動承擔的問題。

（二）企業社會責任的三種維度

根據上文對企業社會責任內涵的不同分類，企業社會責任的屬性定位相應地具有三種維度。

1.具有法律強制約束力的企業社會責任

這種企業社會責任是由具有法律強制約束力的“硬法”來調整的，是企業必須履行的法律義務，法律對這種社會責任大多提出了明確具體的要求以及責任實施標準，如未履行相關的責任則需要承擔相應的法律上的否定性后果。如企業應當嚴格遵守勞動法的規定，保障勞動者的合法權益；企業應當遵守社會保障法的規定，及時足額繳納各項社會保險；企業應當按照環境保護法的要求處理和排放污水、廢氣等；企業還應當遵守產品質量法、農產品質量安全法、食品衛生法、消費者權益保護法等相關強制法的規定。具有法律強制約束力的企業社會責任是企業社會責任中的底線，也是企業必須承擔的守法責任，是企業作為社會公民對社會所負有的最低限度的義務。

2.具有“軟法”性質的企業社會責任

軟法作為一種非典型意義的法，是近年來在國內外法學研究中逐漸流行開來的一個新概念。根據Synder在1994年的定義，軟法是指原則上沒有法律約束力，但卻具有實際效力的行為規則。12軟法作為非典型意義的法，其所具有的非強制性與非正式制度有一定的相關性。但從正式制度與非正式制度的構造、劃分來看，軟法仍屬于正式制度的一種，它仍是權威的制定機關有意識頒布、實施的成文規則，這和下文所述的同樣對企業行為具有約束激勵作用的道德倫理是不同的。以軟法形式確認的企業社會責任即是本文所指的具有軟法性質的企業社會責任。從國外規制企業社會責任的規范來看，無論是歐盟所起草的企業社會責任指導原則，還是美國及歐洲各國要求企業對社會、環境、倫理問題建立相應報告制度，以及各種國際組織所制定的社會責任準則等，所制定的規范性文件多具有宣示和承諾色彩，并不具有法律的強制力的威懾。但這并不表明這些行為準則不具有對實際行為的約束力，如許多跨國公司都開始對其全球供應商和承包商實施社會責任評估和審核，只有通過審核和評估，才能建立合作伙伴關系。國際玩具工業協會推行的《國際玩具協會商業行為準則》就規定，所有未通過該認證的玩具制造商將被排除于國際采購名單之外，這些經濟的制裁、市場的壓力有時可能比法律的強制力對企業的行為更具有約束力。13由此可以看到，規制企業社會責任的軟法雖然不以強制力來對企業的行為形成外在約束力，但卻以社會的價值、期望為號召力喚醒企業內在的自發與自律，同樣對企業的行為產生制約和影響。

3.具有道德倫理性質的企業社會責任

這種企業社會責任是指以道德倫理為其規范標準的企業社會責任。道德倫理是一種判斷行為好壞、對錯、公正與否的樸素的是非標準。相對于以上兩種正式的規范制度而言，道德倫理對企業行為的約束只有依靠輿論、風俗、習慣等非正式的制度安排來實現。違反道德倫理的規范也會帶來一定的不利后果，但這種不利往往不如正式規范那樣來得直接和明確，由道德倫理約束的企業社會責任主要憑借的是企業的良心和社會輿論的壓力。正是在這一意義上，被稱為“企業社會責任之父”的美國學者Bowen Howard R在其1953年發表的劃時代著作《商人的社會責任》中指出，企業社會責任從屬于自愿原則。道德倫理責任的軟性特征使其在約束企業社會責任的問題上具有較大的彈性和擴張性，它能夠將法律責任難以明確在內的內容作為道德性要求進行提倡。

三、規范與引導企業社會責任的落實

理論上對企業社會責任的闡述，終究是為在實踐中能夠將這一理念落到實處提供指導的。企業社會責任的落實既離不開法律的正式規范和約束，也離不開以各種行業規范和自律承諾形式的軟法以及道德倫理規范的軟性約束。

（一）尊重企業的營利目的是保證企業承擔社會責任的關鍵

在促使企業承擔社會責任的經濟、制度和道德諸多動因當中，企業純粹出于道德動因而承擔社會責任的情況非常少見，純粹出于制度動因承擔社會責任往往是對制度的被動適應。而道德動因常常也可以被解釋為有利于長期經濟利益，所以，經濟利益是企業承擔社會責任的根本動因。Tim Kitchin認為，企業只有在收益超過成本，或者當外在壓力可以通過有效機制轉化為內在經濟動因時，才會從不自覺的適應轉化為自覺的改變。14誠如彼得·德魯克的名言：“企業首先是做得好，然后是做好事。”對于企業來說，其存在的價值首先是把企業做好，努力為社會提供好的產品和服務是其最為核心的任務。對于一個社會而言，衡量其發展水平的最根本標準是生產力，而企業生產力是構成社會生產力的基本單位。對于一個社會、一個國家來說，沒有企業的不斷涌現，做好做強，就無法為種種社會目標提供物質條件，從而影響整個社會生產力的提高，并制約社會的發展。

企業自身實現良好的營利目標對于經濟的發展、消費者整體福利的增進、社會的進步、民族經濟競爭力的提升具有重要意義。尊重企業營利目的要求我們在制定具體政策的過程中，要充分考慮中國企業的現實狀況，不能生搬硬套發達國家對于企業社會責任的要求與標準。應該看到，中國在實現經濟轉軌的過程中，多數企業是由原來的國有企業改制而成的，由于舊體制的慣性，部分改制的企業還沒有完全成為營利性法人實體，或者說其營利性還體現得不夠。在這種情況下，就不能對企業應當承擔的社會責任中較高層次的責任予以過高的期許和要求，應該在首先保證其營利目標的前提下給予適當的法律和政策的約束與壓力。同時，還應當注意，在強調企業承擔社會責任時不能不加區別地將對大企業承擔社會責任的要求也一視同仁地強加給所有其它企業特別是中小企業，否則勢必會引起社會的不公平現象。15所以，企業社會責任首先應該建立在尊重企業營利目標的基礎上，任何時候都不能以企業的社會責任否定其營利的本質，作出過猶不及、本末倒置的決定。

（二）完善有關企業法律責任標準的法律、法規

市場經濟是法制經濟，如何把企業的各項行為規范化、制度化是市場經濟的應有之義。在諸多企業應當承擔的社會責任中，法律責任是最低層次的社會責任，對企業應當承擔的法律責任的落實不能只依賴企業的自覺意識，而應該借助包括公司法、勞動法、環境保護法、消費者權益保護法等在內的外部法律的強制約束。我們應當進一步完善關于規范企業產品和服務質量、企業員工的社會保障、企業對各種資源的利用、企業競爭的途徑以及企業處理與社會各方面關系的基本原則等。在這方面，中國的相關法律、法規還不夠健全，有些缺乏可操作性的細則，還有許多規定相互不配套、形不成系統，造成有法不依、有法難依、執法不嚴以及守法者反而吃虧的現象。

由此可見，一方面，國家要與時俱進地將日益明確的企業應當承擔的法律責任的具體內容通過立法的方式予以頒布，強制企業執行，企業一旦違法就要受到法律的制裁；另一方面，要不斷地對現有的法律規范中原則性以及缺乏可操作性的規范予以細化和解釋，使其具有現實的約束力和執行力，如《公司法》第5條第1款規定：“企業從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和公眾的監督，承擔社會責任。”該條是中國首次在法律中明確企業承擔社會責任的法律規范，在中國企業社會責任法制化建設中具有開創性的歷史作用。但對企業社會責任的規定不能僅停留在概括性條款的規定上，要進一步完善《公司法》的實施細則以及其他相關法律的配套規定，使其形成關于規范企業社會責任的完整的法律體系。企業的社會責任中只有遵守、履行法律義務的守法責任那部分是可以通過法律強制力保障實施的。事實上，一種企業行為的背后可能有多種動機，完全功利化固然不好，但也不應課以過高的道德要求，除守法責任以外的責任承擔，只能通過提倡、鼓勵、引導和道德約束加以實施而不能強制實施。法律有時并不像它看起來的那樣重要，更多的領域法律最好或者只能保持沉默，法律只是眾多的社會控制工具之一，只有與其他的非正式的社會控制機制協調配合，才能發揮出規范社會行為的最佳效果。

（三）加強對企業家的社會責任教育

企業社會責任的履行最主要的還是要依靠企業的自發自愿的行動，而這種自發自愿的意識不是自然形成的，需要相關體制和政策的引導和教育。“與西方國家的企業家相比，我國企業家的社會責任的意識還比較欠缺，這種欠缺既源于我國的生產力水平，也很大程度上源于對企業家社會責任教育的缺失。國外對企業家的社會責任教育非常重視，大部分商學院的MBA或EMBA培養方案都把商業倫理管理道德或其他類似課程列入核心課程，而我國的管理教育中，企業社會責任的教育被大大忽視了，不設專門課程或僅作為次要課程甚至次要章節等”。16

對企業家進行社會責任的教育不能僅僅停留在空洞的宣傳層面，而應該讓企業家意識到盡管企業承擔社會責任要付出大量的資源、甚至喪失一些暫時的發展機會，但從長遠來看企業會贏得持續競爭優勢，企業的社會責任的付出實際上是一種長期投資。企業承擔社會責任與營利性目的并非是絕對對立的關系，在很多情況下企業承擔社會責任也能夠與營利目的相一致或有助于實現其營利目的。哈佛大學的企業戰略大師邁克爾·波特在其《企業慈善事業的競爭優勢》一文中提出，企業可以利用慈善與社會活動來改善自己的競爭環境，當企業的支出能同時產生社會效益和經濟效益的情況下，企業的公共活動與股東的利益就可能不沖突地交匯在一起。17在對企業家進行社會責任的教育中關鍵要使其明白：隨著經濟發展、社會環境和人的價值觀念的轉變以及信息披露機制的健全，企業的營利性與企業的社會責任正從完全對立走向相互促進。只有使企業家真正了解企業社會責任和營利性的關系，才能使其自發地承擔相應的社會責任，減少保障其履行的成本。

（四）建立對企業的聲譽評價機制

聲譽機制被認為是一種政府管制的替代，在減少因信息不對稱所造成的市場失靈中發揮著積極的作用。目前，聲譽機制在企業社會責任實施中的作用得到廣泛的關注，Waddock在2000年將聲譽機制定義為組織滿足利益相關者期望的感知能力，聲譽不僅發揮著信息信號的作用，而且是契約履行的擔保，因為企業如果不能滿足利益相關者的期望將會失去其對聲譽投資的累計資本。18現實中，建立良好的聲譽評價機制可以有效地促進企業履行社會責任，許多企業之所以開始重視企業社會責任，往往是因為某件事情而導致其聲譽受損。企業聲譽越高，在勞動力市場、商品市場、資本市場就會具有更多的競爭優勢，就會給企業帶來更高的利潤。聲譽機制的效果有時甚至比法律的強制機制更加有效，因為企業聲譽一旦受損，失去消費者信任和市場份額的代價可能遠比違法帶來的懲罰要高得多。因此，政府要逐漸建立健全對企業的聲譽評價機制，定期舉辦并發布“最受尊敬的企業”、“最有良知的企業”、“最佳公眾形象企業”等評選活動，并保證評選活動的公正、公開，從而激勵企業提高承擔社會責任的意識。

（五）建立對企業承擔社會責任的監督機制

在實際經濟生活中，企業不能主動承擔社會責任的現象仍然比較普遍，因此，建立監督機制對于實施企業社會責任非常重要。在中國，統計部門和環保部門等有權要求企業向其報送有關企業環境基本情況的統計報表。但是，這些關于企業社會責任信息的披露并未完全對外公開，使用信息的一般只有國家機關。另外，中國企業社會責任發展中心對1500家企業進行的調查表明，只有2％的企業經常發布企業社會責任報告書，26％的企業偶爾發布一下，71％的企業從未發布過企業社會責任報告書。19因此，需要完善企業社會責任的監督機制，除了政府以外，還要積極發揮社會團體如環保組織、消費者協會、工會等對企業的監督作用。這些團體的力量是不容忽視的，中國要形成完善的對企業承擔社會責任的監督機制，就要從政府和社會團體兩個方面入手，雙管齊下，形成多層次、多渠道、全方位的社會責任監督機制，形成事前監督、事中監督與事后監督的完整體系。

注：

1[美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，商務印書館1986年版，第128頁。

2 Carroll Archie B.：“A Three-Dimensional Model of Corporate Performance”,Academy of Management Review, 1979.

3 Carroll Archie B.：“Corporate Social Responsibility：Evolution of Definition Construct”，Business and Society，1999.

4 J.Dean，Directing Public Companies：Companny Law＆the Stakeholder Society，Cavendish Ltd.，2001，P.39.

5參見陳宏輝、賈生華：《企業社會責任觀的演進與發展——基于綜合性契約的理解》，《中國工業經濟》2003年第12期。

6 Sarah Anderson＆John Cavanagh：“The Top 200－The Rise of Gorporate Power”,Institute for Policy Studies,25 December 1996.

7劉俊海：《公司的社會責任》，法律出版社1999年版，第6－7頁。

8朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社2000年版，第229頁。

9盧代富：《企業社會責任的經濟學與法學分析》，法律出版社2002年版，第96頁。

10張士元、劉麗：《論公司的社會責任》，《法商研究》2001年第6期。

11劉連煜：《公司治理與公訴社會責任》，中國政法大學出版社2001年版，第85頁。

12 Snyder,Sofe Law and institutional Practice in the European Community,in S.Martin（ed.）,the construction of Europe,Kluwer Academic Publishers,1994,p.198.

13參見周林彬、何朝丹：《試論“超越法律”的企業社會責任》，載婁建波、甘培忠：《企業社會責任專論》，北京大學出版社2009年版，第111頁。

14參見白永秀、趙勇：《理性、激勵機制與企業社會責任構建》，載中國企業管理研究會、中國社會科學院管理科學研究中心編：《中國企業社會責任報告》，中國財政經濟出版社2006年版，第144頁。

15參見劉俊海：《公司的社會責任》，法律出版社1999年版，第51頁。

16沈四寶、程華兒：《淺談中國企業社會責任》，載婁建波、甘培忠：《企業社會責任專論》，北京大學出版社2009年版，第345頁。

17參見田虹：《企業社會責任及其推進制度》，經濟管理出版社2006年版，第28頁。

18 Waddock：“The multiple bottom lines of corporate citizenship:Social investing,reputation,and responsibility audits”,Business and Society Review,pp.105,323－345.

19上海市國資委：《企業社會責任的中西比較啟示》，《中國證券報》2007年7月2日。