破壞金融管理秩序罪追訴標準問題研究

黃曉亮

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

關于金融管理秩序罪的追訴標準，最高人民檢察院、公安部分別于2001年4月18日、2008年3月5日聯(lián)合發(fā)布了《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）和《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》），做出了規(guī)定。目前，不管是司法實踐還是刑法理論，對金融管理秩序罪追訴標準的研究都不是很多，有必要給予深入的探討。

一、破壞金融管理秩序罪追訴標準的理論屬性

對于破壞金融管理秩序罪追訴標準的性質，理論上的探討尚付之闕如。筆者認為，可以從破壞金融管理秩序罪追訴標準的基本內容入手來分析其性質。

首先，“追訴標準”是對破壞金融管理秩序的危害行為追究刑事責任的標準，而非對涉嫌構成破壞金融管理秩序罪的行為進行立案或者提起公訴的證明標準。對金融管理秩序犯罪主動地追究刑事責任，是公安機關、檢察機關的職責，具體表現(xiàn)為公安機關立案、偵查和檢察機關批準逮捕、提起公訴等刑事訴訟活動。而進行這些活動的基本前提就是確定破壞金融管理秩序之具體危害行為是否構成犯罪。只有達到了犯罪的程度，公安機關才能立案并進行偵查，檢察機關才能提起公訴，即司法機關才能追訴。在此種情況下，危害行為具備達到犯罪程度之社會危害性的標準，就是對行為人追訴的標準，也是司法機關對危害行為追究刑事責任的標準，質言之，是從刑事實體法的角度來確定是否需要對特定破壞金融管理秩序的行為追究刑事責任。因此，“追訴標準”并非證明標準，而屬于刑事實體法的范疇。但偵查機關和檢察機關可根據(jù)追訴標準所確定的定罪情節(jié)，確定對破壞金融管理秩序之危害行為進行立案偵查或者起訴所需要的證據(jù)材料，從而發(fā)揮了犯罪構成對刑事訴訟活動之指導形象的作用。1當然，證據(jù)材料的范圍、證據(jù)材料達到何種程度才成為證據(jù)、證據(jù)是否足以證明行為構成犯罪等問題，則與追訴標準之間并無直接關系，即完全屬于刑事訴訟問題。

其次，“追訴標準”是破壞金融管理秩序之危害行為罪與非罪的界限。刑法分則第三章第四節(jié)對各種具體的破壞金融管理秩序罪做出了規(guī)定，但在犯罪構成條件的規(guī)定上卻表現(xiàn)得比較復雜，對有些犯罪的構成條件規(guī)定得比較具體，而對有些犯罪的構成條件則規(guī)定得較為抽象，出現(xiàn)了“數(shù)額較大”、“重大損失”、“情節(jié)嚴重”等概括性很強的術語。只有對這些較為概括、抽象的表述做出具體的認定，才能最終確定某種破壞金融管理秩序的危害行為是否構成犯罪。而這就要從具體的犯罪情節(jié)入手，分析哪些犯罪情節(jié)表明危害行為具備了達到犯罪程度的社會危害性。此類情節(jié)就屬于定罪情節(jié)，因為定罪情節(jié)揭示出危害行為達到犯罪程度之質與量的狀態(tài)。2而將定罪情節(jié)予以明確化，就能為判斷破壞金融管理秩序危害行為是否構成犯罪提供依據(jù)，即行為活動具備定罪情節(jié)，說明行為構成犯罪，不具備定罪情節(jié)，就表明行為不構成犯罪。是否具備特定的定罪情節(jié)，成為破壞金融管理秩序之危害行為是否構成犯罪的界限。而對追訴標準做出規(guī)定，其實就是分析并確定破壞金融管理秩序罪的定罪情節(jié)。

最后，“追訴標準”不具有確定破壞金融管理秩序危害行為構成犯罪的最終效力。盡管關于經(jīng)濟犯罪追訴標準的規(guī)定具有司法解釋的性質，因而對公安機關、檢察機關在處理此類案件時具有法律的約束力，公安機關、檢察機關必須遵循其規(guī)定，但是，因檢察機關、公安機關對刑事案件的處理并不具有終局裁決的權力，只能在認為行為人涉嫌構成破壞金融管理秩序罪的情況下，依法采取措施，偵查犯罪，收集證據(jù)，向人民法院提起公訴；只有人民法院才有權審理行為人的行為，判定行為是否構成犯罪并判處刑罰，因此，上述關于經(jīng)濟犯罪追訴標準的兩個規(guī)定對審判機關并不具有當然的法律約束力。換言之，人民法院在審理涉嫌構成破壞金融管理秩序罪的危害行為時，可以參照適用其全部或者部分規(guī)定，也可以完全不遵守上述兩個規(guī)定，另外確定破壞金融管理秩序罪與非罪的界限。當然，對于檢察機關而言，其在刑事訴訟過程中完全可以根據(jù)關于經(jīng)濟犯罪追訴標準的規(guī)定，認為破壞金融管理秩序的危害行為沒有達到犯罪程度，要求偵查機關停止偵查活動，或者做出不起訴的決定，或者撤回起訴。這同樣是檢察機關遵守上述兩個規(guī)定，依法行使公訴權的表現(xiàn)。

二、破壞金融管理秩序罪追訴標準的具體類型

關于破壞金融管理秩序罪追訴標準的規(guī)定，明確地界定了破壞金融管理秩序罪與非罪的界限，而其途徑就是闡明具體犯罪的定罪情節(jié)。定罪情節(jié)的不同種類因而也就表現(xiàn)出追訴標準的不同類型。具體來看，破壞金融管理秩序罪的定罪情節(jié)有如下幾種。

第一，犯罪實行行為。在刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，某些具體犯罪的完成形態(tài)表現(xiàn)為行為犯的模式，即只要行為人實施完畢該犯罪的實行行為，并達到一定的程度，其犯罪就達到完成形態(tài)。而行為人因意志以外的原因沒有實施完畢該犯罪的實行行為，或者出于自愿而停止實施該行為，那么，成立犯罪未遂或者犯罪中止。因此，行為人確實實施了實行行為，是其構成犯罪的基本要求。在這樣的情況下，實行行為本身即具有區(qū)別罪與非罪的作用，符合定罪情節(jié)的特征。3這樣的犯罪具體有擅自設立金融機構罪，偽造、變造、轉讓金融機構經(jīng)營許可證、批準文件罪，洗錢罪。正因為如此，《規(guī)定》在確定上述犯罪的追訴標準時并沒有涉及其他犯罪情節(jié)，而是僅僅列出犯罪的實行行為。

第二，犯罪行為次數(shù)。不管是《規(guī)定》，還是《補充規(guī)定》，都規(guī)定了行為人多次實施某種破壞金融管理秩序之危害行為而構成犯罪的情節(jié)。而在兩個規(guī)定關于破壞金融管理秩序罪之追訴標準的規(guī)定中，僅在內幕交易、泄露內幕信息案的追訴標準中出現(xiàn)了這種情況，即多次進行內幕交易、泄露內幕信息的，就要予以追訴。這里的“多次”指的是包括本數(shù)在內的“三次以上”；“進行”則表明行為人實施完畢了全部的違法行為；行為人每次所實施的行為都違反有關證券、期貨管理的法律法規(guī)，但尚未達到犯罪的程度。

第三，行為的惡劣影響。行為的影響與行為的后果并不相同。行為的后果是行為作為原因直接引起的作為結果的狀態(tài)。行為的影響則是他人或者社會受到行為的作用而呈現(xiàn)出來的反應，該反應通常表現(xiàn)為社會對行為的實際評價，且往往是否定性的評價?！兑?guī)定》和《補充規(guī)定》都有將行為的惡劣影響作為經(jīng)濟犯罪追訴標準之一的情況。在這兩個規(guī)定對破壞金融管理秩序罪所規(guī)定的追訴標準中，“造成惡劣影響”是擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪和編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪的定罪情節(jié)之一?！兑?guī)定》原本對內幕交易、泄露內幕信息罪也規(guī)定了這樣的追訴標準，但《補充規(guī)定》在重新規(guī)定該罪的追訴標準時將其刪除。

第四，犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額是經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪所特有的要素之一。侵犯公民人身權利、民主權利的犯罪通常不存在與財產(chǎn)價值、金額有關的犯罪數(shù)額?？傮w來看，在《規(guī)定》與《補充規(guī)定》中，作為破壞金融管理秩序罪追訴標準的犯罪數(shù)額有如下幾種表現(xiàn)。（1）涉案犯罪數(shù)額，即行為人實施危害行為所指向的對象的價值數(shù)額，如在非法吸收公眾存款案中，行為人所吸收或者變相吸收的公眾存款數(shù)額，就是涉案犯罪數(shù)額（《規(guī)定》第24條第1項）。在此需要特別指出的是，該數(shù)額可以表現(xiàn)為法律并不認可的虛假的數(shù)額，如偽造或者變造的貨幣、金融票證、國家有價證券、股票、公司或者企業(yè)的債券的面額。此類偽造或變造物一旦進入流通，就可能被誤認為正品而具有正品的價值，進而給他人造成同等數(shù)額的經(jīng)濟損失。因而對于破壞金融管理秩序罪中的偽造、變造型犯罪，《規(guī)定》將偽造或者變造物的一定量的面額規(guī)定為主要的定罪情節(jié)。（2）經(jīng)濟損失數(shù)額，即行為人所實施之危害行為使他人遭受的經(jīng)濟損失數(shù)額，如在編造并傳播證券、期貨交易虛假信息案中，行為人造成投資者直接經(jīng)濟損失數(shù)額在3萬元以上的，應予以追訴（《規(guī)定》第30條第1項）。（3）違法所得數(shù)額，即行為人通過危害活動實際獲得的經(jīng)濟利益的數(shù)額，如在高利轉貸案中，個人高利轉貸，違法所得數(shù)額在5萬元以上的，應予以追究（《規(guī)定》第23條第1項）。

第五，犯罪數(shù)量。犯罪數(shù)量不同于犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)量是危害行為指向之對象個體的多少。對數(shù)量的確定，是以存在特征完全相同但又相互獨立的個體為對象的。個體既可以是人，也可以是物（包括有生命的動物和無生命的物品）；對于無形物而言，若用科學、恒定的計量單位來衡量，那么，也可用數(shù)量來計算其多少。在刑事法律上考慮對象的數(shù)量，自然是將行為指向的一定數(shù)量的對象作為犯罪情節(jié)，而此時就不再從經(jīng)濟價值、社會價值等方面來考慮，因而犯罪數(shù)量不是從金額的角度來評價行為對象，而是單純的數(shù)量統(tǒng)計，具有數(shù)學意義。不管是刑法還是司法解釋，都有將行為侵犯特定對象達到一定數(shù)量才視為犯罪的規(guī)定?！兑?guī)定》與《補充規(guī)定》也不例外。例如，在非法吸收公眾存款案中，個人非法吸收或者變相吸收公眾存款30戶以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上，應予追訴（《規(guī)定》第24條第2項）。再如，在操縱證券、期貨市場案中，行為人單獨或者合謀，持有或者實際控制證券的流通股份達到該證券的實際流通股份總量30％以上，且在該證券連續(xù)20個交易日內聯(lián)合或者連續(xù)買賣股份累計達到該證券同期總成交量30％以上，應予追訴（《補充規(guī)定》第4條第1項）。將行為對象的一定數(shù)量作為定罪情節(jié)，顯然增強了罪刑條文的可操作性。從《規(guī)定》與《補充規(guī)定》所確定的某些破壞金融管理秩序罪的追訴標準來看，作為定罪情節(jié)的犯罪數(shù)量涉及到偽造或者變造物的數(shù)量（以張或者枚為單位）、家庭的數(shù)量（以戶為單位）、流通股份數(shù)（所占總量的百分比）和交易活動時長（以日為單位）。

第六，清償或清退情況。將行為人不能賠償經(jīng)濟損失或者退回非法所得的情節(jié)作為定罪情節(jié)的情況，在刑法分則中沒有出現(xiàn)過，但在《規(guī)定》、《補充規(guī)定》發(fā)布之前頒布施行的司法解釋中早就存在。例如，最高人民法院于2000年11月15日發(fā)布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第1款第3項規(guī)定，造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全責或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上，即構成交通肇事罪。《規(guī)定》僅對擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的追訴標準中規(guī)定了上述定罪情節(jié)，即行為人不能及時清償或者清退擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券而獲得的非法收益，即構成犯罪。在這種情況下，行為人造成了經(jīng)濟損失或者暫時占有非法收益，還不足以構成犯罪，只是屬于違反行政管理法律法規(guī)的情形，應由主管機關給予行政處罰，但若不能清償他人損失或者清退所募得的資金，就要追究刑事責任。當然，這里不能清償?shù)乃藫p失或者不能清退的資金也有數(shù)額的要求，但此數(shù)額并不同于前述的犯罪數(shù)額。

第七，行為人受過行政處罰的狀況。行為人受過行政處罰兩次以上，又實施特定危害行為，即構成犯罪。在這種情況下，行為人所受過的兩次以上行政處罰，就成為一種定罪情節(jié)。該定罪情節(jié)在刑法分則罪刑條文中目前只有一例，即刑法修正案（七）在修正刑法第201條時所增加的一款：有逃稅行為，經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任；但是，五年內因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予兩次以上行政處罰的除外。而在司法解釋（尤其是關于行政犯的司法解釋）中，將受過兩次以上行政處罰作為定罪情節(jié)的規(guī)定則較多。在《規(guī)定》中也有此種情形。如在操縱證券、期貨交易價格案中，雖未達到定罪的犯罪數(shù)額，但因操縱證券、期貨交易價格，受過行政處罰兩次以上，又操縱證券、期貨交易價格，應予追訴（《規(guī)定》第32條第4項）。不過，《補充規(guī)定》在重新確定操縱證券、期貨交易價格罪追訴標準時，刪除了上述規(guī)定。但是，《規(guī)定》對其他某些破壞金融管理秩序犯罪所確定的追訴標準中，仍有此種定罪情節(jié)的規(guī)定。

除了上述幾種類型之外，還要注意，在《規(guī)定》關于破壞金融管理秩序罪追訴標準的規(guī)定中曾出現(xiàn)過一種類型的定罪情節(jié)，但《補充規(guī)定》將之刪除，此即行為手段。根據(jù)《規(guī)定》第32條的規(guī)定，以暴力、脅迫手段強迫他人操縱交易價格，獲取不正當利益或者轉嫁風險的，應被追訴，即檢察機關認為采用此種手段實施的危害行為構成犯罪。此時，這里的定罪情節(jié)就表現(xiàn)為行為人以暴力、脅迫手段強迫他人操縱交易價格，實施操縱證券、期貨交易價格的行為。《規(guī)定》僅在操縱證券、期貨交易價格罪中將此犯罪情節(jié)規(guī)定為定罪情節(jié)之一。但《補充規(guī)定》在重新確定操縱證券、期貨交易價格罪的追訴標準時，將上述行為手段從該罪的定罪情節(jié)中予以刪除。

三、破壞金融管理秩序罪追訴標準的缺陷與不足

《規(guī)定》與《補充規(guī)定》確定了包括破壞金融管理秩序罪在內的各種經(jīng)濟犯罪的罪與非罪的界限，但是，對于破壞金融管理秩序罪追訴標準的規(guī)定，不管是從理論上分析，還是根據(jù)司法實踐反饋的情況來審視，都可以發(fā)現(xiàn)其仍有一定的缺陷與不足，主要表現(xiàn)為如下幾個方面。

第一，多種定罪情節(jié)并存的模式無法揭示不同的社會危害性，且不能列舉窮盡。

對于非行為犯類型的破壞金融管理秩序罪，兩個規(guī)定所確立的追訴標準大多考慮了多種定罪情節(jié)，如偽造貨幣罪的追訴標準是“偽造貨幣，總面額在2000元以上或者幣量200張（枚）以上”；擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的追訴標準表現(xiàn)為“發(fā)行數(shù)量在50萬元以上”，或者“不能及時清償或者清退”，或者“造成惡劣影響”。這里主要存在三個問題：（1）如何保證不同的定罪情節(jié)同等地揭示同一種達到犯罪程度的危害行為的社會危害性？兩個規(guī)定對此都沒有做出必要的說明。（2）對于多種定罪情節(jié)并存的犯罪，兩個規(guī)定都忽略了并存的多種行為情節(jié)雖然嚴重但均未達到（接近）定罪情節(jié)程度的情形。（3）兩個規(guī)定都忽略了對某些未達法定數(shù)額、數(shù)量但情節(jié)惡劣的危害行為的處罰，尤其是某些接近法定數(shù)額但情節(jié)惡劣的行為。

第二，單位犯罪與自然人犯罪追訴標準是否統(tǒng)一因罪而異，差異過大，缺乏法理依據(jù)。

有多種破壞金融管理秩序罪的犯罪主體包括單位。根據(jù)對單位犯罪處罰的不同情形，單位所犯的破壞金融管理秩序罪可分為兩類：第一類是單罰制的破壞金融管理秩序罪，主要有背信運用受托財產(chǎn)罪、違法運用資金罪、逃匯罪；第二類是雙罰制的破壞金融管理秩序罪。在后一類犯罪中，對直接負責的主管人員與其他直接責任人員的處罰分為幾種情況：（1）處罰完全相同于自然人犯罪的處罰，即可構成基本犯和加重犯，法定刑包括自由刑和罰金刑，如擅自設立金融機構罪；（2）處罰僅相同于自然人犯罪的基本犯，但不包括罰金刑，且不構成自然犯可構成的加重犯，如高利轉貸罪；（3）處罰相同于自然人犯罪，可構成基本犯和加重犯，但不包括罰金刑，如騙購外匯罪、洗錢罪。

對于單位所犯的破壞金融管理秩序罪，《規(guī)定》與《補充規(guī)定》對自然人于單位實施同一種犯罪確定追訴標準的情況，可以分為兩種情況：第一，對自然人與單位犯同一種罪確定相同的追訴標準，如偽造、變造金融票證罪；第二，對自然人與單位犯同一種罪確定不同的追訴標準，如高利轉貸罪。如果將這種關于單位犯罪追訴標準的不同規(guī)定與上述刑法對單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員處罰的不同情況結合起來看，就發(fā)現(xiàn)，二者并無必然的對應關系，即對直接負責的主管人員和其他直接責任人員按照自然人犯罪處罰的單位犯罪來說，其定罪情節(jié)并不一定相同于自然人犯罪的定罪情節(jié)。如在非法吸收公眾存款罪中，單位犯罪時對直接負責的主管人員的處罰相同于自然人犯罪，但根據(jù)《規(guī)定》第24條，自然人實施危害行為與單位實施危害行為，在成立犯罪的涉案數(shù)額、公眾戶數(shù)、直接經(jīng)濟損失上根本不同。相反，單位犯罪時對直接負責的主管人員的處罰不同于自然人犯罪的，追訴標準可能完全相同，如內幕交易、泄露內幕信息罪。姑且不論對單位與自然人犯同一種破壞金融管理秩序罪確定相同的追訴標準是否合適，但對單位與自然人犯同一種罪確定追訴標準上存在如此大的不同，且不闡明理由，似乎缺乏實踐根據(jù)和法理基礎。

第三，對行為犯追訴標準的內涵并沒有明確予以揭示。

對于行為犯類型的破壞金融管理秩序罪，《規(guī)定》只是闡明犯罪實行行為，作為此類犯罪的定罪情節(jié)，如將洗錢罪的追訴標準確定為：（1）提供資金賬戶；（2）協(xié)助將財產(chǎn)轉換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)；（3）通過轉賬或者其他結算方式協(xié)助資金轉移；（4）協(xié)助將資金匯往境外；（5）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質和來源。但是，應該注意到，這類犯罪的構成并不要求造成物質性的和有形的犯罪結果，而是以實行行為的完成為標志。當然，這些行為不是一著手即告完成的，按照法律的要求，這種行為要有一個實行過程，要達到一定程度，才能視為行為的完成。4行為犯的完成形態(tài)表現(xiàn)為行為人實施實行行為達到一定的程度。因而實行行為的特定程度才揭示了行為的特定危害性的量，5決定行為是否構成犯罪，進而屬于行為犯的定罪情節(jié)，實行行為本身卻并不是定罪情節(jié)。因此，《規(guī)定》將行為犯的實行行為作為定罪情節(jié)，并不符合行為犯完成形態(tài)的特征。例如，上述洗錢罪的不同行為方式在具體實施過程中都有其特定的發(fā)展程度，并非一著手實施就達到犯罪的完成形態(tài)。

第四，沒有對證券犯罪與期貨犯罪確立不同的追訴標準。

有論者指出，我國有關刑事立法將證券、期貨犯罪歸在一起的立法方式并不妥當，因為期貨交易能進行“以小搏大”和買空賣空，期貨犯罪對市場的破壞無論在數(shù)量上還是在范圍上均可能大于證券犯罪。如果將證券犯罪的定罪與量刑條件與期貨犯罪等同的話，完全可能出現(xiàn)對證券犯罪處罰重于對期貨犯罪處罰的情況，這就必然會出現(xiàn)罪責刑不相適應的問題。對此，該論者認為，較為妥當?shù)慕鉀Q方式就是以刑事司法解釋的方式分別對證券犯罪和期貨犯罪的立案標準、起刑點和各種具體情節(jié)做出不同的規(guī)定。6筆者也認同該觀點，但從《規(guī)定》和《補充規(guī)定》的實際內容來看，司法解釋并沒有采取此種模式。

第五，對侵犯不同性質經(jīng)濟實體之犯罪的追訴標準區(qū)別對待，刑法保護不夠平等。

這個問題主要表現(xiàn)在《規(guī)定》對偽造貨幣罪、變造貨幣罪、偽造國家有價證券罪與偽造、變造股票、公司、企業(yè)有價證券罪規(guī)定了數(shù)額不同的追訴標準。具體而言，對前三種犯罪，《規(guī)定》確定的追訴數(shù)額標準是“面額2000元以上”，而對后一種犯罪規(guī)定的追訴數(shù)額標準則是“面額5000元以上”，二者存在較大的差距?？梢姡@里沒有對不同性質經(jīng)濟實體的財產(chǎn)權利給予同等的保護。

四、破壞金融管理秩序罪追訴標準的完善與改進

確定破壞金融管理秩序罪的追訴標準，其宗旨在于增強規(guī)定破壞金融管理秩序罪之罪刑條文的可操作性，有助于司法機關的司法適用活動。但上述缺陷和不足就與這種宗旨相違背，在一定程度上影響了破壞金融管理秩序罪追訴標準的可操作性，因而有必要探討如何予以完善相關的追訴標準的問題。

（一）對多種定罪情節(jié)并存的模式給予必要的改進

在此方面，筆者認為，可從如下三個方面予以考慮。

第一，盡量保證不同的定罪情節(jié)同等地揭示同一種危害行為具備了達到犯罪程度的社會危害性。具體而言，犯罪的社會危害性是質與量的統(tǒng)一，行為危害特定金融管理秩序的程度是不同定罪情節(jié)揭示行為之犯罪屬性的唯一標準，因而應具備達到犯罪程度的性質。而不同的定罪情節(jié)是從不同的側面反映行為對金融管理秩序（尤其是特定的金融管理秩序，如貨幣管理秩序等）的侵害狀況。若多種定罪情節(jié)并存，每一種定罪情節(jié)都能構成犯罪，就應該著重考慮每一種定罪情節(jié)是否準確地揭示出行為已嚴重地侵犯了特定的金融管理秩序。

第二，對于多種定罪情節(jié)并存的犯罪，不能忽略并存的多種行為情節(jié)雖然嚴重但均未達到（接近）定罪情節(jié)程度的情形。對此，應該考量所有的行為情節(jié)綜合在一起，能否揭示行為的危害性達到了犯罪程度。如果能，則應認定為犯罪，追究行為人的刑事責任。

第三，對于某些未達法定數(shù)額、數(shù)量但情節(jié)惡劣的危害行為的處罰，尤其是接近法定數(shù)額但情節(jié)惡劣的行為，在刑法并沒有將犯罪構成條件局限于犯罪數(shù)額或者犯罪數(shù)量的情況下，筆者認為，即便對于行為活動明確地指向對象的數(shù)額或者數(shù)量的犯罪，在確定追訴標準時，也不宜僅考慮犯罪數(shù)額或者犯罪數(shù)量，相反，應綜合地考慮其他犯罪情節(jié)，尤其是在數(shù)額或者數(shù)量沒有達到規(guī)定的情況下，應綜合考慮其他情節(jié)來分析行為在整體上是否具備達到犯罪程度的社會危害性。

（二）關于單位犯罪與自然人犯罪追訴標準是否統(tǒng)一的問題

筆者認為，在不同的破壞金融管理秩序罪中，單位犯罪與自然人犯罪的追訴標準是否一致，因罪而異的做法，缺乏合理根據(jù)，不足為取。

第一，不管是單位，還是自然人，在實施同一種危害行為時，社會所受的影響進而受到的危害，在數(shù)額或者數(shù)量相同的情況下，并不因危害主體不同而有所不同。既然如此，在相同的數(shù)額或者數(shù)量下，不予同等地追究反而不利于維護特定的金融管理秩序。其實，單位實施的危害行為可能比自然人的行為有更大的社會危害性，因為其同時還破壞了社會組織本身的穩(wěn)定秩序與正常功能。

第二，盡管上述區(qū)分追訴標準的模式可能與相關經(jīng)濟管理法律法規(guī)的行政處罰模式有關系，但并不能從行政法律法規(guī)的層面上得到應有的合理性，因為行政法律法規(guī)區(qū)分行為主體而規(guī)定不同行政處罰的模式在合理性上也尚待反思。

第三，即便是對單位與自然人實施同一種危害行為構成犯罪規(guī)定不同的數(shù)額或者數(shù)量標準，但也應該注意保持基本相同的倍比關系，而且，對于單位可構成的所有破壞金融管理秩序犯罪，也宜遵循相同的倍比關系。7但是，現(xiàn)況卻并不如此。如高利轉貸罪，個人犯罪追訴數(shù)額標準是單位追訴數(shù)額標準的二分之一；非法吸收公眾存款罪，個人犯罪的涉案數(shù)額追訴標準是單位的五分之一；非法出具票證罪，個人犯罪的追訴數(shù)額標準是單位的三分之一。對此，應該予以正視，在慎重研究的基礎上統(tǒng)一倍比關系。

（三）針對破壞金融秩序罪追訴標準完善有關缺陷

對于第三部分后面三個缺陷，筆者認為，完善破壞金融秩序罪有關追訴標準的具體內容是：第一，對于將實行行為作為定罪情節(jié)的情況，應該注意結合特定犯罪的客觀構成特征和行為狀況，在追訴標準中闡明構成犯罪所要求之實行行為的特定發(fā)展程度，只有這樣才能通過實行行為這種情節(jié)揭示行為本身危害性的量；第二，關于證券犯罪與期貨犯罪的追訴標準一致的問題，也應該考慮兩者在數(shù)量上的關系，在確定期貨犯罪的追訴標準后，寫明證券犯罪的數(shù)額或者數(shù)量與期貨犯罪數(shù)額或者數(shù)量的倍比關系；第三，根據(jù)平等保護不同性質經(jīng)濟實體之合法權益的精神，8對侵犯不同性質經(jīng)濟實體之犯罪的追訴標準統(tǒng)一規(guī)定，降低對偽造、變造股票、公司、企業(yè)有價證券犯罪追訴的數(shù)額標準，將數(shù)額也規(guī)定為“面額2000元以上”。

（四）補充規(guī)定新罪或者新修改犯罪的追訴標準

關于破壞金融管理秩序罪追訴標準的缺陷，除了上述分析外，還應該看到刑法修正案新增以及修正過的某些破壞金融管理秩序犯罪的追訴標準尚付之闕如，有待于最高人民檢察院、公安部作出規(guī)定。具體而言，盡管《補充規(guī)定》是在刑法修正案（六）頒布實施后發(fā)布的，但并沒有對刑法修正案（六）增加或者修正的破壞金融管理秩序犯罪都規(guī)定追訴標準，只是主要對幾種證券、期貨犯罪的追訴標準做出規(guī)定。而且，刑法修正案（七）新增或者修正的破壞金融管理秩序罪的追訴標準也亟待增加或者修改。這方面的犯罪主要有騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，利用未公開信息交易罪，妨害信用卡管理罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，違法發(fā)放貸款罪，吸收客戶資金不入賬罪，違規(guī)出具金融票證罪等。

五、結語

關于破壞金融管理秩序罪追訴標準的規(guī)定，反映出檢察機關、公安機關對破壞金融管理秩序罪定罪情節(jié)的認識，是在立案、偵查、提起公訴階段從刑事實體法的角度分析破壞金融管理秩序罪的認定問題，因而探討其定罪情節(jié)的特征以及理解與適用的有關問題，對于司法機關懲治破壞金融管理秩序罪具有重要的指導作用，并且有助于推動理論上對破壞金融管理秩序罪的研討。而從理論上看，深化此方面的研究，對于增強刑法分則相關罪刑條文的可操作性，將金融管理原理融合到刑事司法活動中，改進關于破壞金融管理秩序罪的立法規(guī)定，有效地懲治和全面地預防破壞金融管理秩序的犯罪，具有積極的促進意義。

注：

1參見[日]小野清一郎：《犯罪構成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第206頁。

2、5參見王充：《定罪情節(jié)若干問題研究》，《法學評論》2000年第6期。

3參見高銘暄主編：《中國刑法學》，中國法制出版社1989年版，第320頁。

4參見趙秉志主編：《當代刑法學》，中國政法大學出版社2009年版，第195頁。

6參見劉憲權：《證券、期貨犯罪的刑事立法及其完善》，《法學》2004年第5期。

7參見劉科：《侵犯知識產(chǎn)權犯罪定罪量刑情節(jié)司法解釋探析》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第17卷），法律出版社2008年版。

8參見張軍：《非公有制經(jīng)濟刑法規(guī)制與保護論綱》，武漢大學出版社2007年版，第5頁。