《黎明日本之曙光》(東京通信)的作者是李大釗

馮 鐵 金

《黎明日本之曙光》(東京通信)的作者是李大釗

馮 鐵 金

人民出版社 1984年出版的《李大釗文集》上冊和河北教育出版社 1999年出版的 4卷本《李大釗全集》第 3卷收有署名“T.C.生”的《黎明日本之曙光》(東京通信)(以下簡稱《黎文》)一文,該文原發表表于 1919年 2月16日出版的《每周評論》第 9號。但人民出版社于 1999年出版的 5卷本《李大釗文集》未收錄該文,理由是“因根據欠充分,此次未予收錄”①《李大釗文集》第 1卷,人民出版社,1999年,“出版說明”第 2頁。;2006年出版的《李大釗全集》 (最新注釋本)也未收錄該文。本人通過相關考證,認為該文作者就是李大釗。

一、不能把李大釗未去東京作為否定的理由

5卷本《李大釗文集》和《李大釗全集》(最新注釋本)雖然標注的是“中國李大釗研究會編注”,但“實際上干活的是劉桂生、朱成甲、張步洲以及他們的助手王憲明、楊琥、尚小明,古平則進行了組織工作”②張靜如:《從〈守常全集〉到 〈李大釗全集〉》,《北京黨史》2007年第 2期。。上述兩書未將《黎文》收入的具體原因,參與編注者朱成甲在一篇文章中曾說:“《黎明日本之曙光》標明是‘東京通信’,也就是作者從東京向國內發來的信息。……作者以親身的見聞,報道當時會場上的實況,……現在問題是:李大釗這時到底在東京并參加這次會沒有?答案是否定的。……由此可見,T.C.生也不是李大釗的化名,李大釗沒有條件,也沒有可能去寫這篇 ‘東京通信’”③朱成甲:《〈李大釗文集〉中幾篇文章的辨考》,《近代史研究》1998年第 1期。。以李大釗未去東京,就認為他沒有可能寫出《黎文》這篇“東京通信”,其理由是不充分的。事實上,李大釗撰寫的許多涉及國外人物、事件的文章的素材,多是來自外文材料和他人文章。如,1913年 11月 1日,他發表了《各國議員俸給考》一文,其題記說“斯篇考自日籍”④《李大釗全集》(最新注釋本)第 1卷,人民出版社,2006年,第 77頁。。1920年 5月 1日,他發表了《“五一” (May Day)運動史》,提到“我這篇記述,是根據下列諸書(其中日文書、英文書各兩本,中文文章一篇——筆者注)作成的”⑤《李大釗全集》(最新注釋本)第 3卷,人民出版社,2006年,第 197頁。。同理,他也可以通過參考、引用日文材料,寫出《黎文》這篇“東京通信”。至于在發表時不署真名“李大釗”,而署化名“T.C.生”,可能是作者想把讀者的注意力集中在文章內容上的考慮。因為在“五四”前后,作者用外文字母作文章化名的現象比比皆是,讀者對這種現象早已司空見慣,極少有人會深究某個外文字母化名到底是誰。但如果署真名,且是一位知名人士,讀者就會對作者是否在東京產生質疑。

在“五四”前后,引用他人的材料,寫出自己的文章,不獨是李大釗這樣做,田誠、張國燾也這樣做過。1923年 2月 18日,田誠在《向導》第 16期上發表了《英國帝國主義者在漢口之逞兇》一文,這篇文章的素材就是漢口作者提供給《向導》的,這有此文本身的話為證:“北京自接到此項消息后”。1923年下半年,張國燾就“根據鮑羅庭(時在廣州——筆者注)供給的資料,在《新民國》雜志上發表了一篇題為《廣州的新氣象》的文章”①張國燾:《我的回憶》(上),東方出版社,2003年,第 290頁。,而張此時卻在北京。

二、“T.C.生”符合李大釗起化名的習慣

筆者在閱讀李大釗的著作時,留意了每篇文章后面的署名,結果發現有 5篇文章的署名中含有字母“T.C.”。

其一:1924年 6月 18日,李大釗在《向導》第 71期上發表了《新聞的侵略》,署名為“T.C.”②《李大釗文集》第 4卷,人民出版社,1999年,第434～435頁;《李大釗全集》 (最新注釋本)第 4卷,人民出版社,2006年,第 454～455頁。。

其二:1923年 4月 18日,李大釗在《向導》第 21期發表的《普遍全國的國民黨》,署名為“T.C.L.”③《李大釗全集》(最新注釋本)第 4卷,第 170頁。。

其三:1923年 5月 1日,李大釗在《晨報副刊》發表的《工人國際運動略史》,署名“T.C.L.”④《李大釗全集》(最新注釋本)第 4卷,第 176頁。。

其四:1925年 2月 14日,李大釗寫了《致共產國際東方部》的信,署名為“T.C.Li”⑤《李大釗全集》(最新注釋本)第 5卷,人民出版社,2006年,第 319頁。。

其五:1926年 4月 10日,李大釗寫了《致加拉罕》電,署名為“T.C.Li”⑥《李大釗全集》(最新注釋本)第 5卷,第 555頁。。

這 5篇文章均已收錄在《李大釗文集》(最新注釋本)中,《新聞的侵略》在《李大釗文集》中也有收錄。這說明已經認定這 5篇文章是李大釗的著作,也說明李大釗在起化名時有使用“T.C.”的習慣。而在英文字母后加“生”,是五四時期起筆名人自我謙稱的一個習慣,也是李大釗起筆名的一個習慣。在《李大釗全集》 (最新注釋本)中,筆者發現了署名“L.S.C.生”、“S.C.生”的兩篇文章:1917年10月 10日,他在《太平洋》雜志第 1卷第 7號發表《此日——致〈太平洋〉雜志記者》一文 ,署名“L.S.C.生 ”⑦《李大釗全集》(最新注釋本)第 2卷,人民出版社,2006年,第 170頁。;1918年 7月 1日 ,他在《言治》季刊第 3期,發表譯文《世界觀》,署名“S.C.生”⑧《李大釗全集》(最新注釋本)第 5卷,第 421頁。。綜合李大釗起筆名的習慣,我們完全可以斷定“T.C.生”就是李大釗的筆名。

如果否定一篇作品的原作者,就應提出新作者。按朱成甲的說法,在當時有條件寫出《黎文》的,只有擔任《晨報》駐日本特派記者的陳溥賢才能做得到,不會有第二人。“陳溥賢(1891—1957)……早稻田大學政治經濟學科畢業后游學歐美,1916年前后回國,入《晨報》前身《晨鐘報》,后任《晨報》主筆。1918年末,以《晨報》特派記者身份再度赴日,積極采訪 ‘黎明會’及日本社會主義思想現狀。”⑨〔日〕石川禎浩:《中國共產黨成立史》,中國社會科學出版社,2006年,第 10頁。但他赴日采訪發表的文章都是署名“淵泉”,未見有與“T.C.生”類似的署名。陳溥賢是有條件寫,但還沒有足夠的證據證明《黎文》的作者就是他。因此,在提不出確鑿可信的新作者之前,還是應認定其作者就是原來已經認定的“李大釗”。正如前文所提到的河北教育出版社出版的《李大釗全集》的做法。編者雖然已注意到有不同意見,注意到朱成甲的《〈李大釗文集〉中幾篇文章的辨考》一文,但仍堅持認定該文為李大釗所作并收入全集。

因此,筆者建議,在目前的考證情況下,人民出版社如果再版《李大釗文集》和《李大釗全集》,應將《黎文》予以收錄。

(本文作者 中共河北省唐山市豐南區委黨校原副校長 唐山 063300)

(責任編輯 朱昌裕)