快車道仲裁規則的比較及借鑒

張衛彬

(安徽財經大學法學院,安徽蚌埠233030)

一、快車道仲裁內涵

快車道仲裁(fast-track arbitration)最早規定在《國際商事合同》之中,國際商會仲裁庭首次將其在實踐中適用。但是,爭議解決的快速程序并非是晚近的發展,實際上,早在12～16世紀,威尼斯商人就嘗試利用時限非常短的快速程序解決彼此商業糾紛。但是,隨著實踐的發展,國際合同的當事方經常抱怨國際仲裁進程過于繁瑣、成本高昂、時間過長等。基于此,自上世紀90年代起,在國際商會仲裁院、仲裁庭以及當事方共同努力下,快車道仲裁應運而生,并得以快速發展。晚近以來,斯德哥爾摩商會仲裁院(SCC)、倫敦國際仲裁院(LC IA)、倫敦海事仲裁員協會(LMAA)、日內瓦商事和工業仲裁院(CCIG)、世界知識產權組織(W IPO)、美國仲裁協會(AAA)、日本商事仲裁協會(JCAA)、澳大利亞仲裁和調解機構(I

AMA)等許多仲裁機構都采納了該仲裁形式。而且,適用快車道程序案件的比重也在不斷提高,如SCC(25%,2007)、瑞士商事仲裁院(24%,2008)等。

根據一些學者的觀點,快車道仲裁是指當事方在簽訂國內或國際合同時界定適用快速解決爭議仲裁條款的范圍和時限,或者在爭議發生后達成此類協議以便在規定的時限內解決彼此糾紛的一種新的仲裁方式。[1]P357質言之,快車道仲裁旨在為當事人提供簡化程序以縮短時限的爭議解決方法,從而取得比普通仲裁較快的裁決。其中主要包括:縮短自仲裁申請通知被申請人之日起至提交仲裁裁決之間的時限;當需要提交的文件減少時刪除某些不必要的仲裁程序;限制或排除庭審;加快仲裁裁決日期等。[2]P297一般來說,速度、靈活性和低成本是快車道仲裁的主要優勢,其主要內容包括以下幾個方面:

(一)適用的條件和范圍

快車道程序的使用者主要是從事國際商業交易的跨國行為人,但是,它并不排斥國內申請者。通常,適用快車道仲裁的規則建立在不同的方法基礎之上。AAA、JCAA和德國仲裁機構(D IS)仲裁規則規定,只要爭議金額不超過一定的門檻,快車道仲裁將自動予以適用。當然,當事人能否適用該仲裁程序還要依賴于民商事爭議的性質、案件的復雜程度及其它相關因素。而且,當事方可以在仲裁協議中排除適用快車道程序。換言之,涉案金額較大和案情非常復雜的案件也可能適用快車道程序。相反,即使案情非常簡單、金額較小的案件,當事方亦可以拒絕采取該仲裁方式解決彼此糾紛。如奧斯陸商事仲裁與爭議解決機構仲裁規則示范條款第2條即做了如此規定,無疑,這是尊重當事人意思自治的應有之義。與之相對,W I-PO、SCC、CCIG和LMAA規則規定,如果當事方試圖使用快車道仲裁解決彼此糾紛,必須在仲裁協議明確規定適用快車道程序。一般來說,仲裁協議應主要包括如下內容:(1)所有關于合同及其效力的爭議都應當按照仲裁規則進行,而且這種爭議應當在訴諸于司法訴訟之前;(2)仲裁地點、期限、適用的實體法、仲裁程序適用的語言和仲裁費用;(3)快車道仲裁只有在當事方適用普通仲裁程序之前進行,即如果當事方已經按照正常的仲裁程序審理,則不得選擇快車道仲裁,等等。值得注意的是,當事人在合同中的一些模糊規定可能限制快車道仲裁的適用。無疑,這需要為仲裁規則所授權的仲裁庭進行澄清和解釋,但不會阻礙當事人適用該程序的權利。另一方面,在具體的個案中,為了滿足公平和正義的價值追求,仲裁庭一般被賦予根據具體情況修改仲裁規則的權利。

(二)仲裁庭的組成

與一般的仲裁機構相比,快車道仲裁庭組成較為特殊,其仲裁員必須具備豐富經驗以便全程指導該程序的進行,除非當事人另有協議,仲裁員應當由仲裁機構決定。同時,仲裁的時限因仲裁庭的組成人員的不同而各異。如根據2008年4月D IS發布的快車道程序補充規則第1條第2款規定,如果是獨任仲裁員,其審理期限為6個月,而由3人組成的仲裁庭,其審理期限則為9個月。[3]通常,快車道仲裁程序規則規定,除非當事人另有協議,爭議應僅由獨任仲裁員解決,如SCC第12條、W IPO第14條等。而且,在當事人另有協議的情況下,如果他們不能在期限內共同委任適當的仲裁員,則仲裁機構有權任命,以減少遲延的風險。如SCC規則第13條規定,當事方共同委托一名仲裁員的期限為10天;AAA規則E部分規定期限為7天等。此外,仲裁員的委任必須考慮爭議的性質、當事方的人數和國籍、合同的適用實體法和庭審語言等。

(三)程序的限制

快車道仲裁程序的設計旨在滿足當事方以時間性因素作為仲裁考量的關鍵,與正常的仲裁程序至少持續數月相比,快車道仲裁規則通過極大縮短提交答辯、抗辯、庭審、提交裁決等時限以滿足快速裁決的要求。如“棒球”(baseball)仲裁規則的適用,該項規則要求當事人在交換書面仲裁訴辯以后,提交兩份最終的文件,仲裁員以此為據進行裁決。[4]P119總之,由于在具體的個案中快車道仲裁規則簡化了某些不必要程序,因此,有的裁決過程甚至僅需十幾天或數周。不可否認,快捷是快車道仲裁的優勢之一,但這并非意味著該程序都具有極短的裁決期限。相反,有的仲裁機構則明確規定了較長的時限,如德國。而且,D IS附屬規則還詳細規定了理想的具體時間安排:當事人提交上訴書→3日內答辯者應收到當事人上訴書→31日內交答辯狀→59日內上訴人提交反駁書→87日內答辯者提交反駁書→115日內庭審→143日內宣布裁決書。[5]與之類似的還有澳大利亞仲裁和調解機構( IAMA)和英國建筑工業協會仲裁示范規則(CIMAR)。前者在其2008年制定的快車道仲裁規則第2款中明確規定了150天的仲裁時限,且詳細規定了每一個進程的時間表。后者的仲裁時限為100天,它同樣列明了具體的規劃安排。[6]

當然,為了體現快車道仲裁的靈活性,當事人可以事先協議要求更為寬松的期限。實際上,靈活性便利了一些復雜案件得以在該仲裁程序框架下予以解決。然而,通常一旦快車道仲裁庭組成,任何時間的修改都必須經過仲裁庭的同意。因為在實踐中最初當事人總是力圖縮短仲裁程序,但隨后可能申請延長審理期限,或者當事方可能出于自身利益有意遲延或阻礙仲裁進程。為了避免此種情況的發生,仲裁庭一般會要求當事人提供正當的理由。與此同時,即使具體的仲裁時限確定,仲裁庭有權根據具體案件情況修改發布裁決的最后期限,并報仲裁機構的批準,[7]如I

AMA仲裁規則可以允許仲裁員延長10天做出裁決。[8]但是,如果因為仲裁員過于繁忙而不能全心投入仲裁裁決,或者對仲裁進程掌控過于寬松,而使仲裁庭不能在規定的時間內完成裁決,則其必須以書面的形式向當事人和仲裁機構秘書處說明理由。

(四)仲裁的成本

由于快車道仲裁限制仲裁員的數量和縮短案件花費的時間,因而,仲裁的成本得以減少。但對于具體的仲裁成本,多數仲裁規則并沒有專門的規定,其費用適用一般仲裁規則。當然也有少數機構例外,如LMAA和SCC在其快車道仲裁規則中專門規定了單獨的費用表。而且,為了避免仲裁當事方遲延繳納費用,快車道仲裁規則一般規定當事人在提交申請書時必須預付全部估算成本。甚至,為了加快快車道仲裁的速度,有的學者提出應借鑒英國仲裁實踐中采用的“密封出價”(sealed offer)規則。該項規則是指申請者在提交仲裁時一次付清仲裁所需成本,如果對方當事人不接受或者隨后在裁決中敗訴,將負擔其在提交仲裁申請時所付的全部仲裁成本,進而申請者的“密封出價”得以保全。[9]

二、快車道仲裁規則的構建模式比較

長期以來,對于各仲裁機構是否有必要制定具體的快車道仲裁規則或指南,業內學者和相關人士之間存在不同觀點。漢斯·施密特教授在其受理的一個案件中曾指出,構建快車道仲裁的實施機制是適當的。尤其在當事方在仲裁過程中不合作的情況下,更為可取。當然,他也承認,根據其以往受理的案件表明,即使在正常的規則情況下,任何一個復雜的案件也可能在很短的時間內快速解決。[10]P257一些學者贊同漢斯.施密特的觀點,認為機構化的快車道仲裁應當具備一套專門的規則。然而,有學者認為,典型的補充程序應當附屬于普通仲裁規則。[11]P473甚至,有些學者主張,應當由仲裁當事方起草適合他們的快車道仲裁條款,自主界定適當的期限。但是,無論如何,建立一套特定的規則對當事方是有益的,尤其對于那些當事方簽訂合同時不愿意起草專門快車道仲裁條款的情況。

一般來說,各仲裁機構在制定快車道仲裁規則時不外乎采取三種構建模式,即單列式、附屬式和隱含式。

(一)單列式

單列式是指仲裁機構專門制定快車道仲裁條款的單獨文本。這種立法模式并不多見。通常,這些單獨文本主要詳細規定以下內容:當事人的權利和義務、適用的實體法、仲裁庭的組成、仲裁員的權力、仲裁各個階段的時限、仲裁裁決的效力等。如世界知識產權組織快速仲裁規則(W IPO Expedited Arbitration Rule)。就實質而言,采取單列式模式的仲裁規則可以概括為兩個階段:第一,與其它模式相比,仲裁庭僅由獨任仲裁員組成;第二,在整個仲裁進程中固定每一個階段的最后期限。此外,為了便于當事人適用此類模式,有的仲裁機構還為當事人提供一個仲裁協議示范表格。

(二)附屬式,又稱專章專列式

目前多數仲裁機構采取這種模式。在國內層面,較為典型的國家當屬德國,2008年4月D IS專門發布了《快速程序補充規則》(僅包括7個條款)。由于該項規則并非德國普通仲裁規則的替代或改變,而是為當事方在適用快車道仲裁時提供有益補充和指導,因此它并不提供單獨的一套規則。如其明確規定,如果當事方意在采用快車道仲裁程序,必須通過明示的方式一致同意適用德國仲裁機構規則和附屬規則。此外,德國仲裁機構為當事方提供了快車道仲裁條款范本,且規定任何當事方在簽訂仲裁協議時,如果偏離仲裁范本的模板均必須經過專家的仔細審視。而且,德國仲裁機構還規定,當事方適用快車道仲裁只能在一般仲裁程序開始以前,即普通仲裁程序已經開始后,不得選擇快車道仲裁。至于仲裁庭的組成,該補充規則強調爭議的解決應僅由一名仲裁員進行裁決,除非當事方另行達成協議。與D IS制定專門的附屬規則相比,有的國家的仲裁機構僅在一般規則中有所涉及,并沒有制定單獨的附屬規則。如2004年瑞士仲裁規則第42條強調,一般仲裁規則可以適用快速程序,且僅規定了啟動方式和一些特殊條款。在國際層面,2008年11月生效的國際海事仲裁庭(C.A.M.P.)仲裁規則也采取了附屬式模式。根據該條款規定,快車道仲裁不適用于多方當事人。與德國補充仲裁規則不同,國際海事仲裁庭由3名仲裁員組成,且并未要求當事方必須采取明示的方式一致同意適用快車道程序。如根據該條第3款規定,如果僅有一方申請適用該程序,仲裁庭將盡可能迅速聯系對方當事人,以確認案件是否具有緊迫性,最終確認或拒絕適用之。如果對方當事人在規定的期限內未能回應,并不妨礙仲裁庭適用快車道程序。

概而言之,附屬式模式的特點主要在于強調快車道仲裁規則的附屬性,僅為當事方在簽訂合同協議時擬定仲裁條款,或者在事后達成解決彼此糾紛協議時提供一種有利的補充選擇。換言之,在此情況下,普通仲裁規則具有優先性。附屬規則的重要價值在于:經常提醒當事方和仲裁員如果選擇快車道仲裁就應當按照規定的時限進行仲裁,以降低仲裁成本、節約資源,加快仲裁程序。

(三)隱含式

隱含式是指仲裁機構在其仲裁規則中并沒有具體規定快車道仲裁條款,但在相關的條款中明確提供了縮短時限的可能性,而且在實踐中仲裁庭適用了快速程序解決當事方的合同爭議。目前,仲裁機構采用隱含式立法模式較為少見。它主要基于當事人的意思自治考慮,且認為沒有必要制定專門規則,而應在實踐中根據個案的情況決定哪些步驟可以縮短時限。同時,仲裁庭也不會阻礙當事人適用快車道仲裁,國際商會即是這種模式的代表。實際上,盡管國際商會在1988年的仲裁規則中并沒有規定具體的快車道仲裁條款,但是,據有的學者統計,國際商會僅在1994年就受理了13起此類案件。[12]P190其中,最為重要的兩個案件涉案金額達幾百萬美元,且當事方在其提供的仲裁條款中分別規定了60天和70天仲裁時限。與1988年仲裁規則相比,雖然1998年修訂規則同樣沒有明確相關條款,但該仲裁規則第32條明確規定,當事方可以協議縮短該程序中各種時間限制,旨在更大程度上減少不必要的遲延。同時,在人力和技術資源方面,1998年修訂規則也便利了快車道仲裁程序。具體而言,1998年規則主要在以下幾個方面促進了仲裁程序的加速:(1)不再嚴格要求答辯者30天等待期限;(2)取消秘書處對當事人事先仲裁協議存在與否的審查;(3)仲裁庭對沒有爭議的程序方面不再注意或確認;(4)仲裁員的確定和仲裁費用確認的職責由仲裁庭轉為秘書處負責;(5)加強對仲裁的指導;(6)縮短文件的傳遞時間,等等。

對此,有的學者認為,本來在這些案中快車道條款是不符合國際商會仲裁規則要求的,但國際商會使其合法化,并成功地執行了這些條款。這充分說明了國際商會能夠處理快車道程序。[13]P286但是,有的學者則主張,國際商會仲裁院應當采取適當的步驟制定明確的機構化快車道仲裁規則。否則,由于快車道程序的缺失,當事人在合同中規定的程序時限條款就可能與仲裁機構規則的有關規定發生沖突,不利于仲裁如期順利進行。[14]P34實際上,盡管國際商會仲裁院沒有制定明確的條款,但從既有的其它仲裁機構的實踐和趨勢而言,無疑單列式和附屬式代表著快車道仲裁模式的發展方向。

三、構建快車道仲裁規則應注意的若干問題

快車道仲裁是規則本身成功的產物。歷史經驗告訴我們,除非快車道仲裁由理性的當事人和仲裁庭進行合理規劃,否則,在時間和費用花費上與普通程序沒有多大區別。而且,快車道仲裁存在一定風險,尤其對于涉案金額巨大、案情復雜的案件更是如此。因此,合理安排時間與當事方、律師和仲裁員之間的緊密合作成為快車道仲裁成功的關鍵。實際上,這也涉及程序公平和效益價值取向的關系問題。基于此,仲裁機構制定快車道仲裁規則應重點注意如下幾個方面的問題:

(一)數額門檻的規定應具有可適用性

可適用性問題關涉到快車道仲裁的成敗。仲裁機構是否應當預先規定自動適用數額門檻是一個富有爭議的問題。事實上,即使那些涉案金額很小的爭議,其適用快車道仲裁并非總是適當的。較小的申訴也可能案情和法律適用非常復雜,如果將其強行適用該程序可能造成浪費不必要的時間和成本,從而導致仲裁失敗。基于此,近年來,有的仲裁機構調整了小額權利主張適用的規則。如LMAA提供了兩套規則,即快速而低成本的仲裁(FALCA規則)和小額請求程序(SCP規則);而AAA仲裁規則規定,即使爭議數額低于75000美元門檻,仲裁庭也可以根據案件的具體情況決定不適用快車道程序。[15]

(二)快車道程序設置應體現合理性與靈活性

對于仲裁機構而言,時限設置的合理性和充分靈活性應是制定快車道仲裁規則的關鍵所在。這種體制的模式一般應為單列式和專章專列式。這有利于當事方在合同中詳細列明相關條款,并在實際發生時快速啟動該程序解決彼此糾紛。

通常,難以確保快車道仲裁程序的適當性是部分學者和相關人士對其持批評意見的主要理由之一。在具體的個案中,如果當事人在合同仲裁條款或事后達成的仲裁協議中要求的時限缺乏合理性,那么仲裁庭勢必難以按照當事人設定的時間完成案件的裁決任務,隨之將產生仲裁員喪失委托授權及仲裁條款缺乏可操作性等負面效果;或者仲裁庭以犧牲當事人的正當程序權利為代價在規定時限內做出裁決,但這可能構成當事人向法院申請撤銷該項裁決的正當理由。[16]P86-88實際上,沒有任何兩個案件是相同的。根據每一個案件的獨特性,仲裁庭不可能完全滿足當事人在合同中規定的提交仲裁決的最后期限,以及符合當事方所要求的仲裁進程。因此,仲裁機構在制定快車道仲裁規則應規制合理的時限,為合同當事人在締結合同仲裁條款或事后達成仲裁協議提供必要的指南。同時,根據案件的具體情況,應賦予仲裁庭延長仲裁期限的權利。如倫敦國際仲裁院規則第9(3)條款明確賦予仲裁庭享有完全的自由裁量權,而無需當事方的同意。無疑,這體現了快車道程序的靈活性。當然,在實踐中為了避免仲裁庭過于濫用自由裁量權,通常提交裁決的期限的延長需要仲裁機構核準或同意。

概言之,快車道仲裁規則應重點縮短當事方提交答辯、要求仲裁員回避等時間限制,制定一個相對合理的程序進程表。與此同時,該仲裁規則應當盡可能設置當事人提交意見和庭審的程序,但應賦予仲裁庭根據具體情況刪減這些程序的權利。例如,在實踐中,有的仲裁庭僅要求當事方各自提供1份書面意見。但是,有時當事方可以協議允許各自提供補充意見。此外,在具體個案中,當事人可能會不適當地提出若干問題而排除快車道待遇,因此,仲裁庭應當制定充分的條款對此予以規制。而且,基于正義的需要,仲裁庭通常應被賦予修改與之相關規則的權力。甚至,即使當事人在一些案件中選擇快車道待遇,以及庭審調查的措施已經顧及公平和合理因素情況下,亦應如此。

(三)制定和適用快車道仲裁規則應考慮風險因素

在制定和適用快車道仲裁不可避免的問題在于:該爭議解決條款應當力圖避免仲裁速度加快但風險可控,成本減少而非僅意味著費用低廉。質言之,雖然當事方可以自由就程序規則達成協議及放棄任何程序權利,但任何時間的限制或對當事方提交案件可能性的其他限制都不應與基本的正當程序要求相違背。基于此,各仲裁機構在制定規則時均力圖避免此類問題,或者制定詳細的規則對此加以協調。但是,采納何種標準確定快車道仲裁期限,成為一個困擾各仲裁機構的棘手問題。正因如此,目前多數仲裁機構規則在時間安排上存在較大的差異。少則數周,多則長達9個月。而且,由于不同類型案件的復雜程度各異,仲裁機構間所允許的延長期限也有較大區別。如前述 IAMA仲裁規則僅允許仲裁員延長10天做出裁決。而芬蘭快車道仲裁規則規定,在特殊情況下可以延長3個月(仲裁的時限一般為3個月)。[17]然而,對于一些國家來說,速度是一個奢侈品,仲裁費用高昂、文化背景不同和語言差異可能產生進一步的障礙。值得強調的是,快車道程序不應不計成本地保證完成,因為其存在一定的風險。根據有的學者調查和測算,與傳統仲裁相比,采取快車道仲裁模式其失敗的風險大約為10%(盡管如此,有的當事方仍寧愿選擇快車道仲裁程序,也不愿意僅為提高10%的成功率而花費過多的時間和金錢)。[18]P716這些風險包括缺乏經驗豐富的仲裁員、文化背景的差異、語言的困境、由于時間壓力不滿意裁決的風險、工作強度的限制、超過時限的風險、當事方的合作程度,以及突襲答辯者的風險(如不公平的時限使得答辯者缺乏足夠的時間準備答辯資料),等等。因此,為了盡可能降低失敗的風險,當事方、律師和仲裁員之間除了各自注重自身能力的提高外,應加強彼此緊密協調、合作。具體而言,其一,對于當事人來說,應盡可能利用個人的所有資源在規定的時間內完成仲裁進程中的每一個步驟。而且,快車道仲裁并非總是適合那些案情復雜和金額巨大的案件。當此類的案件提交快車道程序,無疑對當事方處理能力形成嚴峻的考驗。因而,當事方在締結復雜的商事合同涉及快車道仲裁條款時必須仔細考慮清楚。否則,一旦爭議實際發生,通常當事方將會因獲益預期不同很難就程序問題達成一致。其二,由于快車道仲裁需要律師做出許多重要的決定,如證據的取舍等,因此,只有經驗豐富的律師才能勝任。同時,在仲裁過程中律師必須能夠撇開其他任何事情,嚴格遵守快車道仲裁規定的時限。否則,敗訴方可能認為其律師沒有盡職盡責。其三,仲裁員必須知道何時及如何使得當事方遵守預定的時間安排,以及何時及如何允許延長仲裁時間等。快車道仲裁裁決一般在庭審后數周內發布,這對于仲裁員來說,是一項艱巨的任務。然而,從實踐的角度看,由于這些仲裁員并非總是中立、具有豐富經驗的,且實際上可能依據其國內法進行裁決,因而公信力難免受到一定質疑。因此,仲裁員的中心任務是能夠確保當事方平等享有參與案件的權利。

四、對我國的借鑒

與國外仲裁機構相比,快車道仲裁概念在我國的仲裁規則中并沒有出現。但是,《中國國際經濟貿易仲裁委員會(CIETAC)仲裁規則》(2005年5月1日起施行的版本,下稱《仲裁規則》)第三章(第64-74條)規定了與之類似的“簡易程序”。從該程序的內容來看,簡化相關程序以達到提高仲裁速度為其主要目的,如其第73條規定了“開庭審理的案件,仲裁庭應在開庭審理或再次開庭審理之日起30天內做出仲裁裁決書;書面審理的案件,仲裁庭應當在仲裁庭成立之日起90天內做出仲裁裁決書”。實際上,國外的學者一般將CIETAC制定的簡易程序視為快車道仲裁。從總體上而言,CIETAC仲裁規則采納了專章專列式快車道仲裁構建模式,兼顧了公平、公正與效益的關系,體現了時限性和靈活性相統一。但是,與國外仲裁機構相關仲裁規則相比,其具體內容和程序設計仍存在一定差距,在實踐中缺乏精確性和明確的可預期性。在此,筆者以CIETAC仲裁規則為例,分析該簡易程序的不足和缺陷,并指出其需要借鑒之處。

(一)適用范圍過于狹窄

目前,我國仲裁機構僅有CIETAC在其仲裁規則中規定了簡易仲裁程序;而且,其適用的范圍限于涉外爭議,并不包括國內的民商事爭議。因此,其適用范圍難免存在一定的狹隘性。實際上,從國際層面看,除了一些國際性仲裁機構外,多數國家的國內仲裁機構允許國內申請者適用快車道程序解決其合同或其他財產爭議,如澳大利亞、瑞士、芬蘭等。而且,這些仲裁機構并未規定數額和案件復雜程度的門檻。如芬蘭商事仲裁機構在2004年發布的快車道仲裁規則就沒有對案件的復雜性、價值進行任何限制。與之相比,CIETAC仲裁規則第64條則規定了其適用數額門檻,即除非當事人另有約定,凡是爭議金額不超過人民幣50萬元的,或爭議金額超過人民幣50萬元,經一方當事人書面申請并征得另一方當事人書面同意的,適用本簡易程序。但是,一方面,該條款忽視了每一個案件的復雜性存在不同的情況;另一方面,“經一方當事人書面申請并征得另一方當事人書面同意”的規定,并沒有設定被申請人書面同意的具體的時限。而且,在此情況下,被申請人書面同意的意愿往往不高,勢必造成不必要的遲延。因此,建議將此條款修改為:…經一方當事人書面申請,在規定的具體期限內另一方沒有明確表示反對的,適用本簡易程序。”

總之,一方面,今后我國的仲裁機構可以借鑒國外仲裁機構先進經驗補充規定快車道仲裁程序,滿足部分當事人快速仲裁的合理要求,提高仲裁效率和降低成本。另一方面,對于CIETAC而言,應當將金額門檻和案件的復雜程度結合起來,科學合理地界定簡易程序的適用范圍。

(二)內容和程序設計存在缺陷

從內容上看,簡易程序的規定過于簡單,程序設計存在缺陷。具體表現在如下幾個方面:

1.仲裁庭的組成。雖然獨任仲裁員是快車道仲裁的特點之一,但不應排除當事人協議要求由三名仲裁員組成仲裁庭的權利。盡管由3人組成的仲裁庭耗時較長,但可以降低失敗的風險。因此,CIETAC仲裁規則第65條建議應修改為“…除非當事人另行協議,仲裁庭應由獨任仲裁員組成…”。而且,應當分別規定獨任仲裁員和三名仲裁員提交裁決書的時限。2.時間安排。如前文所述,一般國外仲裁機構在其快車道仲裁規則中會詳細為當事人提供每一個仲裁進程的時間表和有關指南,且當事方不被許可尋求延長時限或仲裁庭任意遲延,如德國。然而,CIETAC仲裁規則規定過于簡單和模糊,如上述第73條的規定。而且,該條并沒有明確規定具體的延長期限,僅規定在仲裁庭的要求下,仲裁委員會秘書長認為確有必要和確有正當理由的,可以對上述期限予以延長。無疑,這不利于當事人和仲裁庭在實踐中分別按照不同進程時限進行具體操作。同時,第71條關于“在進行簡易程序過程中,任何一方當事人沒有按照本簡易程序行事時,不影響程序的進行和仲裁庭做出裁決的權力”的規定不夠完善,應賦予仲裁庭根據案件具體情況決定是否終止簡易程序。因此,筆者建議補充規定:“…如果當事方沒有正當的理由而未能遵守時限,仲裁庭有權終止簡易程序…”。3.仲裁費用和成本。為了防止因當事人遲延繳納費用而拖延快車道仲裁時間,國外的仲裁機構一般要求當事人在仲裁員確定之前預交仲裁費用。而且,在案件審理之前,仲裁員可以決定審理案件的估算成本數額,并要求當事方繳納。當然,如果此后仲裁員認為必要時,可以追加費用。否則,仲裁員可以決定完全終止案件審理,這也是仲裁機構快車道仲裁之所以取得成功的經驗之一。與之相比,CIETAC仲裁規則簡易程序并沒有此方面的明確規定,因此,可以借鑒國外的經驗,明確規定仲裁的費用和審理案件所必須的成本,從而從經費上保證仲裁庭順利開展工作。

[1] Susan Cotter.International Fast-Track Commercial Arbitration[J].Comparative Law Yearbook of International Business,Kluwer Academic Publishers,1995.

[2] Leon E Trakman.Arbitration Options:Turning a M orass into a Panacea[J].UNS W Law Journal,Volume 31(1),2008.

[3] Dr.Mark C.Hilgard&Dr.Jan Kraayvabger.New Ger man Arbitration RulesMeant to Expedite Proceedings,InternationalArbitration,Litigation&Dispute Resolution.Americas,Asia,Europe,10 August 2009.

[4] Paul Friedland.Arbitration Clauses for International Contracts.2nd.[M].Juris,2007.

[5] Supplementary Rules for Expedited Proceedings[EB/OL].available at http://www.dis-arb.de/download/2008_SREP-Download.pdf,2009-09-25.

[6] Glaholt.Has the Time Come for the“100Day Construction Arbitration”in Canada?(2007),59 C.L.R.(3d)1.

[7] Hans Smit.Fast-track Arbitration,2 Am.Rev.Int’L Arb’n 138(1991).

[8] RachelNickless.Refor ms Speed up Arbitration.the Australian Review,15 June 2007.

[9] Von Krause&Christophe,Tips for Fast-Track Arbitration:the Procedural ToolsAvailable[J].InternationalDisputesQuarterly,winter 2009.

[10] Mirèze Philippe.Are Specific Fast-Track Arbitration Rules Necessary?The PCA/Peace Palace Papers,2001.

[11] D.C.Downie.Fast Track International Commercial Arbitration:Proposed Institutional Rules,2(4)AM.REV. INT’L ARB.1991.

[12] Benjamin Davis.Fast Track Arbitration–Part II:The ICC Court’s Experience to Date,5(8)WORLD ARB.&MED IAT ION REP.1994:190.

[13] ArthurW.Rovine.Fast-Track Arbitration–An ICC B reakthrough,61(4)J.Chartered Inst.Arb.1995.

[14] McLachlan,Campbell,Shore,Laurence,Weiniger,Matthew,International investment arbitration:substantive principles[M].OxfordUniversity Press,2007.

[15] AnnetteMagnusson.Fast Track Arbitration:the SCC Experience.the Introduction to Arbitration Seminar Held in Stockholm on 13-16 June,2001.

[16] Christian Bühring-Uhle.Arbitration and M ediation in International Business.2nd.[M].KluwerLaw International,2006.

[17] Patrik Lindfors.New Rules for Fast Track Arbitration in Finland[J].Nordic Journal of CommercialLaw,2004(2).

[18] Jan Paulsson.Fast-track Arbitration in Europe[J].Hasting International and Comparative Law Review,Summer 1995.