魯達拳下的鄭屠和法庭上的王三

十年砍柴

鄭屠何許人也?《水滸傳》中虛構的人物,綽號“鎮關西”,生活在北宋末年。

王三何許人也?當下重慶人氏,真名王天倫,在重慶轟轟烈烈的“打黑”中被捕,已開庭審理,就待法庭判決發落。

這一古一今、一虛一實兩人,有頗多共同處:他們都起于草根層,以屠宰為業,而且都是“肉霸”。最后的結局也如大多平民百姓所希望的那樣,下場很慘。

鄭屠當然是個壞蛋、惡人,他欺負金翠蓮父女的情節確實令人發指。由此激起了俠士魯提轄的怒火,決意為這位弱女子討個公道。于是就有了多數中國人讀過的那一幕“魯提轄拳打鎮關西”。

年少時讀這段故事,我和多數孩子感覺一樣,覺得魯提轄這種快意恩仇的做法好過癮,對壞蛋,就得這樣懲罰。等到年歲漸長,見識較多,理性精神略多一些后,覺得魯提轄這種做法實在是不妥。

首先是魯達聽金翠蓮一面之詞,沒有經過認真核實,就前去問罪,且不容鄭屠爭辯,缽子大的拳頭就打將過去。

其次,金翠蓮父女和鄭屠之間只是一種民事糾紛,誰是誰非需要認真調查,而且需要公權力部門來調查裁決。而魯達這種江湖好漢自己充當了法官,且這法官當得也并不合格,既沒有充分聽取雙方的意見,又不去調查,就對鄭屠施以私刑,直至斃命。

撇開金翠蓮父女的一面之詞,從《水滸傳》中的描寫來看,鄭屠算是個很和氣的買賣人,甚至可以說勤勞。對魯達這樣一位低級別的官家人,也相當的謙卑。只是魯達故意找茬挑釁,惹怒了他。魯達對鄭屠的恨意,除了相信金翠蓮所述的為富不仁的情節外,更重要的原因是鄭屠這種出身卑微的富人,其社會地位的上升對魯達這類下級軍官的尊嚴構成挑戰。在打鄭屠之前,也歷數了鄭屠這種“僭越”的罪過:“灑家始投老種經略相公,做到關西五路廉訪使,也不枉了叫做鎮關西!你是個賣肉的操刀屠夫,狗一般的人,也叫鎮關西!”——魯達的這番話,隱含著中國歷代統治者對商業和商人的看法。

筆者此說,當然不是為鄭屠辯護,而是想分析一下一種傳統的社會情緒:為什么對俠客之類的人士動用私刑懲罰財主,大多數人會有一種快意。至于這個財主究竟犯了哪些法,是不是真的“為富不仁”,沒多少人去深究。我當然不是說“仇富”是中國的傳統,這種社會情緒的根源是:幾千年來老百姓對官府維護社會公正沒有信心,在目睹種種不公后,除了忍受,就是企盼“清官”和“俠客”的出現。盼“清官”則是對廟堂的一點希望,希望京城派來一個手持尚方寶劍、清正廉明的大官,但多數還是失望;盼“俠客”則是對江湖寄予希望,希望出現一位殺富濟貧、懲惡揚善的好漢,但“俠客”維護正義和傷害無辜的界限是模糊的。官府的普遍不作為甚至公然為惡催發了這種民間情緒。

再以拳打鎮關西為例。如果在一個現代法治社會里,金翠蓮父女和鄭屠的債務糾紛,完全可以訴至法院,通過原、被告舉證和辯論,法院作出公正判決。這當然只是假想,在北宋時期的渭州城,當官的欺負百姓,富人欺負窮人,弱者沒有救濟渠道是常態。中國的社會結構沒有根本的改變,千百年來的看客便忍不住為魯達的“私刑”拍手叫好。

我們再把話題回到重慶的王三身上。不是由魯達去暴揍王三而是以公權力的名義,對其提起刑事訴訟,從形式上說,當然是進步。但既然王三站在法庭上,這樣的案子就應該嚴格地依照法定程序來審判,而不是在“人治”的外面罩一層“法治”的皮。對此,我并不樂觀。庭審時公訴人歷數王三的惡行,其中包括他采取暴力手段壟斷市場,將不就范的商人打死打殘。這種案子發生好幾年了,苦主為什么不能尋求到救濟,一定要到運動式的“打黑”到來,才老賬新賬一起算?難道僅僅因為以前重慶的官場沒有“大清官”和“大俠客”?而今有了“大清官”和“大俠客”?如果是這樣,“打黑”也很難打出真正的公平正義。

看到為另一個涉黑的民營企業主黎強的辯護律師,被滿腔正義感的為官者痛罵的情形,我不得不承認,贊美魯達對鄭屠的私刑,當下還很有群眾基礎。原因無他,東京和北京,渭州和重慶,千年來似乎沒啥本質的變化。

【選自《凱迪網絡》】

題圖 / 樂事 / 何影