2006至2009年《中國循證兒科雜志》發(fā)表文章的定量分析

舒 敏 肖國光 鄧建軍 朱 渝 萬朝敏

目前，中國還沒有關于兒科學雜志所發(fā)表文章的總體質量評價。受《中國偱證兒科雜志》編輯部委托，對2006年5月至2009年12月《中國循證兒科雜志》發(fā)表的文章進行評價，并為此成立了課題小組。課題小組在以臨床流行病學/DME(design：設計，measurement：測量，evaluation：評價)方法學的原則和方法[1]，對《中國循證兒科雜志》文章進行評價過程中，不斷地檢索同類研究的相關文獻，發(fā)現(xiàn)國外Lai等[2]對4本國際一流眼科學雜志(AmericanJournalofOphthalmology,ArchivesofOphthalmology,BritishJournalofOphthalmology和Ophthalmology，2008年的SCI影響因子為2.8593～5.296)2004年發(fā)表的臨床研究類文獻進行了總體質量評價，在評價方法上采用了Hedges Project標準[3,4]評價臨床研究方法學質量，Hedges Project標準由加拿大McMaster大學健康信息研究中心開發(fā)研制，該方法是ACP雜志俱樂部等高質量的循證醫(yī)學類雜志用于評價臨床研究的標準；同時作者還采用了Oxford Centre for Evidence-Based Medicine levels of evidence(Oxford′s level of evidence)標準[5]，對病例報道以外的所有文章進行證據(jù)的有效性分級，Level Ⅰ最高，Level Ⅴ最低。Oxford′s level of evidence證據(jù)等級標準與Hedges Project標準雖然不同，但2個標準評價文章的一致性較好。受此啟發(fā)，課題小組確立在臨床流行病學/DME評價方法學的基礎上，增加Hedges Project與Oxford′s level of evidence標準結合評價《中國循證兒科雜志》上發(fā)表文章的方法學質量，一方面以國際上公認的評價標準更好地反映被評價雜志質量，另一方面可以與Lai等[2]評價的4本眼科學雜志進行比較，從中找出目前中國兒科臨床研究文章的不足，促進中國兒科領域的學者和醫(yī)務人員在今后的研究中提供更高質量的臨床研究作為循證臨床實踐的證據(jù)。

1 方法

1.1 利益關系的說明 課題小組在文章評價中嚴格按文獻[1,3～5]評價標準進行，委托方《中國循證兒科雜志》接受任何評價結果的事實并予以公開發(fā)表，課題小組對委托方在評價結果產(chǎn)生前的數(shù)據(jù)保密，在獨立完成本研究論文的撰寫后，按照《中國循證兒科雜志》稿件審稿、編輯的流程進行必要的修改，堅持對評價結果的客觀判斷，文章評價者與《中國循證兒科雜志》編輯部不存在利益沖突。

1.2 研究對象 選取《中國循證兒科雜志》2009年12月前發(fā)表的原始研究、綜述類文章和病例報道進行文章方法學質量評價。2008年刊發(fā)的為四川汶川地震而做的講座增刊“兒科急重癥診斷治療”不在本研究文章評價之列。

1.3 評價標準

1.3.1 臨床流行病學/DME方法學評價標準 按照臨床流行病學對RCT、Meta分析、隊列研究、自身前后對照研究、病例對照研究、橫斷面調(diào)查設計和敘述性研究等臨床研究的設計、常見偏倚的產(chǎn)生控制以及試驗結果的報告等原則，評價研究和報告質量。

1.3.2 Hedges Project 標準 評價清單見文后附表1。其標準將研究類型分為：①原始研究；②綜述類文章；③病例報道；④雜項文章(如圍繞一個主題的討論，但不包含原始觀點)。除雜項文章外，對其他3類文章進行評價，對其中與人類健康相關的臨床研究類文章作進一步評價。

1.3.3 Oxford′s level of evidence標準 評價項目見文后附表2。對病例報道外的所有文章進行證據(jù)的有效性分級。

1.4 評價方法 由2名評價者采用上述3種評價方法分別獨立對《中國循證兒科雜志》發(fā)表的文章進行評價，評價結果遇分歧時，與本文通訊作者討論決定。2名評價者均主修兒科學專業(yè)，在攻讀碩士和博士學位期間，均接受了臨床流行病學和循證醫(yī)學的課程學習，并曾接受為期3個月的系統(tǒng)評價培訓。

1.5 統(tǒng)計學方法 評價數(shù)據(jù)由2名評價者分別錄入和核對，以保證數(shù)據(jù)的準確性。采用SPSS 13.0軟件進行統(tǒng)計分析。臨床流行病學/DME方法學以計量數(shù)據(jù)表示比例。Hedges Project標準分別記錄通過與未通過的文章數(shù)量及百分比，Oxford′s level of evidence標準分別記錄5個證據(jù)等級的文章數(shù)量及百分比。采用Wilcoxon秩和檢驗評價Hedges Project標準通過與未通過文章在Oxford′s level of evidence標準證據(jù)等級方面的差異。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般情況 《中國循證兒科雜志》為雙月刊，2006年5月創(chuàng)刊后出刊4期，2007至2009年均按期出刊共18期。22期共刊出310篇文章。納入臨床流行病學/DME方法學評價的文章187篇，納入Hedges Project標準評價的文章262篇，納入Oxford′s level of evidence標準評價的文章218篇，納入Hedges Project與Oxford′s level of evidence結合標準評價的文章86篇。

2.2 臨床流行病學/DME方法學評價情況 在187/310篇臨床研究中， RCT 7篇(3.7%)，Meta分析19篇(10.2%)，系統(tǒng)評價1篇(0.5%)，自身前后對照3篇(1.6%)，前瞻性隊列研究4篇(2.1%)，回顧性隊列研究7篇(3.7%)，病例對照研究35篇(18.7%)，橫斷面調(diào)查30篇(16.0%)，敘述性研究81篇(43.3%)。

另有123/310篇為專家對談錄、臨床指南、綜述(不包括Meta和系統(tǒng)評價)、講座和科室介紹欄目的文章，不能歸入臨床流行病學/DME方法學評價體系中，因此不做評價。

7篇RCTs中，均有明確的納入和排除標準；6篇(85.7%)描述了隨機化方法，1篇(14.3%)采用安慰劑對照，2篇(28.6%)描述了終點指標，5篇(71.4%)描述了隨機分配，5篇(71.4%)采用盲法，3篇(42.9%)為多中心試驗；7篇均描述了依從性，描述了具體P值，均有倫理學審批，并獲得患兒及其監(jiān)護人知情同意；無一篇報道了隨機試驗流程圖、樣本量估算、陰性結果、輔助分析和致謝。

19篇Meta分析和1篇系統(tǒng)評價中，題目均明確且具體，文獻選擇標準均恰當，文獻均采用了多人評價(其一致性較好)，結果合成均采用了異質性檢驗、效應量定量分析和敏感度分析；13篇(65.0%)文章來源全面，18篇(90.0%)檢索策略周全，14篇(70.0%)描述了發(fā)表偏倚及處理情況，13篇(65.0%)進行了致謝。

4篇前瞻性隊列研究中，均有明確的診斷標準、納入標準和排除標準，均詳細地描述了資料收集的時間和地點，終點指標明確，隨訪期足夠，進行了倫理學審批；但有1篇的失訪率達16.4%，存在隨訪偏倚；均未進行樣本量估算。

35篇病例對照研究中，均有明確的診斷標準、納入標準和排除標準；均未進行樣本量估算，未交代減少各種偏倚的方法和進行倫理學審批。

30篇橫斷面調(diào)查中，均描述了調(diào)查表設計者和人員培訓；26篇(86.7%)描述了隨機化方法，12篇(40.0%)采用盲法，9篇(30.0%)進行了樣本量估算，14篇(46.7%)進行了倫理學審批，26篇(86.7%)描述了依從性，20篇(66.7%)進行了致謝。

81篇敘述性研究中，18篇(22.2%)為少見病例報道，6篇(7.4%)為新發(fā)現(xiàn)，4篇(4.9%)為新治療方案的嘗試。

2.3 根據(jù)Hedges Project標準評價情況 262/310篇文章中，臨床研究類文章231篇，非臨床研究類文章31篇，納入和排除流程見圖1。對231篇臨床研究類文章進行研究目的分類見表1。

表1 根據(jù)Hedges Project標準以文章研究目的的分類[n(%)]

Tab 1 The results of literatures classification based on its purpose according to Hedges Project criteria [n(%)]

YearOriginalstudyReviewCasereportGeneralandmiscellaneous2006(n=55)23(41．8)12(21．8)11(20．0)9(16．4)2007(n=77)31(40．3)21(27．3)12(15．6)13(16．9)2008(n=82)40(48．8)25(30．5)8(9．8)9(11．0)2009(n=96)42(43．8)24(25．0)13(13．5)17(17．7)Total(n=310)136(43．9)82(26．5)44(14．2)48(15．5)Lai[2](n=1919)1043(54．4)26(1．4)421(21．9)429(22．4)

圖1 根據(jù)Hedges Project標準納入和排除文章流程圖

Fig 1 Summary flow diagram of the review process according to Hedges Project criteria

根據(jù)Hedges Project標準，231篇臨床研究類的文章中，病因9篇(3.9%)，診斷29篇(12.6%)，治療47篇(20.3%)，臨床預測值導向1篇(0.4%)，定性研究3篇(1.3%)，其他142篇(61.5%)，預后類和經(jīng)濟學類文章0篇。表2為《中國循證兒科雜志》2006至2009年以文章研究目的分類數(shù)據(jù)與4本國際一流眼科學雜志的數(shù)據(jù)對比。

表2 根據(jù)Hedges Project標準以文章研究目的分類的對比數(shù)據(jù)[n(%)]

Notes 1)Prognosis(87) and economic(5) studies in Lai[2]were not shown in tab 2; articles were defined as "other" if the content of the study did not fall into the definitions of other categories listed in appendix tab 1

2.4 Oxford levels of evidence標準評價情況 對除病例報道(44篇)以外的218篇(原始研究136篇，綜述82篇)文章質量進行證據(jù)等級評價分級，研究結果顯示，Level Ⅰ 占14.7%，Level Ⅱ 占5.5%，Level Ⅲ占25.7%，Level Ⅳ占17.4%，Level Ⅴ 占36.7%(表3)。

2.5 根據(jù) Hedges Project 與Oxford′s level of evidence結合標準評價情況 在231篇臨床研究類文章中，定性研究(3篇) 和 其他研究類(142篇)不能進行上述結合標準的評價。符合結合標準的文章有41/86篇(47.7%)，其中Level Ⅰ 32篇，Level Ⅱ 9篇。表4為《中國循證兒科雜志》2006至2009年結合標準評價結果與4本國際一流眼科學雜志的數(shù)據(jù)對比。在符合Hedges Project標準的文獻中，以治療類研究符合結合標準的比例最高(64.7%)，依次為綜述類研究(45.9%)、病因研究(42.9%)和診斷類研究(41.7%)。從另一個角度看，符合Hedges Project標準的文章78.0%屬于Level Ⅰ級，22.0%屬于Level Ⅱ；而不符合Hedges Project標準的文章37.8%屬于Level Ⅴ級，28.9%屬于Level Ⅳ級，24.4%屬于Level Ⅲ級，僅有6.7%屬于Level Ⅱ。總體而言，與不符合Hedges Project標準的文章比較，符合Hedges Project標準的文章的證據(jù)級別更高(P<0.05)。

表3 Oxford′s level of evidence標準評價文章證據(jù)等級的對比數(shù)據(jù)[n(%)]

Tab 3 Articles′ levels of evidence using Oxford′s level of evidence[n(%)]

LiteraturesLevelⅠⅡⅢⅣⅤ2006(n=35)4(11．4)4(11．4)9(25．7)5(14．3)13(37．1)2007(n=52)6(11．5)1(1．9)12(23．1)11(21．2)22(42．3)2008(n=65)8(12．3)6(9．2)14(21．5)11(16．9)26(40．0)2009(n=66)14(21．2)1(1．5)21(31．8)11(16．7)19(28．8)Total(n=218)32(14．7)12(5．5)56(25．7)38(17．4)80(36．7)Lai[2](n=802)145(18．1)65(8．1)125(15．6)462(57．5)5(0．6)

表4 根據(jù) Hedges Project與Oxford′s level of evidence標準結合評價文章方法學的質量及一致性[n(%)]

Notes 1)Wilcoxon test； 2)Articles were not given a level of evidence as classification for clinical prediction guides was currently unavailable under the Oxford Centre of Evidence-Based Medicine Classification scheme; -: Qualitative and other literatures could not be evaluated according to Hedges Project criteria

3 討論

國內(nèi)學者的跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著循證醫(yī)學在中國的普及，臨床研究尤其是RCT的質量正在逐步提高[6]。由于在臨床試驗的設計、實施、管理、監(jiān)測和報告等方面存在問題，中國的臨床試驗尤其是中醫(yī)藥領域的試驗得不到國際承認，臨床試驗的技術方法與質量有待提高[7]，中醫(yī)藥領域外的其他臨床研究也同樣存在這方面的問題，需要研究者和編輯共同努力。本研究通過對《中國循證兒科雜志》近4年發(fā)表的文章以流行病學/DME和國際公認的評價標準進行評價，可以從一個側面真實反映出目前國內(nèi)兒科領域臨床研究文章質量和臨床科研質量方面的情況。

《中國循證兒科雜志》于2006年5月創(chuàng)刊，2009年在滿足了對期刊計量指標評價條件后，《中國科技期刊引證報告(核心版)》[8]發(fā)布的期刊學術計量指標之一影響因子為0.875，在23種婦產(chǎn)科和兒科學期刊中影響因子學科排序第2位。在中國科技期刊影響因子年報(2009版)[9]發(fā)布的期刊計量指標之一影響因子為0.946，在臨床醫(yī)學/特種醫(yī)學(技術研究)學科類目中，學科排名23/338位 。反映了《中國循證兒科雜志》學術質量被廣泛認可。

臨床流行病學/DME方法學評價原則是研究設計、實施、報告和質量，以此標準對《中國循證兒科雜志》近4年發(fā)表的文章進行評價后發(fā)現(xiàn)，在187篇臨床研究類的評價文章中，針對療效的研究RCT 只占7/187篇 (3.7%)，反映國內(nèi)兒科學領域關于療效方面的RCT研究較少。RCT研究的核心是方法學的透明，特別是對照、隨機化和盲法的實施， 6/7篇RCT中描述了隨機方法，5篇描述了隨機分配，5篇采用盲法，雖然在隨機化上有較好的體現(xiàn)，但無一篇報道了隨機試驗流程圖，因此也就無從體現(xiàn)隨機是否充分。7篇均設有對照，1篇采用安慰劑對照在中國兒科RCT研究中顯得十分珍貴。僅有2篇描述了終點指標，還有2篇未采用盲法，對于RCT研究而言是明顯的不足。7篇RCT研究均沒有進行樣本量估算更是體現(xiàn)了前瞻性設計上的不足，同時也反映出這樣的RCT研究外部效應的局限性。

187篇臨床研究類文章中，Meta分析19篇(10.2%)，系統(tǒng)評價1篇(0.5%)，在Meta分析和系統(tǒng)評價文獻選擇標準、文獻評價、結果合成方面均有較好的表現(xiàn)，但在文獻來源全面(65.0%)、檢索策略周全(90.0%)和描述了發(fā)表偏倚及處理情況(70.0%)等方面還略顯不足。部分Meta分析和系統(tǒng)評價沒有提供納入和排除文獻流程圖，無法判斷文獻納入和排除是否真實和全面。在對Meta分析和系統(tǒng)評價文章評估后，課題小組對《中國循證兒科雜志》編輯部又進行了更為詳細的對這類文章審稿和編輯流程的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對發(fā)表的19篇Meta分析和系統(tǒng)評價編輯部均沒有要求作者提供原始數(shù)據(jù)庫，因此不能完全保證已經(jīng)發(fā)表的Meta分析和系統(tǒng)評價的真實性，與國外高端醫(yī)學期刊(JAMA,Lancet)對Meta分析和系統(tǒng)評價的審稿和編輯要求存在較大的差距。

觀察性流行病學研究分為分析性(病例對照和隊列)和描述性(橫斷面和敘述性)研究，46篇分析性研究均體現(xiàn)了明確的診斷標準、納入標準和排除標準，但均未進行樣本量估算，均未交代減少各種偏倚的方法，特別是35篇病例對照研究均未表達對研究對象的倫理學考慮。描述性研究為59.4%(111/187篇)，占了較大的比例。其中橫斷面調(diào)查30篇，均體現(xiàn)了調(diào)查表設計者和人員培訓，有40.0%采用了評價者盲法，86.7%描述了依從性，僅有30.0%進行了樣本量估算或把握度計算，無法判斷研究檢驗效能的強弱，使橫斷面研究的結果在外部有效性上存在一定局限；81篇敘述性研究中，18篇為少見病例報道，6篇為新發(fā)現(xiàn)，4篇為新治療方案的嘗試，敘述性研究論證力雖然較差，但臨床發(fā)現(xiàn)某些特殊病例，或新發(fā)現(xiàn)的臨床表現(xiàn)，具有一定的重要意義[1]。特別是《中國循證兒科雜志》發(fā)表的涉及到少見病、新發(fā)現(xiàn)疾病和新治療方案的嘗試占敘述性研究的34.6%(28/81篇)，說明針對上述臨床現(xiàn)象采取敘述性研究是比較恰當?shù)摹＿€有近2/3的敘述性研究論證力度是不夠的，提示在審稿、編輯中應加強對敘述性研究的把握。

目前，還未見國外兒科雜志近幾年發(fā)表文獻質量評價的報道。因此，參照2006年發(fā)表的國際一流眼科學雜志文獻的質量評價方法，并以此數(shù)據(jù)作為參照比較《中國循證兒科雜志》近4年發(fā)表文章的質量差異。

根據(jù)Hedges Project標準，《中國循證兒科雜志》近4年發(fā)表的原始研究為136/310篇(43.9%)，與4本國際一流眼科學雜志2004年發(fā)表的原始研究比例(54.4%)比較(表1)，還有一定差距，可能與《中國循證兒科雜志》創(chuàng)刊時間較短有關。從臨床研究的研究目的分類情況來看，《中國循證兒科雜志》治療、診斷、病因和預后等文章的比例為38.5%，其他研究占61.5%，而4本國際一流眼科學雜志2004年發(fā)表的文獻前者占61.1%，相比較而言《中國循證兒科雜志》其他研究的比例較高，從方法學質量而言其他研究的證據(jù)強度通常不高(表2)。從表2可以看出，《中國循證兒科雜志》其他研究的比例有呈逐年增長趨勢，2006年為44.2%，2007年為57.4%，2008至2009年接近70%，同樣在4本眼科學雜志也存在著38.9%的文獻被劃為其他研究，可能與Hedges Project標準按研究目的歸為治療、診斷、病因和預后顯得過于簡單有關，使得評價者對文章的評價難于歸為上述4類。《中國循證兒科雜志》近4年預后類和經(jīng)濟學類研究0篇，說明在中國兒科臨床研究中對此類研究關注度不夠，特別是兒科遠期隨訪的研究和涉及兒童健康的衛(wèi)生決策的研究應引起重視。

根據(jù)Oxford′s level of evidence標準，對《中國循證兒科雜志》文章進行質量評級的結果顯示：Level Ⅰ占14.7%，Level Ⅰ～ Ⅲ 所占的比例為45.9%；4本國際一流眼科學雜志2004年發(fā)表文獻Level Ⅰ所占比例為18.1%，Level Ⅰ～ Ⅲ 為41.8%。兩類雜志在證據(jù)等級較高的Level Ⅰ～ Ⅲ 比例相當(表3)。在證據(jù)等級較低的Level Ⅴ所占比例《中國循證兒科雜志》高于4本國際一流眼科學雜志。但從表3可以看出《中國循證兒科雜志》Level Ⅰ所占比例2009年處于高位，并呈逐年上升趨勢，Level Ⅴ所占比例呈逐年下降趨勢。以Oxford′s level of evidence標準來看兩類雜志質量相似。

通過Hedges Project 與 Oxford′s level of evidence 結合標準評價文獻的數(shù)據(jù)綜合分析發(fā)現(xiàn)，符合Hedges Project 標準的文獻均屬于Level Ⅰ或Level Ⅱ證據(jù)；而不符合的文獻僅有6.7%屬于Level Ⅱ證據(jù)。即符合Hedges Project標準的文獻更有可能成為高質量的證據(jù)，與4本國際一流眼科學雜志2004年發(fā)表文獻的評價結果相似。上述結果提示，在評價臨床研究類文章方面，Hedges Project 與 Oxford′s level of evidence 標準具有很好的一致性，2種評價標準相結合可能會更好反映文章的質量水平。

綜上所述，《中國循證兒科雜志》2006至2009年發(fā)表的文章以臨床流行病學/DME方法學進行評價，雖然沒有可參照比較的體系，但顯示其符合以臨床流行病學/DME評價指標的比例占優(yōu)勢；以Hedges Project 與 Oxford′s level of evidence 標準評價，《中國循證兒科雜志》2006至2009年臨床研究類文章的質量與2004年4本國際一流眼科學雜志發(fā)表文章的質量相當。不可否認，《中國循證兒科雜志》在某些可能影響臨床研究結果的重要影響因素未予關注，如樣本量的估算、RCT研究隨機原則的實施和盲法的運用等、病例對照研究中極易因各種偏倚及混雜因素的干擾等方面。此外，臨床研究的報告質量尚需提高。

本研究的不足之處和局限性：①課題組在接受《中國循證兒科雜志》對其發(fā)表文章評價的委托后，在評價標準的選擇上最先以臨床流行病學/DME方法學進行評價，沒有進行同類雜志之間的比較，評價的結果缺乏可比性；②在逐步確立了Hedges Project和Oxford′s level of evidence標準后，本研究評價結果與4本國際一流眼科學雜志的評價結果之間缺乏更帖切的可比性，兒科與眼科為不同專業(yè)，研究方向和手段存在較大的差別；③《中國循證兒科雜志》與4本國際一流眼科學雜志數(shù)據(jù)比較的年限不同，結論只能認為與4本國際一流眼科學雜志2004年的數(shù)據(jù)相當。

受到本研究的啟迪，課題小組已經(jīng)開始對國際上權威的兒科學雜志發(fā)表的文獻以本研究的評價方法進行評價，期望不久的將來會產(chǎn)生符合兒科研究特點的期刊文獻質量的評價結果，一方面可以展現(xiàn)國際權威的兒科學雜志文獻質量水平，另一方面也通過與《中國循證兒科雜志》的比較，窺視出中國兒科學期刊與國際公認兒科學雜志的差距。

[1]王家良,主編．臨床流行病學,第1版．北京：人民衛(wèi)生出版社，2004．4-8，133-194

[2]Lai TY, Leung GM, Wong VW, et al. How evidence-based are publications in clinical ophthalmic journals? Invest Ophthalmol Vis Sci，2006，47(5):1831-1838

[3]Miller PA, McKibbon KA, Haynes RB. A quantitative analysis of research publications in physical therapy journals. Phys Ther， 2003，83(2): 123-131

[4]McKibbon KA, Wilczynski NL, Haynes RB. What do evidence-based secondary journals tell us about the publication of clinically important articles in primary healthcare journals? BMC Med, 2004,2:33

[5]Oxford-Centre for Evidence Based Medicine. Level of Evidence.May 2001. Available at:http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025

[6]Mao b(毛兵),Wang G, Chen XD, et al.Quality assessment of the reporting of randomized controlled trials published in the Chinese Journal of Integrated Traditional and western medicine with the revised CONSORT statement.Chin J Evid-based Med(中國循證醫(yī)學雜志)，2006,6(4)：297-304

[7]Min J(閔婕),Mao B,Liu AR.《中國循證醫(yī)學雜志》發(fā)表的中醫(yī)藥隨機對照試驗質量評價.Chin J Evid-based Med(中國循證醫(yī)學雜志)，2010,10(3)：362-366

[8]中國科學技術信息研究所.2009年版中國科技期刊引證報告(核心版).北京：科學技術文獻出版社.2009.171-172

[9]中國科學文獻計量評價研究中心.中國科技期刊影響因子年報(2009版).北京：中國學術期刊(光盤版)電子雜志社.2009

附表1 Hedges Project標準的方法學評價詳細清單

Appendix tab 1 Methodological rigor assessment according to the Hedges Project Criteria

PurposeCategorydefinitionItemsofmethodologicalrigorassessmentEtiologyContentpertainsdirectlytodeterminingifthereisanassociationbetweenanexposureandadiseaseorconditioni．Observationsconcernedwiththerelationshipbetweenexposuresandputativeclinicaloutcomes；ii．Datacollectionisprospective；iii．Clearlyidentifiedcomparisongroup(s)；iv．BlindingofobserversofoutcometoexposurePrognosisContentpertainsdirectlytothepredictionoftheclinicalcourseornaturalhistoryofadis?easeorconditioni．Inceptioncohortinitiallyfreeoftheoutcomeofinterest；ii．Follow?upof80%ormorepatientsuntiltheoccurrenceofamajorstudyendpointortotheendofthestudy；iii．AnalysisconsistentwithstudydesignDiagnosisContentpertainsdirectlytousingatooltoar?riveatadiagnosisofadiseaseorconditioni．Inclusionofaspectrumofparticipants；ii．Objectivediagnostic(“gold”)standardorcurrentclinicalstandardfordiagnosis；iii．Participantsreceivedboththenewtestandsomeformofthediagnos?ticstandard；iv．Interpretationofdiagnosticstandardwithoutknowledgeoftestresultandvisaversa；v．Analysisconsistentwithstudydesign．TreatmentContentpertainsdirectlytoaninterventionfortherapy(includingadverseeffectsstud?ies)，prevention，rehabilitation，qualityim?provementorcontinuingmedicaleducationi．Randomallocationofparticipantstocomparisongroups；ii．Outcomeassessmentofatleast80%ofthoseenteringtheinvestigationaccountedforinonemajoranalysisatanygivenfollow?upassessment；iii．AnalysisconsistentwithstudydesignEconomicsContentpertainsdirectlytotheeconomicsofahealthcareissuei．Theresearchquestionisacomparisonofalternatives；ii．Alternativeservicesoractivitiescomparedonoutcomesproduced(ef?fectiveness)andresourcesconsumed(costs)；iii．Evidenceofeffectivenessmustbefromastudyofrealpatientsthatmeetstheabove?notedcriteriafordiagnosis，treatment，qualityimprove?ment，orasystematicreviewarticle；iv．Effectivenessandcostestimatesbasedonindividualpatientdata(mi?cro?economics)；v．Resultspresentedintermsoftheincrementaloradditionalcostsandoutcomesofoneinterventionoveranother；vi．SensitivityanalysisifthereisuncertaintyClinicalpredictionguideContentpertainsdirectlytothepredictionofsomeaspectofadiseaseorconditioni．Guideisgeneratedinoneormoresetsofrealpatients(trainingset)；ii．Guideisvalidatedinanothersetofrealpatients(testset)ReviewarticlesAnyfulltextbannered“review，overview，ormeta?analysis”inthetitleorsectionhead?ing，orindicatedinthetestthattheintentionwastoreview，summarizeorhighlightthelit?eratureonaparticulartopici．Statementoftheclinicaltopic；ii．Explicitstatementoftheinclusionandexclusioncriteria；iii．Descriptionofthemethods；iv．Oneormorearticleinthereviewmustmeettheabove?notedcriteriaQualitativeContentrelatestohowpeoplefeelorexperi?encecertainsituationsExcludedfrommethodologicalrigorassessmentOtherContentofthestudydoesnotfitintoanyoftheotherdefinitionsExcludedfrommethodologicalrigorassessment