送給別人收養的孩子有贍養義務嗎?等

送給別人收養的孩子有贍養義務嗎?

案例:王某小時候被父母送給何某做養子,在何某幫助下,王某成家立業了。前年春,王某與何某產生了誤會,解除了收養關系。如今,王某的生父母年老體弱,生活困難,要求與王某恢復父子關系,承擔其部分養老費用,但王某卻拒絕了生父的要求。無奈之下,王某的生父向法院提起訴訟,要求王某贍養。王某需要贍養親生父母嗎?

解答:養子女與養父母解除了收養關系后,養子女與生父母之間的關系是否恢復則要視情況而定。《收養法》第29條規定:“收養關系解除后,養子女與養父母及其他近親屬間的義務關系即行消除,與生父母及其他近親屬間的權利義務關系自行恢復,但成年子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系是否恢復,可以協商確定。”由此可見,收養關系解除后,成年子女是否恢復與生父母及其他近親屬間的權利義務關系,由雙方協商確定,不能強求。所以,在以上案例中,王某是否需要贍養生父母,需要王某與其生父母協商確定,生父母無權強求王某贍養。

14歲孩子中獎誰來領?

案例:王軍是某中學初二學生,14歲,父母離異,隨母親張紅生活,其父王文每月支付撫養費,他也經常去父親那里玩,父子關系融洽。一天下午在放學回家的路上,王軍看到某商店正在進行有獎銷售,獎券為每10元一張,最高獎為29寸電視機一臺,價值4200元。他買了一個10元的計算器,領得一張獎券,抽獎結果公布,王軍所持獎券中了最高獎,母子倆人去商店領回獎品。王文得知王軍中獎的消息后,便找到張紅,說王軍未成年,無能力領取獎品,獎品應歸未成年人的監護人即父母所有。因此要求分得一半獎品,二人發生爭執。王軍一氣之下,將電視機以3600元的價格賣給了商店,并將該款存入銀行。張紅王文聽說后急了,立刻拉著王軍到商店,說王軍賣電視機沒有征得父母的同意,要求退還電視機。店員說銀貨已經兩清,不同意退還電視機。王軍領取獎品的行為是否有效?王軍賣電視機的行為是否有效?

解答:限制行為能力的民事行為效力可分四種情況:限制行為能力的人包括:1.10周歲以上的未成年人;2.部分精神病人。

(1)純獲利益的行為有效

(2)在相應的民事行為能力范圍內的行為有效。

(3)超出民事行為能力而實施的合同行為為效力待定行為

(4)超出民事行為能力而實施的單方民事行為為無效行為

首先,王軍14周歲,屬于限制行為能力人,其民事行為中純獲利益的行為有效。本案中王軍領取獎品的行為沒有附帶其他義務,屬于純獲利益的行為,因此有效。王文得知王軍中獎的消息后,便找到張紅,說王軍未成年,無能力領取獎品,獎品應歸未成年人的監護人即父母所有。王文的上述說法是錯誤的,監護人只是管理被監護人的財產,被監護人的財產并不屬于監護人。監護人除了為被監護人的利益外,不得處理監護人的財產。

王軍賣電視機的行為顯然超出其民事行為能力,限制行為能力人超出民事行為能力而實施的合同行為為效力待定行為。如果,其監護人追認,即為有效,如果其監護人不予認可,則為無效。王軍的父母不予認可,因此,王軍賣電視的行為無效。王軍的父母有權要求退還電視機,因為,效力待定的買賣合同未被追認之后,屬于無效合同,無效合同自始無效。合同因不具備有效要件而被確認無效,則自始至終不產生法律約束力,不可引起當事人預期的民事權利義務關系,但它卻要產生法律所直接規定的某些法律后果。依據我國《中華人民共和國民法通則》第61條和《中華人民共和國合同法》第58條、第59條的規定,返還財產,折價補償,過錯損害賠償,收歸國有或返還集體、第三人,是無效合同后果的處理方法。因此,王軍的父母有權要求退還電視機。■