律師出身論能否避司法權(quán)力之嫌

“出身論”向來為人詬病，然而，如果分辨“出身”是為了避嫌，這其中的深意便值得玩味了。

重慶市法院日前規(guī)定，法院領(lǐng)導的配偶或子女不能再從事律師職業(yè)。如果配偶子女繼續(xù)當律師，則領(lǐng)導本人要辭職避嫌。市高院院長錢鋒表示，確保司法公正，最好也是最笨的辦法就是物理隔離，關(guān)鍵在于規(guī)范法官和律師關(guān)系。即只能實行單方退出，否則腰板永遠硬不了。(據(jù)1月13日《重慶晚報》)

聽著這位高院院長的描述，頗有些壯士扼腕的魄力。不管這一規(guī)定效果如何，至少這種對于司法公正性的危機感是值得贊嘆的。但是，或許規(guī)定法院領(lǐng)導子女不能從事律師職業(yè)確實是一個最笨的辦法，-卻不見得是一個最好的辦法，因為如果司法的操作存在問題，自由裁判量過大，使法官具有因個人因素而左右寨件審判的可能性，這個嫌是避不過來的。

在我們的司法實踐中，律師跟法官的交情成為訴訟案件的重要砝碼，早已經(jīng)不是什么新鮮事兒了?；蛘哒f從一定程度上講，更多時候律師靠交情打官司也是出于不得已，因為法官尤其是法官的領(lǐng)導職位，對于一個案件的影響早已超乎了法律規(guī)定的范疇。諸如“我爸爸是某某法院的領(lǐng)導，我給你打官司肯定能贏”不過是在這種現(xiàn)實下最露骨的一種寫照。更多的時候，律師們?nèi)羯杂新殬I(yè)操守，至少該不屑于把話說得這么露骨，但不露骨也并不證明律師跟法官沒交情。

應(yīng)該承認，血緣是容易斷定的，也具有避嫌的可操作性。但是，如果律師們說“某某法院的領(lǐng)導是我鐵哥們”，法院又該如何避嫌呢?如果司法承受著過多的行政干擾和法官的審判自由度的影響，僅僅靠“最笨”的辦法顯然是沒法解決問題的，難道最終只有那些與法官老死不相往來的人才有資格當律師嗎?

我想，這既不能怪法官，也不能怪律師，這一規(guī)定中“領(lǐng)導”的子女才不許當律師，由此不難看出行政權(quán)力仍在影響著司法審判。如果默認了行政權(quán)力可以影響司法，又讓法官和律師如何獨善其身呢?

對于一個法官來說，生在中國不知是一種幸運還是一種不幸。我們知道，在美國建國初的三權(quán)分立的操作中，司法的權(quán)力是最小的一支，直到馬歇爾大法官扭轉(zhuǎn)乾坤使司法分支具有了審查法律是否違憲的權(quán)力，司法才做到與其他分支并行。盡管英美法系是判例法，但是法官的自主性仍然很小。而在我國，憲法中強調(diào)要獨立審判，但是在審判領(lǐng)域可操作的空間卻很大，這或許是法官的一種幸運，但行政權(quán)力的干擾又讓法官們意識到權(quán)力的魔力，這也是一種不幸。

其實，在大陸法系的操作中，法官手中擁有足以用來尋租的權(quán)力本身就是極不正常的現(xiàn)象。由此，我們不難明白，只有排除了外在和內(nèi)在對司法審判的干擾，才有可能實現(xiàn)真正的司法公正。而這樣的規(guī)定作為配套性的程序保障，嚴格執(zhí)行就好。若是指望此規(guī)定成為保障審判獨立、公正的排頭兵，則難堪大任。