安順槍案處置不當(dāng)背后的責(zé)任推卸

針對安順槍案，安順警方負(fù)責(zé)人表示，從目前初步掌握的情況來看，張磊臨場處置經(jīng)驗(yàn)不足，存在處置不當(dāng)?shù)膯栴}，沒能很好掌控住局面，張磊及協(xié)勤當(dāng)時(shí)確實(shí)受到當(dāng)事人攻擊和抓扯，但有無必要開槍示警值得商榷。警方將根據(jù)下一步的調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處理。’(據(jù)1月17日新華網(wǎng))

評論家劉洪波在評論這一事件中，談到了權(quán)力與信念的碰撞， ”代表國家、握有武器的一方是命令者。命令者處置一個(gè)簡單的‘街頭吵鬧’，他在現(xiàn)場既需要恢復(fù)秩序，同時(shí)需要有人‘跪倒’”。而“被要求‘跪倒’的人，將挨槍與否聯(lián)系于是否犯法”，正是”命令者與被命令者之間，信念差異極大，誤會極深，以至于不得不靠一個(gè)街頭活報(bào)劇來終結(jié)分歧。”

這一事件甫一發(fā)生，在檢察機(jī)關(guān)還沒有介入、尸檢沒有進(jìn)行之前，甚至警方自身的報(bào)告都還沒有出臺之前，當(dāng)?shù)卣驼匍_新聞發(fā)布會，高調(diào)宣稱“郭永志和郭永華因打架襲警并搶槍被擊斃”，用一個(gè)“襲警”為此事件進(jìn)行定性，從而將話語權(quán)掌握在自身手中，爭奪最有利的地位。接著，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府又迅速與死者家屬達(dá)成了補(bǔ)償70萬元的協(xié)議。請注意，地方政府雖然給予了死者家屬70萬元錢，但這是“補(bǔ)償”而非“賠償”，用的是坡貢鎮(zhèn)民政福利辦公室的救濟(jì)款，這個(gè)話語背后隱藏的意義就是，警方?jīng)]有責(zé)任，警方是給予死者家屬人道主義救助。

但這樣的話語顯然不能為死者家屬認(rèn)同，也不能為媒體和輿論認(rèn)同，因?yàn)椋瑱z沒有進(jìn)行，真相沒有查清， “襲警”從何而來?“補(bǔ)償”又有何理?

尸檢報(bào)告明顯否定了警方此前的結(jié)論。先前警方聲稱只開了四槍，但尸檢顯示是五槍，這就對當(dāng)?shù)卣惹啊耙u警”的話語產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊。因?yàn)椋凑漳繐糇C人講述， “張磊先朝著郭永志的腰背正中開了一槍，不過當(dāng)時(shí)郭永志并未立即死亡，他朝著身邊的一根電桿爬過去，張磊走上前，用槍頂著他的后腦再開一槍”，現(xiàn)在，尸檢證實(shí)了警方對郭永志是打了兩槍，這第二槍，當(dāng)事警察就構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。對此，當(dāng)?shù)鼐浇忉屨f： “張磊臨場處置經(jīng)驗(yàn)不足，存在處置不當(dāng)?shù)膯栴}，沒能很好掌控住局面”，以此來圓先前的“襲警”話語中的漏洞與不足，再一次推卸責(zé)任。

但是，我們顯然不需要“處置不當(dāng)”的表達(dá)。這種話語使用的語境是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部中工作使用。它只說明警察本身工作能力是否稱職的問題，最多只是說明警察是否違紀(jì)的問題，它不能解釋該警察是否違法犯罪、應(yīng)該接受什么樣的處罰的問題。

福柯說“話語是一種權(quán)力”。在這一事件中，這種“權(quán)力”可以理解為對公眾的影響和得到公眾的支持。當(dāng)?shù)卣途皆谶@一事件中，不斷地爭奪話語權(quán)和變換話語形式，事實(shí)上是想占據(jù)輿論高地，從而推卸責(zé)任。顯然，公眾并不需要這種話語的表演，而是需要回到法治的話語軌道：真相到底如何?該警察是否構(gòu)成犯罪?