也談《上海文學》的《鋼人鐵島》事件

《檔案春秋》在2007年12期上，刊載了《我所親歷的“〈鋼人鐵島〉事件”》(本刊2009年第11期曾轉載———轉刊者注)一文(下面簡稱“事件”)，作者歐陽翠同志，與本人曾一度共事，她于耄耋之年，以親歷者的身份，回憶了發生在四十多年前的這樁往事，提供了寶貴的史料，可貴可敬。但也許是歷時久遠的緣故，文中對某些事件的回顧出現誤差。為了進一步搞清這段史實，本人查閱了當時的有關記錄，并與三位知情者作了交流核實，覺得有必要對“事件”一文，作一些補充辯正。

一

《鋼人鐵島》是上海戲劇學院1960年級師生集體創作的七場話劇。1960年春天，戲劇學院為了貫徹教育和勞動相結合、文藝為工農兵服務的方針，組織了1960年級表演系和舞臺美術系的師生到福建前線慰問人民解放軍，歷時兩個多月，與當地軍民吃住在一起，打成一片，見到聽到許多英雄事跡和動人故事，回滬后經集體討論后，由三位作者執筆寫出了初稿。至八月初，由上海作協的黨組成員，著名劇作家杜宣幫助輔導。應該說，創作過程還是比較認真的。劇本的基礎也是好的，主題是反對帝國主義，劇中塑造了營教導員、炮兵戰士羅明、女民兵隊長小紅等一系列人物。劇本通過關系，轉到了市委宣傳部。分管文藝的陳副部長非常重視，當即找到《上海文學》的執行編委以群(當時《上海文學》并未設主編、副主編，而是由魏金枝、以群、王道乾三人為執行編委，分工負責刊物的全面工作)，希望《上海文學》盡快發表。以群將劇本交到作品組時，交代說本期(第10期)要發，抓緊看。當時已九月初，發稿時間已十分緊迫，作品組便將劇本分場次拆開，交幾個編輯分頭審閱。由于是部里充分肯定的稿件，編輯閱稿時謹小慎微，除了明顯的錯別字作了改正外，對幾處覺得不很妥貼的地方，在稿紙邊上用鉛筆打個“?”號。原想請作者在這些地方進行斟酌修改。不知是作者不同意在有問號的地方修改呢，還是對編輯部的這些個“?”有誤解，于是把稿件原封不動地轉到了宣傳部。接著就發生了“事件”一文中描述的情況，陳副部長作了嚴厲的批評指責，并提出了文藝作品不一定要塑造典型人物，可以寫集體的英雄形象，這是新時代的需要等話。需要說明的是這次會議的參加者，只是《上海文學》編輯部的黨員和上海作協的黨組成員，另外兩個非黨人員，一是執行編委魏金枝，二是看過劇本的歐陽翠同志，并無“事件”一文中提到的還有“各大報紙、電影系統、輿論陣地的負責人”參加(那是另外一次在作協開的會)。

二

“事件”一文中提到，在這次會上，陳副部長還說:“上海作協的三大刊物《收獲》、《上海文學》、《萌芽》全部停刊”，“學習檢查”。事實上《鋼人鐵島》事件，只是《上海文學》的事，與《收獲》、《萌芽》毫無關連。這兩個刊物從未就這件事作過什么檢查。《收獲》早在1960年的上半年就已停刊。它是雙月刊，每逢單月的下旬出版。當出到1960年第三期，因執行主編靳以先生早于1959年11月7日因病辭世，中國作協即于該年6月派人來上海找到巴金，因紙張供應緊張，組稿困難等因素，商量停刊(因《收獲》是由中國作協分管的刊物)。當時巴老雖感到意外，但是在“三年自然災害時期”，他也“無話可說”。于是出了第三期后決定停刊。至于《萌芽》，也在《鋼人鐵島》事件發生之前，就決定停刊。根據本人于1960年8月31日黨內整風的有關記錄，《萌芽》的幾位黨員編輯，都發言表示，服從縮短戰線的需要，《萌芽》停刊后，愿意聽候組織分配。可見早在這天之前，約在8月下旬，《萌芽》就已宣布停刊了。

“事件”一文中說:“《上海文學》停刊一年后，終于復刊”，“復刊后的頭一期上”發表了《鋼人鐵島》劇本。又說:作者下廠體驗生活“差不多一年時間”。在這期間“三個刊物”都處于停刊狀況中。到了1962年，上海召開文代會，“此時，三個文學刊物全部恢復出版”，這些回憶，誤差就更大了。

事實上，《上海文學》并未停刊。當時上海文化系統正在開展整風運動，陳副部長責成《上海文學》在整風中以《鋼人鐵島》事件為重點，檢查思想，停止工作。到該年10月初，上海作協黨組為了響應縮短戰線、整編機構，決定三個刊物合并為一個，刊名仍沿用《上海文學》(此事有否請示過市委宣傳部，不得而知。按一般常規，肯定是請示過的)。

《收獲》、《萌芽》本已停刊，何來“合并”之說，原來主要是從人事調整的角度上體現的。該年10月6日的晚上，作協黨組書記吳強進行整風小結時宣布:原《收獲》雙主編之一、《上海文學》的編委巴金，為合并后的《上海文學》主編，原《上海文學》的執行編委以群、魏金枝為副主編，原《收獲》的編輯部主任肖岱和原《萌芽》的編輯部主任施燕平，分任《上海文學》編輯部正副主任。在編輯人員中也作了相應調整。有的進新編輯部，有的調出。原《上海文學》中調出的有歐陽翠(與《鋼人鐵島》事件無關)、金鼓、樂成、俞竹舟等多人。這些編余人員經過學習后，有的下廠體驗生活，有的分到外單位，有的去江西、江蘇等外地工作，至此合并告一段落。

到了1964年國家形勢有所好轉時《萌芽》開始復刊，《上海文學》則改名為《收獲》，繼續出版(請注意，這不是老《收獲》的復刊，而是由《上海文學》改名而來)。一直到1966年6月，“文革”開始，《收獲》和《萌芽》才雙雙停刊。

三

本人調至《上海文學》后即分工抓作品。時已10月，已過了10月號的出版日期，為此領導上決定10月和11月兩期刊物合并出版，就在合并號上發了《鋼人鐵島》劇本，同期還發了杜宣和周端木對《鋼人鐵島》的評論。應該說，這兩文并未強調“群像論”，倒是分析了劇中幾個性格鮮明的人物形象。只是作協的個別領導和某些劇作家，在《上海戲劇》等報刊上，按照陳副部長的口徑，突出強調了“群像論”的觀點，由此引來了《文藝報》的爭論。需要指出的是陳副部長的觀點，從未署名公開見之于文字，因此也不存在“事件”一文中所說的“中央文藝報刊點名批評上海市委宣傳部的一位主要領導人”的事。

平心而論，撰寫回憶文章，是一項恢復歷史記憶的工作，由于年代久遠，加之缺乏原始資料作參考，對某些事件僅憑自己的合理猜想，因此出現某些差錯是難免的，只要對某段歷史的經歷者或知情者，一起來實事求是地回憶、交流、校正，就能逐步接近歷史的真實。

(選自《時代烙印》/燕平 著/上海三聯書店/2009年3月版)