中華民族又處在一個(gè)十字路口中間(四)

八、走別人走對(duì)了的道，不走別人走錯(cuò)了的路

在本書的第10章中，我比較了印度、拉美、東亞和中國(guó)四種現(xiàn)代化的模式和道路，從中可以看出，各自有各自不同的情況和特點(diǎn)，不可能一樣。但是，通過(guò)比較明顯可以看出，有的道路，有它的優(yōu)點(diǎn)，而有的路子明顯是走錯(cuò)了。因?yàn)閺霓r(nóng)村社會(huì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向城市社會(huì)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，是每個(gè)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，都需要經(jīng)過(guò)的過(guò)程，哪些路走對(duì)了，需要我們學(xué)習(xí)，哪些路走錯(cuò)了，現(xiàn)代化道路上，不能再犯他們犯過(guò)的錯(cuò)誤，具有非常重要的借鑒作用。

東亞一些國(guó)家的地區(qū)，在城市化方面，放開人口流動(dòng)和遷移，開始時(shí)有貧民窟，后來(lái)居民收入增長(zhǎng)較快，富裕后對(duì)購(gòu)買住房的支付能力增強(qiáng)，加上政府財(cái)力雄厚后的改造，大部分居民都有了自己較為體面的住房，人口沒(méi)有在城鄉(xiāng)間劇烈流動(dòng);城市化水平與工業(yè)化進(jìn)程同步提高，對(duì)外出口導(dǎo)向的工業(yè)化戰(zhàn)略，第三產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展，充分轉(zhuǎn)移和利用了剩余的勞動(dòng)力;農(nóng)業(yè)在均田地的土地改革后，土地又向規(guī)模經(jīng)營(yíng)集中，但是，由于人多地少的限制，即使集中，也因規(guī)模太小，在國(guó)際市場(chǎng)上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力;小企業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，充分利用勞動(dòng)者的體力和智力，提高了勞動(dòng)參與創(chuàng)造和分配GDP的能力和比率，增加了中等收入人口，保持了一個(gè)低的失業(yè)率，減少了因失業(yè)而貧困人口的數(shù)量，人民很快富裕了起來(lái)，并且城鄉(xiāng)和居民間的收入差距較小，整個(gè)二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期間基尼系數(shù)很低;政治上實(shí)行了集中的政治體制，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行了自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展既有政治和社會(huì)穩(wěn)定的條件和環(huán)境，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)多管制少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展又有內(nèi)在的活力和動(dòng)力。東亞現(xiàn)代化的道路基本上是走對(duì)了。

拉美大部分國(guó)家，在城市化方面，由于農(nóng)業(yè)的集中度太高，過(guò)快地?cái)D出了大量的勞動(dòng)力，部分遷移者的居住以貧民窟的方式進(jìn)行了解決;產(chǎn)業(yè)上實(shí)行資本密集型的重工業(yè)先發(fā)展的戰(zhàn)略，服務(wù)業(yè)發(fā)展的層次較低;實(shí)行了進(jìn)口替代的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，不直接引進(jìn)外資，借債發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國(guó)內(nèi)剩余的勞動(dòng)力不得其用;重視大企業(yè)的發(fā)展，小企業(yè)發(fā)展不足，導(dǎo)致失業(yè)率很高，中等收入人口相對(duì)少，因失業(yè)而貧困的人口較多，兩極分化嚴(yán)重，許多國(guó)家的基尼系數(shù)在0.5到0.55之間，有的甚至接近了0.6;政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的組合上，政治體制上威權(quán)主義與民粹主義交替，經(jīng)濟(jì)上市場(chǎng)和私有經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃和國(guó)有經(jīng)濟(jì)交替。在民粹主義政治盛行時(shí)，政治家為了討好選民，承擔(dān)了與財(cái)力不符的福利，福利早熟，導(dǎo)致財(cái)政赤字和負(fù)債高企;借債發(fā)展經(jīng)濟(jì)和福利早熟形成的財(cái)政赤字和債務(wù)，損害了拉丁美洲的金融體系，也是南美暴發(fā)金融危機(jī)的最重要原因;在民主民粹主義政治盛行時(shí)，政治和社會(huì)不穩(wěn)定，導(dǎo)致20世紀(jì)70年代的負(fù)增長(zhǎng)和80年代的低速增長(zhǎng)。拉美現(xiàn)代化道路的許多方面是有誤的。

印度在其獨(dú)立后的40年中，城市化方面速度很慢，目前城市化水平只有30%，由于土地改革不徹底，無(wú)地農(nóng)民較多，加上農(nóng)業(yè)比較收益低，許多農(nóng)民進(jìn)入城市，居住大量地以貧民窟的方式解決，城市中40%左右的人口居住在貧民窟中;工業(yè)體系形成的速度較慢，第三產(chǎn)業(yè)的層次不高;實(shí)行了進(jìn)口替代的工業(yè)化戰(zhàn)略，但是由于外匯和資金短缺，受到限制，進(jìn)口替代的工業(yè)化戰(zhàn)略使大量剩余的勞動(dòng)力不得其用;大企業(yè)與小企業(yè)都沒(méi)有很好地發(fā)展起來(lái)，中等收入的人口相對(duì)較少，失業(yè)率較高，人民整體并不富裕，由于特別大企業(yè)和特別大的農(nóng)場(chǎng)主少，加上其開征財(cái)產(chǎn)稅來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，印度的基尼系數(shù)在0.38左右，比中國(guó)要低;在獨(dú)立后的40年，政治上實(shí)了民主的體制，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和部分國(guó)有制，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展既沒(méi)有政治集中的推動(dòng)力，而且計(jì)劃和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率也較低，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有動(dòng)力和活力，導(dǎo)致印度獨(dú)立后40年，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)。印度在戰(zhàn)后現(xiàn)代化的道路上，失誤的方面也很多。

九、風(fēng)險(xiǎn)、十字路口和發(fā)展的“中國(guó)陷阱”

在全書的后5章中，包括第1章評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)容中，我們深入地討論了相互關(guān)聯(lián)的一些中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)存在和積累的深層次的問(wèn)題。通過(guò)本書后9章的分析，改革開放30年后的今天，我們正在處于中國(guó)現(xiàn)代化的十字路口。

十字路口，就是運(yùn)動(dòng)物處在要選擇方向的路口中間，或者向東，或者向西，或者向北，或者向南，或者原路退回。什么叫現(xiàn)代化道路的十字路口?就是一個(gè)國(guó)家，或者一個(gè)地區(qū)，在它現(xiàn)代化進(jìn)程一些關(guān)鍵的時(shí)刻，在發(fā)展模式、體制機(jī)制、制度模式等等方面，可能有數(shù)個(gè)選擇的方向，對(duì)于它來(lái)說(shuō)，重要的是，是不是意料到需要進(jìn)行方向性的調(diào)整?往哪個(gè)方向進(jìn)行調(diào)整?如何實(shí)現(xiàn)方向性的調(diào)整?

首先，從發(fā)展模式看，我們還能繼續(xù)朝著重點(diǎn)發(fā)展重化工業(yè)，工業(yè)化超前，以投資為主，用大企業(yè)、大資本、大項(xiàng)目，主要依靠資本和資源要素，來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道路向前走下去嗎?

這種發(fā)展模式下，GDP也可以高速增長(zhǎng)，但是，由于其是不充分利用勞動(dòng)力資源的一種發(fā)展模式，并且工業(yè)隨著技術(shù)的進(jìn)步，企業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成的提高，勞動(dòng)力成本的日益上升，產(chǎn)業(yè)和企業(yè)所用的勞動(dòng)力越來(lái)越少，要向外排擠勞動(dòng)力。

因此，在這樣的發(fā)展模式上繼續(xù)往前走的巨大風(fēng)險(xiǎn)是:國(guó)有企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)工作的職工從最多時(shí)候的14 000萬(wàn)人，下降到目前的3 500萬(wàn)人左右，十幾年中減少了1億多工作崗位;在人均耕地比印度還少一半的國(guó)情下，農(nóng)業(yè)中還有3億勞動(dòng)力。實(shí)際的城鎮(zhèn)失業(yè)率，我認(rèn)為保守在10%左右。畢業(yè)大學(xué)生的就業(yè)率，比印度還要低，畢業(yè)大學(xué)生失業(yè)率最保守也在30%。

而且，隨著農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，在未來(lái)的20年中，中國(guó)農(nóng)村中還至少有2.5億剩余勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移;中國(guó)每年需要就業(yè)的大學(xué)生在600萬(wàn)左右;城鎮(zhèn)建設(shè)占地，每年有200～300萬(wàn)的農(nóng)民需要重新就業(yè);還有每年城鎮(zhèn)新增500萬(wàn)勞動(dòng)力需要就業(yè);而礦山枯竭、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、企業(yè)破產(chǎn)兼并、國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革、工業(yè)企業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成提高、技術(shù)進(jìn)步等等因素，每年也需要300萬(wàn)左右的勞動(dòng)力重新就業(yè)，就業(yè)的壓力非常之巨大，是世界發(fā)展史上都不曾有過(guò)的。

如果我們還是在原有的發(fā)展模式上，不進(jìn)行調(diào)整，不想方設(shè)法解決數(shù)量規(guī)模在世界發(fā)展史上也罕見的巨大的就業(yè)問(wèn)題，我想，第一個(gè)可能會(huì)導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)出問(wèn)題的，導(dǎo)致我們政治上翻車的，導(dǎo)致我們現(xiàn)代化進(jìn)程中斷的，將是失業(yè)嚴(yán)重而引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩，中國(guó)許多地區(qū)暴發(fā)群體性事件，其中青年的創(chuàng)業(yè)、就業(yè)和收入問(wèn)題，不能不是一個(gè)深層次和最基礎(chǔ)性的原因。

其次，在從農(nóng)村社會(huì)向城市社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面，我們還能繼續(xù)朝著對(duì)城市化半推半就、農(nóng)民不能割舍農(nóng)村資產(chǎn)、招拍掛和地方政府財(cái)政將城市中房?jī)r(jià)推得太高這樣的道路走下去嗎?

這樣的道路似乎對(duì)農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)有利。其實(shí)仔細(xì)討論是不然。沿著這樣的道路繼續(xù)走下去，我們也面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)無(wú)論是與東亞相比，還是與拉美和印度相比，由于房?jī)r(jià)太高，形成較高的居住成本門檻，向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口和勞動(dòng)力無(wú)法在城市住得下。未來(lái)最危險(xiǎn)的是，人口在城鄉(xiāng)間劇烈流動(dòng)，家庭不團(tuán)圓導(dǎo)致勞動(dòng)者行為的無(wú)家庭約束，農(nóng)村老齡化將要比城市快得多，城市化的這種方式導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定，在未來(lái)的幾十年中將要比貧民窟存在的印度和拉美還要嚴(yán)重得多。

而由于耕地和宅基地體制，農(nóng)民不能從農(nóng)村中退出，一是剩余過(guò)多的勞動(dòng)力，對(duì)農(nóng)業(yè)的逐步集中規(guī)模經(jīng)營(yíng)不利，農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)法提高，而且由于勞動(dòng)力成本的上升，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的比較收益日趨下降;二是農(nóng)民既不能在城市中永久居住下來(lái)，但需要臨時(shí)居住，需要給城市化分配一部分土地，其農(nóng)村的宅基地又不能充分利用，進(jìn)城的農(nóng)民兩棲居住，并且其子女還需要宅基地，還要擴(kuò)大居住面積，結(jié)果全國(guó)居住需要的用地會(huì)更多。

再次，我們還能繼續(xù)朝著農(nóng)民轉(zhuǎn)移速度慢、使相對(duì)多的農(nóng)業(yè)人口分配日益下降的農(nóng)業(yè)增加值，忽視勞動(dòng)密集型小企業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)比例總是難以擴(kuò)張，國(guó)家稅費(fèi)在GDP中的分配比例越來(lái)越高，對(duì)住宅等資產(chǎn)不收稅，不開征遺產(chǎn)稅，等等道路上走下去嗎?

將大量的剩余勞動(dòng)力囤積在創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)增加值比例日益下降的農(nóng)村中，用加大投入和發(fā)展農(nóng)村的辦法，都不能從根本上控制住城鄉(xiāng)居民收入差距的縮小，而只能使差距越來(lái)越大;注意力集中在大工業(yè)、大項(xiàng)目、大資本和大企業(yè)發(fā)展上，使大企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層和職工分配較多;而忽視小企業(yè)，還沒(méi)有想出辦法有效地發(fā)展服務(wù)業(yè)，使中等收入的人相對(duì)較少，因勞動(dòng)力需求不足閑置和失業(yè)嚴(yán)重而貧困人口較多，只能是居民間收入分配差距越拉越大;而政府稅費(fèi)對(duì)GDP分配比率太高，小企業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展的體制和政策環(huán)境太惡劣，還抑制小企業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，居民在GDP中的分配比率日益下降，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快，但人民收入增長(zhǎng)較慢，不能相應(yīng)地富裕。結(jié)果是分配越來(lái)越不公，基尼系數(shù)居高不下。我想，中國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的一個(gè)很重要的原因，將是收入分配不公，貧富和財(cái)產(chǎn)兩極分化，導(dǎo)致的社會(huì)階層間心理的不平衡和行動(dòng)上的仇富行為。長(zhǎng)期快速的發(fā)展過(guò)程中，與東亞模式比較，GDP的分配和使用偏重于政府，人民并沒(méi)有相應(yīng)地富裕起來(lái)，將會(huì)成為國(guó)內(nèi)外關(guān)注的一個(gè)重大問(wèn)題，也影響人民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的信任。

可以看出，改革開放30年后的今天，我們正在處于十字路口的中間，我們向哪里去?所走的道路選對(duì)了，我們就可以避免發(fā)展中的陷阱，走錯(cuò)了，我們就可能跌入社會(huì)政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)低速發(fā)展、人民長(zhǎng)期不富裕、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，并下降等發(fā)展的“中國(guó)陷阱”之中。

學(xué)者們大量地討論了發(fā)展的“拉美陷阱”。一個(gè)國(guó)家，或者一個(gè)地區(qū)，其發(fā)展的“陷阱”，就是因發(fā)展道路的選擇不當(dāng)，跌入長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)蕩、國(guó)家困難、人民困苦、矛盾重重之中。那么，如果現(xiàn)代化道路選擇不當(dāng)，未來(lái)是不是有一個(gè)發(fā)展的“中國(guó)陷阱”呢?我認(rèn)為，可能是有的。那么，發(fā)展的“中國(guó)陷阱”是什么樣呢?與“拉美陷阱”不同和相同的:一是如果繼續(xù)偏重工業(yè)發(fā)展，偏重大企業(yè)、大資本、大項(xiàng)目對(duì)增長(zhǎng)的推動(dòng)，忽視服務(wù)業(yè)的發(fā)展，由于中國(guó)人口眾多，剩余勞動(dòng)力規(guī)模很大，將會(huì)形成比拉美更加嚴(yán)重的失業(yè)率高企和社會(huì)劇烈動(dòng)蕩的局面;二是如果城市化進(jìn)程繼續(xù)滯后，如果農(nóng)村人口和農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移過(guò)慢，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增加值占GDP比率下降速度過(guò)快，再加上資本分配能力較強(qiáng)的大工業(yè)和大企業(yè)發(fā)展過(guò)多，而能增加就業(yè)和增加居民收入的小企業(yè)發(fā)展不足，加上不開征財(cái)產(chǎn)稅，則基尼系數(shù)會(huì)上升到與拉美一樣的水平，甚至最終會(huì)超過(guò)拉美，分配不公將引起社會(huì)的極不穩(wěn)定;三是如果目前的房地局面得不到改善，與拉美不一樣的是，由于居住成本太高，農(nóng)民進(jìn)得來(lái)，但留不下，向城市轉(zhuǎn)移的農(nóng)民，青年時(shí)到城市工作，居住條件很差，人口在城鄉(xiāng)之間劇烈流動(dòng)，中老年失去工作能力回農(nóng)村，農(nóng)村老齡化將快于城市;四是中國(guó)與拉美東亞不一樣的，國(guó)土面積較大，是一個(gè)多民族的國(guó)家，如果在平衡地區(qū)發(fā)展差距方面沒(méi)有有效的辦法，地區(qū)發(fā)展差距繼續(xù)拉大，則地區(qū)和民族矛盾沖突會(huì)激化和加深;五是與其他跌入陷阱的國(guó)家和地區(qū)一樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，可能發(fā)生中斷，或者大起大落，陷入長(zhǎng)期的低速度增長(zhǎng)，甚至停滯，人民收入增長(zhǎng)速度緩慢;財(cái)政金融體系方面，可能負(fù)債很高，赤字高企，形成房地產(chǎn)泡沫，潛伏很高的金融風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生金融動(dòng)蕩和金融體系的崩潰。

從在十字路口調(diào)整道路，避免跌入“陷阱”的難點(diǎn)看:一是路徑依賴和慣性，認(rèn)為過(guò)去的發(fā)展模式和現(xiàn)在的體制沒(méi)有缺陷，30年來(lái)這種發(fā)展模式和體制推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，不是很好嗎?沒(méi)有認(rèn)識(shí)到我們繼續(xù)在一些道路上走下去，以及體制問(wèn)題面臨的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī);二是利益梗阻，地方政府的(如土地和房屋財(cái)政等)利益，部門利益(收費(fèi)罰款等)，集團(tuán)利益(如壟斷性國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)和員工的利益)，階層利益(如開征房產(chǎn)稅對(duì)已經(jīng)有多套房階層利益的影響)等等，可能使改革財(cái)稅體制、實(shí)施陽(yáng)光財(cái)政、國(guó)企利潤(rùn)納入預(yù)算、改變稅收結(jié)構(gòu)等等，旨在減輕創(chuàng)業(yè)就業(yè)負(fù)擔(dān)、降低房?jī)r(jià)、防止兩極分化的改革，不能有所進(jìn)展;三是改革越往后推，積累的問(wèn)題越嚴(yán)重，難度越大，改革起來(lái)越困難。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展未來(lái)會(huì)出大的動(dòng)蕩嗎?寫到這里，我想起了享廷頓在《美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書中說(shuō)的，“蘇聯(lián)解體以及聯(lián)合王國(guó)可能分解的動(dòng)向，在它們發(fā)生的十來(lái)年，都是沒(méi)有多少人預(yù)料過(guò)的。……然而，冷戰(zhàn)的終止，蘇聯(lián)的解體，20世紀(jì)90年代的東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及“9·11”事件，都提醒我們注意歷史是充滿意外的。”

中國(guó)向何處去?!確實(shí)是我們每一個(gè)中國(guó)人，每一個(gè)中華民族的子孫，不得不思考之嚴(yán)肅而又現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。(未完待續(xù))

(作者單位:中共中央黨校)