刺激方案沒有意義?

在缺德的共和黨人和無知學術打手的操弄下，經濟學的基本原理使政府支出決策無法改變經濟活動的運行方向

哈佛大學經濟學家羅伯特巴羅(Robert J. Barro)在《華爾街日報》撰文，反對美國經濟刺激方案。

在缺德的共和黨人和無知學術打手的操弄下，經濟學的基本原理使政府支出決策無法改變經濟活動的運行方向，看了巴羅的文章使人松了一口氣。

但巴羅誤讀了其證據對目前情況的適用范圍。巴羅預計，當年刺激方案的系數是0.4，在兩年內的系數是0.6，稅收系數是1.1，由此得出，GDP將在2009年增加1200億美元，2010年增加1800億美元，2011年增加600億美元。這就意味著2009年美國增加130多萬就業人口，2010年增加190萬，2011年增加70萬。想象政府的支出相當于私營經濟支出的三分之二，這也是值得做的。在這種情況下，支出6000億美元，收回8100億美元的回報，社會凈利潤達到2100億美元。

除非你認為有更大的政府支出在后頭——政府救助降低了價格預期的穩定性，產生通脹，或者說用盡了美國債務能力，將債務水平推到了歷史新高——對社會產生負面影響。

這兩種情況都沒有發生。政府長期債券和實際財政債券利率依然非常低，市場對通脹的預測——TIPS和普通債券之間的利差——依舊正常。

我不明白巴羅的最后一段:“2009年的經濟刺激是一個錯誤，隨后的2010年刺激更是錯上加錯。”好像他不會算術。我認為，問題在于，巴羅試圖使用20世紀的整個戰爭年代，“一戰”“二戰”和“韓戰”來“現實地評估刺激方案”，因為“國防支出的系數可以被精確地估算”。

但是，這就像在路燈下找尋一個人丟失的鑰匙，因為那里更亮一些。

是的，整個國防開支系數可以準確估算，但當失業率為3%，政府通過配給制和愛國債券試圖消除消費，鼓勵儲蓄時，我們對此系數并不感興趣。我們感興趣的是，在更為正常的情況下，失業率達到10%時的系數。

我認為鮑勃豪爾的判斷更為正確。他認為，在戰爭年代，由于補貼抑制GDP增長，政府支出和GDP的比率大約在0.7-1，但高系數也不是沒有可能的，當利率只有零時，系數就會較高，約為1.7，就像2009年一樣。

巴羅的分析還有其他破綻。他將刺激方案看做是兩年期6000億美元的政府支出。其實，大約一半的刺激資金用于稅收，四分之一直接撥到各州，以讓其不用增稅。巴羅應在支出上加權0.6，在稅收上加權1.1，這樣才能綜合加權0.9。

在這種情況下，我們的社會利潤就不是2100億美元，而是3900億美元。我們當然應該這么做。實際上，我們還應反復地這么做，直到有跡象表明額外的刺激開始威脅到價格，或債務處理的穩定性，或是失業率顯著下降。

再者，巴羅抱怨是因為奧巴馬經濟委員會主席克里斯蒂娜羅默(Christina Romer)沒有“進行認真的科學研究，對政府支出系數的影響”，他“不能理解其中的基本原理”，決策者僅依賴個人研究來制定政策未免有點過于夸張。

最后，巴羅假設2009年-2010年的高支出會導致隨后的稅收增加，宣稱“未來的征稅時機沒什么大不了”。

但其實稅收的時間點非常重要。現在，美國財政部可以零利率借貸五年，將整個五年的通脹風險推給借貸者。時間點的選擇意味著今日6000億美元的債務，也就是巴羅眼中的刺激方案的代價，不存在迫在眉睫的償付壓力。

而且，稅將償還政府由于經濟刺激而產生的負債，這些稅收將在利率不為零的時候征收一段時間，美聯儲(Fed)就可以放松貨幣政策來償還這些負債。于是巴羅就錯誤地宣稱，盡管經濟刺激現在拉動就業，隨后的代價將會在未來最終減少就業人口。■

作者為美國加州大學伯克利分校經濟學教授、美國財政部前部長助理