商事登記與市場(chǎng)準(zhǔn)入關(guān)系的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思辨

摘 要:考量商事登記與市場(chǎng)準(zhǔn)入的關(guān)系，可以借助法經(jīng)濟(jì)學(xué)識(shí)別商事準(zhǔn)入效率與安全的均衡性。這需要首先區(qū)別一般準(zhǔn)入與特殊準(zhǔn)入、民商私法與經(jīng)濟(jì)法之間價(jià)值定位的差異，并具化商事登記一般準(zhǔn)入機(jī)制設(shè)置的目的及其必要性、合理性。結(jié)合對(duì)傳統(tǒng)政府規(guī)制理論的批駁，以及對(duì)現(xiàn)今我國(guó)工商登記管理體制中設(shè)置過(guò)高登記門(mén)檻的反思，商事登記的制度設(shè)計(jì)應(yīng)在公益與私益客觀辯證關(guān)系基礎(chǔ)上，在宏觀層面的保障私權(quán)以及在最低層級(jí)上維護(hù)公共利益，并由此凸顯維護(hù)公私權(quán)益衡平的現(xiàn)代登記理念。

關(guān)鍵詞: 商事登記;市場(chǎng)準(zhǔn)入;政府規(guī)制;一般準(zhǔn)入機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào):DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.02.06

一、引 言

商法是基于個(gè)人主義的私法，為那些精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的[1]。因此，商事登記作為私法意義上的法律行為，其最核心的要素就是體現(xiàn)商主體意思自治的行商權(quán)[2]。然而，私權(quán)的自由并不能無(wú)限制地任意行使，否則將會(huì)造成市場(chǎng)的失靈，此時(shí)國(guó)家干預(yù)就有了必要性。因此，商法還必須解決代表私人自由意志的行商權(quán)(Right)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)(Power)之間的制衡關(guān)系，也即是制度層面代表國(guó)家管制的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制對(duì)行商權(quán)自由行使的影響。以此為基礎(chǔ)，商事登記制度就內(nèi)涵了一定的市場(chǎng)準(zhǔn)入功能，并在落實(shí)商主體平等享有經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的前提下，安全地保障現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度有效地運(yùn)行。

從市場(chǎng)運(yùn)行的視角上分析，設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入制度包括制定市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件、程序、范圍以及違反準(zhǔn)入規(guī)則的后果等，在很大程度上體現(xiàn)了政府規(guī)制市場(chǎng)、公權(quán)干預(yù)私權(quán)的韻味，但這需要弄清一個(gè)前提，就是這些所謂的規(guī)制或干預(yù)都是需要在理清政府與市場(chǎng)的合理邊界基礎(chǔ)上展開(kāi);由此才能充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性，從而提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率[3]。基于一般準(zhǔn)入與特殊準(zhǔn)入在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的劃分[4]，民商私法視域下商事登記則主要是一般準(zhǔn)入機(jī)制，即在最初層級(jí)上的政府規(guī)制。其本質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)商事法律規(guī)范對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)制的主體進(jìn)行的確權(quán)式干預(yù)，從而區(qū)別于經(jīng)濟(jì)法規(guī)制下的直接干預(yù)。由此，就更有必要對(duì)政府與市場(chǎng)、規(guī)制與確認(rèn)之間的界限進(jìn)行明確的界定。此外，針對(duì)政府規(guī)制理論下高登記門(mén)檻的問(wèn)題，亦需要回歸至商事登記制度中一般準(zhǔn)入機(jī)制的目的、必要性以及合理性設(shè)置等層面上，方能更深入地辨析商事登記的制度性功能之所在。

二、市場(chǎng)準(zhǔn)入的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析:對(duì)政府規(guī)制理論的批駁

實(shí)證分析表明，市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則存在著明顯的市場(chǎng)效應(yīng)。西蒙#8226;杰克(Simeon D. Jankov)等人曾對(duì)85個(gè)國(guó)家的公司準(zhǔn)入規(guī)則進(jìn)行了調(diào)查，涉及剛成立的公司在其正式運(yùn)營(yíng)之前所必須承受的多項(xiàng)程序、法定消耗的時(shí)間以及支付的費(fèi)用等[5]。調(diào)查數(shù)據(jù)分析揭示了政府對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)制程度實(shí)質(zhì)上與政治體制、法治環(huán)境等因素有密切關(guān)系的事實(shí)，即對(duì)準(zhǔn)入有嚴(yán)格規(guī)范的國(guó)家往往伴隨著高度腐敗以及大量非法定的經(jīng)濟(jì)體系

(注:所謂非法定的經(jīng)濟(jì)體系，一般觀點(diǎn)認(rèn)為是由那些有助于官方統(tǒng)計(jì)或者觀測(cè)國(guó)民生產(chǎn)總量但尚未登記在冊(cè)的所有非法定經(jīng)濟(jì)行為構(gòu)成的，通俗而言，即屬于影子經(jīng)濟(jì)(shadow economics)的范疇。F. Schneider，D. Enste. Shadow economies: size， causes， and consequences [J].Journal of Economic Literature，2000(38):77-79.)，而不是更高質(zhì)量的公共物品或私人產(chǎn)品;但對(duì)于更為民主的有限政府的國(guó)家而言，則往往實(shí)行更寬松的準(zhǔn)入制度。如非洲東南部國(guó)家莫桑比克就規(guī)定，一家剛成立的企業(yè)若要正式運(yùn)營(yíng)，須完成19道申請(qǐng)程序，前后經(jīng)歷至少149個(gè)工作日，花費(fèi)256美元;相反，加拿大的公司則只需花費(fèi)280美元，等待2個(gè)工作日，完成兩道程序即可符合法定條件正常運(yùn)營(yíng)。又如，遵循法定準(zhǔn)入程序而成立一家公司所花費(fèi)的成本，在美國(guó)約占人均生產(chǎn)總值的0.5%，在多米尼加共和國(guó)卻是人均生產(chǎn)總值的4.6倍，而世界平均數(shù)據(jù)是約占人均年收入的47%[5]1-4。

誠(chéng)然，市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制最初定位為政府克服市場(chǎng)失靈而提供的一種公共物品，其本質(zhì)上應(yīng)體現(xiàn)正外部效應(yīng)，即意味著它的使用至少不會(huì)給其他人帶來(lái)利益受損的結(jié)果[6]。分析由政府提供這種公共物品的邏輯合理性在于傳統(tǒng)的公共利益理論(Public Interest Theory of Regulation)，可認(rèn)為一個(gè)關(guān)切社會(huì)公共和效率的政府應(yīng)須關(guān)注自然壟斷、外部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，并通過(guò)一定的管制措施來(lái)保護(hù)公共利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化的價(jià)值目標(biāo)。因此，政府設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入的目的，就是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入者的規(guī)制以確保消費(fèi)之大眾能從值得信賴(lài)的(Desirable)銷(xiāo)售者處買(mǎi)到好產(chǎn)品[5]2。概言之，這是從公共利益出發(fā)，以糾正市場(chǎng)失靈下所發(fā)生的資源配置的非效率性和分配的不公正性，從而實(shí)現(xiàn)

維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定的目的。然而，上述實(shí)證調(diào)研的結(jié)果卻不能不讓人對(duì)政府代表公共利益的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑:倘若市場(chǎng)準(zhǔn)入的運(yùn)行情況在很大程度上受到政治因素的牽制和影響，甚至市場(chǎng)準(zhǔn)入的設(shè)置更有利于政客和官僚主義者[7]，那么，此時(shí)的政府是否有正當(dāng)?shù)睦碛纱硭^的公共利益來(lái)實(shí)施規(guī)制呢?

應(yīng)該承認(rèn)的是，政府規(guī)制理論是建立在這樣一個(gè)理想假設(shè)之上，即“政治體制是理性地建立起來(lái)并被理性地使用的，也就是說(shuō)，它是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員愿望的合適工具”，也即是邊沁在《政府片論》中所言的，國(guó)家“允諾始終以一種特定的，即有助于人民幸福的方式來(lái)治理人民”[8]。如此福利國(guó)家、理性政體的愿景，自然促使了人們“放心地”把整個(gè)社會(huì)的公共利益交由政府部門(mén)來(lái)處置。然而，隨著政府對(duì)公共資源進(jìn)行統(tǒng)一配置和宏觀調(diào)適的運(yùn)行模式在實(shí)踐中日益暴露其運(yùn)行結(jié)局的無(wú)效率性，亦促使規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)者們開(kāi)始反思政府管制的動(dòng)機(jī)、本質(zhì)所在。于是，對(duì)傳統(tǒng)公共利益理論的實(shí)證研究促成了新規(guī)制理論——部門(mén)利益論(Sectional Interest Theory of Regulation)的形成。以斯蒂格勒為代表的新規(guī)制學(xué)者們認(rèn)為，政府規(guī)制實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)取來(lái)的，其設(shè)計(jì)和實(shí)施的基本動(dòng)機(jī)是為了使該產(chǎn)業(yè)獲得最大利益[9]。這主要是由于現(xiàn)實(shí)中以利益為驅(qū)動(dòng)的特殊集團(tuán)無(wú)孔不入，他們對(duì)諸如特定產(chǎn)業(yè)的稅收優(yōu)惠或直接補(bǔ)貼、職業(yè)準(zhǔn)入特許、控制替代品和互補(bǔ)品的生產(chǎn)，以及固定價(jià)格等關(guān)乎集團(tuán)利益的政府規(guī)制手段十分關(guān)注，因此總是千方百計(jì)地予以“尋租”(Rent Seeking);并且，政府在制定、執(zhí)行公共政策的過(guò)程中亦難免為利益集團(tuán)所“被俘虜”(Captured)，而成為這些特殊集團(tuán)的“隱名同盟”[10]。于是，政府往往運(yùn)用自身特有的強(qiáng)制力和各種政治手段，通過(guò)例如頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的方式來(lái)改善某一集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，并為某種職業(yè)帶來(lái)政治權(quán)力[11]，由此出臺(tái)的各種管制政策、法律法規(guī)，其表面上是以社會(huì)福利最大化為準(zhǔn)則，實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)支持其選票的一方利益集團(tuán)的照顧。(注:以美國(guó)為例，美國(guó)是當(dāng)今世界上利益集團(tuán)數(shù)量最多的國(guó)家。利益集團(tuán)參與政治的滲透力之強(qiáng)、滲透面之廣亦是全球居首的。具體表現(xiàn)，如在一項(xiàng)利害相關(guān)的政策醞釀時(shí)期，他們往往不惜重金對(duì)國(guó)會(huì)議員進(jìn)行游說(shuō)或出席聽(tīng)政會(huì)作證，或者通過(guò)媒介宣傳來(lái)影響公共輿論，從而對(duì)政府決策施加壓力;或者更直接地通過(guò)籌資贊助選舉、拉選票等方式，扶持符合自身利益的官員上臺(tái)，進(jìn)而把控其執(zhí)政期間的政策導(dǎo)向。Jack L. Walker.The Origins and Maintenance of Interest Groups in America[J].The American Political Science Review，Vol.77， 1983(06):390-406.)因此，這種以“公共利益”為托詞的政府規(guī)制，實(shí)質(zhì)上已變成了利益部門(mén)與政治家尋求私欲有關(guān)的、以權(quán)力兌換利益的政治游戲。(注:

《南方周末》曾報(bào)道的關(guān)于我國(guó)商務(wù)部條法司官員與律師之間的權(quán)錢(qián)交易事件，亦是政府官員與利益集團(tuán)共同上演的一出權(quán)力兌換利益的“政治戲劇”。商務(wù)部法條司官員借助其特定的立法職權(quán)，為相關(guān)的律師及其下游的交易對(duì)家在立法政策上尋求最佳的利益安排。因此，一部模糊的法律使特定職位上的立法者成為了解釋法律的權(quán)威，并且法律漏洞所賦予其更大的審批權(quán)限的同時(shí)，也留下了利益者“尋租”的空間。在如此“虛務(wù)”的職位上亦能公然演繹如此復(fù)雜的“法律游戲”，由此可見(jiàn)管制、審批背后所蘊(yùn)涵的私欲空間何其誘人。蘇永通，趙蕾.一個(gè)商務(wù)部官員和律師們的隱秘交易[N].南方周末，2008-09-25.)落腳到準(zhǔn)入機(jī)制的設(shè)置上，就體現(xiàn)為人為地將各種政治因素?fù)饺胧袌?chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，并通過(guò)立法漏洞下審批權(quán)限“冠冕堂皇”地?cái)U(kuò)張，以無(wú)限制地兜攘部門(mén)利益。如此“規(guī)制俘虜”下的灰色地帶觸及社會(huì)各個(gè)角落，必然成為阻卻經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度性障礙，進(jìn)而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)上所言的“政府失靈”局面的爆發(fā)。

三、商事登記是否需要設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制

多國(guó)公司監(jiān)管實(shí)踐明確揭示出，一國(guó)新公司的準(zhǔn)入率(Entry Rate)不代表現(xiàn)有已準(zhǔn)入公司的發(fā)展程度(Growth)，而是作為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要元素而存在[5]11，由此，更凸顯市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能保持持續(xù)發(fā)展的重要作用。有學(xué)者關(guān)注準(zhǔn)入成本(Entry Cost)對(duì)有限責(zé)任公司設(shè)立以及公司規(guī)模的影響[12]。他們調(diào)查的數(shù)據(jù)印證了這一事實(shí)，即高準(zhǔn)入成本的政府規(guī)制有礙于新公司的設(shè)立，尤其是在天然具有高準(zhǔn)入門(mén)檻的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域而言，更是如此;并且這也促使申請(qǐng)準(zhǔn)入者的規(guī)模越來(lái)越大，因?yàn)樾」镜倪M(jìn)入通常會(huì)被勸阻，或者只有成長(zhǎng)到能夠擔(dān)負(fù)得起準(zhǔn)入成本而登記成為法人時(shí)，才能通過(guò)登記而獲得有限責(zé)任制度的保護(hù)。之所以要求申請(qǐng)登記的合伙人須通過(guò)一套詳盡(且高成本)并帶有官僚政治色彩的登記程序才能成立有限責(zé)任公司，其動(dòng)機(jī)之一就是為了篩選出潛在的虛假公司和欺詐者(Crooks)[12]592。另一方面，對(duì)于申請(qǐng)準(zhǔn)入者而言，其考慮并愿意接受這種規(guī)制安排的潛在動(dòng)力就在于，該機(jī)制能夠保護(hù)其所有權(quán)、便捷地與其他公司的交易以及獲得更好的企業(yè)信譽(yù)[13]。上述實(shí)踐調(diào)研結(jié)果證實(shí)

，高準(zhǔn)入門(mén)檻設(shè)置難免同商事登記下設(shè)置一般準(zhǔn)入的必要性發(fā)生齟齬——實(shí)踐運(yùn)行中這種高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的合理性值得懷疑，即這種高成本的登記程序是否能夠達(dá)到阻遏欺詐者進(jìn)入市場(chǎng)，并確保制度設(shè)置初衷的實(shí)現(xiàn)呢?

(一)一般準(zhǔn)入機(jī)制的目的論

盡管政府規(guī)制理論在實(shí)證研究的沖擊下出現(xiàn)了分化，然而不可否認(rèn)的是，市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制設(shè)置的初衷仍是為了保護(hù)公共利益。這也符合盧梭提出的社會(huì)公約下最初構(gòu)建國(guó)家(政府)的目的，是作為“一個(gè)道德的與集體的共同體，并代替每個(gè)訂約者的個(gè)人”[14]之事實(shí)在具體制度上的印證。盡管現(xiàn)代很多國(guó)家機(jī)構(gòu)在運(yùn)行中出現(xiàn)了偏離“公共利益”軌道的現(xiàn)象，但有限政府下明確劃分政府與市場(chǎng)、公權(quán)與私權(quán)之間界限的改革嘗試，亦在不少?lài)?guó)家取得卓越的現(xiàn)實(shí)成效。這些表象均表明，代表公共利益來(lái)制定公共政策、設(shè)置公共機(jī)構(gòu)一直是政府規(guī)制經(jīng)濟(jì)的正統(tǒng)、主流所趨的理論基礎(chǔ)(注:可以說(shuō)，最大經(jīng)濟(jì)福利是任何社會(huì)能夠追求的最高的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。公共利益論的理念最初是源自于庇古的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。盡管后世不少學(xué)者如卡爾多、希克斯等對(duì)庇古的福利經(jīng)濟(jì)理論持批判的態(tài)度，認(rèn)為他主觀價(jià)值基礎(chǔ)上關(guān)于福利的一系列命題的論證欠缺科學(xué)性，并在帕累托理論的實(shí)證研究基礎(chǔ)上提出了新福利經(jīng)濟(jì)理論及其變革觀點(diǎn)(如薩謬爾森的社會(huì)福利函數(shù)論等)，但不可否認(rèn)的是，這些福利經(jīng)濟(jì)學(xué)均立足于社會(huì)福利最大化原則，并主張針對(duì)市場(chǎng)外部性，政府有必要干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。厲以寧.西方福利經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)評(píng)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1984:66-120;亨利#8226;勒帕日.美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)[M].李燕生，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1985:120-121.)，只是因應(yīng)于政府規(guī)制層次的不同，市場(chǎng)準(zhǔn)入在不同層級(jí)的設(shè)置以及所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)上會(huì)存在一定的差別。

依據(jù)政府規(guī)制理論對(duì)政府規(guī)制層次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合法律各學(xué)科的價(jià)值取向來(lái)定位商事登記準(zhǔn)入機(jī)制，不難得出，在私權(quán)自治為最高旨意的商事登記制度下設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入，其最根本的目的在于維護(hù)私人之行商自由，而這也契合了民商私法以個(gè)體利益至上的學(xué)科定位。從政府規(guī)制的視角分析，商事登記是政府對(duì)商主體進(jìn)入市場(chǎng)設(shè)置的最低級(jí)別的“門(mén)檻”，通過(guò)注冊(cè)資本、人員機(jī)構(gòu)配備、非貨幣資本比例等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定，發(fā)揮了阻遏欠缺資質(zhì)、信譽(yù)不良的商主體進(jìn)入特定市場(chǎng)的功效，直接減少并內(nèi)化了市場(chǎng)的負(fù)外部性;并且通過(guò)信息披露機(jī)制亦輔助政府的規(guī)制政策如征稅政策、繳納污染費(fèi)等的推行，從而力助達(dá)致瓦解市場(chǎng)失靈、維護(hù)公共利益的規(guī)制目的。可以說(shuō)，這是市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制在最低層級(jí)上對(duì)公共利益的最基本所進(jìn)行的維護(hù)，是市場(chǎng)一般性的準(zhǔn)入機(jī)制。

然而，這并非意味著政府對(duì)公共利益的關(guān)注就止步于此，也并非意味著商事登記的終極功效就僅限局于此。從現(xiàn)代民主國(guó)家構(gòu)建公共部門(mén)的數(shù)量和層級(jí)上分析，現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)涉及社會(huì)穩(wěn)定、政治安全、市場(chǎng)秩序的公共利益，總是尤為關(guān)切的。它會(huì)嘗試通過(guò)一套復(fù)雜而有序的政策工具來(lái)對(duì)其施行多層次、多維度的保護(hù)。因此，反映在準(zhǔn)入機(jī)制上，亦針對(duì)引發(fā)外部性的不同因素(經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的抑或壟斷性的)而認(rèn)真地實(shí)施不同程度的規(guī)制，如針對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)性規(guī)制，應(yīng)對(duì)安全、衛(wèi)生等不經(jīng)濟(jì)行為的社會(huì)性規(guī)制，以及維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷性規(guī)制等[15]。正是仰賴(lài)于這些涉及經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)安全和市場(chǎng)秩序的特殊準(zhǔn)入機(jī)制，才可能真正地言及公共利益之目的。此外，為預(yù)防性應(yīng)對(duì)諸如虛假出資等外部效應(yīng)，商事登記在對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行準(zhǔn)入條件核準(zhǔn)時(shí)亦遭遇“制度性短板”的尷尬處境，主要是涉及如特定行業(yè)資質(zhì)、食品安全、環(huán)境衛(wèi)生等關(guān)乎社會(huì)性、專(zhuān)業(yè)性的前置許可環(huán)節(jié)，此時(shí)申請(qǐng)登記者的行商自由在其凸顯的社會(huì)屬性面前逐顯黯淡，而這種維護(hù)社會(huì)安全、行業(yè)秩序的規(guī)制又超出了商事登記之一般準(zhǔn)入的范疇，于是，這種“阿基里斯之踵”(Achilles heel)式的致命缺陷，往往使得登記機(jī)關(guān)在實(shí)踐中遭遇跨界施權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。(注:

筆者近期在對(duì)重慶、福建等地進(jìn)行實(shí)踐調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)工商登記部門(mén)在處理企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)，往往面臨兩大方面的風(fēng)險(xiǎn):一是來(lái)自登記條件核準(zhǔn)時(shí)涉及前置審批的風(fēng)險(xiǎn)。由于工商總局關(guān)于企業(yè)登記前置審批目錄的相關(guān)法條尚未出臺(tái)，諸多前置審批因現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性，再加之往往帶有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，這就增加了登記人員判斷是否進(jìn)行審批的工作壓力和風(fēng)險(xiǎn);二是形式審查所可能帶來(lái)的司法訴訟風(fēng)險(xiǎn)。由于法律對(duì)工商部門(mén)賦予

形式審查的法律責(zé)任，以及登記企業(yè)的股東、董事提交虛假資料的責(zé)任等尚未有明確的規(guī)定，一旦發(fā)生糾紛，法院通常會(huì)將工商部門(mén)列為訴訟第三人，并要求其承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。)因此，亦有必要將這部分風(fēng)險(xiǎn)過(guò)渡到特殊準(zhǔn)入機(jī)制的范圍之內(nèi)，而由達(dá)致公權(quán)層面的經(jīng)濟(jì)法予以調(diào)整[16]。

正是在這種機(jī)制層級(jí)有序的分工下，商事登記之一般準(zhǔn)入機(jī)制通過(guò)信息公示這一機(jī)制，確保了在最初層級(jí)上保護(hù)公共利益，以更好地實(shí)現(xiàn)

其應(yīng)有的、維護(hù)私權(quán)利益的宗旨，并為私權(quán)主體參與商事活動(dòng)提供有益的制度平臺(tái)。“遵循高成本的登記程序使申請(qǐng)登記的合伙人能夠從重要的公共產(chǎn)品以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和合約的遵行中受益，這也使得其加進(jìn)入合法的信用市場(chǎng)成為可能。”[13] 299由此，也避免了私權(quán)利益與公共利益在同一規(guī)制層面上的沖突和碰撞，因?yàn)楫?dāng)“個(gè)人的利益與社會(huì)利益、個(gè)人意思自治與社會(huì)的意思自治發(fā)生沖突時(shí)，商法首先選擇的是尊重個(gè)人的利益和意思自治”[17]。

(二)一般準(zhǔn)入設(shè)置之必要性分析

由于在商事登記機(jī)制下對(duì)商主體進(jìn)行確權(quán)的過(guò)程中也可能遭遇外部不經(jīng)濟(jì)的情形，如公司注冊(cè)登記中設(shè)立人的虛假出資、對(duì)非貨幣資本的虛假評(píng)估等，因此，這些外部性問(wèn)題就注定了商事登記下設(shè)置一般準(zhǔn)入機(jī)制的必要性。此外，由于一般準(zhǔn)入設(shè)置的最基本的制度目的亦涉及了公共利益，也往往需要采用以核準(zhǔn)資質(zhì)為表征的登記準(zhǔn)入模式，來(lái)準(zhǔn)確界定商主體的資質(zhì)，剔除濫用主體身份的不良申請(qǐng)者。

在自由市場(chǎng)理論失靈之后，如何控制基于個(gè)體效用最大化的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)主體，成了政府進(jìn)行微觀規(guī)制的重要切入點(diǎn)。為了規(guī)避商事經(jīng)營(yíng)可能形成的過(guò)度泡沫風(fēng)險(xiǎn)，政府會(huì)更傾向于在進(jìn)入市場(chǎng)的資質(zhì)認(rèn)定上進(jìn)行有效的規(guī)制，而這在自由行商權(quán)作為基本權(quán)利而不能被簡(jiǎn)單予以制度性褫奪的前提下，基于資本因素的控制也就自然而然地成為最為便利的制度選擇。另外，資本因素的控制還有助于落實(shí)后續(xù)的責(zé)任追究——因有限責(zé)任制的創(chuàng)設(shè)，對(duì)于資合性為主的現(xiàn)代市場(chǎng)交易主體(注:

商法學(xué)界對(duì)公司人合性與資合性的探討已十分深入。學(xué)者們一般認(rèn)同有限責(zé)任公司由于特定的組織模式和資本構(gòu)成，其相較于股份有限責(zé)任公司而言，具有很強(qiáng)的人合性色彩。正如美國(guó)學(xué)者博爾曼(Bohlman)所說(shuō)的:“閉鎖公司(closely held Corporation，即有限責(zé)任公司)中首要股東之間的人身關(guān)聯(lián)性是很強(qiáng)烈的。”然而，作為以營(yíng)利性為本質(zhì)的公司形態(tài)之一，有限責(zé)任公司的本性仍應(yīng)定位為資合性公司，其獨(dú)立的法人格和社會(huì)責(zé)任是以股東出資和營(yíng)業(yè)所得而構(gòu)筑的公司資本為基礎(chǔ)的。Herbert M.Bohlman， Mary Jane Dandas.商法:企業(yè)的法律、道德與國(guó)際環(huán)境(英文第5版)[M].北京:清華大學(xué)出版社，2004:605.)而言，其責(zé)任也需要最終落腳到資本層面才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，以注冊(cè)資本額、非貨幣資本比例(注:以我國(guó)公司法為例，新修訂的《公司法》盡管對(duì)注冊(cè)資本的額度以及比例放寬了限制力度，但仍要求貨幣資本出資不得低于注冊(cè)資本的30%，對(duì)于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)仍要求應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以評(píng)估核實(shí)，不得高估或者低估作價(jià)。此外，我國(guó)公司法仍禁止股東以人力資本、信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)作為出資。參見(jiàn)我國(guó)新修訂的《公司法》第27條。)等為主要構(gòu)成元素的準(zhǔn)入門(mén)檻，就成為商事登記一般準(zhǔn)入設(shè)置的重要環(huán)節(jié)。誠(chéng)然，設(shè)置高準(zhǔn)入門(mén)檻的本意是良好的，它能夠

在過(guò)濾掉不良交易對(duì)象的同時(shí)，提升符合高標(biāo)準(zhǔn)的已準(zhǔn)入者在公眾心目中的信譽(yù)度;然而，諸多實(shí)踐實(shí)證如此的機(jī)制定位卻并非意味著就能夠?qū)崿F(xiàn)交易安全。它反而成為便捷、高效交易的絆腳石。此外，利益尋租導(dǎo)向下政治性因素強(qiáng)行置入準(zhǔn)入環(huán)節(jié)所導(dǎo)致的“過(guò)度性”干預(yù)，典型的如設(shè)置大量甚至泛濫的前置審批項(xiàng)目[18]，因其帶有很強(qiáng)的人為性、隨機(jī)性以及盲目性而在很大程度上偏離了最初設(shè)置一般準(zhǔn)入的定位。并且，由于登記與審批之間在權(quán)限劃分上存在模糊地帶，在程序操作上亦有交叉或沖突，如由于對(duì)企業(yè)的前置審批和后置審批設(shè)定不當(dāng)，“證”與“照”誰(shuí)先誰(shuí)后無(wú)法確定等，這些問(wèn)題未能徹底解決就必然會(huì)使得審批應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)被強(qiáng)制地轉(zhuǎn)嫁到登記的環(huán)節(jié)中，不僅人為地增高了登記機(jī)關(guān)應(yīng)把持的職責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)形中加重了申請(qǐng)者的準(zhǔn)入壓力。概言之，在這種以公共利益和交易安全為口號(hào)的表象下，所作的制度安排實(shí)質(zhì)上卻妨礙了私權(quán)自由行使這一商事登記制度最本質(zhì)目的的實(shí)現(xiàn)，從而變相地影響了市場(chǎng)的準(zhǔn)入率和市場(chǎng)發(fā)展的步伐。

(三)一般準(zhǔn)入設(shè)置之合理性分析

由上分析可知，商事登記之一般準(zhǔn)入機(jī)制的具體設(shè)置，亦需要在其基本價(jià)值限度內(nèi)進(jìn)行有效、合理的安排。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，高準(zhǔn)入門(mén)檻并非能確保安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn);相應(yīng)的，低門(mén)檻甚至零門(mén)檻亦非意味著交易效率最高，這主要是基于“檸檬市場(chǎng)”中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯推理[19]。依據(jù)“檸檬市場(chǎng)”(又稱(chēng)“次品市場(chǎng)”，即指信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng))的原理，在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，由于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可能造成逆向的市場(chǎng)信息流動(dòng)，低質(zhì)次品不斷驅(qū)逐高質(zhì)產(chǎn)品，并最終導(dǎo)致市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量呈持續(xù)下降的趨勢(shì)，從而遏制了優(yōu)化交易。據(jù)此推理，如果市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)低甚或處于零門(mén)檻(也就是通常所言的“一美元即可注冊(cè)開(kāi)業(yè)”)的處境，就會(huì)使得很多低質(zhì)或劣質(zhì)的公司涌入市場(chǎng)，在信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)下易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的情形發(fā)生。因此，在整個(gè)社會(huì)信譽(yù)機(jī)制未呈完善的背景下推行這種低準(zhǔn)入機(jī)制，從某種意義上講，無(wú)疑是進(jìn)一步放大了信息不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的負(fù)外部效應(yīng)。此外，在這種低標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)入機(jī)制下，當(dāng)人們無(wú)法識(shí)別真正優(yōu)質(zhì)的交易對(duì)象時(shí)，當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成為市場(chǎng)交易的“主流形態(tài)”時(shí)，所謂的效率經(jīng)濟(jì)更是遙不可及。(注:當(dāng)然，對(duì)信譽(yù)機(jī)制相對(duì)完善而“檸檬市場(chǎng)”相對(duì)較弱的國(guó)家，個(gè)人信用體系下信譽(yù)擔(dān)保方式的多樣化，亦促使人們通過(guò)其他替代性產(chǎn)品來(lái)補(bǔ)充注冊(cè)資本擔(dān)保的不足。以英國(guó)商業(yè)實(shí)踐為例，法律對(duì)閉鎖公司要求的注冊(cè)資本一般為100英鎊甚至更少，這種低額度的準(zhǔn)入門(mén)檻，并未影響公司商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展，因?yàn)殚]鎖公司的股東往往以個(gè)人擔(dān)保機(jī)制來(lái)增加公司的商業(yè)信用度，并進(jìn)而增加優(yōu)質(zhì)交易對(duì)象的可識(shí)別性。The Euro.Redenomination of Share Capital[C]//DTV Consultative Document.1998:para.1.7.)

在一般競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中設(shè)定高準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，縱然可以解決劣質(zhì)公司充斥市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，但其運(yùn)行的效果亦不利于構(gòu)建市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。正如上文實(shí)證效應(yīng)所展現(xiàn)的，高準(zhǔn)入條件盡管可以篩選出高資質(zhì)的商主體進(jìn)入市場(chǎng)，但同時(shí)也變相地剝奪了一部分能力偏微的中小型商主體進(jìn)入特定市場(chǎng)，獲得“優(yōu)惠”的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)的權(quán)利，比如商主體通過(guò)商事登記程序而獲得的能有效分散投資風(fēng)險(xiǎn)并降低專(zhuān)業(yè)化管理成本的有限責(zé)任制度的保障[20]。此外，也會(huì)導(dǎo)致另一部分有實(shí)力，卻基于高成本壓力包括商事登記的程序、時(shí)間、費(fèi)用等成本，以及準(zhǔn)入后遵循法律的運(yùn)行成本如定期納稅等[21]而不愿進(jìn)入正式經(jīng)濟(jì)(Formal Economy)的商主體，轉(zhuǎn)向選擇非法地下經(jīng)營(yíng)的形式[22]。如此的“威懾力”必然會(huì)改變整個(gè)市場(chǎng)的成分組成和結(jié)構(gòu)安排，表現(xiàn)為不能準(zhǔn)入或不選擇準(zhǔn)入的商主體多以“黑公司”形式活動(dòng)于“影子經(jīng)濟(jì)”下[23]，或者無(wú)奈地選擇非有限公司的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，艱難生存;而那些有實(shí)力的少數(shù)準(zhǔn)入者在特定資源的“滋潤(rùn)”下，反而更為膨脹、強(qiáng)大，并且往往發(fā)展成獨(dú)占式壟斷巨頭。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)踐也多次證明:社會(huì)資源的局部性壟斷，在某種意義上也意味著高風(fēng)險(xiǎn)。倘若在其所獨(dú)占的市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，往往因所占份額過(guò)于集中化而無(wú)法快速地分散風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致因個(gè)體危機(jī)而波及上下游產(chǎn)業(yè)鏈在內(nèi)的大范圍“地震”，可謂禍患無(wú)窮。換句話說(shuō)，一個(gè)良性的、有發(fā)展活力的市場(chǎng)，必須是一個(gè)既有大企業(yè)又有很多中小企業(yè)組成的市場(chǎng)，才能有效地避免整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題而帶來(lái)的集中性風(fēng)險(xiǎn)。正是由于市場(chǎng)需要多元化主體來(lái)豐富，需要不同主體層級(jí)式結(jié)構(gòu)來(lái)分散交易風(fēng)險(xiǎn)，因此，反映至商事登記之準(zhǔn)入機(jī)制的設(shè)計(jì)上就需要謹(jǐn)慎、合理地設(shè)置不同層次的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。(注:現(xiàn)代各國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司(閉鎖公司)和股份有限公司(開(kāi)放公司)均因其公司規(guī)模不同、結(jié)構(gòu)不同而設(shè)置不同的登記準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。如在英國(guó)注冊(cè)一家閉鎖公司只需100英鎊，而注冊(cè)成立一家股份公司需要至少5萬(wàn)英鎊。(傅穹.公司資本制概念之網(wǎng)[C]//范健.商事法律報(bào)告(第一卷).北京:中信出版社，2004:209.)此外，對(duì)于不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)組織亦有不同的準(zhǔn)入規(guī)制，如自然壟斷性行業(yè)因其自身的行業(yè)特性而需要設(shè)定高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制條件，以阻卻資質(zhì)不足的企業(yè)涌入，避免因重復(fù)投資而引發(fā)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。)

四、余 論

民商事法律制度中的私法定位、保護(hù)私益的本質(zhì)是其制度設(shè)計(jì)的首要原則——優(yōu)先保障私權(quán)。因此，民商法范疇下的商事登記準(zhǔn)入機(jī)制的設(shè)計(jì)上不應(yīng)對(duì)“準(zhǔn)”字預(yù)先攝涵過(guò)多的管制色彩，而應(yīng)著力體現(xiàn)對(duì)商主體權(quán)利歸屬的一種認(rèn)可，進(jìn)而通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定等技術(shù)手段來(lái)確保交易的安全。尤其在現(xiàn)代商法基本理念發(fā)生轉(zhuǎn)變時(shí)，在人們視現(xiàn)代公司為具有獨(dú)立法律人格的自然實(shí)體，而不是國(guó)家特許下的人造之物時(shí)，褪去光環(huán)的商主體更應(yīng)回歸到其平凡、自由的本性[24]。在市場(chǎng)準(zhǔn)入的機(jī)制設(shè)置上，就不能單純地把登記準(zhǔn)入當(dāng)作公司能否進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“關(guān)口”，而應(yīng)將其應(yīng)擁有的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的一部分還給企業(yè)[25]。要在商事登記機(jī)制中切實(shí)貫徹這種自由行商理念，就應(yīng)落實(shí)在僅將一般準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資格的最低要求，以“確保屬于人們自己的自由”[26]。

盡管有些學(xué)者認(rèn)為，由于“民商法只能規(guī)定私法主體在追求個(gè)人利益時(shí)不能損害公共利益，并不能給私法強(qiáng)加促進(jìn)公共利益之義務(wù)，(因此)其對(duì)公共利益的促進(jìn)與保護(hù)始終是從屬的、消解的”[27]，然而，如此的定論并沒(méi)有看到私人與社會(huì)、私人利益與公共利益之間的客觀辯證關(guān)系。由于人類(lèi)社會(huì)的任何利益都是每一個(gè)微觀主體的勞動(dòng)成果，微觀主體創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也促使了整個(gè)社會(huì)利益的增加，因此，公共利益的保護(hù)只有在私人利益維護(hù)的基礎(chǔ)上才能真正得以實(shí)現(xiàn)。儼如拉德布魯赫所言，一項(xiàng)法規(guī)如果只想為公共利益服務(wù)，卻拒絕為個(gè)人利益作任何辯護(hù)，那它也就根本不可能要求獲得法之名分[28]。反之亦然，尤其在現(xiàn)代隨著私人自決受到“個(gè)人的社會(huì)成員身份以及由此而來(lái)的社會(huì)責(zé)任”這一政治主張的沖擊，引起了合同法、民事侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)性變化，進(jìn)而促使“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo)，而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn):這樣，對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù)，即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位”[29]。因此，在私人利益與公共利益處于客觀辯證關(guān)系的前提下，民商法實(shí)質(zhì)上亦發(fā)揮著保護(hù)國(guó)家和公眾利益的功能，以著力避免私益的制度安排損害公共利益的安全[30]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)分析，此功效可以闡釋為，私法制度通過(guò)自身特有的機(jī)制實(shí)質(zhì)上內(nèi)化了外部性問(wèn)題，因此在提升私人權(quán)益的同時(shí)，也積極有效地維護(hù)了公共利益。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)創(chuàng)設(shè)社會(huì)與知識(shí)產(chǎn)品提供者之間的契約橋梁機(jī)制，在給予知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者以產(chǎn)權(quán)激勵(lì)的同時(shí)，也有效地控制了產(chǎn)品私權(quán)化給社會(huì)傳播和發(fā)展帶來(lái)的副作用(如產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有可能限制文化傳播的范圍)。又如，合同法通過(guò)確保承諾的可強(qiáng)制履行以及各種法定變更條款的規(guī)定，減少了不確定性和交易風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了交易成本，將不合作結(jié)果的博弈轉(zhuǎn)化為合作結(jié)果的博弈，促進(jìn)了市場(chǎng)交易[31]。盡管基于民商法自身的功能定位，對(duì)這種公共利益只能在最初層級(jí)上得以確保，而無(wú)法如經(jīng)濟(jì)法達(dá)致國(guó)家公權(quán)層面來(lái)實(shí)施更大范圍的保障，但并不能就此而否定該機(jī)制的積極功效。在此基礎(chǔ)上，商事登記的一般準(zhǔn)入機(jī)制設(shè)計(jì)，盡管其價(jià)值取向和重心有所偏向于私權(quán)保障，但在確保私權(quán)至上的基礎(chǔ)上亦觸及了對(duì)公共利益的維護(hù)領(lǐng)域。于此，商事登記制度就必然承載著兩大權(quán)益的衡平功能，即在私權(quán)保護(hù)和最低層級(jí)上公共利益維護(hù)的兩大層面上，確認(rèn)私人平等享有行商權(quán)的同時(shí)，并確保公眾能夠獲取公示登記之商主體的信息。由此，商事登記與市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制就較為合理地結(jié)合在一起，并發(fā)育成一種可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)商主體形式認(rèn)可，對(duì)商行為有效引導(dǎo)并適當(dāng)控制的制度性工具，并借助信息公示平臺(tái)達(dá)致對(duì)公共利益的維護(hù)。ML

參考文獻(xiàn):

[1] G#8226;德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997:72.

[2] 趙萬(wàn)一，王蘭.私法視域下商事登記的重新解讀[J].河北法學(xué)，2009，(6):64-65.

[3] 焦玉良.對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].改革，2004，(2):19.

[4] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:149.

[5] Simeon D Jankov， Rafael Laporta， Florenciol Opez de Silanes， Andrei Shleifer. The Regulation of Entry[J].The Quarterly Journal of Economics， Vol.CXVII， 2002:1.

[6]斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)(第二版)[M].梁小民，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:140-141.

[7] Fred S. McChesney. Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation [J].Journal of Legal Studies，1987:101-118.

[8]邊沁.政府片論[M].沈叔平，等，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997:152.

[9] George J. Stigler. The Theory of Economic Regulation[J].Bell Journal of Economics and Management Science II，1971:3-21.

[10] S. Peltzman. Toward a More General Theory of Regulation[J]. Journal of Law and Economics， 1976:211-240.

[11]G.J.斯蒂格勒.斯蒂格勒論文精粹[M].吳朱華，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1999:324-328.

[12] Leora Klapper， Luc Laeven， Raghuram Rajan .Entry Regulation as a Barrier to Entrepreneurship[J].Journal of Financial Economics 82，2006:622.

[13] S. Straub.Informal Sector: The Credit Market Channel[J].Journal of Development Economics，2005:78.

[14]讓#8226;雅克#8226;盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1983:15-16.

[15] 謝地.政府規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003:4.

[16]李昌麒，應(yīng)飛虎.論經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性——基于對(duì)市場(chǎng)失靈最佳克服的視角[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(3):31-32.

[17] 趙萬(wàn)一.對(duì)經(jīng)濟(jì)法若干基本理論問(wèn)題的重新思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，(8):28.

[18] 安斌.淺議前置審批與登記注冊(cè)的關(guān)系[N].甘肅法制報(bào)，2007-10-24.

[19] Akerlof. The market for lemons: Quality uncertainty and the market mechanism[J]. Quarterly Journal of Economics 84(3)，1970:488-500.

[20]弗蘭克#8226;伊斯特布魯克，丹尼爾#8226;費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].張建偉，羅培新，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005:45-49.

[21] Richard M. Bird， Eric M. Zolt. Tax Policy in an Era of Rising Inequality: Redistribution via Taxation: The Limited Role of the Personal Income Tax in Developing Countries[J].52 UCLA L. Rev.，2005:1627-1647.

[22] David S. Kaplan， Eduardo Piedra， Enrique Seira. Entry Regulation and Business Start-ups: Evidence from Mexico[EB/OL].SSRN.(2007-10-26)[2008-11-6] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=978863.

[23] Mike Cormaney. An Inside View: RICO in Russia.Effective Control of Organized Crime or Another Empty Promise[M].Transnat’l L. Contemp. Probs.，1997:261-269.

[24] Gregory A. Mark.The Personification of the Business Corporation in American Law[J]， The University of Chicago Law Review，Vol.54，1987:1441-1483.

[25] 馬躍進(jìn).企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的制度的反思[C]//吳志攀.經(jīng)濟(jì)法學(xué)家(2003).北京:北京大學(xué)出版社，2005:567.

[26]詹姆斯#8226;布坎南.財(cái)產(chǎn)與自由[M].韓旭，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002:32.

[27] 鄭鵬程.論經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的外部性及其內(nèi)在化[J].中國(guó)法學(xué)，2003，(5):119.

[28]古斯塔夫#8226;拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國(guó)瀅，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:25.

[29]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2003:495-497.

[30]王軼.民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(06):105.

[31] 趙海怡.解決外部性問(wèn)題的法律制度選擇——民商法不容忽視[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2008，(1):163-165.

The Relationship of Commercial Registration and Market Entry: From the Perspective of Law and Economics

WANG Lan

(Law school of Xiamen University， Xiamen 361005， China)Abstract:From the perspective of law and economics， the relationship of commercial registration and market entry， especially the equilibrium of the efficiency and safety of market access can be well studied. Of course， the difference between general and special accesses and the disparity of the values of civil and commercial private law and economic law should be determined at first. Further， the purpose， necessity and rationality of the general access mechanism of commercial registration should also be detailed. Based on a criticism of the traditional logic of government regulation and the unfair higher threshold of market access in China’s existing industrial and commercial registration system， it is concluded that both public and private interests must be taken into account of while establishing the commercial registration system. Private interest should be protected at the macro level while public interest should at least be preserved at the lowest level， as such the modern registration logic may become protrusive that ensures balance of private interests and public benefits.

Key Words:commercial registration; market entry; government regulation; general access mechanism

本文責(zé)任編輯:汪世虎