環境政治學研究在中國:回顧與展望

[摘要]作為對如何構建人類與維持其生存的生態環境基礎間的適當關系的政治理論探索與實踐應對，環境政治學已經或正在成為一門獨立的政治學理論分支或學科。這在歐美西方國家尤其如此。中國的環境政治學研究始于20世紀80年代中后期，最初主要圍繞著個別性議題領域，而且基本以翻譯評介的方式為主。進入90年代中期后，同時受到1987年聯合國環境與發展委員會報告以及1992年舉行的世界環境與發展大會和國內生態環境問題日漸突出事實的促動，環境政治學無論在研究議題領域拓展、研究隊伍擴大，還是在學術成果出版和重大學術活動方面，都進入了一個迅速發展的新時期。但客觀地說，環境政治學作為一門環境人文社會學科在中國的進一步發展還面臨著來自諸多方面的難題與挑戰——中國依然快速推進中的經濟現代化與城市化進程為環境政治學的發展設置了一個既充滿機遇、又構成制約的總體背景，而同樣重要的是，我們如何能夠在上述背景下找到中國環境政治學學科成長的適當方法論切入點。

[關鍵詞]環境政治學;生態政治學;環境人文社會科學;生態馬克思主義/社會主義

[中圖分類號]D08;X22[文獻標識碼]A[文章編號]1674-6848(2010)02-0045-12

[作者簡介]郇慶治(1965—)，男，山東青州人，法學博士，北京大學馬克思主義學院教授、山東大學環境政治研究所所長、博士生導師，主要從事環境政治、歐洲政治和國外馬克思主義研究。(北京100871)

[基金項目]山東省社科規劃項目“山東省環境非政府組織研究”階段性成果(08JDC005)。

[收稿日期]2009-12-22

Study on Environmental Politics in China: A Critical Review

■HUAN Qing-zhi

Abstract: Environmental politics is turning into an independent sub-discipline of political science， especially in the Western countries， aiming at reconstructing an appropriate political relationship between human being and its ecological environment. In China， systemic study of environmental politics， which started in the mid-1980s by focusing upon only certain environmental fields and issues， has recently progressed very remarkably. However， the further development of environmental politics as a new subject still faces lots of challenges from both the practical and theoretical backgrounds.

Key words: environmental politics; ecological politics; environmental humanities and social sciences; eco-Marxism/socialism

一

作為對如何構建人類與維持其生存的自然環境基礎間的適當關系的政治理論探索與實踐應對，環境政治學已經或正在成為一門獨立的政治學理論分支或學科。這在歐美西方國家尤其如此。比如，著名的《環境政治學》(英文)雜志就將其辦刊宗旨概括為:集中于探討工業化國家中“環境運動和政黨的演進”、“公共環境政策在不同政治層面上的制定與落實”、“來自環境運動組織或個人的生態政治觀念”和“重大的國際環境議題”。從這一視角出發，筆者在20世紀90年代末將環境政治學(生態政治學)概括為:內容上密切關聯的三個組成部分，即綠色思潮(生態政治理論)、綠色運動(環境運動組織或團體)與綠黨(綠黨政治或政策);按照政治激進程度或顏色深淺區分的環境主義與生態主義兩種類型(2000:1-2)。即使考慮到環境政治理論與實踐日益凸顯的國際化或全球化特征，對環境政治學的上述劃定也依然是基本正確的或有效的。

當然，在筆者看來，環境政治學還不是一種真正成熟的政治學理論或分支學科(2007:1-3)。一方面，這是基于理論自身方面的考量。比如，在經過20世紀60年代末以來的近40年努力之后，它仍未令人信服地闡明，作為現代化生產生活方式之上層建筑對應物的現代民主制與人類生態環境危機之間，究竟是一種什么性質的關系。一個核心性問題是，當今民主政治體制究竟能否通過政治規則與制度構架的自我更新，來吸納甚至消解環境挑戰而實現漸進式的政治變革或“傳統政治的綠化”呢?如果像各種形式的生態溫和主義者或環境主義者(淺綠分子)信奉的那樣，答案是肯定的，那么，為什么我們依然沒有看到充足的標志性綠色變革呢?或者說，這些類型的標志性綠色變革在什么樣的條件下就注定會發生呢?如果像各種形式的生態激進主義者或生態主義者(深綠或紅綠分子)信奉的那樣，答案是否定的，那么，一種適合理想“生態社會”或生態“可持續社會”的政治制度設計究竟應該是什么樣的呢?尤其關鍵的是，我們是否有現實可能及如何才能走向這樣一種“深/紅綠色”的政治制度呢?凡此種種，我們都還沒有明確一致的理論思路，更不用說現成的答案。

另一方面，至少就全球層面而言，一種與生態主義價值理念或綠色政治要求相吻合的制度創新尚未真正開始，更談不上成熟的摹本或典范。正如筆者已經指出的，歐美國家的環境政治實踐是一種特定類型的環境政治，就像它們的生態環境保護模式是一種特殊性的生態環境保護模式一樣(2007:5)。換言之，歐美國家的環境政治實踐，既不是生態主義的或任何意義上的深綠色的，也不是一定有效的或最有效的。更為重要的是，歐美發達國家在生態環境問題應對包括政治回應上的這些相對成功經驗，在推廣應用于廣大發展中國家尤其是發展中大國比如中國、印度和巴西時存在著諸多內在的局限性。就此而言，本質上全球性的環境政治依然不是全球性的，而一種僅限于或只適用于少數發達國家的環境政治即使是真正有效的，也不可能是真正綠色的。如果再考慮到伴隨著經濟全球化擴展而來的首先是西方工業化生產生活方式的蔓延，旨在超越現代主義政治意識形態與制度的環境政治，顯然還難以成為我們時代的政治主潮。因此，環境政治的制度化體現及其未來——無論就民族國家政治層面還是超國家管治層面而言，依然充滿著不確定性。

這一事實并不會削弱環境政治學作為一門新興政治學科的理論必要性與實踐重要性，恰恰相反，更加凸顯了它作為一種“未來政治學”或“希望政治學”的現實挑戰力度與變革潛能。正因為如此，深生態學理論家阿恩#8226;納斯(Arne Naess)才強調，環境政治學是面向人類22世紀的(1983)。而筆者則將環境政治學的根本特征總結為以下三點:環境政治從根本上說是一種要求我們面向與走向未來的政治，是一種積極吸納歐美國家環境政治實踐中未來性要素的政治，歸根結底則是一種關于我們自己綠色未來的政治(2007:292-293)。概言之，我們可以把環境政治學大致界定為一門借助政治學的理論與方法分析解決現代生態環境問題的環境人文社會學科。具體地說，它包括生態政治理論、環境政治運動與政黨、政府環境政策與管治、國際(全球)環境政治等分支部分。

二

中國的環境政治學研究始于20世紀80年中后期，最初主要圍繞著個別性議題領域比如西方綠色政治/社會運動(包括綠黨)和生態社會主義理論(包括西方馬克思主義中的生態思想)，而且主要以翻譯評介的方式為主。進入90年代中期后，同時受到1987年聯合國環境與發展委員會報告《我們共同的未來》以及1992年舉行的世界環境與發展大會和國內生態環境問題日漸突出事實的促動，環境政治學無論在研究議題領域拓展、研究隊伍擴大，還是在學術成果出版和重大學術活動方面，都進入了一個迅速發展的新時期(張玉林:2008)。在此，筆者將從理論著述、國外名著譯介、學術機構與重大學術活動三方面做大致評述。

1.理論著述

基于前文對環境政治學的界定，筆者將從以下四個議題領域來概括國內學術界關于環境政治理論與實踐的學術探討。

一是生態政治理論或思想。在這方面，肖顯靜、孫正甲、劉京希、方世南等集中在對生態政治學理論或有中國特色社會主義的生態政治的研究，而王謹、周穗明、陳學明、劉仁勝、徐艷梅、王雨辰、郭劍仁、韓立新等則側重于對生態社會主義和生態馬克思主義理論的分析。

肖顯靜的《生態政治——面對環境問題的國家選擇》(2003)首先在序言中詳盡闡述了“生態政治(學)”何以可能的問題(生態政治產生的背景、生態政治研究的主要內容和生態政治的適當定位)，然后在此理論框架下依次探討了有利于環境保護的社會發展道路的選擇、政治發展的方向和發展中國家的經濟發展模式，政府對經濟的宏觀干預對于環境保護的意義，以及為了國內外環境保護主權國家應該堅持什么樣的國家安全觀、國家主權觀、國家發展觀和國家利益觀等。而孫正甲主編的《生態政治學》(2005)和劉京希的《政治生態論》(2007)則都主張在一種大政治系統框架(比如孫正甲提出的“自然-社會-政治系統、社會-政治系統、政治內系統”)下探討生態政治問題。如果說前者存在的主要缺憾是未能使序言中確立的生態政治框架充分貫徹到全文中相關議題的討論，那么后者所凸顯的則是環境政治學或生態政治學思考生態環境問題時與這兩位學者堅持的“政治生態論(學)”方法的視角差異(依此而言，劉京希使用的“政治生態論[學]”顯然是一個更為恰當的自我稱謂)。這種對于“生態政治學”概念本身理解上的歧義性(芮國強，2004;李剛，2005)，既反映了不同學科領域的學者切入生態環境議題時的視野多元化，也體現了我國學者對這一新興交叉學科理論定位上的不夠成熟。

王謹在20世紀80年代中期對生態學馬克思主義與生態社會主義關系的論述是國內關于這一議題的最早學術討論，而陳學明的《生態社會主義》(2003)、劉仁勝的《生態馬克思主義概論》(2007)、徐艷梅的《生態學馬克思主義研究》(2007)、王雨辰的《生態批判與綠色烏托邦:生態學馬克思主義理論研究》(2009)與郭劍仁的《生態地批判:福斯特的生態學馬克思主義思想研究》(2009)則是該領域中迄今為止最具代表性的專題性論著。陳學明的《生態社會主義》系統地評述了安德列#8226;高茲的《勞動分工的批判》、《生態學和政治》、《經濟理性批判》和《資本主義、社會主義和生態學》，本#8226;阿格爾的《西方馬克思主義導論》，威廉#8226;萊易斯的《自然的統治》和《滿足的極限》，戴維#8226;佩珀的《生態社會主義:從深生態學到社會正義》，但多少有些遺憾的是，該書未能選取一些西方生態社會主義自20世紀90年代中期以來的代表性著作，而繁體中文的臺灣版本多少也影響到該書在大陸學界的影響。劉仁勝的《生態馬克思主義概論》和徐艷梅的《生態學馬克思主義研究》，盡管在結構安排上稍有不同(前者更加注重生態馬克思主義的學者與學派，而后者更加關注生態馬克思主義的內容體系方面)，但二者的主旨都是更加系統地評述西方生態馬克思主義近年來取得的理論進展，并試圖在一個新的理論背景下闡釋馬克思恩格斯的生態思想及其對當代中國社會發展的理論指導意義。而王雨辰的《生態批判與綠色烏托邦:生態學馬克思主義理論研究》和郭劍仁的《生態地批判:福斯特的生態學馬克思主義思想研究》，則分別是從議題領域和代表性學者視角探討生態馬克思主義理論的最新成果。相比之下，我國的生態馬克思主義研究呈現出比生態社會主義更為活躍的局面。①

二是環境政治運動和政黨。在這方面，奚廣慶、趙秀梅、張淑蘭、崔鳳、吳逢時、楊國斌、王亦慶等致力于對中外環境運動與環境非政府組織的研究比較，而熊家學、郇慶治、劉東國等則專注于對歐美綠黨政治與政策的探討。②

奚廣慶、王謹的《西方新社會運動初探》(1993)應是國內最早的關于西方環境運動的系統評述，趙秀梅的《關于北京環保非政府組織的調查分析》(2000)是基于大型調研數據的對以北京為代表的國內環境NGO發展狀況的較全面分析，而中華環保聯合會2006年發表的《中國環保民間組織發展狀況報告》則是我國第一個關于中國環境非政府組織生存與發展現狀的權威性調研報告。張淑蘭對印度環境非政府組織的研究與吳逢時和楊國斌對中國內地環境非政府組織的研究，無論在議題選擇還是在研究方法方面，都已經與西方學者有著相當程度的同步性(比如吳逢時對中國政府環境NGO的探討和楊國斌對網絡對于中國環境NGO發展作用的分析等)。這當然在一定程度上與歐美學界特別關注這一學術議題相關(徐凱，2007)。但令人欣喜的是，中國青年學者已經成長起來并擁有自己的發言權。

熊家學在20世紀90年代初分析西方綠黨的系列論文開啟了國內該領域的學術探索，而郇慶治的《歐洲綠黨研究》(2000)和劉東國的《綠黨政治》(2002)則將歐美綠黨政治的研究促成了國內歐洲政治和比較政治研究中的一個“顯學”領域。盡管相比之下，《歐洲綠黨研究》更注重對歐洲綠黨的比較政治學視野下的個例與實證考察，而《綠黨政治》較側重于對綠黨政治的綜合視角下的理論分析。尤其是，郇慶治在過去十多年中一直追蹤歐美綠黨的最新發展，并詳盡分析了綠黨聯合執政、綠黨與歐洲一體化、綠黨的歐洲化、歐美綠黨比較等綠黨政治中的前沿性議題。

三是政府環境政策與管治。在這方面，潘家華、李稻葵、莊貴陽、沈國舫、王毅、何建坤、胡鞍鋼、夏光、徐嵩齡、張雷等更多是從環境公共政策的視角分析了政策技術層面上的中國政府環境治理與改進，其中又可以細分為可持續發展與環境治理、循環經濟與環境治理、低碳經濟與環境治理、生態經濟政策與環境治理、“生態現代化”與環境治理等等。

尤其值得關注的是兩個中方研究報告和一個歐洲研究專題。兩個中方研究報告一是《中國政府環境執政能力研究報告》(中國環境執政能力課題組，2009)。該課題是由中國環境與發展國際合作委員會組織實施的，課題組成員包括了中、美、德、日的20余位環境專家、公共政策/治理問題專家和國內政府官員，并于2006年11月發布了最后研究報告，其中包括《中國的環境管治》(Enviro nmental Governance in China)總報告、由外方成員撰寫的9個“系列研究報告”和由中方成員撰寫的12個“系列案例研究報告”。該研究報告不僅提供了較為豐富的相關國際經驗，而且對中國的環境管理制度和政策的“更根本和全面的變革”提出了大量具體建議。二是《中國生態現代化發展報告》(中國現代化戰略研究課題組，2009)。這份由中國科學院專家組織實施并于2007年1月發表的研究報告《中國現代化報告2007》認為，2004年中國生態現代化水平在118個國家中排名第100位，中國正處于生態現代化的起步期，屬于世界較低水平。該報告還提出了中國生態現代化的戰略目標，即2050年前后達到生態現代化的世界中等水平，實現經濟增長與環境退化的絕對脫鉤，生態現代化水平進入世界前40名。

一個歐洲研究專題是2006年由尼爾#8226;卡特(Neil Carter)與阿瑟#8226;摩爾(Arthur Mol)編輯的《環境政治學》雜志專輯《中國的環境管治》(2006)。該書在“導言”中宣布，其目的是“集中分析中國正在形成中的、史無前例的環境管治革新動力”，并把中國環境管治體制的革新與轉型概括為四個層面:政治轉型(環境國家建設)、經濟角色與市場動力的作用(經濟刺激與角色)、形成中的非國家與市場制度(環境非政府組織、媒體與環境、社會規則與行為規范)和國際一體化進程。在這一理論框架下，各章節分別從行政監管體制、經濟、公民社會和經濟全球化等視角做了具體分析。作為結論，卡特和摩爾認為，中國的環境管治體制正在出現一些新的特征:環境國家能力的強化、從環境規制向環境管治的轉變、環境政策一體化程度的提高和公民社會作用的不斷增強。基于此，他們進一步聲稱，由于轉型中的中國已與大多數歐美發達國家之間存在著更多的實質性相似性而不是差異性，“中國的環境改革可以稱為生態現代化的一個變體或另一種風格”，并因而正在成為“生態現代化的前沿”。

并不意外的是，環境國家建設及其環境管治技術已經成為廣義的環境政治學中的最朝陽領域，吸引著眾多環境相關人文社會學科領域學者的參與其中。這從最一般的意義上說當然是一件好事，突出表明了我國人文社會科學的泛綠化走向。但筆者多少有些擔心的是，環境問題的公共政策議題化界定與應對很可能會削弱其中理應包含的經濟與社會變革維度，并最終喪失其環境政治意旨——一切政策都是環境相關的，甚至是綠色的，但卻很難說是任何激進意義上的環境主義的或生態主義的。

四是國際(全球)環境政治和管治。在這方面，最具代表性的是王逸舟、潘家華、江家駟、張海濱、薄燕、丁金光、莊貴陽、劉東國、劉軍紅等對環境外交、環境安全與環境國際合作方面的研究。

王逸舟的《生態環境政治與當代國際關系》(1998)一文應該是國內最早從國際關系視角探討生態環境議題的論述，特別是生態環境政治對作為傳統國際關系基礎的國家主權所提出的挑戰。張海濱的《環境與國際關系:全球環境問題的理性思考》(2008)和薄燕的《國際談判與國內政治:美國與<京都議定書>談判的實例》(2007)(以及她所主編的《環境問題與國際關系》專輯)代表著我國青年學者在全球環境政治或環境國際合作方面的研究努力與學術水準。前者旨在探討環境與國際關系之間的互動與關聯性，回答的核心問題是:全球環境治理為什么治理不了全球環境問題?認為全球環境問題是綜合性問題，與人口、技術、觀念和經濟發展均有關，但在當今主要是國際政治問題。不僅如此，國際體系的不平等決定了國際環境合作的有限性。國際環境合作的實質就是要對全球自然資源和環境容量進行重新分配，而這必然會觸動發達國家的政治經濟優勢地位。因此，發達國家遲遲不愿與發展中國家進行深入的國際環境合作。而后者則是一個典型的個例研究，旨在通過分析美國國內政治對美國在《京都議定書》國際談判中的立場及其變化來闡釋國際環境合作中的諸多難題。

丁金光的《國際環境外交》(2007)是我國依然并不多見的對環境外交學的最系統闡述。③該書共分十章，主要由三大部分內容構成:前三章闡述了當今國際社會面臨的環境問題，環境問題對國際關系和國際安全產生的影響以及國際環境外交的興起和發展;隨后兩章論述了國際組織(聯合國和國際環境非政府組織)在國際環境外交中的地位和作用;最后五章分別論述了美國、日本、歐盟、東北亞和中國這幾個主要國家、國家集團和地區環境外交的狀況和主要特點。而莊貴陽、朱仙麗和趙行姝主編的《全球環境與氣候治理》(2009)則從世界經濟與國際政治的視角分析了全球氣候變化問題的實質，從科學認知、經濟利益和政治意愿三個方面闡述國家間的博弈，探討國際氣候治理中的公平與效率問題，并提出了國際氣候治理過程中中國的戰略選擇。

2.國外名著譯介

1988年由石音譯、東方出版社出版的弗里喬夫#8226;卡普拉和查倫#8226;斯普雷納克的《綠色政治:全球的希望》，應是國內最早翻譯出版的環境政治方面的歐美學者著作。自那時起尤其是90年代中期以來，國內學術界已經翻譯出版了大量西方著名環境政治學者的代表性作品，而這在很大程度上構成了我國環境政治學理論研究的內在組成部分。這其中尤為重要的是山東大學出版社組織出版的“環境政治學譯叢”(第1輯、第2輯)、上海譯文出版社組織出版的“綠色前沿譯叢”(第1輯、第2輯)和吉林人民出版社組織出版的“綠色經典文庫”。限于篇幅，筆者在此只簡要介紹其中的12部。

(1)巖佐茂的《環境的思想:環境保護與馬克思主義的結合處》，1997年由韓立新譯，中央編譯出版社出版。該書總結和分析了日本在消滅公害和環境保全活動中所形成的各種主要的理論和思想，以及日本環保理論思想的成就和局限，并以馬克思主義的觀點分析了環境保護中社會主義國家和資本主義國家各自的優勢、特點與不足。該書可稱之為西方馬克思主義環境思想研究的“日本版”。它所關注的主要問題是“馬克思主義應該如何回答環境問題和環境保護運動給馬克思主義提出的思想和理論問題”，或者說通過這一回答，“深化馬克思主義所提出的思想和理論問題”。巖佐茂認定馬克思思想中本來就包含有環境保護的思想，并認為馬克思所持有的并非是人類中心主義立場。

(2)詹姆斯#8226;奧康納的《自然的理由:生態學馬克思主義研究》，2003年由唐正東和臧佩洪譯，南京大學出版社出版。自工業革命以來，經濟增長的獲得是以在自然環境和人類社區的自治權方面所付出的巨大代價為前提的。該書的基本觀點是，在解讀經濟增長的這種令人困惑的遺產以及減少它對我們的后代的影響方面，馬克思主義可以作出一種獨到的貢獻。它通過大量的實例分析揭示了政治、商業規則以及政府與環境和社會變遷之間是怎樣相互影響的。在解讀經濟、自然與社會之間的相互關系的過程中，奧康納提出，環境危機和社會危機正對資本主義本身構成越來越大的生存威脅。

(3)約翰#8226;貝拉米#8226;福斯特的《馬克思的生態學:唯物主義與自然》，2006年由劉仁勝和肖峰譯，高教出版社出版。在該書中，福斯特成功地拓展了我們對馬克思自然思想的生態學理解——論證了馬克思理解包括人類對自然界的疏離在內的異化。他依此批判了當今把馬克思主義和現代性與自然的退化等同起來的環境主義，并指向一種深刻的沒有懷舊情調的環境主義，而這種環境主義把資本主義而不是現代性作為本質上需要解決的問題。

(4)丹尼爾#8226;科爾曼的《生態政治:建設一個綠色社會》，2006年由梅俊杰譯，上海譯文出版社出版。環境危機的罪責究竟該由誰來承擔:是人口繁衍過濫，消費者貪得無厭，還是技術胡作非為?而我們這顆星球的拯救之道又路在何方:是生育節制，適用技術，資源回收利用，還是生態消費?針對生態自治主義多把環境危機的根源及其化解之道歸諸于個人行為上，科爾曼在該書中分析后提出:當我們過多地針對個人責任時，我們反讓政府和公司逃避審視，我們做一些改變自己的生活方式的環保小事固然有其價值，但絕不可因此無視環境災難的深層原因，而環境危機的真正原因深深植根于人類事務的政治之中，化解之道自然也存乎其中。他認為，通過確立生態責任、參與型民主、環境正義、社區行動等價值觀和適當的生態政治戰略，我們完全可以讓環境破壞的過程發生逆轉。

(5)安德魯#8226;多布森的《綠色政治思想》，2005年由郇慶治譯，山東大學出版社出版。該書提供了對生態政治觀念和綠色運動目標與戰略的、清晰而富有啟發的思考。在經過兩次修訂后的該書第3版中，通過對生態主義與其他政治意識形態的關系、激進與改革主義的綠色傳統之間的差異和如何實現綠色社會變革等的系統分析，多布森明確地主張，生態主義應該被視為一種獨立的政治意識形態。

(6)約翰#8226;德賴澤克的《地球政治學:環境話語》，2008年由藺雪春和郭晨星譯，山東大學出版社出版。該書全面闡述了在過去40多年中主導環境政治事務討論的四種主要理論方法或環境話語，即生存主義、環境難題解決、可持續性和綠色激進主義。在很大程度上，這一經過修訂后的2005年新版本是對現行生態政治理論或地球政治學的系統而清晰的評述，因而特別適合環境政治與政策專業的學生和對環境議題感興趣的人士閱讀。

(7)戴維#8226;佩珀的《生態社會主義:從深生態學到社會正義》，2005年由劉穎譯，山東大學出版社出版。在吸收馬克思、莫里斯、克魯泡特金和無政府——工聯主義的思想的基礎上，該書提供了一個著眼于推動綠色政治和環境運動前進的、富于挑戰性的人類中心主義分析。通過確立一種激進生態社會主義的構成要素，佩珀拒絕了生物中心主義以及過分簡單化的經濟增長極限與人口膨脹主題，同時揭露了后現代政治和深生態學的綠色方法中的缺陷和矛盾。

(8)薩拉#8226;薩卡的《生態社會主義還是生態資本主義》，2008年由張淑蘭譯，山東大學出版社出版。該書在一個激進生態社會主義視角下探討了人類社會面臨的生態環境挑戰。薩卡始于討論為什么前蘇聯的官僚社會主義模式未能解決這一難題，隨后則致力于闡明，建立在現行工業生產方式和大眾消費主義模式上的自由市場資本主義經濟將會遭遇同樣的命運，而局部改良后的“生態資本主義”也難以提供對環境破壞和社會非正義兩大難題的解決方案。因而，他寄希望于一個基于對進步觀念完全不同理解的人類未來:一種真正可持續的“好社會”(綠色社會)的觀念將與社會主義的偉大傳統——正義與大眾參與——密切相關，盡管它在現實中的實現將會采取多樣化的社會形式。

(9)默里#8226;布克金的《自由生態學》，2008年由郇慶治譯，山東大學出版社出版。基于一種對生態學、人類學、哲學和政治學理論方法的綜合運用，該書系統追溯了我們社會中相互沖突性的自由與支配遺產——從人類文化的最初顯現到當代的全球性資本主義。布克金認為，環境的、經濟的和政治的衰敗，始于人類等級制地組織其自身的那一時刻。換句話說，在等級制被廢除和人類創建一種更穩健、可持續和平等的社會結構之前，我們時代所面臨的困境將會延續。

(10)克里斯#8226;盧茨主編的《西方環境運動:地方、國家和全球向度》，2005年由徐凱譯，山東大學出版社出版。該文集提供了一個對20世紀90年代環境運動在西歐、美國和世界其他地區發展狀況的綜合分析。盧茨提出，西方環境運動正處在十字路口。發達工業社會中不斷制度化的現存環境組織面臨著更激進團體和地方性抗議者的挑戰，而盡管日益增加的環境難題和經濟與文化全球化的證據，一種全球性環境運動的發展至多是初步性的。

(11)漢斯彼得#8226;克里西等合著的《西歐新社會運動:比較分析》，2006年由張峰譯，重慶出版社出版。該書比較了瑞士、德國、荷蘭、法國等四國新社會運動的社會、民族、文化背景和現實動因，并以四國主要報刊的新聞報道為基礎做了比較分析，其中特別關注的是反核、同性戀和城市自治等運動。該書所概括的“政治機會結構”理論框架，對于分析包括環境運動在內的西方新社會運動具有重要的理論價值。

(12)斐迪南#8226;穆勒-羅密爾與托馬斯#8226;波古特克主編的《歐洲執政綠黨》，2005年由郇慶治譯，山東大學出版社出版。該書提供了對20世紀90年代后期先后進入全國政府的5個西歐綠黨(芬蘭、意大利、德國、法國和比利時)的、一種個例研究基礎上的綜合比較分析。穆勒-羅密爾與波古特克認為，政治意識形態與組織結構不斷調整中的綠黨已變得日益適應歐洲政黨聯盟政治的需要，盡管聯合執政實踐更多意味著生態政治原則的進一步妥協而不是現實政治的綠化。

3.學術機構與重大學術活動

在學術期刊方面，最熱情地致力于推動中國環境政治與政策研究的當屬中國環境文化促進會主辦的月刊《綠葉》。僅僅在2008年，《綠葉》就先后主辦了第4期的“科學發展觀與環境外交”專輯、第6期的“發展模式、制度模式與環境政治”專輯、第8期的“氣候變化與低碳發展道路”專輯和第10期的“中國的環保民間組織”專輯。除此之外，近年來《文史哲》在“人文前沿——環境政治與環境倫理”和“政治哲學研究”欄目、《馬克思主義與現實》在“前沿問題研究”和“生態文明”欄目、《江海學刊》在“環境社會學研究”欄目、《江漢論壇》在“社會主義理論與實踐”欄目、《南京林業大學學報》(社科版)在“環境倫理學研究”欄目中也刊發了大量的環境政治方面研究的專題性論文。

在學術機構方面，近年來由高校、社科院和專門性研究機構組建、大致屬于環境人文與社會科學的研究中心(所)已經有很多，比如中國社科院環境與發展研究中心、北京環境與發展研究所、北京大學生態文明研究中心、北京林業大學生態文化研究中心、中國社科院應用倫理研究中心等等，但最為專門性的環境政治學研究機構應是山東大學的環境政治研究所。2000年、2005年和2008年，山東大學連續3次舉辦了圍繞不同主題的“環境政治學國際研討會”(環境政治與歐洲綠黨、環境政治與可持續發展、環境與社會主義)④;2003年，山東大學批準組建了國內第一家環境政治研究所(并于2007年進行了組織重建)，專門致力于國內外環境政治與政策的比較研究、文獻整理和人才培養;2005年和2008年，山東大學出版社組織出版了“環境政治學譯叢”的第一輯和第二輯(共8本)，并開始編輯出版《環境政治學論叢》。此外，自2009年開始，山東大學已經開始招收環境政治方向的博士研究生(在國際政治學科框架下)。

在全國性學術研究網絡方面，總體來說，環境政治學作為一個環境人文社會學科雖然還沒有像環境經濟學、環境法學、環境倫理學、環境哲學和環境社會學等那樣，擁有一個全國性的學術研究協調機構(比如像全國生態倫理學研究會和環境哲學專業委員會)或國家認可的學位教育類別(比如像環境法的本科或研究生專業)，但已經具備了較好的學術研究與學科發展基礎。

三

客觀地說，環境政治學作為一門環境人文社會學科在中國的進一步發展還面臨著來自各個方面的難題與挑戰。中國依然快速推進中的經濟現代化與城市化進程為我國環境政治學的發展設置了一個既充滿機遇、又構成制約的總體背景。經濟增長與城市擴張所必然帶來的生態環境惡化難題，正在構成我們全面審視日益市場化的經濟制度、社會生活方式和文化價值觀念的強大壓力，而這幾乎肯定會外溢或擴展到政治各個層面。但正如歐美西方國家的歷史經驗所表明的，這并不意味著我們的政治精英和社會主體一定會同意立即采取一種生態主義的環境政治思維和政策選擇。也就是說，城市發展的生態可持續性和科學發展(而不是通常意義上的野生動植物物種及生存環境保護)，很可能長期成為我國這樣的發展中大國的環境政治主題。

由此可以理解，南京大學的張玉林先生將過去10年來大陸環境政治學的研究概括為“取得了一定的進展，但作為一個獨立而完整的學科還沒有形成氣候”(2008)，并具體表現為以下三個特征:第一，組織資源的稀缺和研究力量的分散，導致研究課題缺乏計劃性和整體性，除了有關歐美環境政治領域的研究之外，尚未形成明確的研究重點;第二，一般論述和并不規范的“規范性研究”較為多見，建立在深入調查基礎上的本土經驗研究稀少;第三，研究范圍較窄，尤其是對嚴峻的環境現實缺少足夠關注，除了極少數研究之外，大都回避了其中的諸多核心問題，比如導致環境急劇惡化的制度原因、環境治理系統本身的結構和運行機制、環境問題的政治過程、環境公平狀況與環境侵害-受害關系、強烈的環境利益沖突和環境抗爭等等。因此，盡管中國的環境問題在相當程度上表現為“政治問題”，但本該有重要作為的政治學界對此卻顯得比較遲鈍和麻木，往往表現出回避的姿態，從而也就未能明確顯示出作為一個重要學科的應有影響。換句話說就是，如果從“環境政治”的嚴格意義上來理解當今中國的“環境政治學”理論研究與學科發展，我們必須承認它明顯具有的一種往往是“王顧左右而言他”的尷尬境遇。

這方面的一個普通實例是2009年舉行的全國環境哲學專業委員會“科學發展觀與環境哲學”主題年會。按理說，無論是中國依然處在高速進展中的工業化城市化進程，還是最近兩年來對世界性經濟危機的政策應對，都提出了大量亟待研究與討論的環境人文與社會科學問題，而我們這些學者們卻還在為環境哲學和環境倫理學的實踐(社會)取向爭論不休。

“科學發展觀與環境哲學”的大會主題本身并沒有問題，問題在于我們以一種什么樣的理論視野與高度來討論它。毫無疑問，作為環境人文與社會科學學者，我們所面臨的基本使命就是充分揭示、闡釋科學發展觀中的生態主義向度，要從理論上說明為什么中國科學發展的根本目標與檢驗手段是我們面臨著的生態環境困境的克服與減緩。換句話說，科學發展在中國的相當長一段時間內就是一個發展的綠化問題、發展的可持續化問題、經濟增長與生態矛盾的緩和問題。這當然是一個極其困難的理論任務與使命，而且這種困難在相當程度上并非來自理論本身，而是我們不得不身處其中的經濟社會環境。更通俗一點說，最為艱巨的挑戰并不是理論本身的正確性，而是我們對理論的解釋和傳播如何能夠說服人打動人(包括說服我們自己以及自己的友人親人)。與此同時，我們必須有足夠的理論與政治勇氣批判那些主流性的、但卻是反生態主義的“發展”理論與政策，或者說“非科學的”發展觀與發展實踐。這其中既需要我們扎實認真的調查研究工作和深入細致的學科學理分析，更需要我們敢于擔責的時代引領精神或“入世”態度，只要這種理論批評或批判是基于嚴肅認真的學術態度并遵從基本的學術研究規范。且不說我們國家近年來遭遇的大量自然人為災害背后的非理性、非科學發展決策和動機，就是我們最近兩年的經濟危機應對中也提出了大量的具有環境意蘊的現實性問題⑤，比如大規模的交通設施和傳統工業基礎設施建設、許多城市地鐵建設中出現的公共安全風險、大批城市區域性開發中帶來的自然人文景觀破壞、許多地方生態文明建設工程中帶來的環境非正義問題等等。可以說，所有這些問題的任何科學意義上的探討都會有利于我們國家黨和政府的更科學更生態化決策，但遺憾的是這些問題基本上并未進入我們學者們的學術視野。

當然，學者們之所以漠視甚至拒絕上述問題的探討，恐怕有兩個很具體的“非學術性”理由:一是問題本身太敏感，二是研究成果很難真正產生什么影響。這些考慮或擔心當然有其道理，但顯然不能構成我們退卻回避的真正理由。學者尤其是環境政治、社會科學學者如果連探討最現實問題的勇氣都成問題，一切都將無從談起，更不用說我們有些同行反復呼吁的哲學革命和環境主流話語化的目標。我們必須清楚，即使在西方國家，環境話語也沒有真正做到我們期待意義上的主流化(比如成為哈佛牛津這樣世界一流高校的國家級重點學科)，而且目前這種進展也離不開20世紀60年代末以來大規模的環境抗議斗爭實踐。至于學術影響或學術的社會影響，它本來就是一個難以預期的、時間上相對滯后的過程，換句話說，如果我們現在不開始努力地從事嚴肅具體的學術研究，環境人文社會科學不僅現在沒有地位、將來也難以較快形成自己的學術與社會影響力。總之，當西方世界學者、政治家都在談論天氣(全球氣候變化)的時候，我們卻在談論科學發展如何如何正確，這倒不是科學發展觀本身對錯的問題，而是在很大程度反映了我們作為環境政治、社會科學學者的定位失當或“缺位”，結果是“只有”像清華大學經濟學家胡鞍鋼教授等少數精英在努力勸說我們政府高層接受即將舉行的哥本哈根談判上的中國定量化減排義務，而我們作為一個理應有所表達的學術群體卻處在嚴重的失語狀態。

因而，也許更為重要的是，我們必須能夠從上述背景下找到中國環境政治學學科成長的適當方法論切入點。具體來說，筆者認為，中國環境政治學的進一步成長需要實現以下三個方面的“批判性提升”或超越:

一是對西方生態馬克思主義/社會主義/環境人文社會科學理論的“批判性提升”。最近10年來，國內這方面的譯叢和評述性介紹成果已經有不少，但總體上仍處在“客觀性”評介的層面上，這本身沒有錯，但它至少說明中國學者依然沒有達到對這些成果的同等高度上的綜合把握。這種批判性的缺失，使得我們很難提出對這些西方環境人文社科理論的一種“以我為主”的主體性闡釋，其中最典型的應是西方“生態馬克思主義”:我們似乎過分地關注于對這些學者著述的文本傳播，卻相對忽略了對它們對于我國經濟社會現實問題分析的理論借鑒價值的評估。

二是對古典馬克思主義/社會主義/環境人文思想的“批判性提升”。最近幾年來，許多中國學者開始轉向對馬克思主義/社會主義經典著作中生態環境思想的重新挖掘解讀，這當然是十分必要的，而且也取得了不少的重要成果(尤其是《馬克思主義與現實》雜志組織發表的相關討論)。但必須明確的是，作為對一種當代環境人文社會科學學科的理論建構，我們必須盡快能夠立足于一種時代平臺之上，而不能滿足于簡單論證古典理論作家的遠見與深刻。這種批判性精神的缺乏，同樣會嚴重影響我們從事文明根本性變革意義上的理論創新，包括創建一種適合當代的生態馬克思主義/社會主義的綠色左翼政治觀點。在這方面，西方生態馬克思主義者其實有許多值得我們學習借鑒之處。

三是對正在進行中的經濟/城市現代化進程實踐的“批判性提升”。不必諱言，即使是最保守的環境人文社會科學也是對資本主導的經濟/城市現代化進程的一種理論反思與批判，環境政治學尤其如此。依此而言，我們必須改變的一個觀念是，環境人文社會科學的批判精神只指向歐美發達資本主義國家，而不涉及我們正在構建與擴展中的許多經濟、社會與政治制度——這種理論批判的核心性功能是在盡可能弱化目前這種主導性發展模式的生態環境破壞性與理論思維缺陷的同時，尋找一種走向更加符合生態原則與環境友好立場的社會發展模式與社會理性精神。在這個意義上，環境政治學只能是一切政治民主化發展、人本傳統傳承和科學發展政治與政策的同路人和“建設性”伙伴。

總之，與其他環境人文社會學科一樣，我國的環境政治學研究必須同時是面向世界、面向中國和面向未來的。唯其如此，我們才能找到它作為一個新興交叉學科發展的根本理由與契機，才能真正確立與依然處于話語強勢地位的歐美國家學術同行平等交流與對話的學術平臺，才能作出作為中國學者對于人類社會走向可持續發展與生態文明轉型所可能作出的切實貢獻，從而向國際社會表明:在世界經濟現代化的實踐與理論超越進程中，中國不僅是問題的一部分，還是問題解決中不可或缺的力量。對此，我們既要有強烈的歷史責任感，又要充滿智力自信。

[參考文獻]

薄燕.2007.國際談判與國內政治:美國與《京都議定書》談判的實例[M].上海:上海三聯書店.

陳學明.2003.生態社會主義[M].臺北:臺灣揚智文化事業.

崔鳳.2008.中國的環境運動:中西比較[J].綠葉，(6).

丁金光.2007.國際環境外交[M].北京:中國社會科學出版社.

方世南.2005.從生態政治學的視角看社會主義和諧社會的構建[J].政治學研究，(2).

郭晨星.2008.環境與社會主義:環境政治學國際研討會綜述[J].文史哲，(6).

韓立新.2002.馬克思的物質代謝概念和環境保護思想[J].哲學研究，(2).

韓立新.2003.馬克思的“對自然的支配”:兼評西方生態社會主義對這一問題的先行研究[J].哲學研究，(10).

何建坤.2008.關于中國妥善應對全球減排目標的思考[J].綠葉，(8).

胡鞍鋼.2008.綠色發展就是綠色貢獻[J].綠葉，(4).

郇慶治.2000.歐洲綠黨研究[M].濟南:山東人民出版社.

郇慶治，主編.2007.環境政治學:理論與實踐[M].濟南:山東大學出版社.

郇慶治.2007.環境政治國際比較[M].濟南:山東大學出版社.

郭劍仁.2009.生態地批判:福斯特的生態學馬克思主義思想研究[M].北京:人民出版社.

江家駟.2009.中美氣候變化合作:在金融危機中創造雙贏[J].綠葉，(3) .

李稻葵.2009.在環保上中國要有戰略前瞻性[J].綠葉，(3).

李剛. 2005.生態政治學:歷史、范式與學科定位[J].馬克思主義與現實，(2).

劉東國.2002a.綠黨政治[M].上海:上海社會科學院出版社.

劉東國.2002b.國家安全的新領域:環境安全[J].教學與研究，(10).

劉豐民.1984.西歐的綠黨[J].西歐研究，(5).

劉京希.2007.政治生態論[M].濟南:山東大學出版社.

劉軍紅.2008.氣候外交:美日歐政治博弈的新途徑[J].綠葉，(4).

劉仁勝.2007.生態馬克思主義概論[M].北京:中央編譯出版社.

潘家華.2009a.勿需幻想，中國應對氣候變化要走獨立自主之路[J].綠葉，(3) .

潘家華.2009b.怎樣發展中國的低碳經濟[J].綠葉，(5).

芮國強.2004.生態政治學概念辨析[J].學術界，(4).

沈國舫.2009.呼喚宏觀環境政策:走綜合防治的環保道路[J].綠葉，(1).

孫正甲，主編.2005.生態政治學[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社.

王謹.1986.生態學馬克思主義和生態社會主義[J].教學與研究，(6).

王毅.2008.探索中國特色的低碳發展道路[J].(8).

王亦慶.2008.1994—2008:中國環保民間組織從初創到成長[J].綠葉，(10).

王逸舟.1998.生態環境政治與當代國際關系[J].浙江社會科學，(3).

王雨辰.2009.生態批判與綠色烏托邦:生態學馬克思主義理論研究[M].北京:人民出版社.

奚廣慶、王謹.1993.西方新社會運動初探[M].北京:中國人民大學出版社.

夏光.2008.緩解環境危機，環保部門要轉變思維方式[J].綠葉，(3).

肖顯靜.2003.生態政治——面對環境問題的國家抉擇[M].太原:山西科學技術出版社.

熊家學.1990.西方綠黨概述[J].湖南師范大學學報，(2).

徐凱.2007.中國的環境非政府組織研究:回顧與展望[J].當代世界社會主義問題，(1).

徐嵩齡.2008.“生態功能保護區”概念的行政透視[J].綠葉，(2).

徐艷梅.2007.生態學馬克思主義研究[M].北京:社會科學文獻出版社.

張海濱.2008.環境與國際關系:全球環境問題的理性思考[M].上海:上海人民出版社.

張淑蘭.2007.印度的環境運動:拯救納爾默達運動[J].南亞研究季刊，(3).

張玉林.2008.社會科學領域的中國環境問題研究[J].浙江學刊，(4).

趙秀梅. 2000.關于北京環保非政府組織的調查分析

[C]//王名，主編.中國NGO研究:以個案為中心.北京:清華大學NGO研究所.

中國環境執政能力課題組.2006.中國環境執政能力研究[R].[2009-11-25].Available at http://www .

china.co m.cn/tech/zhuanti/wyh/2008-01/11/

content_9518780.h tm.

中國現代化戰略研究課題組.2007.中國現代化報告2007

[R].[2009-11-25].Available at http://news.sohu.

com/20070128/n247885283.shtml.

周生賢.2009.大力研發推廣高效綠色環保科技[J].創新科技，(10).

周穗明.1997.生態社會主義流派及其發展[J].當代世界與社會主義，(1).

莊貴陽.2009.以低碳城市為主線，打造綠色中國[J].綠葉，(1).

莊貴陽、朱仙麗、趙行姝.2009.全球環境與氣候治理[M].杭州:浙江人民出版社.

Carter，N.， Mol ，A.(Eds.)，2006.Environmental Governance

in China.special issue of Environmental Politics 15(2).

Fengshi Wu， 2004.Environmental GONGO autonomy: Unintended consequences of state strategies in China.Journal of the Good Society， 12(1).

Guobin Yang，2005.Environmental NGOs and institutional

dynamics in China.The China Quarterly181，46-66.

Lei Zhang et al.， 2007.the interpretation of ecological

modernisation in China.Environmental Politics 16(4)， 659-668.

Naess，A.，1983.The shallow and the deep， long-range

ecology movement: A summary. Inquiry 16，95-100.

責任編輯:胡穎峰