中國的政治制度何以優于西方

新中國六十年歷史，雖然常常被分為兩個三十年，但在終極目標上有一個共性，就是探尋中國的現代化之路。前一個三十年希望通過強調意識形態和主觀能動性，打破資本主義法權，以一種反現代化的方式追求新的現代化之路。后一個三十年則以1978年改革開放為標志，一路走過不平凡的歷程，創造出時稱“中國模式”的全新現代化之路。

中國模式的優異表現必然引發全球對其成功原因的研究，目前也算是百家爭鳴，呈一時之盛。但這些研究都有一個共同的缺陷:回避了政治制度因素。

如果放到全球、兩岸政治比較的視野下，就會發現中國真正與眾不同的特色是有效的一黨制，這才是中國實現經濟成功、創造出“中國模式”的全新現代化之路的真正原因。

與西方的多黨制相比較，中國的政治制度有六大優勢。

中國的一黨制優勢之一在于可以制定國家長遠的發展規劃和保持政策的穩定性，而不受立場不同、意識形態相異政黨更替的影響

在歐洲，當英國、法國的左派和右派政黨上臺之后，國家發展政策立即改變，要么實行大規模的國有化，要么實行大規模的私有化。在美國，偏左的民主黨執政，一般就采取對富人增稅、對財團開刀、對窮人補助的政策，像克林頓時代和奧巴馬政府力推的“醫療保險改革”就是典型一例。偏右的共和黨執政，則采取對富人減稅、扶持財團的立場。每一次搖擺都會對國民經濟造成不同程度的損害。畢竟政黨輪流執政只有四年或八年，都是在炒短線，誰還管得了四年或八年以后的事情?再如印度，在過去的幾十年里，對農民的補貼上升了，但對農業的投資卻下降了，農民可能在短期內受益，但長期而言卻失去了生產能力，生活水平得不到提高。但是，短期分配可以討好民眾，對政黨的選票有利。這也是為什么，盡管印度土地是私有制，可耕地面積全球第一，人均土地面積也是中國的兩倍，卻解決不了全國的溫飽問題，而中國的糧食產量卻是印度的兩倍。

中國的一黨制優勢之二在于高效率，對出現的挑戰和機遇能夠作出及時有效的反應，特別是在應對突發災難事件時

2008年的四川汶川地震，中國高速有效的動員能力，震撼全球。今年初海地地震，第一個到達災區的竟然是萬里之遙的中國，比海地的鄰國美國提前了兩個小時!法國、美國等國應對本身發生的突發事件，也相當混亂和低效。2003年法國發生酷暑、2005年美國遭遇卡特琳娜颶風襲擊，就是如此。去年，一場臺風同時襲擊兩岸，大陸可以迅速疏散一百萬人，臺灣卻應對無力，造成了六百多人死亡和失蹤的慘劇。

中國的一黨制優勢之三在于在社會轉型期這一特殊時期內可以有效遏制腐敗的泛濫

中國目前存在的腐敗讓民眾最為不滿，何以可以得出一黨制能夠有效遏制腐敗的結論呢?第一，中國處于經濟起飛期和社會轉型期，縱觀人類歷史，這一階段是腐敗的普遍高發期。美、英、法、日這些發達國家都走過同樣的道路。第二，中國和同處于經濟起飛期的印度、俄羅斯相比，其腐敗程度遠遠遜于這些同一進程的國家(根據“透明國際”2008年數據，中國腐敗程度列72位，印度85位，俄羅斯147位)。第三，任何形式的權錢交易在中國都是非法的，但西方國家卻在一定條件下是合法的。第四點也是最關鍵的一點，西方的腐敗是剛性腐敗，中國的腐敗是人性腐敗。西方的民主，必須要有選舉，而選舉必須要有錢。政治人物接受了財團的支持，獲勝后必然要給予回報。這就是民主制度下腐敗的剛性原理。而在中國，官員的任命受諸多因素影響，工作能力、群眾測評、人情關系以及賄賂等等，但這種開支和大規模的選舉所需要的費用相比完全是“小菜一碟”。他們上任后的腐敗主要是和人性的貪婪有關，收入不高和法規監督不完善則是外因。但從客觀上并沒有必須腐敗進行錢權交易的剛性原由。

當然，中國的腐敗之所以相對于其他處于同一發展階段的國家能夠得到更有效的遏制，最重要的原因還在于中國在一黨制下，有能力對之進行打擊。中國的“雙規”制度、實名舉報制度、官員公示制度，就是其他國家所沒有的。雖然受到經濟發展階段的制約，無法達到西方發達國家現在的水準，但在社會轉型期這一特定時期內，可算是最可接受的程度了。

中國的一黨制優勢之四在于這是一個更負責任的政府

一談到中國，西方往往套以“絕對權力，絕對腐敗”的說辭。這實是意識形態的想當然，與當今政治實踐不符(眾多民主國家存在的嚴重腐敗就是證例)，而且更重要的一點是西方沒有認識到“絕對權力也往往意味著絕對責任”。在民主國家，出了問題可以推諉。執政黨說是在野黨不配合(如臺灣的民進黨時代)，在野黨成為執政黨之后，又推卸責任是前者造成的。不僅如此，對跨越政黨任期的項目，往往會首先被犧牲掉。最近奧巴馬總統向國會提交了2011年預算案，其中一項是砍掉了小布什時代的登月計劃。而這個登月計劃已經耗資91億美元，一下子就成了半拉子工程。然而，令人奇怪的是，沒有人為這么大的損失負責。

說起來，還是和民主制度脫不了干系。在民主社會，許多官員是選上來的，任期有保障。只要不違法，決策失誤，或者不作為，都不影響其做滿任期。而在中國，高官問責制日益完善，官員不稱職或者失職、犯錯，隨時會被追責。這就是為什么，當臺風襲擊前夜，大陸的官員嚴陣以待，理由是:避免災害發生。因為發生了災害，當地官員是要被追責的。臺灣的官員則度假赴宴，理由是:災害還沒有發生。

中國的一黨制優勢之五在于人才培養和選拔機制以及避免人才的浪費

中國政治人才的培養是一個漫長的過程，尤其是高端政治精英，必須要有足夠的基層歷練，可以說能力是最主要的標準。但在民主社會中，影響選舉的因素眾多，如宗教信仰、性別、種族、形象、是否會作秀和演講才能如何、是否有足夠的金錢支持以及政治裙帶，但最重要的能力卻被邊緣化。像奧巴馬，僅僅做過參議員，連一天的市長都沒有做過，可以說沒有絲毫的行政經驗，結果卻被選出來管理整個國家。這在中國可能嗎?

此外，由于不同政黨的存在，整個國家的政治人才被政黨切割成幾個部分，并隨政黨共進退。一黨獲勝，哪怕原來的政務官員再有能力，也統統大換血。這一方面造成人才的短缺，另一方面則造成人才的浪費。

至少從現實政治實踐看，中國的層層選拔制、有意識的人才培養體系，要勝于西方通過選舉方式產生領導人的模式。如果放眼于兩岸，其對比更是鮮明。

中國的一黨制優勢之六在于它可以真正地代表全民

西方的多黨制下，每個政黨代表的利益群體是不同的，或代表大眾，或代表財團。英、法、美三國均如此。但不管代表誰，沒有一個政黨是全民政黨。上臺之后，施政只能偏向支持自己的群體。

造成多黨制無法代表全民的另一個原因是選舉。一個群體的利益要想得到保護和重視，必須有兩個條件:一是要有投票權，二是必須有相當的數量。如果達不到這些條件，則無法受到有效保護。

當然選舉還造成另一個極端。以印度為例，印度文盲率一直居高不下，政府的掃盲計劃成效甚微。原因在于，掃盲是由地方政府承擔的。而地方政府對掃盲并不熱心，原因之一在于文盲越多，選民越容易被控制和影響，地方政客越容易得到選票。

中國30年來，經濟政策總體來看沒有特別地傾向任何一個利益群體。改革開放是從農村開始，農村最早受益。隨著改革的深入，城市出現下崗群體，國家又開始建立保障體系，到后來隨著經濟實力的增強，廢除農業稅，建立新農合，試點農村退休保障。整體上講，中共保持了中性的角色和客觀的作用，這也是為海內外研究學者所公認的。中國的這一特點如果和其他施行西方多黨制的發展中國家相比，更為明顯。許多發展中國家的政治要么被民粹主義挾持，往往造成過量的分配，以致于損害政府長期分配的能力;要么被社會精英所把持，進一步加大社會的不平等。而社會不平等的存在，又反過來刺激民粹主義的盛行。在一個不平等的社會，操縱選票和誤導民眾更為容易。這已被無數國家的經驗和教訓所驗證。

中國的改革開放是前無古人的創造，最終會形成什么模式，現在很難下定論。正如美國科學史家、科學哲學家托馬斯·庫恩所說的，“你是無法用舊模式中的詞匯來理解一個新模式的”。中國顯然正在開創一條人類社會發展的新道路。

(朱子祥、邱寶珊、林賢焜、張源薦自2010年3月18日《參考消息》)