《孔子》是史詩巨制還是娛樂大片

【引言】

《孔子》于2010年1月22日上映，影片放映伊始就受到了非常多的質疑，比如孔子為什么會武功，他和南子之間怎么會有“曖昧”關系，就連扮演孔子的周潤發，也引發了不小的爭議——“小馬哥”能演好“孔圣人”?這些質疑讓我們不得不認真審視這部由胡玫導演的大片。胡玫與張藝謀、陳凱歌、田壯壯、高希希等同為著名的第五代導演，是中國屈指可數的優秀女導演之一，執導過《雍正王朝》《漢武大帝》《喬家大院》等大型電視劇。2008年10月，胡玫被中國廣播電視協會評為中國電視劇輝煌30年最具影響力導演之一。近年來，古裝大片為觀眾所詬病，不少導演忙著改變方向。為什么胡玫卻執著地堅持拍攝古裝大片呢?她說:“沒有人會喜歡粗制濫造的東西，大家此前對古裝大片反感，其實是編導創作態度和劇本題材的問題，與古裝和現代并沒有什么直接關系。我可以負責任地說，電影《孔子》是一部尊重歷史、改編適度、制作精良的大片。孔子的思想對于華人的影響極為深遠。對于當下觀眾來說，了解和探知這樣一個先賢的內心還是很有必要的。”

讓我們聚焦《孔子》，探求《孔子》。

【眾說紛紜】——來自社會

層面的反響

【鏈接一】

看《孔子》失望大過驚喜

陳玲莉

《孔子》未上映，就被百家講壇的鮑鵬山先生指出了幾處硬傷。他和此片的編劇何燕江的口水戰已開始了好幾天，昨日成都觀眾才終于看到了這部耗資1.5億的史詩傳記電影《孔子》。雖然周潤發的表演讓人稱贊，但片中不盡如人意之處也不少。“我不代表大家。我有權利失望并表達失望。”不妨借鮑鵬山先生這句回應編劇之一何燕江的話，表達一下筆者對此片的感想。

主題失望度:★★★★

看完不明白孔子因何為圣賢

導演胡玫說，最初打算拍60集電視劇，縱貫孔子的一生。但是最后變成了電影，短短兩個小時篇幅有限，只截取了孔子從51歲到73歲這段人生經歷。因為是人物傳記，“孔子”又是人人敬仰的大圣賢，所以電影很討巧地只截取了“人殉之爭”“夾谷會盟”“子見南子”“顏回子路之死”等7個片段，展現孔子的政治謀略、仁愛思想以及生平主要事跡。不過也正因為這個“討巧”讓故事顯得支離破碎，主旨不明。我們只看到了“孔圣人”被拍成了一個懷抱理想主義的政治改革家，唯獨沒有看到我們最想看到的——孔子為何能成為萬世師表，他給后人留下的是什么樣的精神財富。

電影中，導演胡玫花費大量筆墨描述了孔子官場沉浮的經歷，至于孔子如何成為偉大的思想家、教育家這一點，篇幅實在有限。有觀眾評價:“周潤發演得很好，但這是一個好人的故事，而不是一個圣人的故事。”有人在看完電影之后質疑:“孔子的思想影響的是全世界，為什么那么多人愿意背井離鄉、跟隨他過顛沛流離的生活?他為什么那么偉大?我不知道，這個關鍵問題沒得到回答。”北大的孔慶東教授、清華大學錢遜教授等在看完此片后也就這一點表示過遺憾:“電影應該對孔子早年思想的形成和晚年在文獻整理方面的功績多花些筆墨，結尾有些倉促，對孔子思想的挖掘還不夠。”

情節失望度:★★★

細節改編比較弱智

雖然主旨不明，但是胡玫導演拍攝此片的初衷——弘揚國學，無疑能順利達成。個中緣由說來好笑，在編劇的臆想下，那些和孔子有關的劇情被鋪陳得相當弱智，從而導致在看片過程中，你會產生一種沖動:馬上去書店買本《史記·孔子世家》，看看真正的歷史是怎樣記載的。

先不說鮑鵬山先生指出的硬傷——孔子兒子的名字孔鯉被打成了孔鋰(編劇何燕江解釋為字幕出錯)，單看編劇在細節上的一些取其糟粕棄其精華的改編，就多少讓人有些失望。比如說發哥被感動得流淚的“顏回之死”一幕:寒冬臘月，師徒一行路過冰河，冰碎了，顏回和一車書簡全掉進了水里，顏回一次次地從零下幾十度的冰水中將書簡打撈上來，結果被活活凍死。有人表示:“在那么冷的冰水中，人早被凍僵了，還能去水底撈書?是感人還是騙人?我們又不是三歲小孩!”

也有人搬出了《史記》中關于顏回的記載:“回年二十九，發盡白，早死。”質疑片中從出場到死妝容一直未變的顏回(任泉飾)，“為什么其他人都老了，最小的徒弟都長大成人了，書上寫明了早衰的他卻到死都是年輕人一個?”任泉的解釋是:“我演的是顏回從17歲到30歲的階段，二三十歲的人的變化不大。我本人就是這個樣子。”美術指導鮑德熹的回應很有意思，他說獨留顏回不變老，是為了在孔子身邊保留一個美好的形象。此外，幾乎每個片段的改編都會引來爭議，比如“夾谷會盟”一段，孔子用一百牛車智退齊軍，還三言兩語奪回失地，可能是因為戲份被刪，或者根本就沒拍，孔子兩斬齊國樂師渲染氣氛的前戲絲毫不見蹤影，導致最后的談判缺乏說服力，看上去齊景公就像個好欺負的白癡。不過，在“巴蜀鬼才”魏明倫看來，這些改編只是枝節上的改動，“歷史劇不等于歷史，在符合基本事實的前提下，允許夸張，虛構。整部影片比我想象的要好多了。”

臺詞失望度:★★★

對白冒出于丹、孫子之言

臺詞方面，《孔子》的編劇花了不少心思，但是依然被指出bug無數，偶爾還會引發笑場。不過相比笑場，硬傷才是更讓人惱火的。比如孔子被逐出魯國時，弟子顏回對孔子說:“您曾經跟我們講過，如果人不能改變世界，那應該改變自己的內心。”鮑鵬山先生指出，這句話是于丹所說，并非孔子思想。昨日看片，又有記者耳尖，發現孔子弟子說夫子教他們“以正合，以奇勝”乃是孫子名言，語出《孫子兵法》，如此“盜用”讓人頓生時空錯亂之感。

爭議最大的是孔子兩次提到的“言必信，行必果”，編劇被指斷章取義，因為根據原話“言必信，行必果。然小人哉，抑亦可以為次矣”， 鮑鵬山認為這是孔子批評小人的話，小人才“言必信，行必果”，按照孔孟學說，君子“惟義是從”“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在”。

畫面失望度:★★★★★

特效有場面沒驚喜

最沒創意的是電影的CG特效部分，不管是開篇孔子背后的山水，還是戰爭場面中涉及到的城墻、箭陣，CG后期制作痕跡一目了然，甚至有剽竊之嫌。為了突出電影的史詩性質，導演在片中安排了眾多大場面:“夾谷會盟”中齊國重臣往高臺下一指，鏡頭突然翻轉了幾座山，山谷間萬馬奔騰的畫面仿佛《無極》再現;在“武子臺平叛”一節，叛軍萬箭齊發的場面正是不知被多少導演效仿過的《英雄》中的戰爭場面……況且《阿凡達》中有更多這種大場面在前，這樣的畫面自然有些讓人失望。片中最唯美的一段倒是周迅在草地上作清純狀奔跑的畫面，當真是可以滿足所有有洛麗塔情結的觀眾的想象。

(摘自2010年1月21日 《成都晚報》)

【鏈接二】

《孔子》獲專家學者好評:

不乏味不說教不干巴

郝巖

1月18日，電影《孔子》在北京大學的百年講堂舉行了一場看片會，邀請的觀眾主要是北京大學的數十名教授和知名學者。在隨后舉行的座談會上，《孔子》中厚重的中華文明底蘊和意味雋永的儒家思想獲得到場嘉賓的肯定，尤其是周潤發所塑造的孔子獲得了專家們的一致好評。

北京大學中文系教授張頤武認為，周潤發塑造的孔子形象生動、有力量，讓人看到了孔子為了理想目標堅韌不拔奮斗的精神。整部電影場面宏大，有追求、有歷史感，對白自然流暢，最重要的是適度、得體。張頤武反復強調這是一部給中國人和外國人看都很得體的電影。對于電影的意義，張教授認為，它是一個讓中國和外國那些對孔子或中國文化不了解的人認識孔子、認識中國文化的有效途徑。如果看過電影之后，人人都開始讀《論語》，讀孔子的書，那就是電影的成功。

專家們對電影的整體質量予以肯定的同時，也指出了影片在很多地方仍然存在問題。比如電影應該對孔子早年思想的形成和晚年在文獻整理方面的功績多些筆墨去描述等，結尾有些倉促，對孔子思想的挖掘還不夠。對此，中華書局總編審顧青基于電影本身的特點提出了反對意見，認為囿于電影的時長，兩個小時是不可能面面俱到地將孔子的一生完整體現出來的。對于有人提出的思想性不強的意見，有專家反駁，如果太散文式地去講述孔子的一生和他的思想，必然會造成公眾理解上的困難。不能用專家的視角看電影，適合專家學者們看的電影不見得適合普通觀眾。《孔子》的觀賞性很強，達到了與公眾有效溝通的目的，不乏味，不說教，不干巴巴，該緊張的時候緊張，該感動的時候感動，展現出了一個生動的孔子。

(摘自2010年1月21日 《大連晚報》)

【思考點一】

孔子可以“不反對”

觀眾可以“不答應”

路衛兵

《孔子》一片還未公映，便引來眾多非議。打口水仗已成為每部大片上映的前戲，這次似乎尤為激烈。其實，爭執本來就是多余的，在我看來，《孔子》根本就不適合拍攝。

好多導演都有一個誤區:以為自己無所不能，自己的電影無所不能。其實，并不是所有東西都適合變成光影膠片。有些導演，發揚的不是特別能吃苦、特別能戰斗的精神，而是特別能煽情、特別能矯情，熱衷于搞新聞噱頭，他們喜歡用自己的小聰明去愚弄大眾。比如一部比腳后跟還要粗糙的電影，非要掛上拯救什么、挽救什么的幌子，甚至和愛國主義聯系起來。這說明我們一些導演們已經將自己麻木到誰也不怕的極品境界。拍過《西游記》你就能上天入地啦?也沒見人家斯皮爾伯格、卡梅隆什么的出來瞎嚷嚷，這就是差距!

孔子的形象模式化是最大的敗筆。怎么看孔子?孔子是歷史人物，也是對中華文化乃至中華民族影響至深的思想家。今天，孔子更是一個濃縮的文化符號，是中華文化博大精深的象征。孔子不同程度地存在于每個人的心中，根本不需要變成影像。

既然定位為大片，就不要談什么文化。大片的定位是大制作、高票房，要的是效益，講的是娛樂。所以我們并不在乎《英雄》和《無極》的幼稚無聊。我拍了，你看了，哈哈一笑，一拍兩散。可有人偏偏喜歡給大片點綴彩色的浮藻、裝扮美麗的外衣，美其名曰:文化大片。商業運作就商業運作，整那么矯情干什么?

既然談文化了，那就要說說文化。《孔子》的宣傳口號是文化大片、史詩巨片。文化和史詩來源于何處?難道不是孔子本人嗎?既然沾了孔子的光，就要對他老人家負責到底。什么叫負責?有了漏洞還不讓說算什么?這點都不能承受，怎么拍出令人信服的影片?

孔子劇組聲稱他們這樣拍“孔子沒反對”，這話有著二人轉式的幽默。孔子當然不會反對，即便你給他弄個“小三”、配把手槍，他也不會反對。觀眾的眼睛是雪亮的，觀眾的感情是真誠的，絕不容許蹂躪踐踏!你可以“鉆歷史的空子”，但絕不可以玷污人內心的圣潔。孔子可以“不反對”，觀眾也可以“不答應”!

(摘自2010年1月21日《深圳商報》)

【思考點二】

《孔子》是用來補課而非輸出的

盧荻秋

《孔子》終于要上演了，正好與《阿凡達》在同一個檔期內。導演胡玫呼吁熱愛孔子的中國影迷，都去電影院投自己的一票。輿論則期望《孔子》與《阿凡達》的較量，打響中西文化的“第一戰”——“文化輸出戰”。(《華西都市報》1月21日)

《孔子》與《阿凡達》短兵相接，很容易讓人聯想到中西文化的碰撞與滲透。對《孔子》的熱切期待也很z給國人揚眉吐氣的感覺。不過，在筆者看來，奢談文化輸出其實為時過早，國人能進影院看看《孔子》，補一補傳統文化課倒是當務之急。

西方文化通過影視作品、學術思潮等紛至沓來，大家早已見慣不怪。這是傳統中國走向世界、走向現代化所必需經歷的過程。在這個過程中，中國文化是應該也可以有所作為的，而不是束手無策、任由西方文化自由馳騁。但事實上，我們除了曾經在一段時間里通過影視作品向世界展示過落后、封建、愚昧甚至變態的“過去的中國”外，似乎在如何應對上并沒有什么神來之筆。近年來在世界遍地開花的孔子學院，“也是為了回應學習漢語的熱潮”，局限于語言教學的單一功能，未能拓展到文化傳播層面。因此，在應對西方文化全面進入時，中國的影視作品幾乎“只有招架之功，并無還手之力”。

在這一大背景下，中國文化的傳統之根和國學之魂在大范圍、深層次上被擱置起來，在哺育青少年一代和滋養國人靈魂方面未能充分發揮應有的作用。現代社會，尤其是年輕一代價值觀念的混雜、行為方式的畸變，不能不說與傳統之斷裂有著莫大關聯。

接續傳統之根、博采西方文明之長，在中西方文化的互補、交融中重構我們的價值體系和文化模式，越來越成為有識之士的共識。近年來如火如荼的“國學熱”，正是這一訴求的產物。遺憾的是，“國學熱”表面上熱熱鬧鬧影響廣泛，實際上則流于形式，充斥著大量炒作的泡沫，缺乏扎實的根底，難以深入人心。

正因如此，筆者對《孔子》的上演充滿期待。盡管“一千個人心中就有一千個孔子”，盡管也有論者指責其部分細節歷史失實，但從導演胡玫以往作品表現出的對傳統文化的真誠及其對傳統文化影視表達的熟練把握來看，筆者愿意相信這是一部認真的、傳神的《孔子》，也是國人補上傳統文化這一課的很好的教材之一。

對于與傳統文化斷裂已久的國人來說，我們首先要做的是強身健體、固本培元，然后才有資格和條件去考慮“文化輸出”。雖然《孔子》的檔期與《阿凡達》產生了正面“沖突”，但大可不必將其視為中西方文化的交鋒，大可不必以商業票房為標準來評判中西方文化的優劣，更沒必要把它當成“文化輸出”的一面旗幟。

(摘自2010年01月22日《中國青年報》)

【一針見血】——你做過

深入思考嗎

宋代大學問家朱熹曾評價:天不生仲尼，萬古如長夜。同樣，如果天不生仲尼，最近的中國影視界可能也不會如此熱鬧。21世紀第一個10年的末尾幾年，在媒體眼中，孔子儼然成了影視市場的“新寵”。早在1935年6月，魯迅先生便寫了《孔夫子在現代中國》一文，后載在《且介亭》雜文集里。魯迅在文中提到，“孔夫子做定了‘摩登圣人’是死了以后的事。”由今而觀，這句話仍然貼切。

孔子儼然成了一位影視明星

梁漏然

近年來孔子儼然成了影視市場的“新寵”。電影版《孔子》未播先熱，佛山電視臺投拍的電視劇版《孔子》在拍攝中更賺足了大眾的眼球，湖南衛視拍的電視劇《孔子春秋》也備受關注。此外，舞劇版《孔子》已在山東曲阜上演，多部門聯合制作的動畫版《孔子》則正在央視熱播。這些作品，無一例外對外宣告著同一個目標:“還原”孔子的一生。沒有哪一位古人或今人的生平會在近幾年如此為影視界所關注，孔子儼然成了一位影視明星。

在近幾年興起的所謂“國學熱”的大背景下，“孔子熱”顯然只是這種大背景的冰山一角。借著這股“國學熱”的東風，作為中華傳統文化第一人的孔子成為“熱點”似乎也是理所當然。從某教授在“百家講壇”欄目開講“《論語》心得”到電影《孔子》的拍攝，孔子經歷了從殿堂、書齋、學院走向平民、社會、大眾，再走向娛樂、商業的過程。說它是后現代式的“解構”也罷，說它是國學、文化的大眾化、普及化也好，一個事實是，孔子離文化越來越遠，而離娛樂、商業越來越近。娛樂、商業自然有其規則，所以緋聞有了，穿越也出現了，時尚的、能賺眼球的元素一個都不能少，而有沒有尊重歷史、違反“常識”倒不是那么重要了。可以想見，這樣的“孔子熱”與文化已經沒有多少關系了，只是一個娛樂事件或一種娛樂現象，遑論所謂傳承經典、“還原”孔子的一生這些宏大的題旨。

近年來方興未艾的“文化產業化”浪潮也從另一個角度更有力地助推了“孔子熱”。就這一點來說，“孔子熱”與近日引起各界廣泛爭議的“安陽曹操墓真假辨”實際上都是這種“文化搭臺，經濟唱戲”運作模式的產物。當然，這種模式本無可厚非，但是經濟與利益的強勢作用往往會使文化、真相成為一個“任人打扮的小姑娘”。所以，需要警惕的是，文化能被經濟遮蔽、取代，真相也會被利益扭曲。

娛樂化的“孔子熱”是非對錯殊難說清楚，高居廟堂、經典化的、為萬世師的孔子形象也是我們這個時代所無法完全接受的。傳統文化也好、孔子也好，勢必要以一種新的面貌成為我們當代文化的一部分。只是，傳統文化新的內涵闡釋與范式創設是一個嚴肅而復雜的課題，作為一種娛樂現象的“孔子熱” 顯然不可能擔當起這樣的使命。筆者希望，真實的孔子不要為娛樂化的“孔子熱”中所塑造的千奇百怪的孔子形象所取代，真實的歷史也不要為“戲說”所遮蔽。這樣，當喧囂過后、浮華散去，真正的文化才有可能顯現出來，真實的孔子也才可能被“還原”。

(摘自2010年1月22日《光明日報》)

【結束語】

當前，世界電影強國的《阿凡達》正在中國“攻城掠地”，一些國產片紛紛退避三舍。作為“2010年中國第一史詩巨片”，《孔子》毅然挺身而出，以2500個拷貝的中國電影史上最大規模的發行紀錄，向好萊塢電影發起中國票房保衛戰。影片著重表現了孔子的傳奇經歷和普通人的一面，而對其博大精深的思想卻表現不足，這是影片最大的缺陷。

影片重點刻畫了墮三都之役、夾谷會盟、齊魯大戰和武子臺平叛四部分。墮三都的浩蕩、夾谷會盟的兇險、武子臺平叛的烈火、齊魯大戰的慘烈等均有呈現，戰爭場面恢弘壯觀，毫不吝惜筆墨，更有多達近400個特效鏡頭，可謂又一場“視覺盛宴”。正因如此，有關“孔子”武戲太多、戰爭場面頻繁的爭論聲又不絕于耳。有人認為，即使孔子真的“能射善御、膂力過人”，也不能將“萬世師表”拍成“功夫孔子”。

《孔子》著力于“奇聞”與“視覺”效果，這正是其敗筆之處。既然胡玫說這是一部文藝大片，那就要強調它的藝術價值。真正有藝術價值的作品擔負著為人類提供精神力量之使命，它必然是熱情的，是非物質性的，是精神性的;真正有藝術價值的作品是蘊蓄著人類的眼淚和苦難的，必然是沉重的;真正有藝術價值的作品，能夠向內探察人類內心世界之深度，向上探尋人類精神之高度。如果這部電影真有很高的藝術價值和藝術效果，能將孔子推向世界，這是一件好事。但是，就怕一些人特別是外國人通過電影中的“南子”來了解孔子，那我們偉大的孔子恐怕要令一部分國人乃至世界大失所望了。