敦煌遺書所見“素像”考

內容摘要：敦煌文書中曾多次出現“素像”，對“素像”的考釋極為鮮見。本文對敦煌文書中幾處“素像”的分析認為：“素像”應該有兩種指代：其一指我們常說的“塑像”，其二指繪于生帛或白紙之上的素描形象。在區分其指代的過程中，我們應該以“素”字的具體含意和詞性為其主要依據。

關鍵詞：“素像”；塑像；畫像

中圖分類號：G256.1文獻標識碼：A文獻編號：1000－4106(2010)04－00109－04

敦煌文書P.2005、P.5034、P.3532、s.367、

P.2991背、P.4640、S.530、P.3608、P.4638、s.4860背、

S.21135v、S.6203等文書中多次出現關于“素像”

的內容，茲錄文如下。

1．《沙州都督府圖經》(P.2005)

州學

右在城內，在州西三百步，其學院內

東廂有先圣太師廟，堂內有素先圣及先

師顏子之像，春秋二時奠祭。

縣學

右在州學西，連院，其院中東廂有先

圣太師廟，堂內有素先圣及先師顏子之

報，2008(2)：91－110

像，春秋二時奠祭。

2．《沙州地志》(P.5034)

一所縣學

右在縣城內，在西南五十步，其

堂，堂內有素先圣及先師[顏子之

像]

3．《沙州伊州地志》(S.367)

火祆廟，中有素書形像無數。

4．《張氏修功德記》(s.6161、3329、6973，

P.2762)

更欲鐫龕一所……龕內素釋迦牟尼

像并事(侍)從一鋪，四壁圖諸經變相一

十六鋪。

5．《慧超往五天竺國傳》(P.3532)

彼五俱輪，見素形像，在于塔中(下

缺)。

6．《燉煌社人平詘子一十人創于宕泉建窟一

所功德記》(P.2991背)

于是，龕內素釋迦佛一軀，二上足，

二菩薩，蓮臺拂師子之金毛，闥牖鈴音，

徹微風而響振，諸壁上變相悉像維城，侍

從龍天皆依法制。

7．《報恩吉祥窟記》(P.2991)

其龕化成粉壁，斯就富場，素毗盧像

一軀，并八大菩薩，以充侍衛。

8．《沙州釋門索法律窟銘》(P.4640)

內素并小龕□□周遍。

9．《張潛建和尚修龕功德記》(P.4640)

不逾數稔，良工斯就，內素并畢。

……鐫龕圖素，罄設云練。

10．《索法律和尚義辯窟銘》(S.530)

內龕素某佛某佛某佛，素畫周遍。

11．《大唐隴西李氏莫高窟修功德記》

(P.3608)

素涅槃像一鋪，如意輪菩薩、不空胃

索菩薩各一鋪，畫西方凈土、東方藥師、

彌勒上生下生、天請問、涅槃、報恩、如意

輪、不空罥索、千手千眼觀世音菩薩等變

各一鋪。

12．《大番故敦煌郡莫高窟陰處士公修功德

記》(P.4638)

龕內素釋迦牟(尼)像并聲聞菩薩

神等共七軀。帳門兩面畫文珠(殊)普賢

菩薩并侍從。南墻畫西方凈土、法花、天

請問、寶(報)恩變各一鋪。北墻藥師、凈

土、花嚴、彌勒、維摩變各一鋪。

13．《創建伽藍功德記并序》(S.4860背)

蘭若內素釋迦牟尼尊佛并侍從。

14．《唐沙州龍興寺上座德勝宕泉創修功德

記》(S.21135V)

遂舍房資，于北大像南邊創造新龕

一所，內素釋迦如來并諸侍從，四壁繪諸

經變相，門兩頰畫神兩軀，窟檐頂畫千

佛，北壁畫千手千眼菩薩。

15．《大唐李府君修功德碑記》(S.6203)

圖素四剎(?)，堂構免墜。

以上記載中出現了10余處與“素像”相關的

內容。那么，“素像”到底是一種什么樣的像呢?這

要從敦煌常見佛像的表現形式人手進行探討。

關于敦煌佛像的表現形式，S.5448，《敦煌錄

一本》說：“其山西壁南北二里，并是鐫鑿高大沙

窟，塑畫佛像。”由此可見，敦煌所供奉的佛像主要

有塑像和畫像兩種(當然，敦煌所見佛像中亦有雕

像，還是以塑像和畫像為主)，故我們所要討論的

“素像”也應該在二者的范圍之內。

首先，敦煌文書中所見“素像”多指塑像。《漢

語大字典》“壕”字條說：“(塐)同‘塑’。《廣韻·暮

韻》：‘壕，捏土容。出《古今奇字》。’《集韻·莫韻》：

‘塑，或從素。’”由此可知，古代“素”、“塑”、“壕”

三字因其在音韻上較為相近，故在用法上也有相

通的習慣，而且后兩者更是同一字的不同寫法而

已。但是，需要指出的是，如果“素”與“塑”或“塐”

相通的話，則其詞性應為動詞。所以，對“素”字在

句子中的詞性判斷，是我們判定敦煌文書中的“素

像”是否應指塑像的主要依據。以此為準，我們便

不難發現，《張氏修功德記》(S.6161、3329、6973，

P.2762)、《墩煌社人平詘子一十人創于宕泉建窟

一所功德記》(P.2991背)、《報恩吉祥窟記》

(P.2991背)、《沙州釋門索法律窟銘》(P.4640)、

《張潛建和尚修龕功德記》(P.4640)、《索法律和尚

義辯窟銘》(S.530)、《大唐隴西李氏莫高窟修功德

記》(P.3608)、《大番故敦煌郡莫高窟陰處士公修

功德記》(P.4638)、《創建伽藍功德記并序》

(S.4860背)、《唐沙州龍興寺上座德勝宕泉創修

功德記》(S.21135V)、《大唐李府君修功德碑記》

(S.6203)等文書中所見的“素”字中應為“塑”或

“塐”的通用字。為了進一步說明這一問題，我們不

妨再看幾條材料：

1．《翟家碑》(P.640)

內龕朔(塑)諸形像等。

2．《修佛龕記》(P.3979)

龕內塑釋迦牟尼像一……

3．《敦煌鄉信士賢者張安三父子敬造佛堂功

德記》(S.4474背)

上層內塑釋迦牟尼并侍從阿

難、迦葉二菩薩。

4．《莫高窟功德記》(P.3564)

子僧政愿清、法律道琳等念劬勞之

厚德，釋口補之深恩，于宜秋之本莊上創

建浮圖一所，塑畫功畢，又窟上再立題

邈。

從以上幾條材料的句式和內容來看，應該與

我們所列《張氏修功德記》等文書并無異致，但在

用字上卻出現了“素”與“塑”的差異，這充分說明

了二者之間相通的事實。既然二者有相通的用法，

那么，文書中出現的“素像”可以指我們常說的“塑

像”，這應該是沒有什么問題的。另外，P.2991文

書背還有一篇題名為《莫高窟素畫功德贊文》的文

書。這篇文書較短，又處于《燉煌社人平詘子一十

人創于宕泉建窟一所功德記》與《報恩吉祥窟記》

兩篇文書中間，故而少有提及。該文書不僅題目中

帶有“素畫”一詞，內容中也有“素畫真儀”之說。從

文書內容來看，此處的“素”字也應和上文所論相

同，應和“塑”字相通。

王仲犖《慧超<往五天竺國傳)殘卷考釋》引藤

田豐八《慧超(往五天竺國傳>箋釋》亦認為，

P.3532文書中所出現的“素形像”“即泥塑形像。

素通作壕，亦同塑。”并以“《法苑珠林》三十九，江

陵長沙寺塔中亦安塑像”作為這一觀點的類證。

張毅《慧超往五天竺國傳箋釋》也與王、藤二說相

同，認為“素同塑”。《釋迦方志》亦載：“……又至

梵衍那國……(王)城東三里寺，有涅槃臥素佛，長

千余尺，亦金寶莊之。”范祥雍注曰：“素，《支》本

(支那內學院校刊本——筆者注)作塑字。按塑乃

塐之或素字。本字作壕，假借作素。”這是敦煌

文書中“素像”可以理解為塑像的一個有力支持。

但是，問題在于敦煌文書中所見“素”字的詞

性并非全為動詞，其字義也并非均可與“塑”或

“壕”字相通。《沙州都督府圖經》(P.2005)、《沙州

地志》(P.5034)、《沙州伊州地志》(S.367)等文書

中有“素先圣及先師顏子之像”、“素書形像”等，其

中的“素”字顯然不能與“塑”相通。故此類文書中

的“素像”自然不能以“塑像”代之，而應該是指一

種畫像。

敦煌的圖畫佛像，我們從敦煌文書中大致可

以見到壁畫佛像、彩繪佛像、白描佛像等。而作為

畫像之一的“素像”，筆者認為應該與白描佛像相

類，亦類似于我現在所說的素描圖畫，只是所用材

料有所不同而已。《說文解字》云：“素，白致繒也。”

段玉裁注曰：“鄭注：《裸記》曰：‘素，生帛也。’然則

生帛曰素，對涑繒曰練而言，以其色白也。”可見，素

的本意為白色的生帛，北朝樂府《古詩為焦仲卿妻

作》所謂的“十三能織素，十四學裁衣”即為此義。

同時，素又可以引申為用作書寫的絲綢或紙張。李

白《化城寺大鐘銘》就有“英骨秀氣，灑落毫素”之

用。敦煌文書《后周應管內釋門僧正賈清和尚邈

影贊并序》(P.3556)也云：“早趨槐市，三冬學富于

丘墳；夙趣杏壇，七步詩成于典素。”《敦煌古跡二

十詠·墨池詠》(P.3929)亦云：“昔人精篆素，盡妙許

張芝。”又，《李克讓修莫高窟佛龕碑》：“且夫立功立

事尚光揚于竹素，何況大慈大悲不宣揚于金冊?”

《索崇恩和尚修功德記》(P.4010、4615)也有“以臨

池余墨，染及素”的用法。這里不管是“毫

素”、“典蘇”、“篆素”，還是“竹素”，都應該是指書

寫或繪畫用的布帛或紙張。正因為如此，“素像”作

為畫像的一種也就不難想見了。當然這種“素像”

應該具有自己的特點，就其名稱和“素”的本義來

說，其特點應有兩種可能：其一，這種畫像所用的

材料應為白色的生帛或紙張；其二，在繪畫技法上

應該較為簡潔，和現代的素描手法相似。具體而

言，一幅“素像”的特點可能居其一，當然也可能兼

而有之。

由以上論述我們便可推知，P.2005、P.5034

文書中所謂的“素先圣及先師顏子之像”以及

S.367文書中的“素書形像”應該是一種形式較為

簡單的素描帛畫。

總之，敦煌文書中所見的“素像”應該有兩種

指代：其一指我們常說的塑像，其二指繪于生帛或

白紙之上的素描形象。在區分其指代的過程中，

我們應該以“素”字的具體含意和詞性為其主要

依據。