選法官,還是買法官

法官不得與律師有利益糾葛，這在任何法治國家，都是不言自明的真理。然而，在美國許多州，法官候選人可以堂而皇之地向當地律師事務所募集選舉經費，且受法律保護，這無疑令外國研究者們感覺匪夷所思。事實上，上述現象的發生，與最具美國特色，又頗受世人爭議的州法官選舉制度，有著密切關聯。

在美國，無論是聯邦最高法院大法官，還是其他聯邦法官，都是經總統提名，參議院確認通過后，再由總統任命。這種法官選任程序，一般被稱為“任命制”。世界上多數國家的法官，都是以這種形式產生，只是任命者或為總統，或為議會，或為特設委員會罷了。與“任命制”相對應的，則是“選舉制”，即通過公民投票選出法官。

記得過去讀書時，老師總會以羨慕語氣談到美國的司法獨立。而獨立的首要標準，就是法官任職終身制。法官一旦上任，未經彈劾，任何人都無權將其免職。但是，系統研究美國司法體制后，我才發現，美國50個州中，以選舉形式選任法官的州，居然有39個之多。也就是說，美國絕大多數法官，其實是老百姓“選”出來的。既是選舉，當然會有任期，具體程序也難免會受政黨、民意或利益集團影響，如此一來，司法的中立性、獨立性肯定會受到干擾。向來標榜司法獨立的美國，為什么會選擇這樣一種法官選任方式，實在是一個值得研究的問題。

對一項法律制度的最好解釋，常常藏身于其歷史，而非它現在的運行之中。美國獨立之前，作為英國殖民地的北美十三州，法官多由英國國王或各州州長直接任命，也就是說，國王或行政機關握有司法人事大權。這種情況下，司法獨立當然很難得到保障。國王或州長一旦不喜歡某位法官的判決結果，就會隨意將其撤換，以本人親信取而代之，根本不考慮后者是否具備法官資格。因此，美國建國后，特別注重司法獨立，竭力避免行政權控制司法權的情形發生。建國之初，各州法官或由議會選任，或由州長提名，議會確認通過，法官任職終身制也逐步確立。

美國第二任總統，聯邦黨人約翰#8226;亞當斯上臺后，推崇精英治國，反對建立普遍民主。當時，法國大革命正如火如荼，國內民眾受其感染，提出不少民主訴求。異議者受政府壓制后，也喜歡借助媒體，批評政府施政不公。這一時期，新聞倫理尚未確立，媒體批評起政府也是狠招盡施，毫不節制。把持國會的聯邦黨人一怒之下，推出了臭名昭著的《外僑與叛亂法》，規定凡對美國國會和總統發表“謊言、誹謗和惡意詆毀”文章的作者，都將被處以罰款或監禁。該法實施期間，全美共有25人被捕，其中多數是報社編輯。聯邦政府任命的法官，忠實執行該法，判被捕者入獄，引起公眾強烈反感。

1800年底的總統大選中，亞當斯敗選，其手下為阻礙新政府日后施政，趁政權移交前夜，突擊任命了大量聯邦黨籍法官。由于這幫人多數系夜間任命，又被后人稱為“午夜法官”。大名鼎鼎的馬伯里訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)，即由此引發。政客對司法體系的惡意操作，導致有識之士全面反省法官選任制度。更重要的是，美國建國之初，法官整體素質并不理想，許多法官品行不端，卻受到任期終身制保障，很難被彈劾去職。密西西比州最高法院一位名叫齊爾德的法官，曾被指控濫用暴力、酗酒，議會連續三次啟動彈劾程序，都未能成功。因此，不少人生出改革法官選任制度的念頭，試圖改法官任期終身制為定期選舉制。

在上述情緒指引下，19世紀前期，各州紛紛修改本州法律，改法官任命制為選舉制，幾乎成為一種政治風潮。1821年，喬治亞州首開先河，規定所有初審法院法官必須經選舉產生。1816年，印第安納州將部分法官改由人民選舉形式產生。需要說明的是，同樣是以選舉形式推選法官，但各州選舉的具體方式也有所不同，有的州是由政黨推選候選人，有的州則進行非政黨選舉。當然，采取選舉方式后，州法官的任前終身制便改為任期制，如賓夕法尼亞州法官任期為10年。選舉制貫徹的理念，是使法官對民意負責，而任期制則為法官帶來危機感，使他們能夠審慎對待工作。

然而，用選舉方式產生法官，一樣會帶來司法弊病。在實行政黨推舉的州，候選人必須依附于某一政黨，也就是說，必須以民主黨員或共和黨員身份參選。由于政黨介入，結黨營私、政治交易等現象便在所難免。兩黨之爭常常被帶入法官選舉過程中。政黨領袖在考慮某人是否有資格參選時，更多考慮的是其意識形態、競爭能力，而不是他是否真正具備成為優秀法官的資歷。即使不搞政黨推選，反對黨亦可興風作浪，操縱選舉。2004年，田納西州一名女法官面臨換屆選舉，當地共和黨看不慣她的自由派傾向，便雇人四處散發宣傳冊，上面說這位法官“反對死刑”，“取悅罪犯，無視被害人”，導致這位法官留任失敗。

除了政黨，法官選舉還會受到利益集團的干擾。利益集團并非貶義詞，凡具有共同利益者，為尋求某種共同目標而聯合在一起的，都可以說是利益集團。如商會、工會、全國玉米種植協會、美國醫療協會，等等。2004年，西維吉尼亞州最高法院大法官麥格勞試圖謀取連任，美國商會就曾聯合許多大型保險公司、跨國公司，全力阻止他當選。

此外，現任法官為謀求留任，同樣會帶來許多負面影響。比如，選舉產生的法官，對輿論往往更為敏感，在審判中有可能竭力討好選民，偏向本地居民利益。許多法學知識淵博，司法經驗豐富的人，因不愿拋頭露面，反而不愿出來競選。畢竟法官的本職工作是坐而論道，而非在政治擂臺上長袖善舞。

除了政黨、利益集團的干擾，法官選舉制的最大問題，在于競選捐助帶來的司法不公隱患。近些年來，法官選舉的費用節節攀升，每個候選人背后都隱藏著大公司、大律師事務所或利益集團的大筆捐款。人們擔心，如果一位法官因接受某個律所捐助而當選，以后很難不會在具體個案中對該所律師投桃報李。因此，許多媒體將大公司對個別法官候選人的贊助行為，戲稱為“購買法官”。

盡管存在種種弊病，但是，法官選舉制度畢竟在美國施行200多年，甚至成為美國司法文化的一部分，不可能被輕易取消。更何況，與任命制相比，選舉制并非沒有優點。也沒有調查數據能夠顯示，人民選舉出的法官素質，就一定比行政首長任命的法官差。

進入20世紀，越來越多的州開始對法官選舉制進行“折中式”的改革，在保留選舉制框架的同時，逐步吸納任命制中的合理因素。比較著名的有“加州方案”與“密蘇里方案”。

“加州方案”由加州律師協會提出，在該州最高法院與上訴法院實行。根據該方案，州長可向司法任命委員會提名一人。委員會由州最高法院大法官、州上訴法院首席法官、州司法總長組成。如果委員會支持州長的提名，被提名人即在下一次選舉時得到任命。在此期間，如果這位提名人要爭取法官職位，必須參加普選。這套方案運行至今，得到多數人的認同。

相對于“加州方案”，“密蘇里方案”顯得更為合理。依此方案，州長可以任命法官，但此任命權是受到限制的。一個由律師與各界人士組成的委員會，會先草擬一份名單供州長選擇，州長必須從該名單內挑選法官。法官任職可至下次選舉，到下次選舉時，法官必須以其任內績效作為選舉依據。也就是說，法官沒有選舉對手，人民根據法官政績對他投贊成票或反對票。現任法官幾乎永遠不會敗選，只會被認為不適任而淘汰。

事實上，無論是“加州方案”，還是“密蘇里方案”，都代表著法官選舉制未來的改革方向。相信隨著改革的深入推進，法官選舉制能在新的時期真正完成更新換代的過程。