韓非人性論的雙重性

戰國是人性理論顯著發展的時期，所以關于先秦諸子的諸多辯論研究中，人性問題一直是爭辯的主題之一。關于韓非的人性論，學界有“性惡說”、“自利說”、“自然人性論”三種說法。筆者不揣淺陋，對此發表一些自己的看法。文中難免有掛一漏萬或不當之處，敬請指正。

韓非的人性論包括經驗人性論和本質人性論兩個方面。所謂經驗人性論——人性惡，指他關于人性的觀念是基于其感官所感；而本質人性論——人性善，卻是存在于其潛意識及內心深處。何以為證?

在韓非的著作中，關于“人人皆挾自為心”的人性自利的論斷處處可尋，“君臣也者，以計合者也”(《韓非子·飾邪》)；“子父，至親也，而或譙而怨者，皆挾相為，而用于為己也”(《韓非子·外儲說左上》)；“醫善吮人之傷……利所加也”(《韓非子·備內》)等。很明顯，他的人性自為的觀念是立足于生活中各種具體可感的趨利行為而言的，具有很明顯的經驗主義色彩，所以筆者將其定名為經驗人性論。而人性自利在道德歸屬方面還是屬于人性惡的范疇。

當然，韓非此種認識也是有原因的，具體是：1.戰國時期社會的全面轉軌，經濟變革、政治動亂、戰爭頻繁、思想混亂、階層變更等，社會成為一個“斗爭的社會”；2.韓國國勢孱弱，常年處于外憂內患之中，政局黑暗；3.作為弱國中的孤臣孽子，他背負著雙重心理壓力，而口吃更加重了他的自卑心理；4.早期先哲們的思想，特別是法家管子、申不害、慎到、商鞅等；儒家之荀子，甚至遣家思想，對他的思想都有影響；5.韓非的經驗主義性格突出。

總之，韓非在一個斗爭的社會中耳濡目染，又身處本國黑暗的政治氛圍中，時刻面臨著各種爭權奪利的行為；同時又受到先哲們關于人性自利與人性惡的各種思想的熏陶；而自身的自卑心理又導致他趨向于尋找社會黑暗面；經驗主義性格使他將所感之部分現象普遍化，使他不能站在更高的原則上對人性進行全面研究；這一切使他的性惡論的形成極其自然。

可是，正如前文所說，這些基本上都是受“當今爭于氣力”的外界刺激形成的。而同時支撐韓非理論體系還有另一個更為深層次的人性觀，即存在于他潛意識中的本質人性論——人性善，這從以下幾個方面可顯現出來。

第一，韓非著述的動機。

面對韓國法制不明、權臣當道、用人不當、內政混亂、外事失措、國勢削弱等一系列問題，“非見韓之削弱，數以書諫韓王，韓王不能用”，想要進入權力核心變法不成，便退而著述。“非疾治國不務修明其法制……，故作孤憤、五蠹、內外儲、說林、說難十馀萬言”(司馬遷：《史記·老子韓非列傳》)。

按人性自利來說，韓非根本就不會去關注自身以外的這些社會現象，安安穩穩地享受人生。畢竟他是貴族，雖說沒落，也不至于太差。可他批判現實，想要變革，強烈的憂患意識和使命感顯而易見。不管他這么做是心懷天下還是為了維護階級利益，都不是人性自利可以解釋的。天下自不必說，哪怕只是本階級，那也是一個集體。也即是說，韓非心中除了他自己外，還有他人。而且他在面對堂谿公歷數法家人物的悲慘命運，勸其“夫舍乎全遂之道，而肆乎危殆之行，切為先生無取焉”之時，卻“不忍向貪鄙之為，不敢傷仁智之行”。明知危險，卻要一意孤行的堅持，不怕暗君亂主與重臣奸人，置生死于不顧，必欲奮斗到底才肯罷休。沒有良知良德等善的人性作根基，韓非怎么可能使自己勞心勞德，使自己心力交瘁于解救亂世。一個本質自利的人，會有如此偉大的理想嗎?答案只能是否定的。

第二，韓非的政治理想。

韓非在《大體》中描述自己的政治理想，“至安之世，法如朝露，純樸不散，心無結怨，口無煩言”。可見，作為自利的“人”的一分子的韓非，卻始終堅守著法家的理想，特別是對理想社會的追求：純樸、安寧，不能不說這是韓非在證明人性自利的同時不自覺將他本人作為反例，證明人們有一種超功利追求，進而否定了他的人性論斷。而此一種追求只有對能區分善惡的人，也即性善的人，才具有吸引力。

進一步說，韓非要實現他的政治理想，只有他自己個人性善是不可能的，必須依賴整個社會的人，至少也是大多數。若人性都是自利的，韓非應很清楚他的理想只是幻想；可他依然堅持，說明他的內心還是相信人性本善的。

第三，法的制定和實施。

韓非認為只有用嚴刑峻法才能使國家達到大治。那么我們就要反問自利的人何以能夠制定使國家大治的法?心中唯我，制定的法不可避免的是符合自我利益，而想要使國家達到大治，法必須符合公眾利益，必須依賴心懷他人的善良人類。

對于如何施法，韓非提出“君不仁，臣不忠”原則，即君主不以私行仁愛行賞罰，臣子不向君主私人盡忠，而是以法立功受賞。先說君主，如果君主只考慮他自身的利益，怎么可能做到“行制也天”，行使權力時像天一樣光明正大?再說臣子，如果說向君主私人盡忠能獲得更大的利益，為什么要遵法立功受賞?在一個自利的君主無法始終如一地堅持依法賞罰的情況下，自利的臣子決不會冒險去做一個使天下能大治的臣子。

總之，在韓非論述這些道理的時候，他自己已經不自覺地相信人性善了。因為只有在此基礎上，才能制定出一部成就霸王之業的法律，君王才有可能是明君，臣下才有可能是忠臣，天下才會大治。

第四，韓非對王權的維護。

韓非是王權的忠實維護者。他將無邊的權力歸于君王，卻沒想取而代之，已將他排除在本性自利的人之外。再退一步說，如果韓非這么做，僅是因為維護了王權，作為統治層的自己也獲利的話，那么他在秦國的表現將推翻這一命題。維護王權，意味著要與削弱王權的重臣對抗。根據《戰國策·秦策五》記載，姚賈用金錢收買各國權要，以達瓦解敵方軍事計劃，牽制敵軍力量的目的，這個做法與秦國當時的外交戰略是一致的。可韓非卻因一心要維護君主的絕對權威，憑著對里通外國以自重的奸臣的敏感，尖刻地批評姚賈。結果不僅招惹了權貴，而且也使秦王認識到他沒有多少實際的政治才能，最終引來殺身之禍，客死他鄉。只因他認為權臣擾亂國家，而王權的強大能使國家長治久安，因而一片赤誠地維護王權，這一切都出于他善良的本質，他希望天下太平。

第五，韓非關于人性的定論的過程。

韓非根據父子相怨、溺殺女嬰、奸人當道等社會現象，得出人性自利的論斷。但這個推斷過程背后隱藏著韓非最為本質的人性。

假設韓非本性自利，也就是說屬于惡的范疇，這樣的人是不知何為善的，他從他的本性出發，做有利可圖的事情，一切都順乎自然。那么權臣們損害國家君王的利益維護自己的利益等現象就是理所當然的，可韓非卻對這一切進行猛烈地抨擊，毫不留情。所以這一假設不成立。若韓非的本質是無善無惡的自然人性論，就像白紙一張，怎么會知道世間有善惡之分，又怎會知道上述現象是惡劣的。這一命題仍為假。事實上，只有一個本質善良的人，心里才會有一個道德的標尺，知道什么是善，什么是惡；也只有這樣的人才會在種種不公的社會現實面前表現出濃厚的憂患意識，并懷著強烈的使命感去致力于改變它。韓非作為人性自利的倡導者，本身即反駁了他的人性論。

所以，我認為，在事實上，韓非思想的形成是人性善與人性惡共同作用的結果。他意識到了人性惡，但他自己卻不自覺地遵循著人性善的原則。由于一系列因素的影響，他看到了人們趨利避害的欲望，形成了屬于人性惡范疇的人性自利認識，因而制定法術勢等方法來遏制人的這種趨向；但同時這一整套思想體系的形成，卻是由于他潛在地相信人性善，能夠嚴格以法行事，使國家長治久安，天下太平。正是出于善意而看到惡的現實，因為善的理想而不滿于惡的現實，故盡力去惡而歸于善。