《勞動(dòng)合同法》中“用工”內(nèi)涵及效力探析

摘要：《勞動(dòng)合同法》中用工的涵義應(yīng)采“實(shí)際使用說(shuō)”。用工并不能取代勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的地位。用工的效力應(yīng)在于：一方面，在沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同的情形下。確認(rèn)事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系已在雙方當(dāng)事人之間建立并履行，從而保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益；另一方面，在勞動(dòng)合同成立與生效分離的情況下，用工成為認(rèn)定勞動(dòng)合同生效的法定標(biāo)準(zhǔn)，從而彌補(bǔ)附期限勞動(dòng)合同制度的不足。應(yīng)在明確用工內(nèi)涵和效力的前提下，對(duì)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條文進(jìn)行修改。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法；用工；內(nèi)涵；效力；修改

中圖分類號(hào)：D922.52

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－0544(2010)04－0096－03

《勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。第10條第1款規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。由第10條可以推出訂立書(shū)面勞動(dòng)合同也是建立勞動(dòng)關(guān)系的行為之一。這樣就會(huì)帶來(lái)與第7條的沖突，到底勞動(dòng)關(guān)系的建立是以用工。還是以勞動(dòng)合同的訂立為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?盡管第10條第2、3款對(duì)用工與勞動(dòng)合同的訂立進(jìn)行了一定的補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，但是由于用工內(nèi)涵和效力的不明確。仍然無(wú)法清晰厘定用工效力與勞動(dòng)合同訂立之間的關(guān)系。這將直接導(dǎo)致法律適用上的困境，影響《勞動(dòng)合同法》價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要對(duì)用工的法律屬性進(jìn)行深入研究。

一、《勞動(dòng)合同法》中“用工”的統(tǒng)計(jì)與整理

《勞動(dòng)合同法》中先后共33次使用了用工這一概念。從章節(jié)分布來(lái)看。主要集中在第二章、第五章，其中第二章使用6次，第五章第二節(jié)使用16次，第五章第三節(jié)使用8次。第六章和第七章分別使用1次和2次。從詞匯屬性和具體語(yǔ)境來(lái)看，第五章第二節(jié)中“用工”與“單位”連接組成一個(gè)前偏后正的偏正詞組“用工單位”，主要代稱“以勞務(wù)派遣形式用工的單位”，以和形式上的用人單位“勞務(wù)派遣單位”相區(qū)分，二者的差別在于派遣單位(用人單位)招人不用人，用工單位用人不招人。很明顯這里的“用工”顯然是指用工單位對(duì)勞動(dòng)力的實(shí)際使用行為，是勞動(dòng)力使用管理范疇的概念。第五章第三節(jié)中“用工”與“非全日制”連接組成一個(gè)前偏后正的詞組“非全日制用工”，與全B制用工形式相對(duì)應(yīng)，很顯然“用工”也是指用人單位對(duì)勞動(dòng)力的實(shí)際使用。屬于勞動(dòng)力使用管理上的概念。在整個(gè)《勞動(dòng)合同法》規(guī)則體系中，這兩種情形的“用工”語(yǔ)義是十分清晰的，均不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性。

和上述兩種情形相比，第二章的“用工”是一個(gè)獨(dú)立詞匯，從《勞動(dòng)合同法》第7條的規(guī)定來(lái)看，立法賦予其建立勞動(dòng)關(guān)系的法律功能。此種語(yǔ)境下“用工”內(nèi)涵的確定直接與勞動(dòng)合同的訂立、解除緊密相關(guān)，關(guān)涉到勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定，關(guān)涉到勞動(dòng)者權(quán)利的維護(hù)。因此。下文著重探討第二章中“用工”的法律內(nèi)涵及其效力。

二、關(guān)于對(duì)“用工”內(nèi)涵兩種解釋的辯正

到底什么是用工，在《勞動(dòng)合同法》中并沒(méi)有明確的釋義。在學(xué)理上。對(duì)用工有兩種理解。一是使用說(shuō)，一是控制說(shuō)?！笆褂谜f(shuō)”認(rèn)為，用工即勞動(dòng)者的勞動(dòng)力被用人單位實(shí)際使用?！翱刂普f(shuō)”認(rèn)為，用工即勞動(dòng)者已將其勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位。其注重的是勞動(dòng)力處于被用人單位控制的狀態(tài)，既包括勞動(dòng)力已被用人單位實(shí)際使用。即在“用中”的控制；也包括勞動(dòng)力雖然未被用人單位實(shí)際使用，但用人單位有權(quán)使用的狀態(tài)，即“備用中”的控制。

分析以上兩種學(xué)說(shuō)，我們可以看出。實(shí)際使用說(shuō)的內(nèi)涵是單一的、確定的。即強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力已在實(shí)際生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中與生產(chǎn)資料結(jié)合，或者說(shuō)勞動(dòng)者實(shí)施了勞動(dòng)行為。通俗的說(shuō)即勞動(dòng)者已經(jīng)上崗或就勞。而控制說(shuō)的涵義是雙重的，包括勞動(dòng)力被實(shí)際使用和隨時(shí)被用人單位使用即“備用”，“備用”的真正法律涵義在于強(qiáng)調(diào)雙方已經(jīng)就勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了用人單位，勞動(dòng)者從身份上已經(jīng)屬于用人單位的成員，雙方的從屬關(guān)系已形成，勞動(dòng)關(guān)系建立。從內(nèi)容上看，“實(shí)際使用說(shuō)”包含在“控制說(shuō)”之中。從時(shí)間邏輯上來(lái)看，“控制說(shuō)”應(yīng)該發(fā)生在“實(shí)際使用說(shuō)”之前，只有先有轉(zhuǎn)讓的合意，才有實(shí)際使用行為的發(fā)生。

從法律語(yǔ)義的統(tǒng)一性和確定性的要求來(lái)審視，“控制說(shuō)”顯然有悖法理。因?yàn)樵谝徊糠芍型粋€(gè)用語(yǔ)只能有一個(gè)含義，不論它置于什么語(yǔ)境下。否則，會(huì)造成人們對(duì)法律理解的混亂和執(zhí)法的困惑。因此，從這個(gè)角度說(shuō)，“控制說(shuō)”的雙重內(nèi)涵不符合法律用語(yǔ)的確定性要求，不具有解釋力。基于此，用工內(nèi)涵的“控制說(shuō)”只能明確為一重含義，即“備用說(shuō)”或“有權(quán)使用說(shuō)”。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們到底應(yīng)采用“實(shí)際使用說(shuō)”還是“有權(quán)使用說(shuō)”來(lái)解釋《勞動(dòng)合同法》中的用工呢?

從《勞動(dòng)合同法》第7條的規(guī)定來(lái)看，用工的內(nèi)涵顯然采用的是“有權(quán)使用說(shuō)”。即用工標(biāo)志著勞動(dòng)關(guān)系的雙方已就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，勞動(dòng)關(guān)系建立。但從《勞動(dòng)合同法》第10條第2款和第3款的規(guī)定來(lái)看，“有權(quán)使用說(shuō)”的本旨無(wú)法貫徹。

從第10條第2款的規(guī)定來(lái)看，用工在此款的功能主要是確定勞動(dòng)關(guān)系的建立先于書(shū)面勞動(dòng)合同訂立的情況下，補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的時(shí)限起點(diǎn)。其目的在于，用書(shū)面合同盡早確定用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，穩(wěn)定雙方已存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。很顯然，用工在這里主要是指勞動(dòng)者已經(jīng)在勞動(dòng)崗位上，實(shí)施了勞動(dòng)行為，提供了勞動(dòng)。用人單位也已經(jīng)受領(lǐng)。因此，用工只能解釋為用人單位對(duì)勞動(dòng)力的實(shí)際使用。

從第10條第3款的規(guī)定來(lái)看，用工主要解決勞動(dòng)合同先于勞動(dòng)關(guān)系訂立時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系建立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從語(yǔ)境上來(lái)看，用工更不能解釋為“有權(quán)使用”。原因在于，根據(jù)勞動(dòng)合同的訂立理論，勞動(dòng)合同訂立是指勞動(dòng)者與用人單位在自愿的基礎(chǔ)上，依法就勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)協(xié)商一致，設(shè)立勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。如果采“有權(quán)使用說(shuō)”，即用工是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)讓的合意，那么勞動(dòng)合同訂立的法律意義又是什么呢?如果用工的涵義與勞動(dòng)合同的訂立涵義是同義反復(fù)，或者說(shuō)用工的含義能夠?yàn)閯趧?dòng)合同的訂立所吸收，又有何必要在同一款中設(shè)立用工這一概念呢?如果二者涵義不同，那么就意味著勞動(dòng)合同訂立的涵義必須另作解釋?這一系列問(wèn)題，在用工采“有權(quán)使用說(shuō)”的語(yǔ)義下，均無(wú)法求解。

因此，筆者以為我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中“用工”的涵義采“實(shí)際使用說(shuō)”，更為妥貼。即用工意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者的實(shí)際使用，在外觀上表現(xiàn)為勞動(dòng)者已上崗(班)實(shí)施了勞動(dòng)行為。屬于勞動(dòng)合同的履行行為。這種界定有利于“用工”在理論上與勞動(dòng)合同生效的契合，也有利于“用工”在勞動(dòng)合同法規(guī)則體系中的作用發(fā)揮。

三、“用工”的效力與勞動(dòng)合同訂立效力的協(xié)調(diào)

(一)勞動(dòng)合同訂立的意義追問(wèn)

如前所述，《勞動(dòng)合同法》賦予用工建立勞動(dòng)關(guān)系的法律效力，而根據(jù)《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定，勞動(dòng)合同也具有建立勞動(dòng)關(guān)系的功能。因此，我們有理由追問(wèn)：《勞動(dòng)合同法》中建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是用工，還是勞動(dòng)合同的訂立?如果二者都具有勞動(dòng)關(guān)系建立的效力，該如何協(xié)調(diào)?要回答這些問(wèn)題，首先必須對(duì)勞動(dòng)合同訂立的法律意義進(jìn)行確證。同時(shí)，這些問(wèn)題的回答也有助于證實(shí)用工內(nèi)涵采“實(shí)際使用說(shuō)”的正當(dāng)性。

根據(jù)合同理論，合同的訂立是指合同當(dāng)事人就合同的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成合意的過(guò)程。合同訂立追求的直接法律后果就是合同成立，本質(zhì)是各方當(dāng)事人就合同權(quán)利義務(wù)確立、變更、解除和終止達(dá)成的合意。

關(guān)于勞動(dòng)合同的法律功能，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同的主要功能在于啟動(dòng)和確立勞動(dòng)關(guān)系，不在于明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。另一種認(rèn)為，勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人確立、變更、解除和終止勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議。盡管這兩種觀點(diǎn)在對(duì)勞動(dòng)合同功能認(rèn)識(shí)上存在差異，但都不否認(rèn)勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性。

由于我國(guó)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法均沒(méi)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出界定，因此造成了人們對(duì)勞動(dòng)合同功能的認(rèn)識(shí)差異。前述第一種觀點(diǎn)將勞動(dòng)關(guān)系和雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作不同涵義的理解，認(rèn)為確立勞動(dòng)關(guān)系和明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩層含義。按常理，勞動(dòng)關(guān)系就是勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)讓、使用、保護(hù)過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)就是勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》第3條也在此意義上曾對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了界定。因此，勞動(dòng)關(guān)系確立的本質(zhì)在于雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)力轉(zhuǎn)讓、使用過(guò)程中的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)達(dá)成了合意。實(shí)現(xiàn)這種合意的法律行為是勞動(dòng)合同的訂立。申言之，勞動(dòng)合同訂立產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系建立的法律效果。

由于記載這種合意的方式的不同，勞動(dòng)合同有不同的表現(xiàn)形式。一般有書(shū)面勞動(dòng)合同和口頭勞動(dòng)合同兩種?；跁?shū)面勞動(dòng)合同具有的可視化的優(yōu)勢(shì)，以及我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中用人單位利用不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，侵害勞動(dòng)者權(quán)益頻發(fā)的情勢(shì)，我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均強(qiáng)調(diào)建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。同時(shí)。由于口頭勞動(dòng)合同在實(shí)際生活中存在的實(shí)然狀態(tài)，《勞動(dòng)合同法》仍然承認(rèn)了其效力，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，體現(xiàn)了法律的回應(yīng)性。

(二)《勞動(dòng)合同法》中“用工”的效力與勞動(dòng)合同訂立效力關(guān)系的厘定

通過(guò)上述梳理我們可以看出，勞動(dòng)合同訂立所追求的直接法律效力就是建立勞動(dòng)關(guān)系。但是從《勞動(dòng)合同法》第7條和第10條的規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系建立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“用工”。這也就意味著《勞動(dòng)合同法》對(duì)《勞動(dòng)法》中勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的功能進(jìn)行了修正，以“用工”替代了勞動(dòng)合同的訂立。但是，由于實(shí)踐中存在的勞動(dòng)合同訂立和生效關(guān)系的多樣化，迫使立法者無(wú)法在《勞動(dòng)合同法》中對(duì)這種修正以一貫之。這在《勞動(dòng)合同法》第10條體現(xiàn)十分明顯。

在《勞動(dòng)合同法》第lO條中，用工的效力與勞動(dòng)合同訂立效力之間呈現(xiàn)三種關(guān)系：

第一，用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，同步建立勞動(dòng)關(guān)系。

第二，先用工后訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系在書(shū)面勞動(dòng)合同簽訂之前建立，書(shū)面合同的簽訂對(duì)已建立的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行物質(zhì)化確認(rèn)。

第三，雙方當(dāng)事人先訂立勞動(dòng)合同(書(shū)面的或口頭的)后用工，但勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有同步建立，要實(shí)際用工來(lái)建立。也就是說(shuō)。此種情況下勞動(dòng)合同已經(jīng)成立，但沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容，是個(gè)空殼。

在第一種情況下。用工的效力與書(shū)面勞動(dòng)合同簽訂的效力重合，雙方同步，不發(fā)生沖突，無(wú)需協(xié)調(diào)。在第二種情況下，雖然沒(méi)有在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。但是我們不能解釋雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)合同的訂立，因?yàn)閯趧?dòng)合同的形式還包括口頭合同，因此用工行為推定口頭合同建立，其效力與口頭合同訂立效力重合，同步建立勞動(dòng)關(guān)系。第三種情形下，用工否定了勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的效力，那么在此條件下。勞動(dòng)合同訂立的效力又是什么呢?如果在此時(shí)，雙方當(dāng)事人變更、解除勞動(dòng)合同，其法律責(zé)任該如何承擔(dān)呢?

因此，綜合上述，筆者以為勞動(dòng)合同法中“用工”的法律意義應(yīng)該理解為：在沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有其他證據(jù)證明勞動(dòng)合同存在的情況下，通過(guò)雙方當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際用工行為來(lái)確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，從而適用勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)?！坝霉ぁ辈⒉荒苋〈鷦趧?dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的地位，否則會(huì)帶來(lái)勞動(dòng)合同理論的混亂。影響勞動(dòng)合同法規(guī)則體系的統(tǒng)一性。因此，應(yīng)該在明確“用工”內(nèi)涵為“實(shí)際使用說(shuō)”的前提下，在《勞動(dòng)合同法》中恢復(fù)勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的本來(lái)功能?；谶@種認(rèn)識(shí)，對(duì)用工的法律效力與勞動(dòng)合同訂立的效力契合性應(yīng)作如下厘定：

第一，勞動(dòng)關(guān)系建立以勞動(dòng)合同訂立為標(biāo)志，而非“用工”。

第二，已建立勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，如果沒(méi)有其他證據(jù)證明勞動(dòng)合同訂立時(shí)間的，用工效力體現(xiàn)為推定口頭合同在當(dāng)事人之間已達(dá)成。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系自用工之日建立并履行：

第三，在勞動(dòng)合同成立與生效分離的情況下，勞動(dòng)關(guān)系已自合同訂立之日建立。用工成為認(rèn)定勞動(dòng)合同(勞動(dòng)關(guān)系)生效的標(biāo)志。也就是說(shuō)，勞動(dòng)合同的成立與勞動(dòng)關(guān)系(即具體的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù))生效時(shí)間可以通過(guò)用工行為發(fā)生之日的約定來(lái)預(yù)設(shè)。

第四，在勞動(dòng)合同成立與生效期間，勞動(dòng)合同已經(jīng)依法成立，具有法律約束力。因此，在此期間，雙方當(dāng)事人都負(fù)有不得任意變更、解除勞動(dòng)合同的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任。

需要補(bǔ)充的是，在民事合同中，合同的成立與生效可以由當(dāng)事人通過(guò)附期限來(lái)自由約定，充分體現(xiàn)合同自由原則。勞動(dòng)合同源于民事合同這一事實(shí)決定了附期限理論引入勞動(dòng)合同具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在探討雇傭內(nèi)定期間(即勞動(dòng)合同訂立階段)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí)，就引入附期限理論，形成了兩種學(xué)說(shuō)。其一，效力附始期之勞動(dòng)合同。認(rèn)為在此階段勞動(dòng)合同已成立，但是效力附有始期，要待勞動(dòng)者進(jìn)入企業(yè)開(kāi)始提供勞務(wù)時(shí)，勞動(dòng)合同才生效。其二，就勞附始期之勞動(dòng)合同。認(rèn)為，在此期間，勞動(dòng)合同已生效，但相關(guān)權(quán)利義務(wù)附有始期，當(dāng)勞動(dòng)者進(jìn)入企業(yè)就勞(工作)時(shí)，雙方才發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。效力附始期說(shuō)，采用了合同成立與生效區(qū)分理論，將就勞(即用工行為)的發(fā)生設(shè)為勞動(dòng)合同生效的標(biāo)志。就勞附始期說(shuō)，將合同生效與合同的權(quán)利義務(wù)生效相區(qū)分，有一定的新意。但是筆者以為，一般而言，合同的生效就是合同的權(quán)利義務(wù)生效。所以，就勞附始期勞動(dòng)合同理論生硬地將合同生效與合同權(quán)利義務(wù)生效相區(qū)分，將勞動(dòng)合同成立與生效混同，在邏輯上似乎不通，也不符合通行的合同生效與成立理論。從我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第10條第3款的規(guī)定來(lái)看，“用工”實(shí)際上起到了附期限的作用。只不過(guò)，在這里用工行為發(fā)生之日是一種法定的期限，而非當(dāng)事人自由約定的日歷日期。為拓展合同自由精神，我們完全有理由在《勞動(dòng)合同法》中設(shè)立附期限勞動(dòng)合同制度，允許當(dāng)事人通過(guò)自由約定來(lái)控制勞動(dòng)合同的生效時(shí)間，并將用工設(shè)為認(rèn)定附期限勞動(dòng)合同生效的標(biāo)準(zhǔn)之一，即在當(dāng)事人之間所附期限約定不明時(shí)，用工則成為一種法定的勞動(dòng)合同期限認(rèn)定補(bǔ)充制度。

四、對(duì)《勞動(dòng)合同法》若干條文修改的建議

綜上所述，筆者認(rèn)為。應(yīng)在明確用工內(nèi)涵以及用工和勞動(dòng)合同訂立效力關(guān)系的前提下，對(duì)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)條文進(jìn)行重構(gòu)。

第一，刪除第七條。

第二，將第十條第一款改為：勞動(dòng)關(guān)系自勞動(dòng)合同訂立之日起建立。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。

第三，將第十條第三款改為：用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立書(shū)面合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起生效。

第四，在十六條后增加一條共2款：勞動(dòng)合同訂立時(shí)，用人單位可以與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)關(guān)系生效的具體日期。約定不明的，自用工之日起生效。

勞動(dòng)合同成立后至勞動(dòng)關(guān)系生效期間，雙方當(dāng)事人變更、解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)符合本法相關(guān)規(guī)定。非法解除勞動(dòng)合同的。應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

責(zé)任編輯 張國(guó)強(qiáng)