會計計量的幾個理論問題探討

王巧梅 于繼業

（1、建三江管局前進農場公安局，黑龍江 建三江 156300 2、建三江管局大興農場財務科，黑龍江 建三江 156300）

1 現行國際會計準則理事會對于會計計量的基本規范及其存在問題

從國際財務報告準則的制定實踐來看，可以發現準則與概念框架、準則與準則之間在會計計量方面存在著諸多不一致，一些重大的會計計量基本概念問題沒有解決，其中主要體現在以下幾個方面：

在國際財務報告準則中應用的一些會計計量基礎無法在概念框架中找到理論依據從已經發布的現行國際財務報告準則來看，各項準則中除了引入概念框架規范的歷史成本、現行成本、可變現凈值以及現值等四種計量基礎外，還引入了許多其他計量基礎，比如使用價值、公允價值、成本與市價孰低、成本與可變現凈值孰低、重估價、市場價值等。這其中，尤其是公允價值已經成為計量金融資產、金融負債和其他有關資產或者負債的重要計量基礎。但是，由于這些計量基礎（尤其是公允價值計量基礎）沒有被明確包括在概念框架中，使得國際財務報告準則規范的計量原則與概念框架之間出現了不一致。從制定概念框架的初衷以及概念框架在準則制定中作用來講，概念框架扮演著為具體的國際財務報告準則的制定提供理論基礎的作用，各項國際財務報告準則應當在概念框架的指導下制定，但不得突破概念框架。

概念框架沒有明確其規范的四種計量基礎的應用前提概念框架盡管規范了可供選擇的四種計量基礎，并且允許采用多重計量基礎相結合的會計計量模式，但是概念框架并沒有明確每一種計量基礎的應用前提，即應當在什么時候，什么條件下，采用其中的哪一種計量基礎。同樣的問題實際上也存在于除上述四種計量基礎之外的其他計量基礎上。

不利于國際會計的協調與趨同由于國際會計準則理事會未能在概念框架中對會計計量的基本原則作出規范，所以，各國會計準則和國際財務報告準則之間在對于會計計量的處理上實際上存在較多的不一致（即使大家遵循的是相同或者相類的概念框架）。

2 解決會計計量問題的國際努力與未來會計計量的發展趨向

為會計計量提供概念基礎：明確計量目標，提供評價標準目前，無論是美國還是國際會計準則理事會都在致力于解決財務會計中的計量問題。國際會計準則理事會已經明確決策有用性是會計計量的目標，即會計計量的最終目的是為了向信息使用者提供有用的會計信息（即與概念框架中的財務報告目標相一致）。也就是說，如果使用某一計量基礎（如歷史成本）無法真實、公允地反映企業的資產、負債狀況（如某些金融資產或者金融負債），那么國際財務報告準則將可引入其他計量基礎，以滿足會計信息使用者的信息需要。但是，在引入某一計量基礎時，究竟應當以什么標準來衡量其允當性？這是會計計量在具體的應用過程中所需要解決的一個關鍵問題。

國際會計準則理事會認為首先應當以概念框架中的以下標準來加以衡量：（1）會計信息質量特征。即會計計量的結果是否符合可理解性、相關性、可靠性和可比性的要求；（2）資產和負債的概念。由于資產和負債的定義都強調了未來經濟利益預期將流入或者流出企業，所以，會計計量基礎應當有助于計量“未來經濟利益”；（3）有助于資本保全；（4）考慮成本—效益。

區分初始計量和后續計量自從會計準則中引入資產減值會計、重估價會計③、部分資產和負債的公允價值會計后，歷史成本計量模式實際上已經在一定程度上被打破，因為會計報表不僅需要反映資產或者負債的初始取得成本，而且還需要反映一些資產或者負債在會計期間的價值變動情況，所以，當代會計計量問題實際涉及到初始計量和后續計量兩個方面的問題。

從現行國際財務報告準則來看，初始計量基礎主要有歷史成本、公允價值、現值、最佳估計金額等，而后續計量基礎則主要有攤余成本、成本與可變現凈值孰低、重估價、公允價值、可收回金額等。由此可見，在現行國際財務報告準則中，無論是初始計量基礎還是后續計量基礎，種類都較多，并沒有一個統一的規范。針對這種情況，國際會計準則理事會已經決定系統梳理初始計量和后續計量的基礎與方法問題。

其中，對于初始計量，已經初步決定了五個可供選擇的計量基礎：歷史成本、重置成本、可變現凈值、使用價值和公允價值。至于后續計量，則需要深入考察各國的法律法規規定、各國的計量實務以及國際會計準則理事會正在進行的其他項目（如收入和負債概念項目、報告綜合收益項目、金融工具項目）后方能作出原則上的判斷。可以預料，現行概念框架中的四個計量基礎，除了歷史成本將被保留外，其他計量基礎（包括現行成本、可變現價值和現值）可能都將被修改或者替代。

為公允價值提供應用指南基于國際財務報告準則和美國等國會計準則中已經越來越多地引入了公允價值，而且可以肯定，公允價值將成為未來財務會計發展的重要計量基礎。所以，如何界定公允價值，如何在實務中確定公允價值，已經成為當前國際會計領域的一個重要課題。但是在現有國際財務報告準則文獻中，除了對公允價值給出定義外，對在實務中應當如何確定公允價值較少給出具體的應用指南。在實務中，投入價值與脫手價值之間，實體特定價值與市場價值之間，則往往存在差異，這種差異的存在會導致不同的人員、不同的公司對于相同的資產或者負債會得出不同的公允價值計量結果。換句話說，在上述問題不明確的情況下，所謂的“公允價值”可能并不是唯一的。這種狀況已經使得會計實務有時無所適從，或者公允價值的計量五花八門，從而影響到了采用國際財務報告準則的公司之間的會計信息的可比性。為此，國際會計準則理事會擬首先從概念上進一步界定公允價值的內涵，并為公允價值的計量提供應用指南。具體包括：明確公允價值究竟應當是投入價值、還是脫手價值，應當是實體特定價值、還是市場價值；在什么情況下應當采用投入價值或者脫手價值，在什么情況下應當采用實體特定價值或者市場價值；在存在活躍市場的情況下應當如何確定公允價值，在不存在活躍市場的情況下，又應當如何采用一些計價技術等來確定公允價值等。從美國財務會計準則委員會發布的《公允價值計量》準則征求意見稿來看，與國際會計準則理事會的初步意見也有異曲同工之妙。

3 對我國會計計量發展的思考

會計計量理念上的不同，已經成為我國會計準則與國際財務報告準則之間最為重大的差異之一。但是，隨著我國社會主義市場經濟體制的建立與完善，經濟市場化程度的提高，尤其是金融改革的穩步推進，我們可能需要及早研究如何適時引入公允價值等除歷史成本以外的其它會計計量基礎，也需要從總體上重新審視現行的歷史成本會計計量模式。當然我國目前的市場經濟環境與成熟的市場經濟環境相比，還存在一定差距，所以要全面引入公允價值會計需要假以時日。筆者認為，在我國現階段，可以對有活躍交易市場的金融資產和金融負債（包括衍生金融工具）以及嚴格按照市場法則、具有商業實質的非貨幣性交易等，可以逐步允許采用公允價值，以便如實反映企業的財務狀況和經營業績。同時對于其他資產和負債，在現行歷史成本計量基礎之上，可以考慮我國的市場環境，吸收我國會計職業界、資產評估界、學術界等的智慧，探討我國會計計量改革的途徑和方式。總的來說，我們一方面需要密切關注國際上關于會計計量的理論、實務和準則規范的發展趨勢，另一方面需要充分研究我國市場經濟的發展階段和我國的會計計量實務及其存在的問題，以便于為將來我國會計準則建設中對會計計量的基本概念和應用指南進行規范奠定基礎。

[2]吳文麗,彭玨,鹿永杰.芻議會計計量屬性在我國新準則中的運用.西南農業大學學報(社會科學版).2008-10-15