“騙貸案”背后的法律博弈

無權(quán)代理人借代理之名行侵占財物之實，在實踐中屢見不鮮，相當(dāng)多的被代理人被法院判令承擔(dān)民事責(zé)任

【案情簡介】

數(shù)月前，深圳國資委對興業(yè)銀行深圳分行發(fā)出“封殺令”——要求下屬國有企業(yè)全面終止與興業(yè)銀行深圳分行合作。此“封殺令”及其起因——“崔紹先騙貸案”不但成為財經(jīng)界被人津津樂道的話題，而且該案折射出的法律問題，也引發(fā)了各方管理者對該案件的深層思考。

讓我們先回顧一下“崔紹先騙貸案”的來龍去脈：原深圳機場總經(jīng)理崔紹先與原西北亞奧信息公司董事長張玉明密謀，于2003年7月14日及12月9日，以深圳機場的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了金額共計2.25億元的借款合同，用作深圳機場的建設(shè)資金，借款期限為一年。騙貸的資金隨后用于張玉明炒股，但張坐莊慘敗而歸，導(dǎo)致深圳機場無法按時歸還貸款。2004年7月5日、6日和8日，雙方又簽訂了三份借款合同，約定借款本金2.25億元，用于償還前述貸款。崔紹先在三份合同上簽字并加蓋偽造公章。其后興業(yè)銀行在一再催息未果的情況下，于2005年1月24日將深圳機場告至廣東省最高人民法院。

雙方訴訟的焦點，主要集中在崔紹先的職務(wù)行為是否構(gòu)成表見代理（無權(quán)代理人所為的代理行為）。2008年5月30日，廣東省高院對該案做出一審判決，要求深圳機場賠償興業(yè)銀行廣州分行貸款損失1.925億元和相應(yīng)利息。

2008年6月3日，深圳機場對此向最高人民法院提起上訴，同時，興業(yè)銀行廣州分行也提起了上訴。2009年3月2日最高人民法院維持廣東省高院要求公司賠償興業(yè)銀行廣州分行1.925億元貸款損失的原有判決。

【律師感言】

深圳機場敗在“表見代理”

所謂表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)

可能讀者要問了，既然后三份合同上加蓋的是假公章，而且只有崔紹先的簽字，那么為什么深圳機場要為這1.9億埋單？原因很簡單，深圳機場之所以敗訴就是敗在“表見代理”上，因為崔紹先的行為構(gòu)成了表見代理，所以相關(guān)的責(zé)任由被代理人深圳機場承擔(dān)。在此，筆者有必要先簡述一下表見代理。

所謂表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。表見代理兼具有權(quán)代理和無權(quán)代理的特點，其構(gòu)成是代理制度中最復(fù)雜，爭議最大的一節(jié)。因為無權(quán)代理行為一旦構(gòu)成了表見代理，將導(dǎo)致被代理人對無代理權(quán)人的代理行為承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)成無權(quán)代理主要有這么幾個方面：其一，行為人以被代理人名義與相對人為民事行為；其二，客觀上，應(yīng)當(dāng)有足以使相對人相信行為人是有代理權(quán)的表象，如行為人與被代理人之間存在的特殊關(guān)系、被代理人的口頭意思表示、或者行為人持有被代理人的公章或合同章、蓋有公章或合同章的空白合同及介紹信等。盡管行為人沒有被實際授權(quán)，一個以正常人的正常思維，根據(jù)前述表象有正當(dāng)理由相信或能推斷出行為人有代理權(quán)；其三，相對人必須是善意的、無過失的。

本案中，崔紹先實際是在沒有在機場的明確授權(quán)的情況下簽訂的合同的，系無權(quán)代理人，但是由于崔紹先總經(jīng)理身份的特定性，其職位足以讓興業(yè)銀行相信其具有代理機場對外簽訂合同的權(quán)利，尤其是在簽訂第一份合同時，該合同合法有效的情況下，更使得興業(yè)銀行更加沒有理由懷疑崔紹先沒有代理權(quán)。所以這兩方面在客觀上使得崔紹先有足以使興業(yè)銀行相信行為人是有代理權(quán)的表象。法院據(jù)此認定行為人構(gòu)成表見代理，也是不足為奇的。

構(gòu)成表見代理的情況較為常見

無權(quán)代理人借代理之名行侵占財物之實，在實踐中屢見不鮮，相當(dāng)多的被代理人被法院判令承擔(dān)民事責(zé)任

本案是表見代理在簽訂合同上一個比較典型的案例，實踐中，還有其他情況構(gòu)成表見代理，“埋單”的都是被代理人，主要反應(yīng)在領(lǐng)款和收貨這兩方面，比如，案例之一，某家具廠一直向某貿(mào)易公司供貨，同時每次都讓送貨的員工張某去貿(mào)易公司的財務(wù)處拿支票。一次張某對財務(wù)人員提出，讓其在支票的收款人一欄中不予填寫，回去讓家具廠自行填寫。由于這種情況也不少見，所以財務(wù)人員也沒有多想，就開出了一張未填寫具體收款人的支票。沒想到過了幾個月，家具廠來電要求貿(mào)易公司付款，進而貿(mào)易公司得知張某早已辭職，離開公司了。貿(mào)易公司大驚，馬上前去開戶行查詢，這才發(fā)現(xiàn)該支票上的款項的確未進家具廠的賬戶，而是進了某第三方公司的賬戶。在這種情況下，家具廠堅持要求貿(mào)易公司付款，理由是未收到該筆款項，而貿(mào)易公司又拒絕付款，認為既然支票存根上簽收人為張某，而且之前一直都是張某簽收，所以已經(jīng)構(gòu)成表見代理，視同該家具廠受領(lǐng)了該款項。在貿(mào)易公司遲遲未付款的情況下，家具廠無奈只能提起訴訟，但是受訴法院同樣認為張某的行為構(gòu)成表見代理，并據(jù)此駁回了家具廠的訴訟請求。

我們再來看一個發(fā)生在收貨方面的案例，某玩具廠也曾在類似的官司中，吞下了“苦果”。該玩具廠與某塑料廠有多年的塑料買賣的業(yè)務(wù)關(guān)系，玩具廠曾讓其供銷科一位馬姓業(yè)務(wù)員與塑料廠訂立塑料《買賣合同》。起初馬某與塑料廠所訂的合同都履行加蓋玩具廠印章的手續(xù)，后來為圖方便馬某以玩具廠的名義直接與塑料廠簽訂合同，雖未加蓋塑料廠的印章，玩具廠也予以認可，只要收到貨后即按約向塑料廠付款。2007年5月馬某因違紀被除名離廠，不知去向。兩個月后的一天，塑料廠派員上門，稱玩具廠未按約支付一份合同項下的1萬余元的塑料材料款，并要求立即付清。玩具廠的接待人員納悶，廠里未曾收到此款額的塑料，怎會飛來這筆債務(wù)？一查合同，發(fā)現(xiàn)這份合同雖是馬某以玩具廠的名義訂立并收取貨物的，但合同上并未加蓋玩具廠的印章，更為重要的是，該合同是在馬某被除名離廠后，以玩具廠的名義訂立的。據(jù)此，玩具廠拒絕了塑料廠的付款要求，讓他們?nèi)フ覍嶋H收貨人馬某解決問題。不久塑料廠同樣將玩具廠告到了法院，該案同樣以玩具廠的敗訴告終。

表見代理之應(yīng)對

應(yīng)該重視的是事前預(yù)防，嚴格審查來人的代理權(quán)限

上述的數(shù)個案件的警示意義是兩方面的，一方面是對于被代理人的，另外一方面是相對人的。

對于被代理人來說，需要注意的是在交易過程中是否已經(jīng)通過自己事后的行為，認可了行為人的代理權(quán)，比如在第三個案例中那個馬某，在數(shù)次交易中，通過對履行馬某簽訂的協(xié)議以及對其受領(lǐng)貨物的付款行為，認可了馬某簽訂合同，受領(lǐng)貨物的權(quán)利。可能有些讀者會有疑慮，商業(yè)交易千頭萬緒，究竟應(yīng)該從何下手？其實這方面并非難以把握，被代理人只要把握三個方面：簽約、收貨、收款就可以了。被代理人平時可以注意一下這三個方面誰在操作，是否已經(jīng)認可了其的簽字，認可其簽字可能會帶來什么后果。

“崔紹先騙貸案”中的情況較為復(fù)雜，由于總經(jīng)理的職務(wù)本身就具有特殊性，如果沒有之前簽訂的合法借貸協(xié)議，那么也不可能產(chǎn)生之后的情況，所以在簽訂協(xié)議時，如果需要自然人簽名的時候，可以在合同上注明，此簽名公司僅授權(quán)一次，之后簽訂同樣或類似的合同都要重新授權(quán)。

當(dāng)然也可以在合同中寫明：本合同的簽字人員都需具有公司的明確授權(quán)，在任何情況下，都不構(gòu)成表見代理。這樣一來不但對公司有保障，即使對于相對方來說，也會嚴格審查對方的代理權(quán)，對交易安全都是一個保障。

從相對方的角度來說，表見代理制度設(shè)立的目的的確是為了保護相對方交易安全的，但是這也僅僅是事后之師，所以對于相對方，是應(yīng)該盡可能得少適用、不適用，應(yīng)該重視的是事前預(yù)防，而并非事后補救，即將重點放在嚴格審查來人的代理權(quán)限上，特別是比較大額的交易，讓相對方確認一下來人的授權(quán)，是比較好的方式，當(dāng)然如果能夠在合同上確認相關(guān)人員的姓名及授權(quán)則更好。

同樣，相對人也要注意簽約、收貨、付款這三個方面。比如在簽約的時候，需要注意的是簽約者是否有權(quán)簽約；其之前是否已經(jīng)代表公司在合同上簽字；其簽字的合同公司是否認可等等。在收貨方面，比如注意一下收貨簽收人是否以前簽收過，之前的簽字受領(lǐng)行為，是否已經(jīng)被收貨單位認可等等。在付款方面，當(dāng)然首要是要注意以支票付款時，一定要具名收款單位的全稱，其次減少現(xiàn)金支付，多通過銀行匯款支付。