海權·航母

中國即將成為“航母俱樂部”的成員國，一向習慣于大陸性思維的中國，在發展和使用航母時最好先學會海洋性的思維方式。在過去的百年間，西方和蘇聯分別用海洋和大陸兩種思維方式去發展了海軍，他們孰優孰劣的歷史經驗將深刻啟迪即將啟航的“中國航母”。

2009年4月23日中國海軍迎來了建軍60周年的歷史時刻，包括美國、俄羅斯、印度、巴基斯坦、澳大利亞等國在內的海軍軍艦齊聚青島，參加了中國有史以來首次海上閱艦式。閱艦式最早是英國人在1400年開始舉行的一種海軍儀式，早期的閱艦式是為了威懾敵國，進行戰爭動員或者宣示力量的軍事行動。后來這種不定期的海軍禮儀活動逐漸演變成為英國海軍的傳統，每逢英王登基或者國家重大慶典，就會舉行閱艦式，各海軍國家的使節就會搭乘本國軍艦前來祝賀。除了使節參加祝賀活動外，各國軍艦也會組織在一起舉行慶祝活動。這種英國海軍的傳統，久而久之也逐漸演變成為世界各國海軍的傳統，也成為各國海軍共同的禮儀慶典活動。閱艦式不但宣示了力量，同時也宣揚了東道主包容的胸襟和開放的心態。

隨著中國國力以及中國海軍力量的不斷壯大，中國的心態也越來越開放。閱艦式就是中國海軍逐漸走向成熟的標志，同時也彰顯了中國日益重視海權的態度。航母作為現代海權國家的標志性裝備，中國作為具有世界影響力的大國，裝備航母將成為中國海軍未來發展的必然。

在2008年11月中旬，中國國防部外事辦公室副主任錢立華將軍在接受英國《金融時報》采訪時，曾就中國航母問題表示：“任何一個大國的海軍，都夢想擁有一艘或多艘航空母艦。但問題的關健并不在于是否擁有航母，而在于如何運用航母。從軍事角度而言，擁有10個以上航母戰斗群的大國海軍，與那些只有一到兩艘航母的國家相比，所謀求的戰略目標顯然不可同日而語，后者只會將航母用于近海防御。即便有朝一日我們擁有了航空母艦，我們也不會像有些國家那樣，將航母用于全球部署或全球干涉。”

2009年3月初，在“兩會”期間解放軍海軍東海艦隊司令員徐洪猛將軍在被提問時表示： “中國確實需要一艘航空母艦。不論從技術上還是經濟實力上，中國都已有能力建造一艘航母。中國很快會擁有自己的航母。”《中國日報》也援引前解放軍海軍政委胡彥林將軍的話說， “建造航空母艦是一個大國的象征，這非常有必要。中國已有能力建造航母，也應該這么做。”

面對日益高漲的航母呼聲，中國作為傳統意義上的陸權國家。怎樣發展航母?怎樣使用航母維護中國的海外利益?都成為了中國面臨的新課題，參考西方和前蘇聯的百年航母發展歷史，我們將得到更多的啟示……

西方海軍的機動性與前沿存在

“我們的航母在哪?”這句流傳已久的美國總統的口頭禪，其實出自亨利·基辛格之口。每當危機爆發之時，基辛格博士在召開國家安全委員會會議上常常以此作為開場白。他如此詢問其實是想知道：此時距離危機地點最近的美國軍事力量的位置，使之做好準備，最先應對危機。基辛格的話同時隱含了航空母艦在為美國實行國家安全政策上的幾個不可替代的特點：機動性、靈活性、獨立性、親切性(Neighborliness)。

“后冷戰時代，我們必須做好準備面對危機，但不是讓危機找上門來，所以我們計劃建造航母，更靈活地向世界各處投送力量。”英國政府在向納稅人講述為什么要花費29億英鎊(1998年時估算的價格)購買2艘大型航母時如此表白。英國人的坦率中蘊藏著海權國家的一個根深蒂固的思想：固守本土是靠不住的，必須依靠海軍強大的機動性主動出擊。對于這一點或許今天的美國人回顧起來會有更深的感觸。

從美國獨立一直到19世紀90年代，美國的國家安全政策可以稱為大陸政策。美國國家安全的威脅也主要來自美洲大陸，應對來自西部和南部邊境的印第安部落或向整個美洲大陸擴張，陸軍、民兵是當時美國實施國家安全政策的核心。從歷史上看，這個時期是美國逐漸稱霸、控制美洲大陸，或者說是鼓吹、捍衛“門羅主義”的時代。(“門羅主義”是19世紀美國為了遏制歐洲列強在美洲繼續拓展勢力范圍而發表的政策宣言。)大陸政策這個時代最終以18世紀90年代最終平定印第安人的反抗而結束，又以1895年在英屬圭亞那與委內瑞拉邊界問題上美國國務卿奧內在給英國政府的照會中宣稱的；“現在美國事實上已經控制了整個美洲大陸，對所有美國能夠施加影響的地區而言，美國的法令就是法律。” (Today the United States is practically sovereign on this continent， and its fiat is law upon the subjects to which it coilfines its interposition.)為標志而達到頂峰。

海軍在整個美國大陸政策時期在維護國家安全中起著次要作用并占據著從屬地位。主要從事海岸防御并保護海外貿易航線。在1812年的美英戰爭中，微末的美國海軍根本無法阻止英國增援加拿大和保護海岸線，在英國人縱火焚燒了華盛頓后，美國還得依靠陸軍在陸地上殊死抵抗。或許被佩里的大黑船噩夢縈繞著的日本人對此有著不同的看法，美國19世紀50年代的佩里艦隊提醒著我們：美國海軍在這個時期在執行軍事職能之外，在民間職能上的積極進取：支持科學考察、組織探險隊或像佩里那樣以海軍軍官的身份行使外交職能。這反應了整個美國海軍在該時期，維護國家安全時缺乏明確的核心任務，而將精力分散到兩個不同領域中。

海軍的附屬地位也體現在缺乏民眾支持上，特別是隨著國家穩步地向西擴張，政府中支持海軍的政治家也穩固減小。當聯邦黨人被清掃出政壇時(1789年的美國憲法運動中，時任華盛頓政府財政部長的漢密爾頓及其支持者擁護聯邦憲法，自稱“聯邦黨人”。1812年至1814年美英戰爭期間，聯邦黨由于采取親英立場，不得民心，1815年瓦解。)，整個政府充斥著對海軍的漠不關心，甚至是對海軍的敵視。那些來自內陸的農民打心眼兒里認定海軍是國民經濟的危險負擔，‘美國海軍在內戰之后漸漸荒廢，從此迎來了最低谷。

然而，在控制整個美洲大陸之后，地緣政治因素促使美國的國家戰略很自然地向海洋上轉移。不過海洋在他們心中更多的是那些想侵占新大陸之心不死的歐洲殖民者的通道。怎么防?美國的軍事力量對于歐洲列強來說是那么的弱小，建立起能抵御歐洲海軍的艦隊又不太可能。甚至歐洲人從哪一條路殺過來都無法預料。為此，美國人在19世紀90年代不得不在主要城市的外圍建立起海岸防御堡壘。

1889年，美國海軍部長本杰明·特雷西專門組織了一個顧問團重新思考未來美國國家戰略。而剛剛系統地闡述海權思想的阿爾弗雷德·塞耶·馬漢正是顧問團的顧問。最終顧問團的結論是：不應等待敵人前來進攻新大陸，而是依靠海軍將戰場引往敵方水域。當敵人被搞得應接不暇時，自然沒有精力進攻美國本土，為貫徹這個政策，海軍部長特雷西提議建設可以媲美英國海軍的艦隊。這個報告一經公開就受到輿論界的攻擊，認為這是不現實的奢望。但歷史終究走到了命運的轉折點，經過幾十年的積累和擴張，美國已經在美洲大陸確立了統治地位，創造了成為海權強國的一個必要條件：在陸地邊界沒有強大的敵人；而南北內戰又為美國資本主義經濟的起飛鋪平了道路。這份“狂妄”的報告來得及時而有力；它最終成為美國國家戰略的基石直至今日：前沿存在和作戰戰略。在特雷西的戰略指引下，美國海軍在二十年內就建設出世界一流的艦隊。

特雷西的1889年的國家戰略之所以強調海軍就是因為當時美國缺乏海外屬地駐扎軍隊，依靠海軍強大的機動能力行駛到國外水域，并在那巡航、停留而無需他國同意。戰時能夠在敵方水域擊敗敵方艦隊，達到已方對海洋的保護。和平時期能夠前沿存在隨時處理危機。縱然技術的進步使得飛機跨洋突襲成為可能，但其終究不能保持存在，如果不想返航，還得依靠前沿基地。而以航空母艦為核心的海軍力量的機動性在戰術上的優勢也是那些前沿基地不可替代的。

西方海軍的靈活性與對外干涉

“誰控制了海洋，誰將獲得最大的自由度，能夠根據自己的意愿來控制‘戰爭之多寡’ (take much or as little of the war。)”弗朗西斯·墻根道出了通過海上力量行使國家政策的關鍵點：海權者的選擇度是陸權無法相比的。戰爭之“多”的意思是能夠遠離本土糾集最大力量，因為海權國家能夠通過海洋更輕易地運輸大量物資；戰爭之“寡”既表示了海權國家很容易避免侵略，又包含著海權國家在海外干涉時很難維護持久穩定的意味。

冷戰時期，國家戰略的終極目標很明確：為了生存。冷戰的意識形態也很大程度定義了美國國家利益：當危機顯現時，美國該扮演怎樣的角色也很容易定位——哪種結果對本方有利?對蘇聯不利?但后冷戰時代如何找到國家利益與代價之間的平衡卻不再明顯，美國人很難知道在哪個地方去獲取勝利是值得的。對此，以航空母艦為代表的前沿存在的海軍力量越來越重要。需要時它們能以最小的爭議來施加影響，并在必要時及時撤出，受到的牽連最小，具有極大的靈活性。

以索馬里問題為例，在美國政府是否要進行干涉的問題上就缺乏特別的理由，實際上通過游弋在印度洋上的美國海軍航母或兩棲編隊，實施干涉是非常容易的事情。因為艦隊是自給自足的，無論索馬里人是否樂意，艦艇上的陸戰隊員都能夠很容易地登陸，建立海岸臨時據點。在撤退時也非常方便。而其他沒有航母的國家想對索馬里進行干涉的話就需要當地政府的同意，通過機場運送軍隊，或者與其周邊國家達成協議，以他們為跳板進入索馬里。

現在假設一個場景：未來索馬里局勢變得緊張，但美國政府對是否出兵干涉拿不定主意時，一支航母編隊開了過去。已經就位的艦隊，只要一聲令下，很快就能派兵進入索馬里。但其他人會對美國的預先行動不知情，因為在茫茫大海上要探測到艦隊的位置非常困難，也很難了解前沿部署的美國艦隊巡航變動的真正意圖，就算艦隊突然集結也很難被發現。假如危機突然緩和，無須介入，艦隊也能很快分散、離開。整個行動無需驚動第三方。因此，海軍艦隊的這種干涉形式能夠做到秘密準備又不會引爆危機。撤退時也不用承擔什么損失。因此，為美國政府在選擇上提供了極大的隱蔽性和靈活性。

西方海軍的獨立性與主權延伸

“航空母艦只是從美國本土延伸過來的武器傳送帶上的一個終點。”美國海軍中流傳的這句玩笑或許揭示了“美國海軍之父”西奧多·羅斯福口中的那個大棒如何以現代科技手段繼續發揮著自己的威力。獨立而完整的“傳送帶”，傳遞的不僅僅是武器或“大棒”，更重要的是賦予了它國家主權的象征。主權的獨立性使得以航母為代表的海上力量在維護國家權益時往往比通過陸地的力量具有更大的優勢。以陸地為媒介，經常會涉及到其他周邊國家。前期需要耗費大量的精力與這些國家討價還價地談判，以獲得自己_的基本需求，其結果往往是以諸多代價換來有限的權利，而這些換來的權利在戰爭期間經常遭到“主人”以各種名義的阻擾和限制，隨后在考慮甩手撤出時又必然牽扯到外交問題，甚至影響到士氣。航行在國際水域的航母沒有這些顧慮，它是國土的一部分，并蘊含了相應的權利。只要海軍能夠確保這個“流動的國土”的安全，它就可以自由地投送力量。它的到來不需要任何當地國家的允許，而將其收回所牽扯到的外交問題比調動一支小規模的地面部隊還小。

2007年3月，伊朗革命衛隊拘押15名英國水手期間，一支由“新坦尼斯”號核動力航母為核心的艦艇編隊緩緩開入波斯灣，平時一艘航母的到來并不會引起世界輿論的關注，但當此時在那已有了另一艘核動力航母“艾森豪威爾”號，結果就不一樣了，對于美國政府可能使用武力解決伊朗核武器爭端的消息頓時甚囂塵上，航空母艦給美國對外政策帶來的靈活性在此顯現出來。這仿佛只是一次例行部署，但其姿態和實力又不能排除采取武力的可能性：“為什么今年美國兩艘航母在印度洋的相遇提早了一個月?”外界只能通過航母在某一地區的數量變化來推測種種可能陸，航行在廣袤的太海上的2艘航母的具體行為也無從可知，讓人無法解讀出美國政府的真正心思，或許美國人是在給伊朗人釋放一個信號：我們有能力收拾你，只是還沒到那個必要!飛行甲板上的艦載機亮著“刺刀的寒光”從家門口晃過時，伊朗人不得不三思而后行。

伊朗核問題的背后還有一個非常重要的角色——以色列。關于以色列將采取先發制人的手段轟炸伊朗核設施的傳言同樣備受關注。但在相同的立場上和行為上，以色列和美國或許會有不同的遭遇：以色列采取的空襲不但需要穿越他國領空的談判(比如伊拉克上空)，遠距奔襲還牽扯到復雜的空中加油問題，這都可能造成伊朗人能提前判斷以色列的意圖，做好準備。但對于從航母上起飛的美國飛機來說，這卻是一件再簡單不過的事情。

西方海軍的親切性與平衡戰略

“在一個公開的多極世界里，海上力量還將通過針對共同危險的共同利益的部署，以建立國與國之間的互信。為了達到這樣的目標，我們需要把海上武裝力量和以其他國家力量為工具增強的合作以及我們的國際伙伴空前整合起來。”2007年10月17日，美國海軍、海軍陸戰隊和海岸警衛隊聯合發布的名為《21世紀海權合作戰略》的新時期海上戰略。這份文件是以適應新世紀新環境的要求孕育而生的美國海軍建設和行動指南。與上一份(1986年)強調前沿部署，遏制對美國及其盟國威脅最大的蘇聯核潛艇為主要任務不同，新的海上戰略更加注重通過人道主義救援行動和加強國際合作的方式來預防沖突，或者說是親切性的一面，而這一點是海軍和海權國家與生俱來的特質。

大英帝國的安全戰略是建立在一個基本假設上：單獨的大陸國家是不可能在維持足夠壓倒鄰國的陸軍的同時，還能建設一支媲美英國皇家海軍的海上力量。只有稱霸大陸的國家或者至少是最富裕的國家才能對英國造成威脅。因此，英國的策略就是，防止任何一個能夠統一歐洲的國家出現，并在大陸實行平衡政策——支持弱小的一方對抗強大的一方。17世紀英國與荷蘭爭奪海上霸權，當西班牙成為歐洲最強大力量時，英國就扶持他的對手，當西班牙衰落，法國崛起時，法國又成為英國的主要威脅；當德國擊敗法國后，英國又聯合法國對抗德國。

這些國家甘愿被英國“利用”其實是海權國家的特質所至。英國沒有龐大的陸軍(對海軍的龐大投資，排除了這種可能)，無法占領大陸國家，對他們來說也就不會是直接的威脅。正是因為缺乏陸軍，英國人在大陸實施干涉時也更加需要盟友(就算是臨時的)。對此英國人練就了一身在和平時期結交和維持盟友的技巧和手段：英國保障其盟國的海上航運自由和經濟貿易暢通。和這樣的海權國家做盟友也會感到很安全：他沒有能力吃掉你。

因為擁有海權，英國人可以根據意愿選擇對外干涉，而不需要盟友幫助，奇怪的是，正如美國人在冷戰后屢次發現的那樣，這個特點有時會為你招來盟友。當薩達姆橫掃科威特之時，他曾警告沙特政府不要接受美國軍隊，讓這些西方異教徒進人伊斯蘭教圣地乃“傷風敗俗”之事。沙特政府對于薩達姆的威脅舉棋不定，因為他們也知道沒有美國人的幫助，自己很可能成為下一個科威特。此時，部署在紅海和波斯灣的航母戰斗群對沙特人轉變態度起到巨大作用。航行在公海上的航母能夠在沒有沙特政府的同意下為其提供空中保護傘。因為一旦航母就位，沙特政府會很愿意接受保護，無論它是否正式要求。最終，它敞開懷抱歡迎了美國軍隊的到來。

海權和陸權國家的強強聯手，會比那些試圖同時建設強大的海軍和陸軍的國家更有效。例如，冷戰時期北約的海軍力量主要由美國和英國提供，其他國家，比如西德提供了大量的陸軍部隊。兩者優勢互補，成倍提高作戰能力。海上力量的機動性提高了陸軍的效能，華約國家面對這種機動性強的對手時，也只能分散兵力，使其優勢兵力被迫轉化成劣勢。抗美援朝戰爭中，由于中國沒有制海權，所以志愿軍突破聯合國軍地面戰線的同時，必須在沿海地區保留大量的軍隊來防止美國使用海上艦隊對后方進行登陸偷襲，這極大地分散了兵力，使志愿軍的兵力優勢迅速下降。

正如美國海上戰略強調的那樣，后冷戰時代的世界一極——美國對盟友需求的渴望，并不會遜于當年的英國人。冷戰的結束在作戰方式上的一個重大改變是禁止使用核武器，因此美國不再擁有這種能夠橫掃中等規模敵人的法寶。現在美國的陸軍規模甚至不及許多第三世界國家，只保留了有效的軍隊規模，和全球快速到達和部署的能力。

不僅僅是陸軍，美國海軍在這個價格猛漲、財政赤字的時代，同樣面臨著兵力不足的考驗， “給予的更少，但要求的更多”美國海軍在抱怨之余也只有積極尋找出路，負責組織起草《21世紀海權合作戰略》的前美國海軍作戰部長麥克·穆倫對此表示： “(面對難以預知的恐怖襲擊)我們需要將其他國家的海軍和海岸警衛力量聯合起來，甚至可以讓商船成為我們的耳目……”

蘇聯：馬列軍事思想之殤

1984年12月8日，蘇聯政壇的“常青樹”——時任蘇聯國防部部長的烏斯季諾夫終于病逝了，這一消息讓蘇聯海軍內部的“激進派”興奮不已。因為烏斯季諾夫的正常死亡，為“激進派”謀求裝備作為藍水力量象征的航母掃清了“障礙”。就在這位極力反對航母上馬的已故前國防部部長追悼會進行的同時， “激進派”的領軍人物，同時在西方海權理論學界擁有很高聲望的蘇聯海軍司令戈爾什科夫海軍上將，早已迫不及待地將自己構思了十幾年的蘇聯核動力航空母艦的研發計劃提交到了當時蘇聯最高領導人契爾年科的辦公桌上。隨后經過蘇聯全國幾百家科研單位的共同努力以及大量的資金注入下，蘇聯第一艘核動力航空母艦終于艱難地“走”向了船臺。就在積極倡導蘇聯應該謀求海權的有識之士歡欣鼓舞的時候，讓他們所料不及的是：迎接這艘航母的未來命運不是蘇聯海軍遠洋控制能力急劇攀升的美景，而是蘇聯解體以及其自身被當作廢鐵賤賣的噩夢。雖然蘇聯的分崩離析是最終斷送蘇聯發展航母、擴張海權遠景規劃的最終原因，但是蘇聯共產主義信仰下的軍事理論、國家體制，已經早已決定了蘇聯無法順利發展航空母艦、擴充海軍力量、并且成為了蘇聯轉型成為海權國家夢想的致命“殺手”。蘇聯航母的坎坷命運，同樣是蘇聯海軍命運的縮影。

紅色蘇聯謀求強大海權的藍色夢想從來就沒有泯滅過，作為蘇聯這個龐然大物主體民族的俄羅斯人，在三百多年前就被尊圣的君王——彼得大帝領導下，為了獲得通向波羅的海的出海口，不惜向當時北歐稱雄的瑞典發動了為期7年的北方戰爭。紅色蘇聯繼承了沙俄的廣闊疆域，同時也繼承了俄羅斯民族長達3個多世紀謀求海權的決心。

蘇聯所踐行的馬列主義軍事理論成為蘇聯發展航母的重要障礙。馬列主義軍事思想的主旨是：發動暴力革命，用武力推翻資本階級政權，因此其重點放在內部政權的爭奪中，對外則采取防守戰略。受馬列軍事思想所“綁架”的蘇聯，對于海軍骨子里“不安分”的進攻性深惡痛絕，因此在其海軍發展規劃中采取了“淡化”政策。上世紀40年代末斯大林堅持認為：蘇聯海上力量必須堅持以防御為主，并將重點放在維護蘇聯海域的安全上。根據克里姆林官的解密檔案文件顯示：上世紀50年代，斯大林拒絕了海軍將領們雄心勃勃的擴張計劃，并告誡他們稱： “你們這是在盲目攀比英美，我們和他們完全處于不同的態勢，他們的海軍早已脫離了海軍港口，深入到了大洋深處，而我們并不想進行遠洋作戰，只想在更靠近海岸的地方作戰。”在斯大林看來：海軍的進攻性，違背了紅色蘇聯的防御性軍事理論。

出于對北約集團強大海軍力量壓迫下的被動反應，蘇聯海軍在整個冷戰期間還是取得了長足進步，尤其是潛艇部隊更是進行了“井噴式”的發展，1969年蘇聯海軍更是史無前例地裝備了380艘潛艇。雖然蘇聯的海軍實力不斷擴張，但是其“羽翼漸豐”的身軀內，作為“心臟”的馬列主義軍事理論依然跳動著“防御”的主旋律。龐大的蘇聯艦隊只是龜縮在蘇聯海岸線附近，形成無形而又堅固的海上“堡壘”，協助其他軍種防御前來進犯的北約艦隊。在蘇聯防御性的軍事理論的框架下，海軍早已被“捆綁”在了蘇聯強大的陸權戰車上，在防御北約海上侵犯的同時，為了實現共產主義信仰下階級革命的“偉大勝利”，蘇聯海軍也隨時準備配合蘇聯西部集團軍幾萬輛坦克形成的滾滾鋼鐵洪流席卷歐洲。在這一軍事理論的影響下，無論是蘇聯國家領導人還是軍方高層都認為，海軍只是依附于其陸權下的“小角色”，真正在蘇聯的國防戰略中代表進攻性力量的是：龐大的戰略導彈部隊和威脅歐洲的坦克裝甲部隊。

防御性軍事理論的深刻影響，扭曲了蘇聯海軍的正常發展，同時也使蘇聯海軍的使用非常低效。蘇聯中后期裝備了類似于航空母艦的載機巡洋艦，但是這種造價高昂的大型艦艇卻僅僅被用來給戰略導彈核潛艇提供防空。這種“大材小用”的做法，使得蘇聯航母大多數時間停靠在軍港里生銹。只有在蘇聯和美國陷入外交危機時，蘇聯海軍艦艇尤其是航母才會悠哉悠哉地駛向大洋，向西方炫耀不太“強壯”的“武力肌肉”。在蘇聯守舊的軍事理論下，海軍這種高投入的兵種，只能為蘇聯帶來“虛無縹緲”的微薄利益。在西方，海軍這種傳統上被認為“投入一塊錢就會產出兩塊錢利益”的軍種，在蘇聯卻成為“投入一塊錢產出兩塊錢負債”的軍種。在蘇聯保守的馬列軍事思想下，原本就應該為蘇聯利益而巡航在大洋上的艦隊，最終只能龜縮在軍港不停地進行折舊和損耗。

曾經擔任蘇聯海軍司令，同時也是“國家海權論”締造者的戈爾什科夫只能逆來順受地迎合這一守舊軍事理論。早在1956年，就開始擔任國防部副部長兼海軍總司令的戈爾什科夫在此位置上長達近30年之久，歷經赫魯曉夫、勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科四位蘇聯領導人時期。隱忍多年的戈爾什科夫在其晚年出版《國家的海上威力》一書中，通過系統總結歷次戰爭經驗，強調海洋、海戰場和海軍的作用，主張擁有并運用國家的海上力量開發和控制海洋，以實現國家的戰略目的。戈爾什科夫在書中表達了遠洋進攻，和美國爭奪海上霸權的主張。該書一經出版便引起了蘇聯國內外的軒然大波，甚至有西方評論家驚呼：第二個馬漢在紅色蘇聯橫空出世。蘇聯軍政界也對該書進行了大辯論，防御性的海軍建軍思想，雖然在戈爾什科夫的新書的呼吁下發生了動搖，但是最終仍然沒有改變其作為蘇聯主導軍事理論的現實。

蘇聯：集權體制之痛

蘇聯作為一個紅色威權國家，領袖的意志在很大程度上左右著國家發展的軌跡，這使得蘇聯海軍的建設和發展也無法置身于外。蘇聯海軍的建設和發展，沒有類似西方的一套完整和科學的體制來對其進行約束和規范，所以蘇聯海軍的發展往往缺乏長遠的規劃和考量。西方國家根據自身的軍事戰略和需求來調整海軍發展的方向，而蘇聯海軍的發展方向往往是由國家領袖的個人好惡而決定的。

二戰結束后在制定戰后海軍發展規劃時，鑒于盟軍航空母艦在戰爭期間的卓越的表現，以蘇聯海軍司令庫茲涅佐夫為代表的“激進派”要求建造航母來擴充蘇聯海軍實力。由于斯大林個人對“堅船巨炮”時代的戰列艦情有獨鐘，所以在他的極力支持下，蘇聯戰后建造完成了一艘戰列艦和多艘巡洋艦。當時蘇聯國內雖然有識之士對建造戰列艦一事多有非議，但是由于腰于斯大林嚴酷的威權，也只能作罷。1953年斯大林病逝后，斯大林生前根據自己喜好制定的海軍發展規劃，隨著繼任者的掌權最終也不了了之。支持航母計劃的“激進派”認為時機成熟，所以當時已經就任海軍部部長的庫茲涅佐夫再次提議建造航母，但是由于繼任者赫魯曉夫對當時方興未艾的導彈技術青眼有加，認為航母早已“過時”，在未來戰爭中只能成為敵方導彈的昂貴靶子。雙方在海軍發展問題上產生了嚴重的分歧，使得庫茲涅佐夫隨后的個人仕途也受到排擠和打壓，最終庫茲涅佐夫被撤銷了國防部第一副部長兼海軍總司令職務，連降三級，最終被蘇聯當局勒令退役。赫魯曉夫獨掌大權后，將大量的資源投入到了潛艇部隊的建設中去，使得蘇聯潛艇力量急劇膨脹。當1962年古巴導彈危機爆發，美國航母戰隊群在公海上攔截蘇聯向古巴運輸導彈的商船時，隱蔽護航于水下的蘇聯潛艇即無法主動宣示力量，也無法主動攻擊美艦，只能“袖手旁觀”看著美國航母強行攔截檢查蘇聯商船。

古巴導彈危機中美國航母的作用，強烈地刺激了赫魯曉夫的神經，同時也沉重地打擊了赫魯曉夫的海軍發展思路，此時已經接替庫茲涅佐夫成為蘇聯海軍司令的戈爾什科夫借機再次向領袖推銷自己“平衡海軍”的思想，提出了發展航母的建議。在建議中，為了避免“航母”一詞過于刺激，戈爾什科夫將“航母”改稱為-“航空巡洋艦”。在戈爾什科夫“曲線救海軍”的策略下，具有蘇聯特色的“航空巡洋艦”終于得到了高層的批準。在發展航空巡洋艦的過程中，戈爾什科夫也一點一點試圖從航空巡洋艦“蝶變”成為貨真價實的航空母艦。在勃列日涅夫執政時期，蘇聯進入了全面擴張階段。得益于巨大的軍費開支，戈爾什科夫將自己的夢想一點點付諸于實踐。1976年長期在蘇聯軍工部門工作的烏斯季諾夫走馬上任成為蘇聯國防部長，作為堅定的反對發展類似西方航母的高層官員，烏斯季諾夫成為了再次阻礙蘇聯航母發展的障礙。由于烏斯季諾夫大權在握，蘇聯航母的發展軌跡再次被高層官員的個人喜好所左右。直到烏斯季諾夫病逝后，蘇聯海軍發展的方向才再次回歸正途，但此時蘇聯已經走向了窮途末路。

蘇聯海軍的發展沒有穩定和健全的體制來保證；國家戰略的需求和海軍的發展相一致。雖然蘇聯也擁有大量的軍事科研機構來研究和評估蘇聯海軍的未來發展趨勢，但是所有研究成果只是停留在書面狀態。蘇聯國家領袖直接干預海軍建設，雖然使海軍的發展偏離了最佳的航線，但是國家領袖所擁有的絕對權威，能夠使海軍輕易獲得足夠的國家資源，快步向前實現跨越式發展。這種領導人決定“大方向”的制度之殤，同樣折磨著蘇聯的科研部門，冷戰期間曾經和蘇聯進行過學術交流的西方天文學者，曾經這樣評價過蘇聯的體制： “民主缺失的蘇聯集權體制下，他們雖然能夠緊密地組織在領導者周圍，使科研工作高效迅速地展開，但是由于缺少民主和科學的系統統籌，這也導致了科研工作的成敗完全取決于領導者制定的科研方向是否正確，他們要么迅速走向成功，要么同樣迅速走向失敗。”

蘇聯海軍在這種“高效”的集權體制下，能夠迅速發展幾種“克敵制勝”的武器，來暫時應對來自西方的海上優勢。這種沒有長期規劃，脫離系統而被迅速趕制出來的“殺手锏”，往往也只能在輿論和心理上對美軍產生恐嚇效果。因為這些“殺手锏”往往在問世后，因為缺乏整體系統的支持而陷入“有名無實”的窘境。在這種困局下，蘇聯軍工部門只能亡羊補牢式地被迫回到問題的起點，來重建整個系統。例如蘇聯為了打擊美國航母而發展了超遠程反艦導彈，但是在研制完畢后，蘇聯卻缺乏相對應的衛星系統來偵察美國航母的位置，并為反艦導彈提供制導。這種情況下耗資巨大研制出來的反艦導彈，往往只能等待整個系統搭建完畢后才能形成戰斗力。令人扼腕的是：等蘇聯將整個系統搭建完畢，作為“早產兒”的“殺手锏”真正形成戰斗力后，西方海軍在科學、系統的發展模式下，往往早已通過裝備的技術升級將蘇聯“殺手锏”的威脅化于無形。蘇聯原本用來對付西方“殺手锏”，從某種意義上講變成了消耗自身力量的隱形“殺手”。蘇聯海軍的這種消耗巨大的發展模式，常常使蘇聯艦艇缺乏穩定性，蘇聯海軍事故頻發就是這一怪現象的生動寫照。