四個雞蛋和一顆石子

人的能力總有高低，犯迷糊、犯錯在所難免，好的體制能讓迷糊的人

很快不迷糊，犯錯的人及時糾錯；不好的體制則會讓迷糊者更迷糊，犯錯者錯上加錯。寧捏一顆石子，不攥四個雞蛋，是每個決策者所必須時刻提醒自己的。

三國前后人精過剩，但那么多人精中也有背運的，比如袁紹。論出身，不但是連傳四輩兒的正宗太子黨，還參過軍、提過干、下過基層，政治履歷完整，占著冀、青、幽、并四州大半個北中國的地盤，領著當時國內最龐大的一支武裝力量，就算不能開宗立派，也該把偌大一份家業再傳上幾代。偏偏這位袁爺，居然在如此大好政治局面下，打了個窩窩囊囊l的官渡之戰：184年8月，袁紹進軍官渡，與死敵曹操對峙近3個月；同年10月，曹操親率精騎5000偷襲袁紹鳥巢糧倉，焚毀全部糧食，袁紹錯估敵情，分兵反攻曹操大本營，未能救回糧草，結果軍心渙散，全軍潰敗，只剩800多人逃回河北。丟在黃河以南的殘兵敗將，光讓曹操活埋的據說就有六七萬人。

這場窩囊的敗仗被五花八門的正史野史、評書大鼓折騰成曹操以少勝多的經典戰役，袁紹讓人恥笑了近兩千年。

其實呢，歷史是勝利者書寫的，今天我們看到的關于官渡之戰的記載，大多來自《三國志》、《后漢書》，這兩部書出于種種原因，給倒霉蛋袁紹抹黑在所難免。但仔細分析就能看出，實際上袁曹兩軍兵力是差不多的。

雙方兵力對比，正史上說是袁紹步兵10萬、騎兵1萬，曹操3萬多，是11:3；野史上說袁軍40萬，曹軍8萬，是5:1；但綜觀戰場態勢，袁軍“聯營東西數十里”，曹軍在袁軍南面掘壕死守，對峙兩三個月——要是真有5:1的優勢，這么個抻拉面的陣地戰打法，別說守，自個兒也繃斷了。可照史書的記載，率先發動進攻的還是曹操。再看看雙方的人事安排，袁紹手下三個兒子、一外甥、四個州的主官，到位的卻只有青州袁譚一個，而曹操手下大將幾乎一個不落，連剛剛收編的張繡也給哄上了前線，將都到齊了，兵還少得了么?

許多人都認為，袁紹不聽沮授、田豐的意見，執意決戰、速戰，簡直是找死，其實這恰是這位敗將在這場敗仗中最值得學習的閃光點：拿股票打個比方吧，別看“曹操創業”這股票盤子小點兒，可人家是成長股，融資渠道(歸順者)多，還握有漢獻帝這個實質性利好，等于能當半個證監會的家，升值潛力巨大；而“袁紹實業”別瞅是大盤藍籌，可跟管理層不對付，人家一旦增資擴股或者借助證監會打壓，這日子就沒法過了。如果說袁紹以前、判斷失誤，白白讓曹操撿走漢獻帝，那么這次他下手卻是又穩又準：不趁對手還沒擴容，自己還有能力壓倒他，趕緊把牌給攤了。

袁紹的第二個閃光點就是始終集中兵力，堅持主力決戰。前面談到，兩軍兵力差距并沒有記載中那么大，而袁紹又必須一錘子把曹操砸死，不讓他又翻身扳本的機會，那么，集中優勢兵力跟曹操決戰，一舉擊破曹軍主力，就成為袁紹的最優選項。實戰中也可以看到，這招死咬對手很奏效，曹操連戰不利，差點就給活活噎死。

問題是曹操并沒有真的被噎死，反倒是袁紹給噎了個半死，套句現在時興的話，袁紹是輸在體制上了。

曹操當時的職務是大司空，為了指揮、協調方便，他建立了一個叫做“霸府”的前線指揮部，各套班子一應俱全，從戰場態勢到各地情報反饋，從戰局應變到后勤保障，都攥在自己手里，對戰場形勢、戰略格局一目了然，一旦出現有利戰機，也容易一下抓住——他不就抓住了么?

袁紹愣是另搞一套。他當時是大將軍，相當于軍委主席，可這“軍委”是個空的，身邊的參謀班子是臨時拼湊的，“袁譚黨”跟“袁尚黨”有事沒事就對掐。袁紹的IQ本來就比曹操差點兒，身邊的參謀們還整天對掐，讓他沒法掌握全局。他接連犯下幾次判斷錯誤，甚至戰敗逃跑到半路還給一番胡話攪和得砍了田豐。能力欠缺是一方面，亂糟糟的體制則恐怕是更大的禍患——曹操的體制仿佛一顆石子，袁紹的體制好比四個雞蛋，看上去個兒大，可就是經不起一碰。

摘自《廣州日報》