中國智庫只是“翰林院”

最新統(tǒng)計的美國智庫為1777家，據(jù)說中國智庫超過了美國。中國從中央到地方帶“研究”字樣的機構(gòu)，2008年已經(jīng)突破2000個，但中國的這些個機構(gòu)能夠被稱作智庫么?

首先，級別最高、庭院最深的那些研究機構(gòu)，其實干的是秘書的活，主要是給各級各類領(lǐng)導(dǎo)人寫講話稿，或以領(lǐng)導(dǎo)人的名義發(fā)表文章。其次，各級黨委和政府機構(gòu)的研究中心或研究室，主要工作則是按照領(lǐng)導(dǎo)意圖為實行中的政策尋找論證。還有，被稱作“社會科學(xué)院”的那些部門，從事的大多是奉命研究，而不是委托研究，經(jīng)費來自官方的文化宣傳部門，而不是經(jīng)濟職能部門，這就決定了這些研究的意識形態(tài)性質(zhì)，而不是操作性和實用性。

能稱上“智庫”的，必須滿足兩個基本條件:民間性、獨立性。所謂民間，就是不能是官方分支機構(gòu);所謂獨立，就是事先沒有官方授意，事后不受官方審查，表達不受官方限制。沒有獨立性，研究機構(gòu)就只能是跟著長官意志跑，其研究成果也就擺脫不了“馬后炮”的命運。

而前瞻性的研究則是“智庫”主要特征之一。由于體制原因，中國顯然缺少前瞻性的研究機構(gòu)。不過，中國并不缺乏前瞻性的研究人員，比如眾所周知的顧準(zhǔn)，他對希臘城邦的研究成為中國市場化改革的先驅(qū);再比如上世紀(jì)80年代的周揚和王若水，他們對人道主義和異化問題的研究，為今天的民本主義和和諧社會留下了遺傳基因。沒有這樣的前瞻性研究，中國目前的進步是難以想象的。不過，在中國要進行前瞻性研究，必須有敢死隊員的精神。只有到了前瞻性研究不需要敢死隊的時候，中國才會有真正的智庫。

非民間不獨立的研究機構(gòu)，不是智庫，而是“翰林院”。

【推薦理由】盡管對think tank(智庫)評判的確存在不同標(biāo)準(zhǔn)，但作者利用對“智庫”的剖析卻絲毫不留情面地畫出了中國的一干“研究”機構(gòu)的底色，以及中國研究人員之多卻難以產(chǎn)生真正的“思想”的部分原因。思想是最樂意回饋的，你給它多大空間，它就會有多大作為。一個人缺少思想，不是問題;如果一個時代、一個社會系統(tǒng)性地缺乏思想，那就值得深長思之、有以改之了。(熊培云)

(摘自《南方周末》)