最新統(tǒng)計的美國智庫為1777家,據(jù)說中國智庫超過了美國。中國從中央到地方帶“研究”字樣的機構(gòu),2008年已經(jīng)突破2000個,但中國的這些個機構(gòu)能夠被稱作智庫么?
首先,級別最高、庭院最深的那些研究機構(gòu),其實干的是秘書的活,主要是給各級各類領(lǐng)導(dǎo)人寫講話稿,或以領(lǐng)導(dǎo)人的名義發(fā)表文章。其次,各級黨委和政府機構(gòu)的研究中心或研究室,主要工作則是按照領(lǐng)導(dǎo)意圖為實行中的政策尋找論證。還有,被稱作“社會科學(xué)院”的那些部門,從事的大多是奉命研究,而不是委托研究,經(jīng)費來自官方的文化宣傳部門,而不是經(jīng)濟職能部門,這就決定了這些研究的意識形態(tài)性質(zhì),而不是操作性和實用性。
能稱上“智庫”的,必須滿足兩個基本條件:民間性、獨立性。所謂民間,就是不能是官方分支機構(gòu);所謂獨立,就是事先沒有官方授意,事后不受官方審查,表達不受官方限制。沒有獨立性,研究機構(gòu)就只能是跟著長官意志跑,其研究成果也就擺脫不了“馬后炮”的命運。
而前瞻性的研究則是“智庫”主要特征之一。由于體制原因,中國顯然缺少前瞻性的研究機構(gòu)。不過,中國并不缺乏前瞻性的研究人員,比如眾所周知的顧準(zhǔn),他對希臘城邦的研究成為中國市場化改革的先驅(qū);再比如上世紀(jì)80年代的周揚和王若水,他們對人道主義和異化問題的研究,為今天的民本主義和和諧社會留下了遺傳基因。沒有這樣的前瞻性研究,中國目前的進步是難以想象的。不過,在中國要進行前瞻性研究,必須有敢死隊員的精神。只有到了前瞻性研究不需要敢死隊的時候,中國才會有真正的智庫。
非民間不獨立的研究機構(gòu),不是智庫,而是“翰林院”。
【推薦理由】盡管對think tank(智庫)評判的確存在不同標(biāo)準(zhǔn),但作者利用對“智庫”的剖析卻絲毫不留情面地畫出了中國的一干“研究”機構(gòu)的底色,以及中國研究人員之多卻難以產(chǎn)生真正的“思想”的部分原因。思想是最樂意回饋的,你給它多大空間,它就會有多大作為。一個人缺少思想,不是問題;如果一個時代、一個社會系統(tǒng)性地缺乏思想,那就值得深長思之、有以改之了。(熊培云)
(摘自《南方周末》)