地方財政支出結構與地方城鄉收入差距關系的研究

摘要:考慮到中國區域經濟發展的不平衡性和財政支出結構的差異性，采用聚類分析的方法對中國各個地區進行重新劃分。在聚類分析的基礎之上，構建地方城鄉居民收入比與地方財政支出結構的回歸模型，檢驗中國地方財政支出結構與地方城鄉收入比的關系，進而提出相應的建議。

關鍵詞:聚類分析;城鄉居民收入比;地方財政支出結構;實證分析

中圖分類號:F810.7文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)18-0016-02

引言

中國自20世紀80年代以來，經歷了世界上最快的經濟增長，但是收入差距也在持續的迅速擴大。一般認為中國的收入差距可以分解為農村居民收入差距，城鎮居民收入差距和城鄉居民收入差距，在中國的收入差距當中，最重要的為城鄉居民收入差距。具有關資料顯示，城鄉收入差距占到了全部收入差距的50%以上，城鄉收入差距擴大是中國收入差距擴大的重要原因[1]。研究中國的城鄉收入差距對中國的收入分配方面而言是具有重要意義的。

收入分配職能是財政的基本職能之一，財政手段是政府實現社會財富再分配的主要手段。財政調節收入分配主要通過收入和支出兩個方面來進行，在收入方面，政府可以通過向高收入群體征較高的稅，向低收入群體征收較低的稅或者免稅的手段，來降低收入差距。但是這并不能提高低收入群體的收入，而且通過稅收來調節收入分配具有較大的扭曲效應，會導致資源的低效率配置[2]。通過財政支出來調節收入分配則具有相對的優勢。

中國學者從財政支出方面來研究城鄉收入差距，是從近些年才開始的。孫文祥、張志超(2004)以城鎮對農村居民的人均收入差額與農村人均純收入的比值為解釋變量，以全國的財政支出結構為被解釋變量進行回歸分析，證明基本建設支出的增加，撫恤和社會福利救濟費的增加，農業財政支出的增加會擴大收入差距，科教文衛事業費，國防和政策性補貼支出能在一定程度上促進社會公平[3]。冉光和、唐文(2007)以城市居民人居可支配收入與農村居民人均純收入之比為解釋變量，以中國財政支出結構為被解釋變量，構建實證模型得到結論:基本建設支出，企業挖潛改造支出，支持農業生產和事業支出和科教文衛支出的增加顯著的縮小了城鄉收入差距，而行政管理支出顯著的擴大了城鄉收入差距[4]。王莉(2007)以城鄉收入比為被解釋變量，以中國的財政支出結構為被解釋變量構建回歸模型，證明了教育支出和支農支出的增加擴大了城鄉收入差距，政策性補貼支出和撫恤社會福利救濟費支出的增加縮小了城鄉收入差距[5]。

一、基于地方財政支出結構的聚類分析

考慮到中國區域經濟發展的不平衡性和地方財政支出結構的差異性，為了克服傳統區域劃分的缺陷，我們采用聚類分析的方法對中國各地區經濟類型作進一步的劃分。采用的指標為地區實際人均生產總值和地方財政支出結構，即基本建設支出、企業挖潛改造資金支出、支農支出、科教文衛支出、行政管理支出和社會保障補助支出占地方支出的比重，來說明中國各地區經濟發展水平和財政支出結構的差異。我們在聚類分析的過程中使用的分析方法為Hierachical Cluster(層次聚類)，類與類之間距離的計算方法為Furthest neighbor(最遠距離法)，距離的測度方法為Squared Euclidean distance(歐氏距離平方)，數據標準化的方法為Z scores(將數據標準化到Z分數)。采用SPSS 16.0對1997—2006年的數據進行分析，如果某一地區至少五次出現在一個類別當中，則將這個地區歸入這個類。對十組分類結果重新整理得到最終的分類結果。

從1997年的數據開始，除了個別的省份之外，大部分省份的歸屬類別基本穩定。所有省份分為四個類別，分別代表四種不同的經濟發展類型。本次采用的分類指標對中國地區的劃分與中國傳統的區域劃分存在著一定的差異。可以看出，第Ⅰ類地區是中國經濟比較發達的地區，第Ⅱ類和第Ⅲ類地區則是中國經濟發展相對不發達地區，但是因為財政支出結構方面的差異又被分成兩類，第Ⅳ類地區則是中國經濟發展相對比較落后的地區。西藏在大部分年份的分類當中都是自成一類的，所以本次分析沒有包括西藏地區。

二、基于聚類分析的地方財政支出結構與地方城鄉收入差距的實證檢驗

1.數據及變量的選取。為了消除1994年分稅制改革以來，財政支出體制較大改變的影響，以及重慶和四川行政區域劃分的影響。我們選取的數據時間為1997—2006年，數據來源于《中國統計年鑒》與《中國人口統計年鑒》1998—2007年各期。以城鄉收入比即城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比來衡量城鄉收入差距，以URD來表示，城鄉收入比越大，說明城鄉收入差距越大;反之，城鄉收入差距越小。我們選取六類主要的財政支出占財政支出總值的比重來衡量財政支出結構，分別為基本建設支出、企業挖潛改造資金支出、支農支出、科教文衛支出、社會保障支出和行政管理支出占財政支出總值的比重。分別表示為CEB、BUSIB、AGRIB、EDB、SECUB、ADMIB。其中，支農支出包括支援農村生產支出和農業綜合開發支出，社會保障支出主要為社會保障補助支出。

2.模型的設定。由于在分析的時候，我們采用的是時間序列數據，首先對模型中的變量進行平穩性檢驗。在檢驗變量的平穩性的時候，本文采用Dickey-Fullerd的ADF單位根檢驗，檢驗過程中滯后階數的確定采用SIC準則，檢驗結果表明所有變量的對數形式都是非平穩的，而一階差分后各變量的對數形式都是平穩的，所有變量的對數形式都是一階單整的。以第Ⅰ類地區的檢驗結果。由于所有變量的對數形式都為一階單整的，因此可以對這些具有相同單整階數的序列進行協整檢驗。采用EG(恩格爾—格蘭杰)兩步法對單方程的協整向量檢驗，在5%的顯著水平下，殘差序列是平穩的，說明變量的對數形式之間存在著協整關系。

3.對模型的回歸分析。由于各變量之間存在協整的關系，對上面設定的模型直接用OLS(最小二乘法)進行回歸。由于在對第Ⅲ類地區進行回歸之中社會保障支出的顯著性較為不明顯，我們對第Ⅲ類地區的模型進行了調整，將社會保障支出剔除了模型。

4.對回歸結果的解釋。對基本建設支出而言，一般認為基本建設支出的增加能夠促進經濟的發展，增加居民的收入。但是基本建設支出是擴大還是縮小城鄉收入差距則和基本建設支出的具體流向有關。中國的基本建設支出包括了對城市和農村的支出。對中國第Ⅰ類地區來說，基本建設支出是擴大城鄉收入差距的，其他三類地區的基本建設支出能夠有效的縮小城鄉收入差距。

對于企業挖潛改造資金支出而言，企業挖潛改造資金投向企業有利于技術進步，對提高居民的收入而言是有利的，從實證檢驗的結果可以看出，企業挖潛改造資金支出對中國所有地區的城鄉收入差距的縮小是有利的。

對于支農支出來說，財政支農支出是財政支出直接流向農村，是對中國農業的直接支持，對于增加農民的收入有著顯著的影響。所以，財政支農支出應該能夠顯著地縮小城鄉收入差距。從實證檢驗的結果可以看出，對于第Ⅰ類地區，第Ⅱ類地區和第Ⅳ類而言，財政支農支出能夠縮小城鄉收入差距，而對于第Ⅲ類地區而言，則擴大了城鄉收入差距。我們對此的解釋是，第Ⅲ類地區的支農支出，從投放方向和使用效益上可能有所不足，并沒有能夠顯著的改善農村經濟的運行和增加農民的收入。

對于科教文衛支出而言，科教文衛支出屬于人力資本投資，科教文衛支出有利于改善初始條件的不平等，有利于縮小城鄉收入差距，對于社會公平而言是有利的。從實證檢驗的結果可以看出，對于第Ⅰ類地區、第Ⅱ類地區和第Ⅲ類地區來說，科教文衛支出能夠顯著地縮小城鄉收入差距，而第Ⅳ類地區的科教文衛支出則擴大了城鄉收入差距，這也是令人困惑的地方。這不得不從第Ⅳ類地區的科教文衛支出的投入結構和使用效益上來找原因。

對于行政管理支出而言，行政管理支出主要的包括公用經費支出和人員經費支出，行政管理支出對城鄉收入差距的影響應該體現在，公用經費支出和人員經費支出的比例及其使用方向上面。從實證檢驗的結果可以看出，第Ⅰ類地區和第Ⅳ類地區的行政管理支出可以縮小城鄉收入差距，第Ⅱ類地區和第Ⅲ類地區的行政管理支出則加大城鄉收入差距。我們對此的解釋是可能第Ⅱ類地區和第Ⅲ類地區行政管理支出中人員經費的比例過大，且公用經費的投入主要集中在城鎮地區。

結論與建議

財政支出作為政府政策的實現手段和表現形式，按照一定的政策目標適時調整財政支出的規模與結構，是實現社會公平發展的重要途徑。長期以來，中國的財政支出講求效率，對社會公平的重視程度不夠。隨著中國經濟的快速發展和人均生產總值的提高，財政支出應該從重視效率逐漸向重視社會公平方面傾斜。從上面實證檢驗的結構來看，中國的地方財政支出應該逐步增加有利于縮小城鄉收入差距的科教文衛支出和支農支出，于此同時，對于經濟相對來說不發達的第Ⅲ類和第Ⅳ類地區更應該重視資金的使用方向和使用效益上面。目前中國的社會保障支出是擴大城鄉收入差距的，這主要是中國的社會保障支出主要集中在城市地區，因此加大社會保障支出，構建覆蓋農村的社會保障體系，也是目前中國財政支出，應該重點關注的部分。對于中國大部分地區(第Ⅱ類和第Ⅲ類地區)而言，行政管理支出是擴大城鄉收入差距的，這不利于社會公平，積極優化和調整行政管理支出的規模與結構，控制人員經費的比例和公用經費的使用方向，提高對農村的服務水平也是中國行政管理支出應該調整的方向。

參考文獻:

[1]蔡昉，萬廣華.中國轉軌時期收入差距與貧困[M].北京:社會科學文獻出版社，2006:9.

[2]李永友，沈坤容.財政支出結構、相對貧困與經濟增長[J].管理世界，2007，(11).

[3]孫文祥，張志超.財政支出結構對經濟增長與社會公平的影響[J].上海財經大學學報，2004，(12).

[4]冉光和，唐文.財政支出結構與城鄉收入差距的實證分析[J].統計與決策，2007，(4).

[5]王莉.財政支出公平效應的測度[J].統計與決策，2007，(7).