2018年廣州市荔灣區居民健康素養水平及其影響因素*

陳秋月，楊翠輝，陸 龍

(廣州市荔灣區疾病預防控制中心，廣東 廣州 510176)

健康素養首次提出于20世紀70年代[1]。經過多年的發展與不斷完善，目前廣泛使用的定義是指：個人獲取和理解基本健康信息和服務，并運用這些信息和服務做出正確決策，以維護和促進健康的能力[2]。居民健康素養水平是“健康中國 2030”規劃綱要中健康生活領域主要評價指標之一，2030年全國居民健康素養水平目標要達到30%[3]。健康素養是健康不可或缺的決定因素，是衡量一個地區健康水平的重要手段之一[4]。2008年我國首次開展全國范圍的健康素養監測工作后各地也陸續進行了很多區域性的調查研究，2017年廣州市居民的健康素養水平為22.60%[5]，但目前仍鮮有關于廣州市荔灣區的相關代表性文獻。為了解荔灣區居民真實健康素養現狀并綜合分析其可能的影響因素，給政府和衛生部門制定相關政策提供科學、合理的參考，荔灣區疾病預防控制中心2018年12月在全區開展了本次健康素養監測調查。

1 資料與方法

1.1研究對象 以廣州市荔灣區15～69歲常住居民為研究對象進行健康素養調查。研究對象均知情同意，并簽名確認。

1.2方法

1.2.1樣本量及抽樣方法 計算最小樣本量為381戶。按性別進行分層，并考慮無效問卷和拒訪率不超過10%，最終調查不少于847戶。采用分層多階段整群隨機抽樣方法。第一階段，從轄區每條街道中隨機抽取2個居委，通過合并或分片區，使每個抽中的居委會或片區家庭戶總數均在750～1 500戶。第二階段，在每個抽中的居委會內隨機抽取調查最低樣本量的家庭戶，各街道調查最低戶數根據各街道的常住人口數量按比例進行分配。第三階段，采用KISH表法在抽中的每個家庭抽取1名15～69周歲常住居民作為調查對象。計算公式如下：

p=27.45%，μα=1.96，deff=1.5，δ=20%×p。

1.2.2調查內容 采用2018年版《全國居民健康素養監測調查問卷》了解調查對象的健康素養狀況。問卷內容包括調查對象的基本情況和健康素養。健康素養包括3個方面(基本知識與理念、健康生活方式與行為、基本技能)和六類健康問題(科學健康觀、傳染病防治、慢性病防治、安全與急救、基本醫療、健康信息)。整體健康素養和各方面健康素養得分占總得分80%及以上則認為具備相應健康素養。健康素養水平=具備相應健康素養人數/總人數×100%。

1.3統計學處理 采用Epidata3.1軟件對紙質問卷進行雙錄入與復核。使用SPSS20.0和Excel2010進行統計分析。單因素分析使用χ2檢驗，多因素分析采用logistic回歸分析，檢驗水準α=0.05。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1基本情況 共發出問卷1 106份，回收有效問卷1 094份，有效回收率為98.92%。調查對象性別比為1.3∶1；平均年齡為(51.00±23.00)歲，60～69歲居民參與調查比例最高(26.78%)；離退休人員最多，占比為35.92%；高中/職高/中專文化程度的人最多，占比為34.83%；5～10萬家庭年收入比例最高(19.38%)；超過90.00%為本地戶籍居民。見表1。

表1 2018年荔灣區居民健康素養水平調查對象基本情況(n=1 094)

2.2健康素養水平

2.2.1居民整體健康素養水平 2018年廣州市荔灣區居民整體健康素養水平為20.93%。不同年齡、職業、文化程度、家庭年收入的居民整體健康素養水平比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表2。χ2趨勢性檢驗結果顯示，居民整體健康素養水平隨著文化程度及家庭年收入增加而升高[文化程度：相關系數(r)=0.262，P<0.05；家庭年收入：r=0.249，P<0.05]。

2.2.2居民三方面健康素養水平 2018年廣州市荔灣區居民基本知識和理念、健康生活方式與行為、健康技能健康素養水平相差較大，分別為38.12%、21.12%、20.38%。不同年齡、職業、文化程度、家庭年收入間三方面健康素養水平比較差異均有統計學意義(P<0.05)，見表2。χ2趨勢性檢驗結果顯示，居民文化程度及家庭年收入越高，三方面健康素養水平越高(r為0.178～0.295，P<0.05)。Kendall相關性分析結果顯示，居民三方面健康素養水平具備情況兩兩間比較具有顯著相關性(r為0.333～0.452，P<0.05)。

表2 2018年廣州市荔灣區居民整體及三方面健康素養水平比較(%)

2.2.3居民六類問題健康素養水平 2018年廣州市荔灣區居民六類健康問題中健康素養水平最高為安全與急救(52.19%)，其次分別為科學健康觀(36.11%)、健康信息(35.56%)、慢性病防治(27.51%)及基本醫療(20.20%)，最低為傳染病防治(15.81%)。除不同文化程度人群傳染病防治健康素養水平無明顯差異外(P>0.05)，其他不同年齡、職業、文化程度、家庭年收入間六類問題健康素養水平比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 2018年廣州市荔灣區居民六類問題健康素養水平(%)

2.3居民健康素養水平的多因素分析 單因素分析提示：居民年齡、職業、文化程度、家庭年收入不同，對居民整體健康素養水平影響不完全相同(P<0.05)。以居民是否具備整體健康素養水平為因變量，年齡、職業、文化程度、家庭年收入為自變量進行logistic回歸分析表明，在以上4個可能的影響因素中，有3個影響因素(年齡、文化程度、家庭年收入)選入模型(P<0.05)：與15～<20歲相比，60～69歲年齡段是居民健康素養水平的不利因素[比值比(OR)=0.261，P<0.05]；與小學及以下文化程度相比，大專/本科、碩士研究生及以上是居民健康素養水平的促進因素(OR分別為3.187、3.912，P<0.05)；與家庭年收入1萬元以下的相比，年收入30萬及以上的居民健康素養水平最高(OR=5.552，P<0.05)。見表4、5。

表4 2018年廣州市荔灣區居民健康素養水平多因素分析賦值表

表5 2018年廣州市荔灣區居民健康素養水平logistic回歸分析結果

3 討 論

本次調查結果顯示，2018年荔灣區居民整體健康素養水平為20.93%，已達到“健康中國2030”中2020年的規劃目標(20%)[3]，高于2018年全國居民健康素養水平(17.06%)[6]，但低于2018年廣州市居民健康素養水平(25.38%)[5]。健康素養水平與健康結果之間存在一定關系，健康素養水平的提高可以改善個人的健康狀況，與個人的健康決策、衛生服務資源利用能力及衛生支出等有關[7-9]。因此，各級政府要加大對健康教育工作的重視程度，加大投入，大力支持開展各項健康素養促進行動，進一步提升轄區居民健康素養水平并有針對性開展深入研究十分有必要。

2018年荔灣區居民3個維度的健康素養情況：基本知識和理念、健康生活方式與行為和基本技能水平分別為38.12%、21.12%和20.38%，居民健康基本知識和理念轉化為健康行為及技能效能較低，這和國內部分研究結果一致[10-11]。Kendall相關性分析結果顯示：居民3個維度健康素養水平兩兩間具有顯著相關性(P<0.05)，這提示，某一方面的素養水平提升也能一定程度促進另外2個維度素養水平的提升，3個維度素養水平協同提升才能達到更好的效果。所以，在今后的健康教育工作中，除了要加強健康知識的傳播，還要重視對居民健康技能的傳授，不斷探索形成健康行為及掌握基本技能的方法和技術。如利用手機軟件等媒介平臺對居民進行健康習慣的提醒和監督，促使居民發揮主觀能動性形成健康行為，提高健康技能掌握程度。

2018年廣州市荔灣區居民對六類健康問題健康素養水平從高到低分別為安全與急救(52.19%)、科學健康觀(36.11%)、健康信息(35.56%)、慢性病防治(27.51%)、基本醫療(20.20%)、傳染病防治(15.81%)，國內近年也有研究結果與本次調查相近[12-13]。居民在各類健康問題上的健康素養水平差距懸殊，傳染病防治素養水平最低。因此，要加強居民傳染病防治知識的宣傳教育，可結合新型冠狀病毒肺炎防控宣傳工作，利用已搭建好的健康信息來源渠道(如政府部門、專業機構微信公眾號、手機運營商、主流媒體等)，針對目標人群開展肺結核防治、預防流感、乙型肝炎傳播途徑及咳嗽、打噴嚏禮儀等傳染病防控知識的健康教育工作，對確定的傳染病科普信息通過簡單易懂的文字反復推送，扎扎實實地把傳染病防控要點傳播到個人，促進居民傳染病健康素養水平的提升。

荔灣區作為老城區，老齡人口多，2017年，荔灣區老齡化程度為全廣州市最高，占26.76%(65歲以上老年人占總人口比重超過14%則視為完全步入老齡化社會)[14]。老齡、文化程度和收入較低的居民是健康素養水平提升的關鍵和難點[6]。年齡較大、學歷較低的人群往往不能充分地理解和利用健康資源，獲取健康信息的主動性較低。有研究表明，收入對健康具有顯著的正向影響[15]，總的來說，隨著收入的增加，居民的健康狀況會顯著提升；低收入人群一般在社會中處于劣勢地位，對于健康知識的獲取及健康行為的養成更加受到限制。因此，要重點針對老齡、文化程度和收入較低的人群開展健康素養知識普及工作，結合實際，因材施教，開發通俗易懂的健康教育工作材料；因地制宜，結合家庭醫生簽約服務等工作，進行重點人群個體化健康教育服務；用身邊人與事進行啟發式教育，由淺入深、循序漸進，盡量直觀形象地進行健康教育。

本次調查工作存在一些不足，由于調查抽中的15～<20歲居民應答率不高，可能對最終結果有一定影響。在日后的調查工作中，需加強對年齡均衡性的把控，充分利用晚上及周末的時間進行調查；或進入校園開展青少年專項調查作為補充，使研究結果更具有代表性。