司法獨立視角下人大與法院關系之構建

[摘要] 司法腐敗的存在，引發了實務界與理論界對“司法獨立”合理與否的爭論。問題的關鍵不在于司法獨立的簡單存廢，而在于我們的司法制度一方面妨礙了司法權的獨立。另一方面卻放縱了司法權的專橫。因此，從制度層面上構建人大與法院的和諧關系，保證獨立司法裁判的公平、正義，這才是我們應當關注的。

[關鍵詞] 司法獨立 人大 法院憲法關系 制度構建

近年來，司法公正已成為國人矚目的焦點話題，而其中至關重要的司法獨立，更是讓人莫衷一是。一方面，處于轉型期的中國隨著社會關系的復雜化和社會沖突的尖銳化。對司法獨立所保障的效率與公平寄予了前所未有的厚望；另一方面，權力失衡所導致的司法腐敗卻再三地打擊著公眾脆弱的“法制”信心。

一、司法獨立之內涵——人大與法院之文本關系

司法獨立，可以分為三個層次。第一層含義是就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源于孟德斯鳩的三權分立學說，即國家權力分為立法權、行政權、司法權。由議會、總統(內閣)、法院分別獨立行使，彼此分立，互相制約；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，表現為法院作為司法機關獨立于立法機關和行政機關。依法獨立行使審判權，不受其他機關的影響和干預，即使是上下級法院之間在行使審判權時也是彼此獨立的：第三層含義是法官獨立。即法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機關、各級法院院長及同事的影響和干預。只依照法律和良心。獨立對案件作出判斷，法官獨立是司法獨立的最高形態。

我們考量人大與法院的權力制衡，構建人大與法院的和諧憲法關系，主要是就司法獨立的第二層含義而言。我國憲法第一百二十六條規定。“人民法院依照法律規定獨立行使審判權。不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。就人大與法院的關系而言，這種不受行政機關、社會團體和個人的干涉可以用法院對人大的四點要求來予以確認，即不侵權、不介入、不施壓、不妄評。法院對于人大的四點要求，確立了人大與法院文本意義上的憲法關系。對于法院和法官摒棄人大的不當干擾，客觀、公正地司法有著毋庸置疑的意義。但是長久以來，我國在司法獨立上的表現并不能令人滿意，人大與法院的關系也一直不夠順暢。

二、司法獨立之現狀——人大與法院之現實關系

產生執法不嚴、司法不公，甚至司法腐敗等現象的原因是多方面的，但司法制度不獨立，司法公正失缺依托，應是其最主要的原因。誠如學者所言“司法的獨立性是其公正性的必要條件，離開了獨立性，公正性就失去了保障，就無從談起”。但據現時的國情而言，司法權的獨立仍受到諸多制約。法院的獨立審判權除受到來自行政權力在財政、人事等方面的壓力外，也受到來自人大的干預。

1 人大監督超越監督范圍。就個案監督而言，大家的共識是個案監督只監督重大違法案件。但根據中國政法大學蔡定劍教授對人大個案監督的基本情況調查的實際情況看，人大個案監督無所不有。有刑事、民事經濟案件，也有行政案件和執行案；有實體問題。也有程序問題，包括案件的受理、超期辦案、證據認定等：有案件審理不公正問題，也有法官本身的違法、徇私枉法問題。如果人大這樣事無巨細地監督案件，將有損人大權力機關地位，使人大陷于瑣事泥潭。

2 人大監督不適當地介入審判。就個案監督而言，主張人大個案監督的共識是監督應是事后的。但實際上在什么時間介入監督的都有。有的在案件一審之前就介入監督，有在一審開庭時進行監督，也有在二審以前介入監督的。還有一審判決后當事人不上訴，待判決生效后再找人大申訴，也有相當多一部分是要求對判決執行的監督。

3 人大利用監督對審判施壓。人大在對法院的監督，尤其是個案監督中。一般傾向于將自己的意見強加于審判者，促使審判者作出監督者認為正確的判決。一個典型的例子，就是在“浙江建德市黃小軍要求返還捐款案”中，當地人大實行全程監督，在審判過程中人大主任會議就一直跟蹤監督，發表監督意見，直到法院按人大主任會議的意見辦了才罷休。象這樣的監督案件，不論人大的監督意見是多么正確，但這種做法是建立在對司法制度不信任基礎上的。它會強化人們對法院和法官的不信任，使法院失去權威和尊重。

4 某些人大代表利用監督對審判妄加評論。在蔡定劍調查的50起案子中，人大對個人監督的案子都不同程度作出判斷，發表了對實體問題的監督意見，包括對認定事實和適用法律意見。

司法獨立對公正價值的終極追求固然要求法院接受人大的合理監督，以保障司法權不被濫用，實現公民的訴訟正義。但不可忽視的是，法院在司法實踐中幾乎受到來自人大各個方面的不合理的牽制。我們不考慮制度因素的消極作用，卻要求法院去實現理論上的司法公正，未免強人所難。因此，探討人大與法院的關系，構建和諧的制度體系，保障人大與法院的良性互動，實現訴訟的公平與效率。當是我們真正的追求。

三、司法獨立之對策——人大與法院之應然關系

我國的司法獨立，根本目的在于保證司法機關嚴格執法，實現司法公正。保證司法公正，一方面離不開司法獨立。沒有獨立就沒有公正；另一方面又離不開監督。沒有監督的權力必然導致腐敗。人大監督與司法獨立是相互統一。相互依存，并行不悖的。因此制定完備的司法制度，構建和諧的人大與法院關系，使人大一方面保障司法獨立之地位以樹立法院之權威，另一方面監督司法獨立之實施以實現司法之公正就顯得尤為重要。

1 人大必須尊重法院，以認同司法之獨立。

要理順人大與法院的關系，關鍵在于處理好人大監督與司法獨立之間的關系，人大對司法的監督要以司法獨立為前提，也就是說人大監督應充分尊重司法獨立。

首先，只有尊重司法獨立，才符合憲法關于立法權和司法權的正確分工。根據憲法精神，立法權由權力機關行使。行政權由行政機關行使，司法權由司法機關行使，一個機關不能代替另一個機關行使權力，憲法規定的國家權力的合理分工，也是司法獨立的重要依據，所以，在加強人大對司法的監督的同時必須明確，人大對司法的監督是在憲法確認的權力分工的基礎上進行的。監督應遵循的基本原則是。人大不得妨礙司法機關依據憲法的規定獨立行使司機權，不能以一種權力取代另一種權力。更不能將兩者混為一體。

其次，只有尊重司法獨立，才能實現國家權力的相互制衡。防止權力腐敗的最好辦法是以權力制約權力，不受制約的權力必然導致腐敗，就像社會本身需要分工一樣，國家權力本身也要分工，也只有通過科學合理的國家分工，才能實現社會主義民主。實行司法權與行政權的分立。形成了對權力的有效監督和制衡機制，并能有效地防止權力的腐敗和濫用。

再次，只有充分尊重司法獨立，才能實現司法公正。司法獨立首先是嚴格執法的前提，因為只有保持司法獨立，使司法者依法獨立司法，不屈從于任何權勢和誘惑。超然獨立于任何一方當事人，才能真正做到嚴格執法、公正司法。

2 人大必須支持法院，以保障司法之獨立

人大必須尊重法院以認同司法之獨立，在此基礎上。人大還必須為司法獨立提供制度上的保障。從應然意義上講，人大監督本身包含了保障司法獨立的內容，而且在諸多監督形式之中，也只有人大監督才有能力保障司法獨立。保障司法獨立的人大監督。主要是對制度的監督，即監督司法制度運行是否良好、是否存在需要改進的問題等。

財政保障。目前地方司法機關的財政由地方行政機關供給，人事同樣受到地方行政機關的管理，無論從理論角度還是從實踐角度而言，地方司法權都不得不依附于行政權。所以，司法權獨立的首要前提便是要改革現時的人財物管理制度，人大應為獨立審判提供充分的保障。人大應利用其預算審查和批準權，為獨立審判提供經費上的保障。使審判機關可以獨立于行政機關。

人事保障。在目前的人事管理方面，地方各級司法機關的人事關系仍受地方行政機關的嚴格管轄，人事關系的受制勢必影響司法執法的力度和深度，在某種程度而言。人事受制與財政受制對司法系統的消極影響或者說是潛在消極影響是等量齊觀的。

同時，人大除應依法遵循程序對審判權進行監督外，還應加強對干擾獨立審判權行為的監督，特別是對地方保護主義和部門保護主義的干擾，應發揮其權威作用。排除干擾，從而為獨立審判提供程序上的保障。

3 人大必須監督法院，以公正司法之獨立。

從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監督，但司法不公的現象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預防，抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監督的狀態下，人們將有可能處于更為嚴重的不安全之中。況且，就我國司法發展的現狀來看，其仍處于逐漸完善的不發達階段，要使司法處于沒有任何監督的絕對獨立狀態之中，一段時間內也無法實現。

更為重要的是，司法獨立和司法監督并不僅僅是互相對立，互相排斥的，兩者有其統一的地方。在現代社會，司法應當以公正作為價值取向，不與公正相聯系的司法就喪失了現代司法的應有之義。公正與現代司法有著內在的聯系。而司法獨立既是司法公正的內在要求，又為司法公正創造了必要條件。司法監督同樣如此，其目的歸根結底也在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權力不受限制便會被濫加使用，特別是在我國現階段。司法人員總體素質不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現象也沒有杜絕，加強和完善對司法的監督就尤為重要。在我國現階段對司法進行監督完全有必要，監督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨立其要旨也在于此。因而，司法獨立和對司法進行監督能夠做到并行不悖。人大應當對法院進行合理合法的司法監督以保證司法獨立實現公平正義的價值追求。而不是干擾、阻礙、破壞司法獨立。

需要著重指出的是，依法治國要求立法、行政、司法活動都要依法進行。特別是國家機關的一切活動更應該于法有據，按章行事。對司法活動的監督也應該合理合法，監督也有合法與非法之分。或者說冠名為監督的非法的東西實際上并不能稱之為監督，而是破壞。這是思考問題的兩個不同角度。但不管從哪個角度出發i任何二種合法權力的行使以不損害另外一種合法權力為前提，根據某一法律規定來辦事也不能違反其他的法律規定。對司法的監督有法律依據，司法獨立同樣如此。不能為了行使監督權就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監督權不僅于法無據而且違法了法律規定，成為法所不容的非法監督。所以，應該對各種監督進行規范。使監督依法進行，這既是依法治國的內在要求，也是司法監督和司法獨立統一性的內在要求。

總之，司法獨立與司法監督都是為了保障法院依法公正地行使審判權，實現司法公正。這并不是說有了司法獨立與司法監督。司法公正就自然而然地到來，但至少是對追求司法公正的一種有益借鑒。因此，站在司法獨立的視角，審視人大與法院的關系，構建一種有益的權力制衡制度。對我們實現司法公正不無裨益。隨著對人大與法院關系的理論研究的深入和立法實踐的展開，人大與法院必能構建出一種和諧的良性互動關系。共同促進司法獨立下的訴訟正義與公平。

責任編輯 馬永義