高職法學教育：困境、解構與重構

摘要: 本文分析了高職法學教育的困境，對高職法學教育進行了解構，提出了重構的高職法學教育的新教學模式——以“工作過程導向”為核心的“產學結合”教育模式，是法律高等職業教育擺脫目前高等法律教育職業化困惑的最佳途徑，也是法律高等職業教育之于普通高等法律教育揚長避短的關鍵所在。

關鍵詞:高職院校;法律教育;反思重構

一、高職法學教育的困境

高等職業教育以其特有的高職業性、高就業率，牢牢占據了普通高等教育的半壁江山，并正在由“層次”教育轉為“類型”教育。然而，高職的職業化教育卻對高職法律教育形成了負面沖擊。

1.傳統教育模式與高職教育制度的矛盾。

我國的法律高職教育尚屬法律學科教育，這對高職的學制以及“工學結合”的教育模式改革形成了巨大的反作用力。高職院校的學制為三年，若按教育部“實踐類課時占總教學時間50%以上” “頂崗實習時間原則上不少于半年”的規定來算，法律高職理論教學時間僅為1.25年，這不到一年半的時間內還要減去英語、計算機以及體育等公共課教學時數，單純法律理論課的實際教學時間不到一年。以某高職院校法律專業為例，該專業三年總教學時數為2576學時，按高職評估指標的要求減去半年頂崗實習時間480學時、50%的實踐課時數1048學時及公共課教學時數578學時后，法律專業理論課教學時數僅為470學時。據統計，該法律專業共開設26門法律及相關的專業課，這樣一來，每門專業課平均理論教學學時數僅為18學時左右。如果說法學本科教育正在憂慮的僅僅是法律素養的培養，而不是法律職業人素質的養成，那么，高職法律教育憂慮的還僅僅是能否培養學生具有基本的法律素養的問題。

2.專科層次學制與司法考試制度的矛盾。

在我國，司法考試是法律職業化的重要路徑。根據《國家司法考試實施辦法》第十五條(四)項規定，報考的學歷條件必須是“高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業并具有法律專業知識。”而目前的高職院校法律畢業生只是專科層次，不具備報名資格。這意味著全國幾十萬的專科法律畢業生初次就業不可能擁有真正意義上的法律職業。若想從事法律職業，還必須通過自考、函授等專升本的途徑再學習。這和高職教育的實踐性教學模式、各學校的教學計劃及理論教學時數不足產生了矛盾，導致能夠升本的專科學生人數少之又少。因此，絕大部分高職法律專科的畢業生就業不能從事法律職業。

二、法律職業教育的解構

普通高等教育是以學科為本位的教育模式，是按照學科的內在科學體系為邏輯結構建立起來的教育教學模式。如法律教學中，主要是通過教師在課堂上講授法律條文、法律理論、學科體系、學術觀點，引導學生掌握系統的法律知識。在學科本位教育模式中盡管也包含實踐性教育元素，但大都是為了解釋理論而設計的案例、模擬等，是為理論教學服務的一個教學環節。其職業性教育主要體現在全部或主要理論知識學習后的半年或二個月的畢業實習環節。

高等職業教育則是以職業為本位的教育教學，要按照職業活動規律進行教學設計。職業性、實踐性是其核心特征。正如教育部文件所言:高職教育要“以服務為宗旨，以就業為導向，走產學結合的發展道路”，要采取“工學交替、任務驅動、項目導向、頂崗實習”的工學結合模式，實踐“教中學、學中做”，融“教、學、做一體化”的教學模式。這種教學模式一般要采取跨學科的綜合課程模式，不強調知識的學科系統性，重視案例分析和解決實際問題以及學生自我管理式學習的能力。

三、法律職業教育的重構

法律是一門學科，更是一種技能、一項職業。高等法律教育培養的不單單是掌握這門學科知識結構、理論概念以及內涵體系的知識分子，更注重的是培養能夠熟練運用法律技能處理涉法事務的法律職業人。職業性、實踐性以及思辨性是法律教育的根本屬性。傳統法學教育旨在培養法律文化素養的通識，是一種大眾化的教育模式。強化法律職業人素質培養，如何讓法律學生成為法律職業人而不僅是學到法律知識，已成為法學高等教育界的共識。普通高等法律教育正在進行法律診所教育(Clinical Legal Education)試點。這種全新的教育理念和教學方式的引進，對我國傳統的法律教育模式帶來了挑戰。筆者認為，這僅僅是在現有的大的學科體系框架下的改良之舉。高等職業教育經過了10年的職業化教育實踐，已經為法律高職教育提供了可行的教育模版和基礎性條件。法律高職院校只要敢于轉變觀念，以高職教育“給定的模版”，結合法律職業教育的特性進行教育改革，就會率先突破法律通識教育的藩籬，形成規范的法律職業化教育。法律高等職業教育要走出當前的困境，必須從以下幾個方面入手:

1.改變學科本位的教育觀念，從高職教育的視角重塑法律高職教育的觀念。

要改革法律高職教育，必須完全、徹底地拋棄學科本位的教育觀念，用高職教育理念重塑教育觀念。首先，要充分發揮“學生的教育主體性”，這是高職教育與學科教育最根本的區別。學科教育中，教師是教育主體，所有的知識都由教師“填鴨式”地傳授給學生，而高職教育則要求理論講授以“必須、夠用”為原則，充分發揮學生自我吸納知識的主體能動性。其次，要加強理論教學與實訓教學系統協調，做到理論引導實訓，實訓強化技能。因為理論與實訓相脫節必然會導致教師教學、學生學習的總量減少，影響教育質量。第三，理論講授必須要主次分明。學科教育的慣性導致教師授課習慣是以書本為依據而“面面俱到”。高職教育中，教師應按著實踐性以及職業化的要求對知識進行系統整合，主次分明、詳略得當地授課。

2.嚴格按照高職教育辦學標準整合教育資源，為法律高職教育職業化提供堅實的保障。

與學科教學的模式相比較，高職教育可謂“貴族”教育，其實踐性、行業性以及職業性要求高職教育不能簡單停留在“教師+書本”的框架下，還要為學生學習提供職業訓練必須的“場景”，包括由行業提供真實職業環境的校外實訓基地，行業與學院共建的生產性實訓基地，學院自建的虛擬、模擬實訓環境等。

3.以專業、課程改革以及建設為核心，“顛覆”傳統教育教學模式。

專業建設、課程改革是法律高職教育走出困境的關鍵。專業建設的高職化，是高職教育“類型”化發展的“排頭兵”。如果本科院校在專業設置上是一個“面”的思維，那么，法律高職專業設置與調整就是“點”的思維:法治建設發展需要什么人才，就設置什么專業。

基于“工作過程導向”的系統化課程開發是法律高職院校職業化教育模式構建的核心，是高職教育的“生命”，因此，進行“工作過程導向”的系統化課程開發，可以令專業建設、實訓基地建設以及專兼結合教學團隊建設等教育元素整合為一個高職教育系統。目前，“基于工作過程導向”的課程開發理論在法律高職教育中“獨暗”，關鍵在于法律高職教育中還沒有徹底擺脫學科本位教育觀念的束縛，所以以學科觀念來解讀“基于工作過程導向”的課程開發，必然會導致課程開發陷入絕境。法律高職教育要真正擺脫目前的困境，必須要以專業為單位，從全局上以工作過程導向的課程開發理論為依據，對整個課程建設進行全方位、系統化的“顛覆”，并在此基礎上形成每一門課程的課程開發。

4.拓寬視野，從發展的高度解決制約法律高職教育發展的瓶頸。

職業資格證書是職業化教育的重要內容。教高[2006]16號文《關于全面提高高等職業教育教學質量的若干意見》明確規定，推行“雙證書”制度，要使有職業資格證書專業的畢業生取得“雙證書”的人數達到80%以上。司法考試制度是法律高職教育取得職業資格證書的必經之路，高職教育必須重視這項制度。面對這一制約高職法律教育發展的制度“瓶頸”，高職法律教育在保證正常高職教育教學改革的前提下，必須將完成司法考試所需的資格準備作為一項重要的教育內容，充分利用現有的教育資源，在教學計劃中將專升本的課程合理設計到教學計劃中，實現高職教育“軟沖本”，以保證畢業生畢業后可以有資格參加司法考試。此外，也可充分提升學院的社會影響力和生源號召力，為學院的發展積蓄強大的能量。

(作者單位:廣東司法警官職業學院)

見習編輯朱守鋰