美國海軍需要多少艘戰(zhàn)艦？ 等

未來戰(zhàn)爭新范式：混合戰(zhàn)爭

約翰·J·麥丘恩

西方世界正面臨一種看似很新的戰(zhàn)爭形態(tài)——混合戰(zhàn)爭。雖然在形式上與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭沒有什么區(qū)別，但是，今天混合戰(zhàn)爭的決定性戰(zhàn)斗卻不會發(fā)生在傳統(tǒng)的戰(zhàn)場上，而是發(fā)生在包括沖突區(qū)人民、參戰(zhàn)國國內(nèi)人民及國際社會在內(nèi)的非對稱戰(zhàn)場上。這些戰(zhàn)斗在不規(guī)則、非對稱作戰(zhàn)戰(zhàn)場的人們將最終決定戰(zhàn)爭的勝負(fù)?；旌蠎?zhàn)爭呈現(xiàn)出新的勝利模式，它的勝利不再依靠戰(zhàn)爭的發(fā)起者，而是“人民戰(zhàn)場”。

就混合戰(zhàn)爭本身而言，特別是對人民而言，勝利的結(jié)果應(yīng)該是條款上的成敗而非通常意義上的軍事勝敗。在這方面，目標(biāo)和最終狀態(tài)應(yīng)該是像

“取得安全常態(tài)”之類的東西，而非“擊敗敵人的軍隊”或“摧毀敵人的政權(quán)”。關(guān)鍵問題是，我們想要贏得混合戰(zhàn)爭，就不得不在三個決定性的戰(zhàn)場上取得勝利：傳統(tǒng)戰(zhàn)場、沖突區(qū)人民戰(zhàn)場和國際國內(nèi)社會民意戰(zhàn)場。

我們必須停止進(jìn)行作戰(zhàn)和戰(zhàn)略方面的計劃，這好像我們正在發(fā)起兩代戰(zhàn)爭一樣。一個是用坦克和機槍在傳統(tǒng)的戰(zhàn)場上進(jìn)行，而另一個卻是致力于被占國人民的安全和穩(wěn)定。對稱與非對稱作戰(zhàn)是至關(guān)重要的，是混合戰(zhàn)爭的重要組成部分，而且我們必須改變我們的軍隊和政治文化，重新看待、規(guī)劃并用另一種方式來執(zhí)行它們。為了成為有效的現(xiàn)代勇士，我們必須學(xué)會并保留過去的經(jīng)驗教訓(xùn)，我們必須制訂戰(zhàn)略，計劃并實施下一個戰(zhàn)爭范式——混合戰(zhàn)爭。

無人轟炸機還是載人轟炸機?

安東尼·默克

2001年度NDAA向美軍各軍種提出了下述目標(biāo)，即到2010年，在各軍種所屬的“具備縱深打擊能力”的飛機中，必須有三分之一為無人機。國防部2005年版QDR報告要求空軍將其遠(yuǎn)程打擊能力提高50％，而且這些打擊力量中必須有35％的無人機。從國會和國防部此前發(fā)布的指導(dǎo)性文件看，無人機系統(tǒng)(UAS)的支持者以及防務(wù)分析人士指出，新一代轟炸機將是一種非常適合于采用無人系統(tǒng)的機型。隨著國防部取消了“聯(lián)合無人空中作戰(zhàn)系統(tǒng)”(J－UCAS)研發(fā)項目，空軍與新式轟炸機研發(fā)相關(guān)的項目實際上已將注意力轉(zhuǎn)移至新的領(lǐng)域。J-UCAS項目的取消使得空軍能重新將經(jīng)費分配至更為合理的遠(yuǎn)程打擊系統(tǒng)研發(fā)項目——但這并不一定意味著無人作戰(zhàn)系統(tǒng)發(fā)展的終結(jié)。

目前，空軍僅有的無人“打擊”武器分別為MQ－9型“死神”和MQ－1型“掠奪者”無人機。該軍種現(xiàn)役MQ－1少于100架，而MQ－9僅有10架。10架作戰(zhàn)半徑為1600海里(航程3200海里)的MQ－9是空軍唯一被視為具備“遠(yuǎn)程”作戰(zhàn)能力的UAS系統(tǒng)。

更為重要的問題是，研發(fā)“類似于”B-2的無人轟炸機的爭論將在國會和公眾之中以何種形式發(fā)展。雖然某些人士可能不會反對研發(fā)一種可裝載少數(shù)型號武器的無人攻擊機，但一旦涉及研制能裝載30000磅高性能武器并具備核打擊能力的無人轟炸機，那么相關(guān)爭論將呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)勢。諸如數(shù)據(jù)鏈安全以及武器可靠性等問題將會受到高度重視。在界定未來無人轟炸機研發(fā)爭論的發(fā)展方向時，公眾情緒很可能發(fā)揮重要作用。在采用“有選擇”的人工操縱方式(采取遙控飛行方式或在座艙內(nèi)設(shè)置一名飛行員)情況下。新一代轟炸機可緩解那些擔(dān)心飛機指揮和控制的人士的憂慮。在考慮到所面臨技術(shù)障礙的情況下，波音、洛·馬和諾·格公司都認(rèn)為，在2018年之前研制出這種轟炸機缺乏可行性。

美國海軍需要多少艘戰(zhàn)艦?

羅納德·奧若克

一些觀察人士已對313艘艦艇建造計劃提出的艦艇部署總數(shù)是否能夠滿足實際需求提出置疑，尤其是美國海軍最近幾十年來g計劃部署數(shù)量更多的艦艇。

在評估美國海軍提出的艦艇制造總數(shù)計劃是否具有合理性時，可采用與歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行對比的方法。然而，在評估313艘艦艇建造計劃是否合理時，采用與艦艇部署總數(shù)相關(guān)的歷史數(shù)據(jù)不一定能夠提供有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，尤其是相關(guān)歷史數(shù)據(jù)僅采集于幾年之前的情況下更是如此，還因為海軍擔(dān)負(fù)的任務(wù)、該軍種所屬艦艇的結(jié)構(gòu)以及艦艇執(zhí)行任務(wù)時可采用技術(shù)等因素，都會隨著時間的變化而出現(xiàn)調(diào)整。

例如，美國海軍艦艇總數(shù)在冷戰(zhàn)后期達(dá)到568艘的峰值(1987財年)。而到2008年2月14日，該軍種的作戰(zhàn)艦艇總數(shù)已下降至279艘。然而，1987年時的美國海軍面臨的任務(wù)需求是在可能發(fā)生的涉及多個戰(zhàn)區(qū)的北約一華約沖突中，集中力量與蘇聯(lián)海軍進(jìn)行海上對抗，而2008年2月的美國海軍面臨著多種截然不同的任務(wù)需求，這些任務(wù)需求的核心是通過與潛在威脅地區(qū)(不限于俄羅斯)的敵方陸基和?；娛铝α?包括非國家恐怖組織)進(jìn)行對抗，對陸地形勢產(chǎn)生影響。此外，當(dāng)前與1987財年的美國海軍的明顯區(qū)別還在于空射型精確制導(dǎo)武器的大量部署、具備發(fā)射“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈能力的艦艇數(shù)量增多以及C4ISR系統(tǒng)的性能更為先進(jìn)等。

未來。美國海軍可能再次進(jìn)行調(diào)整，包括可能更加注重與中國不斷增強的海上軍事力量進(jìn)行對抗。此外，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的綜合運用以及艦載無人機的使用范圍不斷增大，也將促使美國海軍艦艇的作戰(zhàn)能力發(fā)生重大變化。

出于同樣原因，美國海軍在一定歷史時期內(nèi)的艦艇部署總數(shù)不一定是衡量這些艦艇任務(wù)能力發(fā)展方向變化的可靠指標(biāo)。艦艇數(shù)量的增加可能并不意味著其擔(dān)負(fù)既定任務(wù)的能力呈現(xiàn)增強態(tài)勢，這是因為這些艦艇面臨的任務(wù)需求增加可能比其數(shù)量及平均作戰(zhàn)能力的增長更為迅速。與此類似，艦艇數(shù)量的減少也并不意味著其擔(dān)負(fù)既定任務(wù)的能力呈現(xiàn)下降態(tài)勢，這是因為它們面臨的任務(wù)需求減少可能比其數(shù)量的下降更為迅速，或因為艦艇平均戰(zhàn)斗力及其在特定海域的部署時間迅速增加，并能夠以此彌補因艦艇總數(shù)減少而造成的戰(zhàn)斗力下降。

雖然美國海軍以前制定的作戰(zhàn)力量結(jié)構(gòu)計劃可能有助于判斷新造艦計劃結(jié)構(gòu)在數(shù)量充足方面的合理性，但由于任務(wù)需求、可用技術(shù)以及其他作戰(zhàn)力量計劃因素隨著時間變化而出現(xiàn)調(diào)整，表明在參考以前的作戰(zhàn)力量結(jié)構(gòu)時必須小心謹(jǐn)慎，尤其是當(dāng)舊的作戰(zhàn)力量結(jié)構(gòu)在數(shù)年前運行的情況下更是如此。例如，里根政府時期制定的600艘艦艇海軍計劃是用于在冷戰(zhàn)環(huán)境下與蘇聯(lián)海軍進(jìn)行海上對抗，它并不適用于作為確定美國海軍當(dāng)前結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。